Кедми объяснил, почему Россия не видит смысла в строительстве авианосцев


Россия не строит авианесущие корабли, отдавая предпочтение другим видам вооружений, среди которых – ракеты, танки, подлодки и др. Отказ Москвы от строительства авианосцев имеет свое объяснение, и своим мнением на этот счет поделился военно-политический аналитик Яков Кедми в эфире израильского телеканала ITON.TV.


Кедми полагает, что Москва не видит смысла в авианесущих группировках не только из-за их дороговизны. В настоящее время авианосцы уже не имеют той разрушительной мощи, обеспечивающей стратегическое преимущество на поле боя. Вполне возможно, несколько вооруженных ракетами субмарин уничтожат больше единиц вражеской военной техники и принесут больше ущерба, чем один авианосец.

Что есть на авианосце? Самолеты, радиус действия которых без дозаправки в воздухе достигает 500-700 км. Если этот авианосец можно потопить ракетой, которую он не может перехватить, с расстояния 1-2 тысяч километров, то какая от него польза?

– вопрошает Кедми.

Поэтому, полагает эксперт, в России до сих пор не могут решить, стоит ли тратиться на создание тяжелых авианесущих кораблей. Пока же в Кремле склоняются в пользу постройки большего числа атомных подводных лодок.
15 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Пральна, Яша, не нать нам А-носцы!
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 7 июня 2021 15:24
      +1
      Неправильно. Авианесущие крейсера нужны
      1. Улисс Офлайн Улисс
        Улисс (Алексей) 8 июня 2021 18:04
        0
        Есть авианосцы
        Есть крейсеры . (разные, в зависимости от назначения)
        "Авианесущие крейсера " это из серии "всесезонных шин".
        Недокрейсер - недоавианосец.
        Пустая трата денег для бюджета ," головняк" для военморов.
  2. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 7 июня 2021 18:59
    +2
    Я с Кедми не согласен. Авианосцы, это высокие технологии. А высокими технологиями Россия владеть обязана. Поэтому, пару штук, Россия может себе позволить.
    1. bobba94 Офлайн bobba94
      bobba94 (владимир) 7 июня 2021 22:32
      0
      Авианосцы не есть высокие технологии. Это понты.....У Штатов есть, у Великобритании есть, у Китая, Индии, Франции и Италии тоже есть, даже у Бразилии есть. А мы что, хуже других, что-ли, мы тоже хотим такую цацку.....
      1. сталевар Офлайн сталевар
        сталевар 7 июня 2021 23:40
        +2
        Авианосцы не есть высокие технологии. Это понты..

        То то китайцы обиделись, что мы не поделились с ними технологией изготовления стали для палубы! А там таких "понтов" - выше палубы!
    2. margo Офлайн margo
      margo (margo) 8 июня 2021 17:29
      0
      А высокими технологиями Россия владеть обязана

      - их нет, поэтому и не нужны авианосцы, всё просто.
  3. синоби Офлайн синоби
    синоби (Юрий) 8 июня 2021 01:23
    +1
    Авианосцы-реликт ушедшей эпохи.Когда самым дальнобойным оружием был самолёт.Будущее за многоцелевыми АПЛ и ракетно-пушечными платформами.Для континентальных держав,по крайней мере.
    1. Гоша Смирнов (Смирнов) 8 июня 2021 02:26
      +1
      особенно китайцам тупым об этом скажите
      1. синоби Офлайн синоби
        синоби (Юрий) 8 июня 2021 08:42
        0
        А зачем?Пусть тратятся.Чем позже дойдёт,тем лучше для нас.
    2. Bitter Офлайн Bitter
      Bitter (Глеб) 9 июня 2021 09:24
      +1
      Именно авианосцы с отрядом сопровождения и есть "прототипы" пресловутых универсальных многоцелевых платформ.
      1. синоби Офлайн синоби
        синоби (Юрий) 10 июня 2021 03:52
        +1
        Ну я бы так не сказал.Вообще,за образец такого прототипа ракетно-пушечной платформы,можно взять "Миссури" поздней модернизации.Для боя на дальних дистанциях,топоры с гарпунами.Для ближнего пушки."Миссури" себя в общем неплохо показывал.Особенно при ударах по берегу в десантных операциях.Оснастить его гиперзвуковыми ракетами и тот ещё злыдень бы получился.
  4. Гоша Смирнов (Смирнов) 8 июня 2021 02:35
    +2
    Яков хороший и умный еврей.А за пару баксов вам обоснует сначала и расскажет точно, кто убил Кеннеди и за что , а ещё пару баксов накинете, то придёт к логическому заключению тут же, что таки это было не его убийство на самом деле, а двойника и спецоперация, чтобы тупо выявить сначала затесавшегося где -то в большой массе американцев шпиЁна Освальда таким образом .И ещё Кеннеди с Монро пошли на такую подставу, чтобы таким образм вместе умереть от старости и подальше от чужих глаз где-то под Саратовым.
  5. Сергей Латышев (Серж) 8 июня 2021 11:57
    0
    А, кадми опять провоцирует , вещаяя сладкую ложь...

    Заслуженный шпион, тихо работал и с Верхушкой при ЕБР , а теперь уже явно со всеми при ВВП.
  6. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 8 июня 2021 17:50
    +1
    Изначально глупая аналитика. Островные империи по определению отличаются от континентальных. В современном мире авианосцы нужны только островным империям и сверхдержавам для контроля транспортных артерий и как жандарм в заморских территориях. Россия не сверхдержава, не островная империя, заморских территорий нет, основные ресурсы находятся на собственной территории - зачем при таких условиях авианосец? Он может быть и не помешал, но насколько оправданы такие траты, да и где на него взять средства?
    Авианосец удовольствие дорогое и явно не для глобального противостояния. Еще раз - это жандарм.