Деньги на ветер: нужны ли России свои атомные авианосцы?

Нужны ли современной Российской Федерации собственные авианосцы? Вокруг этого вопроса в словесных баталиях сломаны тысячи копий, но однозначного ответа все еще нет. Продолжать ли нашей стране оставаться только сухопутной державой, или нам уже давно пора становиться и великой океанской?



Эксперименты с превращением кораблей в морские аэродромы начались еще в начале прошлого века. Во Второй мировой войне, авианосцами в составе ВМФ обладали США, Япония и Великобритания. То, что это грозное оружие, Токио убедительно доказал, разом утопив почти весь американский флот в Перл-Харборе. За время войны, Соединенные Штаты построили 28 тяжелых авианосцев и свыше сотни легких, став, фактически, новыми хозяевами морей. Настоящим прорывом стало появление в ВМС США атомных авианосцев, позволивших Вашингтону проецировать свою военную мощь практически в любом уголке земного шара.


В СССР внимательно следили за успехами своего главного идеологического и потенциального военного противника. Прорабатывался в конце пятидесятых годов проект собственного ударного авианосца, но он так и остался на бумаге. Руководство страны сделало ставку на ракеты и АПЛ, считая их наиболее эффективным средством противодействия. В шестидесятые годы был создан проект 1143 «противолодочного крейсера с авиационным вооружением», на котором базировались самолеты с вертикальными взлетом и посадкой, и вертолеты.

Всего было построено четыре таких «как бы авианосца» - «Киев», «Минск», «Баку» и «Новороссийск». Дальнейшим развитием этого проекта и является наш единственный «легкий авианосец», он же ТАВКР «Адмирал Кузнецов», изначально названный «Ригой». Другой советский корабль той же серии - «Варяг», теперь служит в ВМС КНР под названием «Ляонин». Последняя наша надежда - атомный авианосец «Ульяновск», был не достроен из-за развала Советского Союза и прекращения финансирования, и оперативно, в 1992 году, пущен на металлолом «реформаторами».

Что у нас есть за душой теперь?

На Девятом Международном военно-морском салоне, посетители были ознакомлены с двумя проектами российских атомных авианосцев – «Шторм» и «Ламантин». «Ламантин», способный нести до 60 самолетов, а также беспилотники и вертолеты, представляется достаточно удачной разработкой. «Шторм» - и того лучше: его авиагруппа сможет насчитывать от 70 до 90 летательных аппаратов. Но быть у нас своим полноценным АУГ или нет, решается в высоких кабинетах. В чем же сомнения?

Противники строительства отечественных атомных авианосцев приводят следующие аргументы:

Россия – великая сухопутная держава, для ее защиты достаточно иметь сильную армию, но не дорогостоящий флот.

Россия – мирная страна, ее военная доктрина чисто оборонительная, а авианосцы – это «оружие агрессора».

Авианосцы и группы сопровождения к ним долго и дорого строить.

Авианосец - очень хорошая цель, поэтому их легко утопить. Авианосцы не нужны, поскольку, в случае войны, все будут решать ядерные ракеты.

Не претендуя на истину в последней инстанции, все же хотелось бы возразить:

Во-первых, современная Российская Федерация идеологически не является наследницей СССР. Сегодня у нас капитализм, и в его рамках власть проводит достаточно активную экспансионистскую политику. Сегодня российские солдаты и военспецы присутствуют и в Сирии, и в Африке, и в Латинской Америке, где крупный бизнес имеет свои интересы. Имей мы возможность отправить пару полновесных АУГ к берегам САР или Венесуэлы, и разговор с американцами был бы совсем иным.

Фактически, мы такая же «акула капитализма», как и вчерашний идеологический противник в лице США, только калибром поменьше. Доктрина у нас оборонительная, но капитализм агрессивен и требует непрерывного расширения, по своей сути. А значит, надо соответствовать, накачивая и военные мускулы, получив возможность проецировать силу далеко за рубежом.

Во-вторых, довод про то, что авианосец – это такая большая и удобная цель, довольно противоречивый. Дело в том, что сами по себе они не плавают, их сопровождает целая АУГ для охранения. Что до бесполезности авианосцев в противостоянии с США, то и тут все не вполне однозначно. Конечно, в случае «последней войны», мы с США обменяемся ракетными ядерными ударами, и авианосец тут будет непринципиальным.

Но кто сказал, что такой размен ударами МБР вообще произойдет? С теми же американцами мы ведем опосредованную борьбу на чужой территории: Украина, Сирия, Венесуэла… Для участия в таких региональных конфликтах далеко за морем, пара авианосных ударных групп очень бы пригодилась.

В-третьих, довольно странно слышать аргумент об излишней дороговизне строительства флота. Деньги в стране есть, хоть нам и советуют держаться, вопрос лишь в том, как и на что они тратятся. Чемпионат мира по футболу обошелся бюджету в 13,2 миллиарда долларов. Дело хорошее, посмотрели, порадовались несколько недель, но все быстро закончилось. Олимпиада в Сочи стоила стране и вовсе 51 миллиард долларов.

Извините, но это стоимость не одной полноценной АУГ. Строительство военного флота – это не просто накачка мускулов, это, прежде всего, развитие собственной высокотехнологичной промышленности. Это создание больших верфей под авианосцы, закупка современного оборудования, загрузка заказами тысяч смежных предприятий. Все это приводит к появлению новых рабочих мест, появляется спрос на обучение техническим специальностям.

Деньги на ветер – это про развлечения, миллиарды на боевой флот – это инвестиции в собственную экономику и национальную безопасность, повышение авторитета страны на международной арене.
Использованы фотографии: https://vojnapovijest.vecernji.hr
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

6 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Sapsan136 Офлайн
    Sapsan136 (Sapsan136) 7 сентября 2019 18:56
    +2
    • 2
    • 0
    Пока у России нет новых фрегатов и эсминцев в должном количестве, строить авианосцы глупо, так как для них нет эскорта, а без эскорта они - просто плавучие братские могилы.
  2. 123 Офлайн
    123 (123) 7 сентября 2019 22:07
    +3
    • 3
    • 0
    Еще одна статья, "опередившая время" на заезженную тему. Лет через пять еще раз ее опубликуйте, тогда и поговорим. К тому времени, надеюсь, "Нахимов" и "Петр Великий" доделают, фрегатов новых будет с дюжину, возможно эсминец первый появится. "Звезда" заработает на полную мощность. Споры отпадут сами собой, окажется, что для полного счастья просто необходима, как минимум, парочка авианосцев.
  3. Маржецкий Офлайн
    Маржецкий (Сергей) 8 сентября 2019 07:46
    +1
    • 1
    • 0
    Цитата: 123
    Деньги на ветер: нужны ли России свои атомные авианосцы?

    А вам не кажется, что эти задачи надо выполнять параллельно, в комплексе?
  4. Николай Малюгин (Николай Малюгин) 8 сентября 2019 07:49
    +2
    • 2
    • 0
    Я не эксперт в этом деле. Ведь никто не задавался вопросом - почему во время вьетнамской войны самолеты взлетали с авианосцев, а их не уничтожали. Хотя все возможности для этого были. Потому что они были частью американской территории. А что лучше строить? Так это по возможности того или иного государства.
  5. Сергей Сергеев_2 (Сергей Сергеев) 10 сентября 2019 03:11
    +1
    • 1
    • 0
    Авианосцы в российском ВМФ нужны, но нужна инфраструктура обслуживания АУГ.
  6. jury2477 Офлайн
    jury2477 (Юрий Владимирович) 13 сентября 2019 00:06
    +1
    • 1
    • 0
    Я не эксперт в этой области, но мне кажется, что чистый авианосец нам действительно не нужен, слишком огромен и дорог. Надо строить авианесущие крейсера ТАВКР, чтобы они сами и обороняться, и нападать могли, тогда в АУГ можно поменьше кораблей держать, что опять же дешевле. Для повышения ударной мощи, работать в паре с тяжелым ракетным крейсером ТАРКР. У нас есть четыре ТАРКР, и к ним построить четыре ТАВКР размером с Кузнецова, чтобы, в случае чего, они оперативно могли по Северному морскому пути переходить из одного океана в другой.