Пять главных заблуждений о «перестройке» в СССР

По правде говоря, начать этот разговор меня побудила реакция некоторых читателей на предыдущую публикацию, в которой я затронул «перестроечную тему». С одной стороны, в душах множества неравнодушных людей события тех лет по сей день отдаются глубокой болью. С другой... Похоже, «либерально-демократические» промыватели мозгов весьма успешно потрудились и на данном направлении, создав целый комплекс мифов, в которые, увы, некоторые наши сограждане свято верят. Что ж, значит – имеем предмет для дискуссии. Как обычно, оговорюсь: навязывать собственное мнение никому не собираюсь.

Просто постараюсь изложить некоторые общеизвестные утверждения касательно «перестройки», ее причин, событий и персоналий, которые лично я считаю совершенно ошибочными. Да, вдобавок еще и опасными - хотя бы в силу того, что следование им вполне может привести к повторению того лихолетья. Вам интересно? Тогда поехали...

1. «Перестройку» начал Горбачев и узкая группка его последователей в верхних эшелонах власти. Вся вина за случившееся лежит на них

Начнем, как водится, с простейшего. Те, кто пытаются приписать весь комплекс действий, приведший к распаду Советского Союза, кардинальному изменению геополитической картины мира, а также огромным лишениям и жертвам советских людей, одному лишь Генеральному секретарю ЦК КПСС Михаилу Горбачеву, либо не понимают сути случившегося, либо сознательно лукавят. Примерно с таким же успехом можно возлагать ответственность за Вторую мировую войну и все принесенные ей в этот мир разрушения и беды единолично на Адольфа Гитлера. У каждого преступления имеются не только непосредственные исполнители и сообщники, но также и вдохновители, равно, как и те, кто создал для его совершения условия и предпосылки. К «перестройке» это относится в самой полной мере. По сути дела, начало ей положил не Горбачев в 1985 году, а Никита Хрущев, устроив государственный переворот в 1953-м. Есть совершенно достоверные данные, не то что говорящие, а кричащие о том, что он уже в 60-е годы начал планомерную деятельность по демонтажу СССР. Первым этапом в ней стал, конечно же, ХХ съезд КПСС с его «развенчанием культа личности», приведший к полному уничтожению у советских людей веры как в коммунистическую партию, так и в декларируемую ею идеологию. Это был главный, смертельный удар. Остальные шаги были, скорее, техническими, но более, чем красноречивыми.

Уничтожение союзного МВД, за которым, согласно планам Хрущева, должны были последовать и ликвидация централизованного аппарата КГБ, планомерное ослабление оборонной мощи страны, фактически, развал армии, исключительно вредительские действия в области сельского хозяйства, приведшие в итоге к возникновению в СССР проблем с продовольствием... Хрущеву просто не дали довести начатое до конца, однако и сделанного им хватило с лихвой. После длительной эпохи правления Брежнева, с легкой руки отечественных либералов припечатанной клеймом «застоя», за дело с новой силой взялся Юрий Андропов. Сегодня кое-кто, не разобравшись в его делах и истинных мотивах, пытается лепить из этого Генсека чуть ли не образ «последнего коммуниста в Кремле», возможного спасителя СССР. Истине это не соответствует нисколько. Мало кто сегодня осознает, что действия Андропова за его крайне короткий (менее полутора лет) срок правления напоминали более всего волюнтаристические и показушные «кампании» Хрущева. А никак не продуманные и планомерные программы, осуществлявшиеся Сталиным, с которым его с какого-то перепугу берутся сравнивать некоторые «умники». «Мину замедленного действия» под СССР он заложил не только выдвижением на высшие партийные посты Горбачева (хотя, как бывший руководитель КГБ, костьми должен был бы лечь, но не допустить этого возвышения), а всей своей кадровой политикой, новыми погромами в МВД и КГБ, и много чем еще. В частности, проект «экономической реформы» СССР был начат именно Андроповым. А его разработка и реализация были поручены... Горбачеву и Рыжкову! Результат закономерен.

2. Альтернативы ни «перестройке», ни Горбачеву не имелось. Все случившее было неизбежным

Вот это вообще стопроцентная ложь. И опровергается она не только существованием по сей день на карте мира Китайской Народной Республики и ее успешнейшим опытом буквально во всех сферах – экономической, политической, военной... Все разговоры о том, что Советский Союз «надорвался в навязанной ему Западом гонке вооружений», «превратился в банкрота из-за обрушенных с подачи США цен на нефть» и тому подобные, в реальности не стоят ломанного гроша. Это все, извините, попытки ставить телегу впереди лошади, так что оставим их либеральной публике, чьи «познания» в экономике ограничиваются набором цитат из Чубайса и Гайдара. На самом деле, в 20-е, 30-е, 40-е годы СССР не просто выживал в гораздо более тяжелой экономической ситуации, но еще и «как-то» умудрялся выигрывать беспрерывно ведшиеся против него войны, помогать союзникам и развиваться невиданными темпами. Это вы как объясните?! Да и не было в стране к моменту прихода к власти Горбачева никакого «упадка», и, тем более, «разрухи». Начались они как раз с его появлением и в результате его же дикошарых «экспериментов», которые, конечно же, никакими экспериментами не были, а представляли собой целостную программу по разорению страны. Потенциал Советского Союза (промышленный, научный, военный) был настолько огромен, что по сей день его продолжает эксплуатировать не только Россия, но и еще целый ряд постсоветских стран, где хватило ума его не уничтожить полностью. Объективных причин для коренного слома страны не было. Рассуждения о том, что едва ли не 99% ее населения прямо-таки до скрежета зубовного хотелось «свободы», «демократии» и издаваемых миллионными тиражами бредней Солженицына – полная чушь. «Вкус» народу к антисоветчине привит был опять-таки с подачи Горбачева...


Касательно его самого... Существуют вполне достоверные свидетельства и воспоминания весьма даже высокопоставленных лиц, говорящие о том, что ни Андропова, ни, тем паче, Горбачева в качестве собственных преемников Брежнев в те времена, когда находился еще в здравом уме и твердой памяти, не видел. Пост Генерального секретаря он хотел передать Владимиру Щербицкому – Первому секретарю ЦК компартии УССР! Однако, путем многоходовых интриг, у истока которых стояли как Андропов, так и некие, навеки оставшиеся в тени «кукловоды», Щербицкого немилосердно «оттирали» от возвышения. По какому-то странному «совпадению», в судьбоносные моменты избрания Генсеками Андропова и Горбачева, он оказывался на максимальном удалении от Москвы. Оба раза, кстати, в командировках на территории США. Попахивает чем-то большим, чем совпадение... Потом был Чернобыль, относительно которого с годами вопросов все больше. Эта катастрофа сыграла громадную роль как в крахе политической карьеры Щербицкого, так и в развале СССР. А вскоре после этого последовала и загадочная смерть украинского Первого секретаря, которого многие склонны считать наиболее вероятной и наилучшей из возможных альтернатив Горбачеву. Кстати, якобы документальная и даже «совершенно секретная» рабочая запись заседания Политбюро от 11 марта 1985 года, на котором Михаил Сергеевич и был избран на высший партийный пост, «единогласно и при всеобщем единодушии», отдает такой грубой и топорной «липой», что регулярно подвергается сомнению со стороны серьезных исследователей. Нестыковки в деталях, временных параметрах, многое другое. Кое-кто на этом основании говорит и вовсе о «заговоре» и «перевороте» сторонников Горбачева. Что ж, вполне резонно.

3. «Западный мир», прежде всего, Соединенные Штаты, не имеют к «перестройке» никакого отношения

Ну, конечно же, никакого! Если выкинуть на помойку главный принцип любого исследования, и, тем более, расследования: «Ищи, кому выгодно!», то в это вполне можно поверить. Если руководствоваться здравым смыслом и имеющимися фактами – тогда, извините, ни в коем случае. Даже если ставить под сомнение подлинность гуляющих по Интернету материалов так называемых Гарвардского и Хьюстонского проектов, якобы разработанных в Соединенных Штатах, и с точностью буквально до запятой расписывающих весь ход «перестройки», а также, что немаловажно, ее ужасающие последствия, то с реальностью спорить все равно не получится. Основным выгодополучателем от всех, буквально всех до единой инициатив Горбачева, стал не СССР, не его народ, а как раз Запад. Можно считать упомянутые выше «проекты» конспирологической выдумкой, но как тогда быть со вполне реальными планами тех же США по уничтожению Советского Союза?! Другой вопрос, что со временем, благодаря нараставшей оборонной мощи нашей страны, направленные на достижение этой цели действия и их реализация, переместились из плоскости военной в плоскость идеологическую. Вполне достоверных высказываний видных западных политиков, военных, разведчиков о том, что силой извне СССР не взять, и поэтому нужно приложить максимум сил и средств для того, чтобы сломать его изнутри, задокументировано более, чем достаточно – на пухлую книгу хватит. Да и работа всевозможных «вражеских голосов» и прочих проектов по проведению именно такой политики, влетавшая странам Запада в немалую копеечку, это, что, все зря делалось?


Стоило в 1985 году состояться первой встрече Горбачева с президентом США Рональдом Рейганом, открыто называвшим нашу страну «империей зла», как эти «душевные свидания» (уже с Джорджем Бушем-старшим, не менее, впрочем, ярым антисоветчиком и русофобом), стали проходить регулярно, как минимум раз в год. Более всего это походило на отчет перед заокеанским хозяином и получение от него новых ценных указаний. Все разговоры Генсека о «всеобщем и полном разоружении», «борьбе за мир» и тому подобном, можно было бы отнести к области прекраснодушных мечтаний, если бы под их аккомпанемент не разрушался оборонный потенциал страны. А уж о полнейшей, безвозмездной и беспричинной сдаче Горбачевым Западу всех стран «социалистического лагеря», о его роли в развале таких жизненно важных для поддержания баланса сил в мире международных структур, как Совет Экономической Взаимопомощи и Организация Варшавского договора, и говорить не приходится. Запад, сперва приложив максимум усилий для доведения ситуации в СССР до точки кипения, впоследствии принялся добивать его уже в открытую. В 1991 году международный валютный фонд, если кто запамятовал, отказал Советскому Союзу в обещанной финансовой помощи: у вас, мол, «политическое положение нестабильное». К огромному сожалению, прямых документальных доказательств непосредственной работы Михаила Горбачева на Вашингтон и Лондон не имеется. С другой стороны, откуда ж им взяться? На таких уровнях, как вы понимаете, подписки о сотрудничестве не берутся и не даются. Как по мне, лучшее доказательство тут - итоги его деятельности и отношение к ним на Западе.

4. «Отцы перестройки» руководствовались самыми благими намерениями. Просто все пошло не так

Вообще говоря, циничная фраза: «Хотели как лучше, получилось как всегда...», чрезвычайно популярна у политиков всего мира. У отечественных – так в особенности. Вот только ровно в 99 случаях из 100 является она ничем иным, как бессовестным враньем. Самое замечательное, что Михаил Сергеевич в раздаваемых им по сей день интервью пытается тянуть ту же волынку: «ошибки и промахи» были, но ведь «проводились необходимые изменения», а в том, что в итоге все рухнуло к чертям и Союз развалился, виноваты ... «путчисты из ГКЧП»! Словоблудие это опровергается не то что легко, а очень легко. «Экономические реформы» Горбачева и его «команды» были не просто ошибочны. Они были преступны! И представляли собой, образно говоря, даже не попытку начать строить дом с крыши, не вырыв котлован под фундамент, а сознательное разрушение вполне крепкого и способного простоять еще лет сто здания, в котором, кстати, жили сотни миллионов людей. Все до единого действия «перестройщиков» в области экономики были изначально направлены только на одно – создание идеальных условий для разворовывания экономики СССР, для ее разорения. Никаким «ускорением» там и не пахло – одной только эвтаназией. Впрочем, это тема для совершенно отдельного разговора, и, кстати, вот как раз для него у меня имеется ворох серьезнейших документальных доказательств. Однако, дело даже не в экономике. Не в идиотской «антиалкогольной кампании» и тому подобных вывертах...


Если бы Горбачев взялся прежде всего за них, можно было бы еще вести речь об «ошибочных решениях», «недомыслии» и тому подобном. Хотя, как таковые мог допустить человек с его карьерным опытом руководителя?! Однако, прежде всего те, кто ни в коем случае не имели за душой благих намерений, а сразу прокладывали дорогу по вполне известному адресу для всего советского народа, взялись не за экономику! Начали с идеологии! А вернее – с очернения и извращения истории, лишения советских людей памяти, гордости за свою страну, самоуважения и чувства собственного достоинства. Народу, на головы которого что ни день вываливались все новые вороха «ужасных компроматов и кровавых сенсаций», впоследствии можно было, извините за выражение, втюхать все что угодно – хоть грабительскую «прихватизацию», хоть «реформы» Чубайса и Гайдара. Именно так ведь оно все и произошло, не забыли? Для успеха собственных подлых и преступных начинаний, «перестройщики» (при мощнейшей поддержке Запада, естественно) буквально за несколько лет умудрились взрастить целое племя «защитников демократии», ставшее впоследствии их бесноватыми штурмовыми отрядами для разрушения всего советского. Со страной, доведенной до коллективного психоза, до группового помешательства, можно было делать уже что угодно. Вот и сделали... После этого все разговоры насчет: «мы ничего такого не хотели...», не стоят даже ломаного гроша. Еще как хотели! Красивые словечки, вроде «гласности», «демократизации», «плюрализма», оказались яркой оберткой, в которую был заключен смертельный яд. И творцы «перестройки» прекрасно знали, как он подействует.

5. «Перестройка» освободила советских людей, дала им массу шансов и возможностей. Их просто не сумели использовать

Да уж, освободила... Кого от занимаемой должности, кого от нажитого непосильным трудом имущества и сбережений, кого от жизненных перспектив, а многих и многих – и от самой жизни... Я, знаете ли, говоря о перестройке, неизменно вспоминаю цитату из любимого мной Михаила Успенского: «Да будь она проклята! ...что она вам дала? Водку она дала, полный рот словесной белиберды да еще несбыточные надежды!» Там, правда, это про науку сказано, но лучше, по-моему, и не выразить. Людей поманили складными сказочками, наобещали райскую сытую и веселую жизнь, а под шумок обчистили до нитки, оставив на голом пепелище. Хорошо, если живых. Ей-богу, я поражаюсь некоторым «историкам», а такие, поверьте, есть, которые пытаются ставить «перестройку в один ряд с Октябрьской революцией 1917 года! Мол, масштабы те же... Ну пусть, скажем так, сопоставимые, что спорно. Но вот «знаки», «плюсы» и «минусы», тут расставлять надо с точностью до наоборот. В 1917 году 90% жителей страны отняли богатства, социальные права и управление государством у тех 10%, которые веками, по сути, паразитировали на их труде, сидели на их шее. В «перестройку» случилось совершенно обратное! Богатства огромной страны, построенной и спасенной трудом и доблестью миллионов, стали вдруг достоянием кучки «избранных». Империю в Октябре не развалили, а лишь чуток «урезали». То, что сотворили с теми же самыми землями «перестройщики», разбазарившие и профукавшие их во мгновение ока, никаким большевикам и не снилось. Да, революция 17-го была взрывом, а взрыв, как известно, всегда разрушителен. Вот только вскоре после нее началось созидание, невиданное в нашей стране ни до, ни, увы, после. От сохи – к ядерному пламени и космосу. После Горбачева и его шайки процесс пошел вспять. Еле остановить успели...


Говоря о «предоставленных перестройкой возможностях», ее певцы и адепты врут, как сивые мерины. Какие возможности? Обогащаться, не боясь, что в твою дверь постучат сотрудники ОБХСС? И сколько людей так разбогатело? «Поднялось», не закончив разорением, бандитским подвалом или ямой в лесу, судьбой бомжа или алкоголика? Проблема в том, что предложенная «перестройкой» модель обогащения была насквозь криминальной, хищнической. Со всеми вытекающими последствиями. Реальные шансы в этой системе координат имели те, кто скакнул в «хозяева жизни» из кабинетов партийно-хозяйственной номенклатуры. Ну, так они ведь это все ради себя, любимых, и затевали! А никак не ради миллионов соотечественников, которых, задурив им головы роликами про Леню Голубкова, убедили в том, что все они поголовно станут отечественными Рокфеллерами в прекрасном новом мире «дикого капитализма», разверзнувшемся на месте общества всеобщей справедливости. При этом прописную истину о том, сколько в этом самом мире «равных возможностей» на каждого миллионера приходится работяг и безработных, никто рвавшимся в него советским людям, понятно, не растолковывал. Какие еще были возможности? «Свалить из совка»? Ну, да, это достижение, конечно. Читать писанину диссидентов, смотреть фильмы, после каждого из которых хотелось повеситься? Упиваться лившейся с каждого экрана, с каждой книжной или газетной страницы «чернухой»? Ах, да, это ж, кажется, «гласностью» называлось... О наркомании, алкоголизме, проституции, бандитизме я уж промолчу. Тоже, знаете ли, возможности. Тут уж кто на что учился...

Сталкиваясь сегодня с теми, кто продолжает, несмотря ни на что, говорить о «перестройке», как о явлении, имевшем хоть какие-то позитивные стороны, моменты и последствия, начинаешь задумываться: а может, стоит провести над ее «отцами» и «прорабами» нечто вроде Нюрнбергского процесса?! Право слово, ведь должно же получиться! И потерпевших живых еще предостаточно, и свидетелей, да и обвиняемых. А ведь занимательнейшее бы вышло мероприятие. Процесс века, можно сказать. И польза от него была бы огромная – во всяком случае, точно большая, чем от интервью некоторых деятелей, пытающихся убедить страну и мир в том, что совершенные ими преступления были благом.