«Русские дали американцам 10 лет форы»: поляки обсуждают новейший БПЛА «Орион»


Минобороны РФ получило первый разведывательно-ударный БПЛА «Орион» класса MALE (Medium Altitide - Long Endurance), являющийся аналогом американского MQ-1 Predator. Об этом своим читателям рассказало польское издание Defence24.


Компания-разработчик из Санкт-Петербурга предоставила заказчику станцию управления и три беспилотных летательных аппарата, длина которых составляет 8 метров, размах крыльев – 16. «Орионы» способны летать на высоте до 7500 метров с максимальной скоростью в 200 километров в час. Продолжительность их полета составит 24 часа, полезная нагрузка до 200 килограммов, включая вооружение.

Аппарат имеет два пилона для управляемых бомб и легких ракет под корпусом и два под крыльями. В настоящий момент беспилотник не вооружен, работы над вооружениями для «Ориона» ведутся. Запланировано производство 7 БПЛА в год, в дальнейшем – увеличение до 30 машин.


Наибольшее внимание привлекают противоречивые комментарии поляков к данному информационному сообщению.

Что ж, спустя 20 лет после создания американцами БПЛА Predator, появился его российский аналог. Быстро...

– пишет читатель с ником «Миротворец».

И они сделали это «чудо» едва ли через четверть века после американцев!

– вторит ему другой поляк.

Predator использовался американцами в оперативном порядке с 1999 года – это указывает на технологическую отсталость россиян на протяжении более 20 лет

– подтвердил явный знаток вопроса.

Интересную версию привел пятый читатель портала:

Такие беспилотники не применяются в современных боевых действиях, потому что они будут немедленно уничтожены. Это инструменты террора и наблюдения за беззащитным обществом. США теряют свои БПЛА, когда те приближаются к Ирану.

США получили 10-15 лет форы, когда разваливался СССР, а Горбачев и Ельцин уничтожали промышленность. Они за 10 лет восстановили конструкторские бюро, промышленность и сельское хозяйство… Эти «отсталые россияне» в настоящее время являются мировыми лидерами в ядерной энергетике, они восстановили авиационную отрасль

– вступился за Россию другой читатель.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

52 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. 123 Офлайн
    123 (123) 27 апреля 2020 16:38
    +6
    • 8
    • 2
    Осталось дождаться появления польского беспилотника winked
    1. Архаров Офлайн
      Архаров (Григорий Архаров) 27 апреля 2020 18:36
      -5
      • 2
      • 7
      А почему нет?
      1. akarfoxhound Офлайн
        akarfoxhound 27 апреля 2020 19:07
        +3
        • 5
        • 2
        Польские собственные разработки в собственных КБ закончились в 60-е годы производством учебной Искры. В странах ОВД, кроме пшеков, приняли на вооружение Л-29. Хотите настаивать на вопросе "А почему нет?" wink
        1. Архаров Офлайн
          Архаров (Григорий Архаров) 28 апреля 2020 09:26
          -8
          • 0
          • 8
          Но эта штука, про которую пишут, что она является аналогом древнейшего MQ-1 Predator, мне кажется, даже на его аналог как-то не тянет, ни по радиусу действия, ни по нагрузке. Немного смахивает (конечно, могу сказать только внешне и сугубо на мой вкус) на поделку авиамодельного кружка Дома пионеров. Израиль, с половину Рязанской области такие шедевры в этом плане клепает, думаю, и поляки такого уровня аппарат вполне могли бы намастрячить.
      2. 123 Офлайн
        123 (123) 27 апреля 2020 19:42
        +1
        • 4
        • 3
        Я откуда знаю, почему нет? У поляков спросите.
    2. Батка Махно Офлайн
      Батка Махно (Батка Махно) 1 мая 2020 22:47
      +1
      • 2
      • 1
      Думаете? Как по мне - предпочтут купить подержанные предаторы, но американцы свои БПЛА особо не распродают, слишком уязвимые технологии собраны воедино там.
  2. sgrabik Офлайн
    sgrabik (Сергей) 27 апреля 2020 18:21
    +5
    • 7
    • 2
    Это в сказках все делается легко и быстро, языком трепать попусту - много ума не надо, а создать с нуля беспилотный летательный аппарат, воплотить его в металле и наладить серийное производство, на это нужны мозги, время и деньги.
  3. пищак Офлайн
    пищак 27 апреля 2020 19:16
    +5
    • 7
    • 2
    США получили 10-15 лет форы, когда разваливался СССР, а Горбачев и Ельцин уничтожали промышленность. Они за 10 лет восстановили конструкторские бюро, промышленность и сельское хозяйство… Эти «отсталые россияне» в настоящее время являются мировыми лидерами в ядерной энергетике, они восстановили авиационную отрасль – вступился за Россию другой читатель.

    good good good
    Написал бы то же самое, но наш польский товарищ опередил! yes
  4. boriz Офлайн
    boriz (boriz) 27 апреля 2020 19:26
    +6
    • 9
    • 3
    До 1991г. СССР был общепризнанным лидером по беспилотникам. Можно даже в Вики посмотреть данные по нашим беспилотникам.
    Можно вспомнить, что Буран посадили в беспилотном режиме. Американцы как-то не сподобились.
    Но, при сдаче страны Западу, были определённые договорённости. Например, РФ прекратила работы по боевым лазерам, гиперзвуку и много ещё чему. В том числе и беспилотники. Мы свои договорённости выполнили, а Запад плевать хотел на свою часть обещаний.
    Путин в Мюнхене напомнил, его не услышали.
    1. Cyril Офлайн
      Cyril (Кирилл) 27 апреля 2020 21:59
      -7
      • 3
      • 10
      Можно вспомнить, что Буран посадили в беспилотном режиме. Американцы как-то не сподобились.

      Только вот Шаттл был создан за 10 лет до Бурана. Притом за основу Бурана был взят, опять-таки, Шаттл.

      Но, при сдаче страны Западу, были определённые договорённости.

      А увидеть эти "договоренности" можно? И чтобы там был пункт по прекращению работы по боевым лазерам, гиперзвуку и много чему еще, да.
      1. boriz Офлайн
        boriz (boriz) 27 апреля 2020 22:16
        +4
        • 7
        • 3
        Только вот Шаттл был создан за 10 лет до Бурана. Притом за основу Бурана был взят, опять-таки, Шаттл."
        Во-первых, мы обсуждаем беспилотные полёты, а не приоритеты в космосе.
        Во-вторых, говоря о шаттлах, почему не вспомнить наши ранние работы по аналогичным аппаратам военного назначения.
        В-третьих, почему же они перестали их использовать? Может, и нам не надо было?
        Что касается договорённостей, они были, это признал даже Макрон, сразу после вступления в должность. О составе этих договорённостей говорят люди вполне компетентные и достойные доверия. Далеко не все договорённости предаются публичной огласке, некоторые вообще не существуют в бумажном варианте. Авторы этих договорённостей прекрасно понимают, что их оглашение - политическая смерть. И, ну существовал на бумаге договор по ПРО. И что? Можете хоть обчитаться.
        1. Cyril Офлайн
          Cyril (Кирилл) 27 апреля 2020 22:37
          -2
          • 3
          • 5
          Во-первых, мы обсуждаем беспилотные полёты, а не приоритеты в космосе.

          Но вы сами сказали про Шаттл - мол, американцы ему беспилотную опцию не предусмотрели (хотя зачем она ему, не совсем понятно).

          Во-вторых, говоря о шаттлах, почему не вспомнить наши ранние работы по аналогичным аппаратам военного назначения.

          Потому что наша "Спираль" (если Вы про нее) на Шаттл влияния не оказала. На "Дрим Чейзер" - да, на Шаттл - нет.

          В-третьих, почему же они перестали их использовать? Может, и нам не надо было?

          Шаттлы честно отпахали 30 лет, слетали в общей сложности 135 раз (из них 2 аварии). Закрыли потому, что после постройки МКС подходящей нагрузки для несомненно дорогого орбитального челнока не было. Запускать его лишь для доставки 3-4 человек на МКС - слишком дорогое удовольствие. Плюс к моменту закрытия они уже морально и материально устарели.

          Что касается договорённостей, они были, это признал даже Макрон, сразу после вступления в должность. О составе этих договорённостей говорят люди вполне компетентные и достойные доверия. Далеко не все договорённости предаются публичной огласке, некоторые вообще не существуют в бумажном варианте. Авторы этих договорённостей прекрасно понимают, что их оглашение - политическая смерть.

          А, понятно.
          1. boriz Офлайн
            boriz (boriz) 27 апреля 2020 22:41
            +4
            • 6
            • 2
            А ничего, что здесь пост о беспилотниках? Давайте Су-57 обсудим или газ с нефтью?
            1. Cyril Офлайн
              Cyril (Кирилл) 28 апреля 2020 10:54
              -4
              • 2
              • 6
              Еще раз. Вы, именно Вы сами упомянули про то, что американцы не сподобились сделать в Шаттле возможность автоматического полета.

              Объясняю - пилотируемому челноку такая возможность не нужна. Он задумывался, как средство доставки грузов и людей на орбиту. То есть, он по определению должен был летать с людьми на борту, всегда.
              1. boriz Офлайн
                boriz (boriz) 28 апреля 2020 17:22
                +3
                • 4
                • 1
                ... с людьми на борту, всегда.

                Откуда такая уверенность? Вы на заседании Политбюро ЦК КПСС присутствовали?
                Беспилотный полёт и посадка - это, как минимум, забота о жизнях людей при испытании совершенно новой техники, как максимум - вообще беспилотная доставка спутников на орбиту. Мы могли себе это позволить. Опыт беспилотных воздушных и космических аппаратов давал нам такую возможность. Сколько там народу угробили американцы на своих многоразовых лоханках?
                И сколько наши за это время потеряли людей, начиная с полётов шаттлов?
                Ну, вам-то люди пофиг, вы глобальными категориями ворочаете. Стратег, не иначе ...
                1. Cyril Офлайн
                  Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 13:53
                  -3
                  • 0
                  • 3
                  Откуда такая уверенность? Вы на заседании Политбюро ЦК КПСС присутствовали?

                  А зачем?

                  Беспилотный полёт и посадка - это, как минимум, забота о жизнях людей при испытании совершенно новой техники,

                  Так и американцы, испытывая "Шаттл", отрабатывали поэтапно весь процесс на прототипе "Энтерпрайз". И нормально отработали.

                  как максимум - вообще беспилотная доставка спутников на орбиту.

                  Зачем для доставки только груза на орбиту использовать "Буран"-то? Он мог выводить на орбиту немногим больше "Протона", а стоил гораздо, гораздо, гораздо больше.

                  Опыт беспилотных воздушных и космических аппаратов давал нам такую возможность.

                  - у американцев такой опыт был не меньшим.

                  Сколько там народу угробили американцы на своих многоразовых лоханках?

                  А "Буран" нисколько не угробил. Правда, и вывел на орбиту он 0 людей и 0 тонн груза. Но зато никого не угробил. К слову, катастрофы "Шаттла" были связаны с управлением....ээээ....никак.
                  А американцы на "Шаттлах" вывели на орбиту столько людей, что "Роскосмос" вот только недавно превысил этот показатель. Притом с учетом советских запусков тоже.

                  И сколько наши за это время потеряли людей, начиная с полётов шаттлов?

                  А сколько вывели людей за это же время? Ну, и если сравнивать количество катастроф с гибелью экипажа, то у "Союза" их было столько же, сколько у "ШАттла"-2 катастрофы.

                  Ну, вам-то люди пофиг, вы глобальными категориями ворочаете. Стратег, не иначе ...

                  Зачем вы приписываете мне свои домыслы?
      2. ИбуПроФен Офлайн
        ИбуПроФен (Роман) 1 мая 2020 00:06
        +2
        • 3
        • 1
        Цитата: Cyril
        Притом за основу Бурана был взят, опять-таки, Шаттл.

        Вы не в теме. Сходство у них только внешнее. Как у автомата Калашникова и других широко знаменитых тем "русские украли".
        1. Cyril Офлайн
          Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 13:35
          -4
          • 0
          • 4
          Нет, это вы не в теме. О том, что за основу "Бурана" был взят именно "Шаттл", говорит сам ведущий разработчик "Бурана", Лозино-Лозинский.
          Такие дела.
          1. ИбуПроФен Офлайн
            ИбуПроФен (Роман) 7 мая 2020 18:54
            +1
            • 1
            • 0
            Он не мог быть взят за основу, сами концепции отличаются. Хотя бы по двигателям - Шаттл взлетает на своих двигателях, а у Бурана их нет вообще, но есть РН "Энергия". И четыре ускорителя по бокам, каждый, считай, отдельная РН "Зенит".
            1. Cyril Офлайн
              Cyril (Кирилл) 7 мая 2020 18:58
              -1
              • 0
              • 1
              Поспорьте с создателем "Бурана".
      3. 123 Офлайн
        123 (123) 2 мая 2020 06:37
        +3
        • 3
        • 0
        Только вот Шаттл был создан за 10 лет до Бурана. Притом за основу Бурана был взят, опять-таки, Шаттл.

        Откровенная глупость. Создавали аппарат со схожими характеристиками, но говорить, что Буран создан на основе Шаттла, это за гранью. belay За основу Ту-144, видимо, тоже Конкорд был взят?

        А увидеть эти "договоренности" можно? И чтобы там был пункт по прекращению работы по боевым лазерам, гиперзвуку и много чему еще, да.

        Крайне наивный детский вопрос. Обратитесь с просьбой в соответствующие организации, может, вам не откажут. yes
        1. Cyril Офлайн
          Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 13:16
          -3
          • 0
          • 3
          Откровенная глупость. Создавали аппарат со схожими характеристиками, но говорить, что Буран создан на основе Шаттла, это за гранью.

          Скажите это Лозино-Лозинскому - ведущему разработчику "Бурана". Вот его слова:

          Альтернативный вариант нами (НПО "Молния"), прорабатывался в облике, повторяющем облик орбитального самолета "Спираль", однако генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех в то время, когда полеты "Шаттла" доказали, что подобная "Шаттлу" конфигурация работает успешно и здесь риск при выборе конфигурации меньше, поэтому, несмотря на больший полезный объем конфигурации "Спирали", было принято решение выполнять "Буран" по конфигурации, подобной конфигурации "Шаттла". Хотя отсутствие маршевых двигателей на "Буране" заметно меняло центровку, положение крыльев, конфигурацию наплыва, ну и целый ряд других отличий.

          И еще:

          Копирование, как это указано в предыдущем ответе, было, безусловно, совершенно сознательным и обоснованным в процессе тех конструкторских разработок, которые проводились и в процессе которых было внесено, как уже было указано выше, много изменений и в конфигурацию, и в конструкцию. Основным политическим требованием было обеспечение габаритов отсека полезного груза, одинакового с отсеком полезного груза "Шаттла.

          Так что, нет - "Буран" был похож на "Шаттл" не просто из-за схожести задач и характеристик, а потому, что за основу этого проекта был взят именно "Спейс Шаттл". Разумеется, копирование было не 100-процентным - и тем не менее.
          1. 123 Офлайн
            123 (123) 2 мая 2020 14:50
            +4
            • 4
            • 0
            Скажите это Лозино-Лозинскому - ведущему разработчику "Бурана". Вот его слова:

            Возможно, у меня проблемы со зрением, но фразы "Буран создан на основе Шаттла", я не увидел. request Мнение А.В. Панова, возможно, является для Вас истиной в последней инстанции, но я предпочитаю знакомиться с первоисточниками и самостоятельно делать выводы. Вы привели цитату из книги Попова "Большой космический обман США". Я попробовал найти слова конструктора без искажений и интерпретаций автора. Хотя даже он не говорит, что Буран создан на основе Шаттла.

            27. Альтернативные проекты, рассматривавшиеся на этапах аванпроекта и эскизного проектирования: попытки создания ОК "Буран" на базе ОК "Спираль" – что предлагалось (варианты и технические решения) и что принято, что не принято, как и почему.
            Ответ: Альтернативный вариант нами, (НПО "Молния"), прорабатывался в облике, повторяющем облик орбитального самолета "Спираль", однако генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех в то время, когда полеты "Шаттла" доказали, что подобная "Шаттлу" конфигурация работает успешно и здесь риск при выборе конфигурации меньше, поэтому, несмотря на больший полезный объем конфигурации "Спирали", было принято решение выполнять "Буран" по конфигурации, подобной конфигурации "Шаттла". Хотя отсутствие маршевых двигателей на "Буране" заметно меняло центровку, положение крыльев, конфигурацию наплыва, ну и целый ряд других отличий.
            28. Копирование в большем или меньшем объеме "Space Shuttle" при создании Бурана было сознательным или были "директивные указания"?
            Ответ: Копирование, как это указано в предыдущем ответе, было, безусловно, совершенно сознательным и обоснованным в процессе тех конструкторских разработок, которые проводились и в процессе которых было внесено, как уже было указано выше, много изменений и в конфигурацию, и в конструкцию. Основным политическим требованием было обеспечение габаритов отсека полезного груза, одинакового с отсеком полезного груза "Шаттла".

            То есть, было принято "политическое решение", другими словами, от конструктора потребовали "наш ответ Чемберлену" габариты отсека как у Шаттла, что по сути определило габариты Бурана, далее встал вопрос определения аэродинамического облика аппарата. Перед конструкторами стал выбор, "допиливать" под новый проект Спираль, либо скопировать форму Шаттла.

            2. Какие политические, технические и экономические причины помешали осуществлению программы "Спираль"?
            Ответ: Технические - что вопросы создания орбитальных самолетов и гиперзвукового самолета были в зачаточном состоянии и требовали очень больших научных, инженерно-конструкторских усилий и решений, соответственно стоимость создания была значительна. Общая политическая ситуация не благоприятствовала созданию такого крупного и в то же самое время очень нового и, следовательно, рискованною проекта, и поэтому работы были прекращены.

            Поскольку финансирование Спирали было к тому времени из-за отсутствия финансирования было прекращено, нужно было либо проводить длительные и дорогостоящие разработки, либо скопировать "обводы корпуса" с уже работающего аппарата. Он к тому времени слетал и на практике подтвердил работоспособность. Да и то это была не полная копия, если помните различия в маршевых двигателях.
            На этом все. Если Вы считаете, что фотографии достаточно для создания аналогичного космического аппарата, попробуйте посмотреть во двор, выберите любой автомобиль и повторите. Или у Вас есть данные, что Лозино-Лозинский имел доступ к Шаттлу или его чертежам или другой документации?
            Ту-4 был создан на основе В-29, это да. Говорить тоже про Буран глупость.
            1. Cyril Офлайн
              Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 16:31
              -3
              • 0
              • 3
              Мнение А.В. Панова, возможно, является для Вас истиной в последней инстанции, но я предпочитаю знакомиться с первоисточниками и самостоятельно делать выводы. Вы привели цитату из книги Попова "Большой космический обман США".

              Нет, я привел цитату вот с этого сайта

              - http://www.buran.ru/htm/archivl.htm

              Собственно, эти же самые цитаты вы и привели якобы мне в ответ.

              Возможно у меня проблемы со зрением, но фразы "Буран создан на основе Шатла" я не увидел

              У вас не со зрением проблемы, а с кое-чем другим. Приведу еще раз цитату Лозино-Лозинского:

              "было принято решение выполнять "Буран" по конфигурации, подобной конфигурации "Шаттла"

              "Конфигурация" - это не "обводы корабля". Конфигурация - это конструкция (в том числе и форма), схема запуска, профиль полета, посадки и т. д. У "Спирали" была совсем иная схема запуска, чем у "Шаттла" или "Бурана" - она предполагала использование гиперзвукового самолета-разгонщика, а не ракеты. А у "Бурана" и "Шаттла" схема запуска была "ракетная". Различие между ними состояло лишь в том, что "Шаттл" запускался с помощью своих маршевых движков и боковых ускорителей, а "Буран" выводила ракета-носитель, которая могла использоваться отдельно.

              Да и то это была не полная копия, если помните различия в маршевых двигателях.

              А где я говорил, что "Буран" - это полная копия "Шаттла"? Зачем вы в очередной раз приписываете мне то, чего я не говорил?
              Вы не видите разницу между "созданный на основе" и "полная копия"? Это печально.

              Или у Вас есть данные, что Лозино-Лозинский имел доступ к Шатлу или его чертежам или другой документации?

              Первый прототип "Бурана" - орбитальный самолет ОС-120 - был практически полной копией "Шаттла". В том числе имел маршевые двигатели, от которых потом отказались.
              Естественно, СССР имел доступ к чертежам и прочей документации - все же разведка у нас была одной из лучших в мире на тот момент.

              https://www.buran.ru/htm/os-120.htm - вот здесь можно прочесть.

              Ту-4 был создан на основе В-29 это да.

              Нет, Ту-4 был именно полной копией В-29. А "Буран" был создан на основе "Шаттла".
              1. 123 Офлайн
                123 (123) 2 мая 2020 17:00
                +4
                • 4
                • 0
                "Конфигурация" - это не "обводы корабля". Конфигурация - это конструкция (в том числе и форма), схема запуска, профиль полета, посадки и т. д. У "Спирали" была совсем иная схема запуска, чем у "Шаттла" или "Бурана" - она предполагала использование гиперзвукового самолета-разгонщика, а не ракеты. А у "Бурана" и "Шаттла" схема запуска была "ракетная". Различие между ними состояло лишь в том, что "Шаттл" запускался с помощью своих маршевых движков и боковых ускорителей, а "Буран" выводила ракета-носитель, которая могла использоваться отдельно.

                Вы бредите? Какой профиль полета и посадки?
                Поскольку рассматриваемый вопрос близок к авиации, полагаю, определение из данной области нам подойдет. Я нашел такое определение конфигурации самолета:

                Сочетание положений механизации крыла, шасси, внешних подвесок и других частей и агрегатов самолета, определяющих его внешние очертания

                И даже здесь совпадение не полное.

                А где я говорил, что "Буран" - это полная копия "Шаттла"? Зачем вы в очередной раз приписываете мне то, чего я не говорил?
                Вы не видите разницу между "созданный на основе" и "полная копия"? Это печально.

                Печально? Мне уже смешно. Вы не можете объяснить, что по Вашему мнению, "создан на основе" и раз уж Вы такой дотошный, желательно указать, откуда это определение и на чем основаны критерии оценки. Вашего личного мнения для этого не достаточно.

                Первый прототип "Бурана" - орбитальный самолет ОС-120 - был практически полной копией "Шаттла". В том числе имел маршевые двигатели, от которых потом отказались.

                Во-первых, мы говорили о Буране, а не о прототипах. Во-вторых, даже наличие двигателей не подтверждает вашу версию. Возможно, пробовали и такой вариант, раз от него отказались, значит, сочли другую конфигурацию более приемлемой, это самостоятельная разработка.

                Естественно, СССР имел доступ к чертежам и прочей документации - все же разведка у нас была одной из лучших в мире на тот момент.

                Мне удивительно слышать от Вас такие слова. belay Не далее как час назад Вы обвиняли человека в неправильных комментариях, где он ссылался на секретные договоры. Хотите попробовать собственное "оружие" на себе? Вы их видели - эти данные разведки? Где можно на них посмотреть? А то вертите как Вам выгодно, тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем. sad

                Нет, Ту-4 был именно полной копией В-29. А "Буран" был создан на основе "Шаттла".

                Это Ваше личное мнение, основанное на сектантской вере и не более.
                Если у Вас нет конкретных фактов, не пишите больше, не стоит меня уговаривать.
                1. Cyril Офлайн
                  Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 17:53
                  -3
                  • 0
                  • 3
                  Поскольку рассматриваемый вопрос близок к авиации, полагаю. определение из данной области нам подойдет.

                  Рассматриваемый нами вопрос настолько же далек от авиации, как и Вы.

                  Вы не можете объяснить, что, по-Вашему мнению, "создан на основе" и раз уж Вы такой дотошный, желательно указать откуда это определение и на чем основаны критерии оценки. Вашего личного мнения для этого не достаточно.

                  Создать на основе - это взять конструкцию другого изделия и адаптировать ее под собственные возможности и нужды, сохранив основные технические решения.

                  Скопировать - это полностью воспроизвести конструкцию изделия без изменений вообще или с их минимальным количеством.

                  Критерии? Конечно есть:

                  - схема вывода на орбиту - ракетная;
                  - боковое крепление обоих челноков;
                  - общее конструктивное и визуальное сходство обоих челноков.

                  Единственным принципиальным отличием "Бурана" от "Шаттла" было отсутствие у него собственных маршевых движков - их перенесли на "Энергию".

                  Хотите попробовать собственное "оружие" на себе? Вы их видели эти данные разведки? Где можно на них посмотреть? А то вертите как Вам выгодно, тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем sad

                  Да легко. Вот цитата из статьи о разработке "Бурана" из "Российской газеты" - официального печатного органа Российского правительства:

                  Руководство США заявило о создании "Шаттлов" в 1972 году. Три года спустя, благодаря разведке, советские инженеры уже имели чертежи и фотографии американского "челнока"..

                  То же самое говорит и эта статья на "Топваре"

                  - https://topwar.ru/37901-buran-i-shattl-takie-raznye-bliznecy.html

                  Цитата:

                  На почти полном копировании "шаттла" настаивало руководство вооруженных сил СССР. Советская разведка сумела к этому времени добыть много информации по американскому КК. Но оказалось не все так просто. Отечественные водородно-кислородные ЖРД оказались большими по размеру и более тяжелыми, чем американские. К тому же по мощности они уступали заокеанским. Поэтому вместо трех ЖРД надо было устанавливать четыре. Но на орбитальном самолете для четырех маршевых двигателей места просто не было.

                  Это Ваше личное мнение, основанное на сектантской вере и не более.
                  Если у Вас нет конкретных фактов, не пишите больше, не стоит меня уговаривать.

                  У меня есть конкретные высказывания Лозино-Лозинского о том, что при разработке "Бурана" копировался ряд технических решений "Шаттла".
                  1. 123 Офлайн
                    123 (123) 2 мая 2020 18:11
                    +3
                    • 3
                    • 0
                    Рассматриваемый нами вопрос настолько же далек от авиации, как и Вы.

                    Не вы ли 5 минут назад упрекали в переходе на личности?
                    То есть, авиационное определение конфигурации летательного аппарата Вас не устраивает? Предлагаете в танкостроении покопаться? При этом сами никакого определения не предлагаете. request То есть, это просто ваши фантазии, сам придумал, сам решил.

                    Создать на основе - это взять конструкцию другого изделия и адаптировать ее под собственные возможности и нужды, сохранив основные технические решения.
                    Скопировать - это полностью воспроизвести конструкцию изделия без изменений вообще или с их минимальным количеством.

                    Сами придумали? Мне надоело повторять, ваши фантазии меня не интерферируют.

                    Критерии? Конечно есть:
                    - схема вывода на орбиту - ракетная;
                    - боковое крепление обоих челноков;
                    - общее конструктивное и визуальное сходство обоих челноков.
                    Единственным принципиальным отличием "Бурана" от "Шаттла" было отсутствие у него собственных маршевых движков - их перенесли на "Энергию".

                    Кирилл, мне уже даже не смешно. Схема вывода на орбиту используется практически всеми космическими аппаратами. Запуски с самолета носителя, думаю, рассматривать не стоит. Получается, Шатл создан на основе ФАУ? Боковое крепление челноков? А куда их можно прикрепить? Спереди? Длину аппарата представляете? Может, сзади? belay Общее конструктивное и визуальное сходство обоих челноков? Я этот бред даже обсуждать не буду.
                    К тому же, Вы невнимательно читаете или намеренно упускаете неудобную информацию? Что же. Повторюсь. yes

                    Вы не можете объяснить, что, по-Вашему мнению, "создан на основе" и раз уж Вы такой дотошный, желательно указать, откуда это определение и на чем основаны критерии оценки. Вашего личного мнения для этого не достаточно.

                    Я не намерен обсуждать ваши подростковые фантазии.

                    У меня есть конкретные высказывания Лозино-Лозинского о том, что при разработке "Бурана" копировался ряд технических решений "Шаттла".

                    Когда будут слова Лозино-Лозинского, что Буран сделан на основе Шаттла, обращайтесь, обсудим. hi
              2. isofat Офлайн
                isofat (Сергей) 2 мая 2020 19:21
                +2
                • 2
                • 0
                Цитата: Cyril
                "Конфигурация" - это не "обводы корабля". Конфигурация - это конструкция (в том числе и форма), схема запуска, профиль полёта, посадки и т. д.

                Cyril, конфигурация - это не конструкция. Вы врёте.
        2. Cyril Офлайн
          Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 13:18
          -4
          • 0
          • 4
          Крайне наивный детский вопрос. Обратитесь с просьбой в соответствующие организации, может, вам не откажут.

          Нет. Крайняя инфантильность и наивность - это ссылаться на какие-то якобы секретные договоры, которые настолько секретные, что какой-то комментатор на "топкоре" про них знает и до сих пор еще жив.
          1. 123 Офлайн
            123 (123) 2 мая 2020 15:07
            +3
            • 3
            • 0
            Нет. Крайняя инфантильность и наивность - это ссылаться на какие-то якобы секретные договоры, которые настолько секретные, что какой-то комментатор на "топкоре" про них знает и до сих пор еще жив.

            Не Вам об этом судить.
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Комментарий был удален.
                      1. Комментарий был удален.
                      2. Комментарий был удален.
                      3. Комментарий был удален.
                      4. Комментарий был удален.
                      5. Комментарий был удален.
                      6. Комментарий был удален.
                      7. Комментарий был удален.
                      8. Комментарий был удален.
                      9. Комментарий был удален.
                      10. Комментарий был удален.
                      11. Комментарий был удален.
                      12. Комментарий был удален.
                      13. Комментарий был удален.
                      14. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. Комментарий был удален.
    5. Комментарий был удален.
    6. Комментарий был удален.
    7. Комментарий был удален.
    8. Комментарий был удален.
    9. Комментарий был удален.
    10. Комментарий был удален.
    11. Комментарий был удален.
  • Биндюжник Офлайн
    Биндюжник (Мирон) 27 апреля 2020 21:56
    -7
    • 4
    • 11
    Пошла писать губерния! Опять русские расскажут, что всех на глобусе опередили - Су-57 уже целыми эскадрильями бороздят просторы Большого театра, полки "Армат" ревут моторами, неуловимые "Цирконы"нацелены на американские АУГ, да еще и это прорывное чудо-юдо в единственном экземпляре собрали. Невольно вспоминается покойный М.Задорнов - "Ну тупые..." laughing
    1. sgrabik Офлайн
      sgrabik (Сергей) 28 апреля 2020 11:10
      +2
      • 3
      • 1
      Хватит пороть чушь. По теме БПЛА что-нибудь умное можете выдать, или только лишь на одни сарказмы способны???
      1. Биндюжник Офлайн
        Биндюжник (Мирон) 28 апреля 2020 13:43
        -6
        • 2
        • 8
        Цитата: sgrabik
        По теме БПЛА что-нибудь умное можете выдать

        По теме: единственный реальный беспилотник на вооружении ВС РФ до сих пор - "Форпост", лицензионная копия старенького израильского "Searcher", производится в России из израильских комплектующих методом отверточной сборки, всё остальное - чистый понт. hi
        1. ИбуПроФен Офлайн
          ИбуПроФен (Роман) 1 мая 2020 00:12
          +2
          • 3
          • 1
          Цитата: Биндюжник
          единственный реальный беспилотник на вооружении ВС РФ

          "Орлан" ещё есть. Он, правда, мелкий и не боевой, но зато наш родной и производится серийно.
  • Cyril Офлайн
    Cyril (Кирилл) 27 апреля 2020 22:01
    -3
    • 4
    • 7
    США получили 10-15 лет форы, когда разваливался СССР, а Горбачев и Ельцин уничтожали промышленность

    Странная отмаза.

    Они за 10 лет восстановили конструкторские бюро, промышленность и сельское хозяйство…

    Это да, не все, но многое. Атомная промышленность у нашей страны и правда, на высоте.
    1. Зенон Зенон Офлайн
      Зенон Зенон (Зенон Зенон) 28 апреля 2020 10:40
      -2
      • 1
      • 3
      Почему "отмаза"?
    2. sgrabik Офлайн
      sgrabik (Сергей) 28 апреля 2020 11:26
      +7
      • 8
      • 1
      Это никакая не отмаза, это всем известные факты, как Горбатый сдал СССР со всеми потрохами и даже не удосужился подписать договор о не расширении НАТО на восточном направлении. Решил поверить амерам на слово, за его наивную глупость все мы сейчас и расплачиваемся. А Ельцин вместе со своей либеральной шайкой только продолжил начатое Горбатым дело и под видом так называемых либерально - демократических преобразований, разрушил Россию практически до основания!!!
    3. 123 Офлайн
      123 (123) 2 мая 2020 06:45
      +3
      • 3
      • 0
      США получили 10-15 лет форы, когда разваливался СССР, а Горбачев и Ельцин уничтожали промышленность
      Странная отмаза.

      Это не "отмазка", а вполне разумное объяснение причин отставания.
      1. Cyril Офлайн
        Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 13:30
        -3
        • 0
        • 3
        Бегуну никто не виноват, что у него перед падением подвернулась нога.
        1. 123 Офлайн
          123 (123) 2 мая 2020 15:15
          +4
          • 4
          • 0
          При чем тут вина? Кто-то извиняется или оправдывается? Объясняется причина и все. Кто Вам виноват, что не понимаете элементарных вещей?
          Вы себя берегите, а то скоро припадки начнутся на фоне переживаний за "очернение" светлого образа заокеанских конструкторов. Будьте ближе к реальности, чтобы потом не так сильно разочаровываться yes
          Подрастете - поймете, что единорог, появившийся из тумана, при ближайшем рассмотрении может оказаться обычной полковой лошадью. winked
          1. Cyril Офлайн
            Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 16:39
            -3
            • 0
            • 3
            Кто-то извиняется или оправдывается?

            Именно, что оправдывается. Абсолютно на любой факт отставания любимая отмазка - "у них не было 90-х годов".

            Будьте ближе к реальности, чтобы потом не так сильно разочаровываться

            - я и так гораздо ближе вас к реальности.

            Подрастете - поймете, что единорог, появившийся из тумана, при ближайшем рассмотрении может оказаться обычной полковой лошадью

            Проецируете на меня свой детский травматический опыт? Напрасно.
            1. 123 Офлайн
              123 (123) 2 мая 2020 17:10
              +4
              • 4
              • 0
              Именно, что оправдывается. Абсолютно на любой факт отставания любимая отмазка - "у них не было 90-х годов".

              1. Вы отрицаете, что в 90- годы практически отсутствовало финансирование данной отрасли?
              2. Вы отрицаете, что "там" не было таких проблем?
              2. Является ли отсутствие финансирования фактором, влияющим на развитие отрасли и может ли оно объяснять технологическое отставание?
              Это три простых вопроса об объективных вещах, возможно, они помогут вам разобраться.
              А отмазка это или объяснение, ваше субъективное мнение, на которое мне, если честно, плевать. winked Ваше детское препинание не интересно, далее смысла в обсуждении не вижу. hi
              1. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 19:21
                -3
                • 0
                • 3
                Вы отрицаете, что в 90- годы практически отсутствовало финансирование данной отрасли?

                Нет, конечно. И что? Как это оправдывает отставание России?
        2. 321 Офлайн
          321 (321) 2 мая 2020 15:21
          +2
          • 2
          • 0
          Цитата: Cyril
          Бегуну никто не виноват, что у него перед падением подвернулась нога.

          Особенно, когда того "бегуна" и перед этим, и после этого, простимулировали... ну совсем никто. hi
          1. Cyril Офлайн
            Cyril (Кирилл) 2 мая 2020 16:40
            -3
            • 0
            • 3
            ну совсем никто

            О, еще одна отмазка.
            1. 321 Офлайн
              321 (321) 2 мая 2020 18:07
              +2
              • 2
              • 0
              В том, что вы нечто подобное напишете, никто и не сомневался - сейчас вот все брошу и буду русофобам, вроде вас, фактуру предоставлять - не, сами и только сами, глядишь, хоть что-то, наконец, узнаете - вам, и не только вам, уже пора. bully
  • Тени Офлайн
    Тени 28 апреля 2020 23:09
    -1
    • 0
    • 1
    Беспилотник можно посадить, как это сделал Иран с американским аппаратом. Ну и зачем он такой нужен?
    1. ИбуПроФен Офлайн
      ИбуПроФен (Роман) 1 мая 2020 00:09
      0
      • 2
      • 2
      Цитата: Тени
      Беспилотник можно посадить

      Не посадите вы беспилотник. В Иране, он сам упал, а местные пропагандисты преподнесли это как победу.
  • Saiger Офлайн
    Saiger (Срг ) 29 апреля 2020 12:44
    +1
    • 1
    • 0
    Плохое качество у камеры. Господи, на фоне стоимости беспилотника поставили бы камеры за десятку, хотя бы от SjCam'а и оптику от камер видеонаблюдения по 300 р. объектив, на разные углы. Хотя бы ОЕМ-узлами на тысяч 10 экземпляров, пока свое подобное не освоится. А так, все хорошо, но картинка мыльная, что там увидишь?
    1. Батка Махно Офлайн
      Батка Махно (Батка Махно) 1 мая 2020 22:55
      0
      • 0
      • 0
      Вы это о чем?
  • Кошка Офлайн
    Кошка (Сергей) 29 апреля 2020 19:17
    +1
    • 2
    • 1
    Да пускай они трепятся как хотят! Зачем их вообще слушать! Полезная вещь, как бы там не говорили. Его же можно и на УДК базировать, и Кузнецова, пусть сутками летают и необходимую информацию дают за горизонтом. Неплохо бы что-то подобное в УКСК запаковать, на наших кораблях, или с наклонных ПУ использовать, с целью заглянуть за горизонт на целые сутки.
  • Сёма_67 Офлайн
    Сёма_67 (Семён) 6 мая 2020 21:07
    -1
    • 1
    • 2
    Русские дали американцам 10 лет форы.

    - тут даже не знаешь, плакать или смеяться.
    Робот Фёдор уделал всё роботостроение США, с помощью трёх операторов забил гвоздь, йотафон опустил ниже плинтуса Стив Джобса, ё-мобиль поставил крест на трудах Илона Маска, а отечественный, суперсовременный процессор «Baikal-М» обогнал по производительности Intel Core i3 третьего поколения - ура, гордимся.