США готовят международный договор о добыче ресурсов на Луне, но без России

79

В Вашингтоне занялись подготовкой международного договора о добыче ресурсов на нашем естественном спутнике. Американская администрация даже планирует включить в соглашение ряд государств-партнеров. При этом Россия в данный список не входит, сообщает агентство Reuters, ссылаясь на источники, задействованные в подготовке документа.

На данный момент известно, что договор должен получить название Artemis Accords. Одним из основных пунктов соглашения является создание так называемых «зон безопасности» по периметру лунных баз США и стран-партнеров. Это позволит предотвратить ущерб от потенциального вмешательства государств-конкурентов.



При этом в Вашингтоне подчеркивают, что речь в данном случае идет не о каких-то территориальных претензиях, а об обеспечении безопасности для всех участников лунных экспедиций. Так, если страна объявила об установлении «зоны безопасности» вокруг какого-то района, то представители другого государства должны заведомо предупредить ее о своем приближении и провести совместные консультации.

Также в договоре должны быть прописаны правила, подтверждающие права собственности на добытые лунные ресурсы на уровне международного законодательства.

Стоит отметить, что США еще не представили проект своим союзникам, но в ближайшем времени Вашингтон планирует начать официальные переговоры с Канадой, Японией, ОАЭ и государствами ЕС. Россия на данный момент в список партнеров не входит. Отчасти из-за позиции Пентагона, обеспокоенного «опасными» маневрами российских спутников.
  • NASA
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

ВКонтакте Дзен Телеграм
79 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Наблюдатель2014
    Наблюдатель2014
    0
    6 мая 2020 14:41
    Мы за "Трубопровод" без России даже с Луны. am laughing Лучше даже и не думайте такое. Не удивлюсь, что рано или поздно скажут, что России Сибирь досталась и всё такое.
    г. Рогозин, ну что вы там придумаете на эту внешнюю угрозу сказать?
  2. Cyril
    Cyril
    0
    6 мая 2020 14:49
    Давно пора прорабатывать этот вопрос, чтобы к тому времени, как появятся доступные технологии добычи и транспортировки лунных ископаемых на Землю, уже была продуманная юридическая база. Тогда и бизнес на Луну потянется. А когда тянется бизнес - отрасль начинает развиваться быстрее.
    1. Наблюдатель2014
      Наблюдатель2014
      +2
      6 мая 2020 15:02
      А когда тянется бизнес - отрасль начинает развиваться быстрее.

      Упаси Господи Боже моё предприятие от нашего российского бизнеса! Защити его от этих алчущих глаз и лап! Дай Господи подольше оставаться хотя бы в таком состоянии, как сейчас! И пофиг, что работаем без ничего практически. Покупаем даже спец. одежду за свои деньги! Аминь! recourse
      Иэыде!!! Со своими такими мыслями и убеждениями! Хуже для людей, чем российский бизнес, в России быть не может ничего! Это нищета и разорение во всём!
      1. Cyril
        Cyril
        0
        6 мая 2020 15:24
        А я что-то говорил о российском бизнесе? Да и в России с бизнесом все нормально.
      2. 123
        123
        +1
        7 мая 2020 09:18
        Иэыде!!! Со своими такими мыслями и убеждениями! Хуже для людей, чем российский бизнес, в России быть не может ничего! Это нищета и разорение во всём!

        У Вас была возможность сравнить?
  3. Dust
    Dust
    +3
    6 мая 2020 17:10
    Ну как можно серьезно относиться к этому бреду! - Мы застолбим территории на которых не были, но видели их в телескоп! Разрыв мозга!) .... Зачем они это делают? Денег хотят! Освоение космоса - это реально дорогое удовольствие! Вот и хотят, чтобы другие страны денег давали или разрабатывали второстепенные задачи при освоении! На которые тоже нужны деньги!)
  4. cmonman
    cmonman
    0
    6 мая 2020 17:36
    Россия на данный момент в список партнеров не входит. Отчасти из-за позиции Пентагона, обеспокоенного «опасными» маневрами российских спутников.

    Я не согласен с автором по части “российских спутников”. Вот что заявил один из амерских чиновников:

    США будут сотрудничать с «странами-единомышленниками», потому что договорный процесс длительный, и работать с нациями без космических возможностей было бы пустой тратой времени, заявил Рейтер высокопоставленный представитель администрации.

    России предлагали участвовать в программе Artemis, разработав стыковочный узел, но ТЗ дали американцы. Рогозин открытым текстом сказал, что “подносчиком снарядов” Россия не будет и вышел из проекта. Вот те страны, что вошли в проект, и будут разрабатывать Artemis Accords. Так что пенять надо на себя.
    1. 123
      123
      +3
      6 мая 2020 17:46
      Вот те страны, что вошли в проект, и будут разрабатывать Artemis Accords. Так что пенять надо на себя.

      Речь в статье идет несколько о другом. Мистер Трамп собрался территорию метить. Столбики с табличками по периметру ставить. Я так полагаю, России без разницы, что там американцы с японцами договорились.
      1. cmonman
        cmonman
        -1
        6 мая 2020 17:53
        Себя, дорогого и любимого, цитирую:

        Вот те страны, что вошли в проект, и будут разрабатывать Artemis Accords.

        Погуглите, какие страны вошли в проект строительства Artemis (hardware). России и Монголии там нет.
        1. 123
          123
          +2
          6 мая 2020 18:07
          Вот те страны, что вошли в проект, и будут разрабатывать Artemis Accords.

          Погуглите, какие страны вошли в проект строительства Artemis (hardware). России и Монголии там нет.

          Да разрабатывайте, что хотите. Если долетите, конечно. А то кто его знает, может, выборы пройдут и все заглохнет.
          Я говорю о другом, территорию метить не получится.
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
          2. Cyril
            Cyril
            -1
            6 мая 2020 21:37
            Рано или поздно, но вопрос разделения Луны на собственность возникнет.
            1. 123
              123
              +3
              6 мая 2020 22:50
              Рано или поздно, но вопрос разделения Луны на собственность возникнет

              Естественно. yes Не факт, что дойдет до разделения на сектора, но как минимум, договариваться о правилах совместного освоения придется. Это просто первая заявка на установление своих правил, причем в типичной безапелляционной хамской манере. Чтобы правила работали, необходимо их согласование с реальными действующими там субъектами. Стран, способных в обозримом будущем самостоятельно или в кооперации с другими участниками осуществить полет, строительство базы и осуществлять промышленную или научную деятельность, не так много, примерно 10-15. Было бы разумно обсудить перспективы с Китаем, Россией, Индией, ЕС и прочими возможными участниками, например, Японией, Южной Кореей, Канадой, Бразилией, Израилем, Ираном, ЮАР и прочими, имеющими хоть какие-то амбиции в космосе.
              Если расширить этот круг, все превратится в подобие ассамблеи ООН. Остальные будут декларировать принципы равноправия и общедоступности. К примеру, Эстония или Никарагуа вряд ли планируют нечто подобное, но будут твердить, что и они имеют на это право, и будут противиться переходу каких-либо участков под контроль других стран, что космос общий.
              Данная попытка установить свои правила программирует неизбежную конфронтацию в будущем. Начнется все с мирного освоения, а закончится гонкой вооружений. Как только проект по освоению Луны начнет реализовываться, возникнет угроза возможного размещения вооружений. Китай и Россия будут вынуждены активизировать свои аналогичные проекты. За ними потянется Индия.
              И все из-за того, что кое кто считает себя исключительным. Эта хамовитая непосредственность табунщиков и раздутое самомнение несколько раздражает. hi
              1. Cyril
                Cyril
                -1
                7 мая 2020 16:28
                Наглость - понятие растяжимое. К тому же - второе счастье. Давайте будем честными и не лицемерить - именно наглость делает одни страны более успешными и влиятельными, другие - менее. Наглость сделала в свое время Британию величайшей и самой могущественной империей на Земле, а США и СССР - сверхдержавами. Да, СССР тоже был наглым, кто бы про него что ни говорил. И Россия, что в Крыму, что в Сирии - тоже наглеет, что и обусловило определенный ее успех в этом плане.

                и раздутое самомнение

                Да у всех стран раздутое самомнение. Американцы называют себя исключительными, русские себя - спасителями мира, Украина - спасительницей Европы от "русских варваров" и т. д. и т.п.
                1. 123
                  123
                  +3
                  7 мая 2020 16:59
                  Наглость - понятие растяжимое. К тому же - второе счастье. Давайте будем честными и не лицемерить - именно наглость делает одни страны более успешными и влиятельными, другие - менее.

                  Вынужден не согласиться. Для того, чтобы быть успешной, страна должна обладать конкурентным научно-техническим потенциалом, иметь образованное население, доступ к ресурсам и так далее. Боюсь, одной наглости для создания империи недостаточно. no Если она не подкреплена весомыми аргументами, все, чего ей можно добиться - получить веслом по лицу.

                  Наглость сделала в свое время Британию величайшей и самой могущественной империей на Земле, а США и СССР - сверхдержавами.

                  Как минимум, у них был колоссальный экономический, научный и военный потенциал. Как пример ничем не подкрепленной наглости, наверное, можно привести Грузию при Саакашвили, наглости было предостаточно, результат известен.

                  Да, СССР тоже был наглым, кто бы про него что ни говорил.

                  Не согласен, но тема сложная. Полагаю, углубляться не стоит.

                  И Россия, что в Крыму, что в Сирии - тоже наглеет, что и обусловило определенный ее успех в этом плане.

                  Мнения у нас разные, но по Крыму я хотя бы понимаю, что Вы имеете ввиду. В чем заключается наглость России в Сирии, я просто не понимаю. request

                  Да у всех стран раздутое самомнение. Американцы называют себя исключительными, русские себя - спасителями мира, Украина - спасительницей Европы от "русских варваров" и т. д. и т.п.

                  Возможно, здесь есть доля истины, но Россия - это моя страна, отстаивать интересы или оправдывать действия США или Украины я не буду ни при каких обстоятельствах. Как минимум потому, что исключительность США обосновывается ими своим превосходством над остальными. Если соглашаетесь считать себя человеком второго сорта, флаг в руки. Украинской (имеется в виду нынешняя государственность) "модель" обосновывает свое существование отличием, естественно, в лучшую сторону от нас, как вы изволили выразиться - "русских варваров". С подобной постановкой я также согласиться не могу. no В обоих случаях общие истоки идеологии - нацизм. Не знаю, как для Вас, для меня это неприемлемо в принципе. Что касается России, во-первых, "спасители мира" - это не государственная идеология, если помните, ее у нас сейчас нет вообще. Во-вторых, подобная идеология не основывается на идее превосходства над другими народами, разница очевидна.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    7 мая 2020 18:08
                    Вынужден не согласиться. Для того, чтобы быть успешной, страна должна обладать конкурентным научно-техническим потенциалом, иметь образованное население, доступ к ресурсам и так далее. Боюсь, одной наглости для создания империи недостаточно

                    Безусловно. Однако и все вами перечисленное без определенной доли наглости не сделает страну лидирующей. К слову, для доступа к ресурсам наглость тоже нужна.)

                    Как минимум, у них был колоссальный экономический, научный и военный потенциал. Как пример ничем не подкрепленной наглости, наверное, можно привести Грузию при Саакашвили, наглости было предостаточно, результат известен.

                    Опять же, безусловно. И тут даже не будет никаких "но" и "однако". Абсолютно согласен.

                    Не согласен, но тема сложная. Полагаю, углубляться не стоит.

                    Да был наглым, был)) Точно так же расширял свое влияние на другие страны. Где хитростью и подкупом, где поддержкой "социалистических сил", где непосредственно военной силой и угрозами. Это нормально, в общем-то.)

                    В чем заключается наглость России в Сирии, я просто не понимаю.

                    Согласитесь. Мы там явно не просто для "борьбы с терроризмом".

                    отстаивать интересы или оправдывать действия США или Украины я не буду ни при каких обстоятельствах.

                    Так я тоже не оправдываю и не отстаиваю)) Просто воспринимаю это, скажем так, философски.)

                    Если соглашаетесь считать себя человеком второго сорта, флаг в руки.

                    Ну, я не видел, например, чтобы США русских называли людьми "второго сорта". Врагами - да. Соперниками - да, противниками - да. "Людьми второго сорта" - не видел. По крайней мере, в их общегосударственной идеологии. Отдельные политики высказывали такое мнение, но это отдельные политики.

                    С подобной постановкой я так же согласиться не могу

                    А я и не призываю с ней соглашаться. Более того, я сам с ней не согласен. Просто говорю, что это свойственно в той или иной мере всем странам. Даже в какой-нибудь захудалой африканской "банановой республике" это тоже будет.

                    Что касается России, во-первых, "спасители мира" - это не государственная идеология, если помните, ее у нас сейчас нет вообще.

                    То, что у нас идеология не прописана в Конституции, не означает, что ее нет) Она явно сквозит в высказываниях высокопоставленных лиц (в том числе, президента), в программах правящих партий и т. д. и т.п.

                    Во-вторых, подобная идеология не основывается на идее превосходства над другими народами, разница очевидна.

                    Во времена Российской Империи была распространена идея панславизма, рассматривающая РИ как "старшего брата" всех славянских народов (а еще была идея "Москва - Третий Рим", тоже вполне себе "исключительная"). Во времена СССР советский народ провозглашался наиболее передовым и справедливым, несущим "свет социализма угнетаемым народам" (аналогично "свету демократии", который сейчас несет США или), сейчас - "оплот традиционных христианских ценностей", "оплот истинной духовности" плюс "спаситель мира от фашизма". Так что, тот же самый национализм, только приправленный иначе.

                    Что же касается национализма и идей превосходства, то я помню прекрасно, как в государственных СМИ в 2014-2015 годах (сейчас пореже, но тоже встречается) напрямую говорили о том, что без России (или СССР) не существовало бы нынешних постсоветских республик (в частности, Украины), что мы вытащили их чуть ли не из каменного века и т. д. и т.п. Точно так же Британская Империя провозглашала "бремя белых" - мол, мы благородно несем Просвещение и блага цивилизации темным народам.

                    Что самое интересное, и в случае США, и в случае СССР, и в случае Британской (или иной "белой" империи) под всем этим были реальные основания. Сложно отрицать, что США поспособствовали процветанию Японии или Южной Кореи, Британская Империя - Индии и Гонконга, СССР - советских республик и т. д. Другой момент, что процветание этих стран обосновано не только (и, может, не столько) иностранным влиянием великих держав, но и собственным трудом.
                    1. 123
                      123
                      +3
                      7 мая 2020 20:51
                      Безусловно. Однако, и все вами перечисленное без определенной доли наглости не сделает страну лидирующей. К слову, для доступа к ресурсам наглость тоже нужна)

                      Не обязательно, или использование ресурсов, находящихся на собственной территории, наглость?

                      Согласитесь. мы там явно не просто для "борьбы с терроризмом".

                      Не только. Но в чем суть претензий - непонятно. Пришли помогать, когда государство почти перестало существовать, причем по приглашению. Вот кто туда турков с американцами звал, непонятно. Военное присутствие там еще с советских времен, его только расширили. Оно помогает отстаивать свои геополитические и экономические интересы, но разве это наглость?

                      Так я тоже не оправдываю и не отстаиваю)) Просто воспринимаю это, скажем так, философски)

                      Скорее, циничней.

                      Ну, я не видел, например, чтобы США русских называли людьми "второго сорта". Врагами - да. соперниками - да, противниками - да. "Людьми второго сорта" - не видел. По крайней мере, в их общегосударственной идеологии. Отдельные политики высказывали такое мнение, но это отдельные политики.

                      Почему только русских? Это касается абсолютно всех. Если ты исключительный, Америка превыше всего, это и есть разделение на сорта. Есть ты - высший американец и все остальные. Это оно и есть. yes
                      Отдельные политики, включая президента и ближайшее окружение - это и есть руководство страны. Попробуйте, к примеру, назвать Путина, Матвиенко, десяток сенаторов, лидеров политических партий отдельными политиками, а их мнение не совпадающим с государственным. К тому же, слова с делом не расходятся. Свою юрисдикцию считают возможным распространять на весь мир и так далее.

                      То, что у нас идеология не прописана в Конституции, не означает, что ее нет) Она явно сквозит в высказываниях высокопоставленных лиц (в том числе президента), в программах правящих партий и т. д. и т.п.

                      Сформулировать сможете? Кстати, правящая партия одна.

                      Во времена Российской Империи была распространена идея панславизма, рассматривающая РИ как "старшего брата" всех славянских народов (а еще была идея "Москва - Третий Рим", тоже вполне себе "исключительная").

                      Во-первых, я говорил о нацизме, а не о национализме, это не одно и то же. Во-вторых, национализмом здесь и не пахнет. "Старший брат", скорее, помогал, чем подчинял. Славянские народы, да и не только, попадавшие в границы империи, пользовались такими же правами. В жилах царей почти не было русской крови, в дворянстве кто угодно, от татар до шотландцев. О каком национализме можно говорить? Но национальности никто не разделял, определяющим было вероисповедание. Исключения, конечно, есть, но они скорее подтверждают правило. Если говорить о государствах - Польша, но это отдельная история, назвать ее невинной жертвой российской экспансии сложно. Если говорить о народах - это были евреи, вопрос отдельный и сложный, сомневаюсь, что в данном формате можно подробно это обсудить.
                      Третий Рим - идея популярная и не только у нас. Полагаю, возникла не на пустом месте, в чем тут наглость, непонятно.

                      Во времена СССР советский народ провозглашался наиболее передовым и справедливым, несущим "свет социализма угнетаемым народам" (аналогично "свету демократии", который сейчас несет США или ), сейчас - "оплот традиционных христианских ценностей", "оплот истинной духовности" плюс "спаситель мира от фашизма". Так что тот же самый национализм, только приправленный иначе.

                      Я полагаю, советский народ не без оснований называл себя передовым, при этом, заметьте, советский народ, то есть все граждане, независимо от веры, национальности, пола и так далее. Тем более, провозглашалась идея равенства, братства. Это, скорее, антипод нацизма.
                      Что касается собственно

                      "оплот традиционных христианских ценностей", "оплот истинной духовности"

                      Провозглашаются не только приверженность христианским ценностям, другие религии тоже не в опале. Духовность? Почему нет? Если за океаном решили, что им нужны другие ценности, это их проблемы. Мы свои никому не навязываем.

                      плюс "спаситель мира от фашизма"

                      А это не так?

                      Что же касается национализма и идей превосходства, то я помню прекрасно, как в государственных СМИ в 2014-2015 годах (сейчас пореже, но тоже встречается) напрямую говорили о том, что без России (или СССР) не существовало бы нынешних постсоветских республик (в частности, Украины), что мы вытащили их чуть ли не из каменного века и т. д. и т.п.

                      А разве это не так? Многих республик просто не существовало бы. Посмотрите, в каких границах попала к нам Украина, кто были украинцы в Польше, кто они были для турков, что было бы с Арменией и Грузией.

                      что мы вытащили их чуть ли не из каменного века и т. д. и т.п. Точно так же Британская Империя провозглашала "бремя белых" - мол, мы благородно несем Просвещение и блага цивилизации темным народам.

                      Вы серьезно? Колоний в традиционном понимании у нас практически не было, даже завоеванные народы (например, Средняя Азия) трудно назвать угнетенными. Да и экономические ресурсы подобно британцам не концентрировали в метрополии, скорее наоборот.

                      Что самое интересное, и в случае США, и в случае СССР, и в случае Британской (или иной "белой" империи) под всем этим были реальные основания. Сложно отрицать, что США поспособствовали процветанию Японии или Южной Кореи, Британская Империя - Индии и Гонконга, СССР - советских республик и т. д. Другой момент, что процветание этих стран обосновано не только (и, может, не столько) иностранным влиянием великих держав, но и собственным трудом.

                      Это уже слишком сильно уходит от темы. Погрязнем в дебатах. laughing hi
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        8 мая 2020 00:27
                        или использование ресурсов, находящихся на собственной территории, наглость

                        А как страны получили "свои территории"?)

                        Оно помогает отстаивать свои геополитические и экономические интересы, но разве это наглость?

                        Так и американцы с турками делают то же самое)

                        Если ты исключительный, Америка превыше всего, это и есть разделение на сорта. Есть ты - высший американец и все остальные. Это оно и есть. yes

                        А теперь смотрим значение слова "исключительность" (сначала русское):

                        1. особенность, своеобразие, присущие только данному лицу, предмету, явлению;
                        2. обладание преимуществами по отношению к другим; превосходство;
                        3. устар. односторонность, ограниченность.

                        А теперь значение слова "exceptionalism" (по Оксфордскому словарю):

                        the idea that a person, country or political system can be allowed to be different from, and perhaps better than, others:
                        the popular belief in American exceptionalism

                        Итак, мы видим, что и в русском, и в английском языках эти слова обозначают как простое отличие, особенность, присущее нации, так и ее превосходство.

                        Теперь вопрос. В каком официальном документе или выступлении высшего руководства США говорится о "превосходстве" и "людях второго сорта"? Потому что, как мы видим, словосочетание "американская исключительность", может трактоваться двояко. Если оно трактуется как просто "национальная особенность" - то никаких претензий вообще быть не должно. Каждая нация с этой точки зрения исключительна. Чтобы трактовать фразу как "американское превосходство", нужно что-то еще.

                        Сформулировать сможете?

                        Мессианство, противопоставление "моральному разложению", "особый путь", "истинный оплот духовности".

                        Во-первых, я говорил о нацизме, а не о национализме, это не одно и то же.

                        А США (как страна, не отдельные индивиды - таких и у нас полно) призывают к истреблению какой-то нации или расы? Где?

                        "Старший брат", скорее, помогал, чем подчинял.

                        Где помогал, а где - подчинял. А где и то, и то вместе. Ввод советских войск в Чехословакию и принуждение ее к отказу от реформ как-то не особо похож на помощь, больше - на принуждение и вмешательство в дела суверенной страны (в чем сейчас так любят обвинять американцев). Да и присоединение Польши к РИ тоже не сказать бы, что было прям добровольным. Это если о славянах. Если говорить о других народах, то, простите, чукчей, кавказцев, и кучу других народов Россия именно что завоевала. Некоторые племена и народы - да, вступили в нее сами. Ну так и некоторые индейские племена тоже вполне себе сотрудничали с будущими американцами и лихо резали других индейцев.

                        Славянские народы, да и не только, попадавшие в границы империи, пользовались такими же правами.

                        И нет, другие народы не пользовались такими же правами. Прям ярого угнетения не было, конечно, но равноправными эти народы не были.
                        Что же до наличия среди дворян иностранцев - это не показатель. Дворянство консолидировалось больше по классовому признаку, а не по географическому или национальному. И так было во всех, абсолютно во всех странах. Для "простых" же людей (от крестьян до зажиточных) национальное разделение было, равно как и неравноправие.

                        Если говорить о государствах - Польша, но это отдельная история, назвать ее невинной жертвой российской экспансии сложно. Если говорить о народах - это были евреи, вопрос отдельный и сложный, сомневаюсь, что в данном формате можно подробно это обсудить.

                        Но Польшу же подчинили? Подчинили. Заметьте - не просто "поставили на место". Подчинили. Евреям доставалось? Доставалось.

                        Но национальности никто не разделял, определяющим было вероисповедание.

                        Вероисповедание во многом коррелирует с национальностью даже сегодня. В то время - тем более. К тому же разделять и/или ущемлять людей по вероисповеданию ничем не лучше, чем по национальному признаку.
                        По поводу "Москва - Третий Рим" - так это и есть идея исключительности. Она заключается в том, что именно Москва (то есть Российское государство) является истинным оплотом настоящей христианской веры, доставшейся ей по наследству от Византии. Ну и заодно назвали себя именем величайшей империи Древнего Мира.

                        Я полагаю, советский народ не без оснований называл себя передовым

                        Так и американцы себя не без оснований таковыми называют. И британцы, и французы в свое время - тоже. Разве нет?

                        при этом, заметьте, советский народ, то есть все граждане, независимо от веры, национальности, пола и так далее. Тем более, провозглашалась идея равенства, братства.

                        Ну, во-первых, давайте будем честными - депортации национальных меньшинств не шибко похожи на "дружбу народов". Национальные противоречия были, и достаточно серьезные. Во-вторых, заменив "русский народ" на "советский народ", поменяли только обертку - смысл остался тот же. В-третьих, США тоже образовались как конфедерация свободных народов со всего мира. И, в общем-то, для всего населения, кроме негров и индейцев (и то до поры до времени) тоже действовал принцип "свободы и равенства". Более того, собственно, понятие "американская нация" равносильна понятию "советский народ" и тоже подразумевал общность, включающую людей разного этнического происхождения и вероисповедания.

                        Провозглашаются не только приверженность христианским ценностям, другие религии тоже не в опале.

                        Тут да, заговорился. Имел в виду просто "традиционные ценности" типа религиозности, патриархальности, "традиционной семьи" и т.д. и т.п. Впрочем, для ведущих религий России (православия и христианства) эти ценности одинаковые.

                        Духовность? Почему нет? Если за океаном решили, что им нужны другие ценности, это их проблемы.

                        Ээээ, неееет. А с чего вы решили, что наши ценности "духовные", а западные - нет?

                        А это не так?

                        Честно? Нет. Победители фашизма - да, это действительно так. Спасители мира от фашизма - нет. Миру (за исключением СССР и некоторых европейских стран и народов), если честно, плевать было. СССР (как и другие страны) спасал себя, прежде всего. И правильно делал.

                        А разве это не так? Многих республик просто не существовало бы. Посмотрите, в каких границах попала к нам Украина, кто были украинцы в Польше, кто они были для турков, что было бы с Арменией и Грузией.

                        Дело не только в государственности этих республик. Некоторые (в том числе весьма публичные люди и даже некоторые политики) напрямую отказывали тем же украинцам и белорусам, например, в этнической самоидентификации как таковой. Например, называли (и называют) украинский язык выдумкой или "диалектом русского". Хотя это не так, и это научный факт.

                        Вы серьезно? Колоний в традиционном понимании у нас практически не было, даже завоеванные народы (например, Средняя Азия) трудно назвать угнетенными.

                        Вообще-то были колонии. Распределение полномочий между центром и национальными регионами Российской империи была точно такой же, как в той же Индии под властью Британской империи. И ресурсы точно так же вывозились из них в центр. И русифицировали многие коренные народы, и поголовным крещением занимались. И британцы тоже не только делали, что "грабили несчастные угнетенные народы". Свое современное развитие те же Индия, Гонконг, Сингапур, Южная Африка выстроили на основе инфраструктуры, системы экономического и политического устройства, образования, здравоохранения, которые им принесли белые колонисты. При этом вполне позволили что индийцам, что гонконгцам исповедовать свою религию и обычаи.
                      2. isofat
                        isofat
                        +2
                        8 мая 2020 00:51
                        123, в математике создают формальные языки. Их особенностью является то, что все правила задаются в явной форме. Это обеспечивает однозначность записи и восприятия сообщений на этих языках.
                        Мне кажется, что ваш затянувшийся спор на естественном языке закончить не получится!
                        Тем более, что ваш оппонент не стремится к истине.
                      3. 123
                        123
                        +2
                        8 мая 2020 14:48
                        123, в математике создают формальные языки. Их особенностью является то, что все правила задаются в явной форме. Это обеспечивает однозначность записи и восприятия сообщений на этих языках.
                        Мне кажется, что ваш затянувшийся спор на естественном языке закончить не получится!
                        Тем более, что ваш оппонент не стремится к истине.

                        Полагаю, Вы правы, на естественном языке не получится. no От математики я далек, но идея правил, задающихся в явной форме, мне нравится. good Полагаю, в данной переписке она отсутствует. В данном случае, к общему знаменателю не придем. Уверенность мою укрепил технический сбой, дописал ответ до предпоследнего абзаца, случайное нажатие клавиши и ...... все исчезло - belay текст, ссылки, видео, нет ничего. request
                      4. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 мая 2020 15:04
                        Тем более, что ваш оппонент не стремится к истине.

                        Потому что никакой "истины" нет в этом вопросе.
                      5. isofat
                        isofat
                        0
                        8 мая 2020 15:37
                        Cyril, поучу вас логике ещё чуть-чуть.

                        Цитата: Cyril
                        Потому что никакой "истины" нет в этом вопросе.

                        В вопросе и не должно быть "истины". smile
                      6. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 мая 2020 16:12
                        поучу вас логике ещё чуть-чуть.

                        Вы сначала с аналогиями разберитесь, потом уже кого-то учить собирайтесь.

                        В вопросе и не должно быть "истины".

                        Хорошо. Ответ на рассматриваемый вопрос не подразумевает "истины". Так понятнее?
                      7. isofat
                        isofat
                        0
                        8 мая 2020 16:16
                        Cyril, молодец. smile
  5. 123
    123
    +2
    6 мая 2020 17:42
    Вашингтон планирует начать официальные переговоры с Канадой, Японией, ОАЭ и государствами ЕС.

    Монголию почему не позвали? Их вклад в освоение космоса меньше, чем у Канады или ОАЭ? По-моему, шансы открыть карьер на Луне у них равные.
    1. Cyril
      Cyril
      -1
      7 мая 2020 18:56
      Насчет ОАЭ согласен, а вот Канада свою космическую программу ведет с 1962 года. Она стала третьей в мире страной, чей космический аппарат был выведен на орбиту. Помимо спутников и космических телескопов, изготовила манипуляторы для МКС.
  6. andrew42
    andrew42
    -1
    6 мая 2020 17:42
    Есть большие сомнения, что спутник "естественный". А вот сомнения в том, что американская нога никогда не скакала по лунной поверхности - эти сомнения практически отпали на сегодня. Сверлите, господа, сверлите! Она золотая!
    1. 123
      123
      +2
      6 мая 2020 18:13
      Есть большие сомнения, что спутник "естественный". А вот сомнения в том, что американская нога никогда не скакала по лунной поверхности - эти сомнения практически отпали на сегодня.

      Сомнения, конечно, Ваше личное дело, не вижу в этом ничего совсем уж страшного, некоторые вон вообще землю плоской считают. Непонятно другое. Какие у Вас сомнения были в полете американцев на Луну и почему они отпали сегодня? Что такого эпохального произошло?
      1. andrew42
        andrew42
        +1
        7 мая 2020 11:49
        Эпохальное? - Это то, что со времен "Американской лунной аферы" не произошло НИ-ЧЕ-ГО. Ничего, ни единого шажка от высадки автоматов на лунный грунт. Вот это воистину ЭПОХАЛЬНО.
        1. Cyril
          Cyril
          -2
          7 мая 2020 16:31
          Ничего, ни единого шажка от высадки автоматов на лунный грунт.

          А Россия до сих пор не может отправить к Луне АМС, аналогичную той, что отправлял СССР в 1959-60 годах. И что? Значит ли это, что СССР ничего не отправлял на Луну и все эти миссии с Луноходами были "мосфильмом"?
  7. Тени
    Тени
    0
    6 мая 2020 18:08
    Очередные бредовые сказочки с похмелья.
  8. boriz
    boriz
    +6
    6 мая 2020 19:45
    Вот и прекрасно. РФ, не связанная никакими договорами, будет копать там, где сможет и захочет.
    1. cmonman
      cmonman
      -2
      7 мая 2020 02:29
      То, что Россия хочет копать, то ни у кого сомнения нет. А вот сможет ли?
      Здесь интервью руководителя НАСА о Луне (на русском). Будет интересно послушать...

      Глава NASA: США заинтересованы в партнерстве с Россией в освоении Луны.

      https://www.golos-ameriki.ru/
      1. 123
        123
        +4
        7 мая 2020 10:31
        Здесь интервью руководителя НАСА о Луне (на русском). Будет интересно послушать...

        Спасибо hi Я послушал.....

        Мы собираемся отправить на Луну астронавтов и у нас есть программа по обеспечению постоянного присутствия на Луне

        На этом все. Амбициозные планы. И уже делите шкуру "не добытых ископаемых". По факту нет станции, нет ракеты, а вы пытаетесь метить территорию.
        Вот американский взгляд не равноправное сотрудничество.

        Нам определенно хотелось бы видеть продолжения сотрудничества. Даже после того, как мы возобновим запуск американских астронавтов на американских ракетах, не стоит забывать, что половина МКС принадлежит России.

        С 2011 года мы оказались в ситуации, когда полностью зависим от российских Союзов, мы даем им наличные, они запускают наших астронавтов, это не то сотрудничество, которого нам бы хотелось. Мы стремимся к равноправному сотрудничеству, когда обе страны могут использовать ракеты друг друга.

        Естественно, такое сотрудничество США не устраивает, это вполне объяснимо и понятно. И вот так выглядит равноправное сотрудничество в новой лунной программе - стыковочный узел, причем не уже разработанный Россией, а изготовленный по американскому стандарту. Это обычный заказ подрядчику - сделайте нам вот такое вот, как мы хотим. Вот и все сотрудничество. Насколько я понимаю, доставка тоже предполагается исключительно американским транспортом. То есть, США изначально не были заинтересованы ни в каком сотрудничестве. request Прямо сейчас закладывается фундамент для соперничества и конфронтации в будущем.

        То, что Россия хочет копать, то ни у кого сомнения нет. А вот сможет ли?

        Действительно, сомнения есть, впрочем, как и в возможностях США. Пока я вижу непомерно раздутые амбиции. Подождали бы хоть для приличия еще 20 дней. Ведь на 27 мая запланировано важное событие, ракета Falcon 9 должна доставить Crew Dragon на МКС с астронавтами на борту.
        По факту, на сегодня имеем ситуацию - добраться в космос можете только на Союзах, но при этом громко кричите "Можем повторить".
        1. cmonman
          cmonman
          -1
          7 мая 2020 17:20
          123,
          в последнем своём ответе вы перешли на мою личность и даже упомянули части моего тела. Или извинитесь сейчас, здесь, или не утруждайте себя комментом - я вам не отвечу.
          1. 123
            123
            0
            7 мая 2020 17:34
            в последнем своём ответе вы перешли на мою личность и даже упомянули части моего тела. Или извинитесь сейчас, здесь, или не утруждайте себя комментом - я вам не отвечу.

            Прискорбно, что приняли на свой личный счет, я имел в виду несколько другое. Ведь не вы этот закон писали.
            Раз уж посчитали, что написанное относится лично к Вам, то примите мои извинения. hi
            1. cmonman
              cmonman
              -1
              7 мая 2020 17:39
              apology accepted drinks
            2. isofat
              isofat
              +1
              7 мая 2020 19:11
              Меня вполне устраивает, что Гарик молчит в тряпочку, когда я объясняю ему его ошибки.
              Как говорит Сергей Маржецкий:

              Цитата: Маржецкий
              Это ваш выбор, прятать голову в песок. Только помните, что все остальное торчит из песка и зафиксировано.

              123, на обиженных воду возят. smile
              1. cmonman
                cmonman
                -1
                7 мая 2020 20:14
                isofat, вы сказали:

                Меня вполне устраивает, что Гарик молчит в тряпочку, когда я объясняю ему его ошибки.

                Я “молчу в тряпочку” на ваши комменты по той причине, что не хочу с вами общаться.
                А с Сергеем Маржецким, хоть мы и не согласны во многом, но понимаем, что каждый имеет право иметь своё мнение и высказывать.
                1. isofat
                  isofat
                  +1
                  7 мая 2020 21:17
                  Цитата: cmonman
                  Я “молчу в тряпочку” на ваши комменты по той причине, что не хочу с вами общаться.

                  Гарик, не объясняйтесь, я всё понимаю. Это ваш выбор... smile
                2. isofat
                  isofat
                  +1
                  7 мая 2020 21:29
                  Гарик, пользуясь случаем... Что там Техас возбухает? Договорённости как всегда тю-тю? Молчите, молчите... smile
              2. 123
                123
                +3
                7 мая 2020 20:59
                на обиженных воду возят

                Я перечитал свой комментарий, там действительно получилось двусмысленно, довольно таки грубо и по моему мнению, незаслуженно, тем более адресовалось государству, а не человеку. Раз уж так получилось, мне извиниться не стыдно. Тем более, человек отстаивает позицию своей страны, что мне понятно и заслуживает уважения, даже если мнения прямо противоположные, в отличие от позиции "классика", чью цитату Вы привели. laughing
          2. cmonman
            cmonman
            -1
            7 мая 2020 18:13
            И вот так выглядит равноправное сотрудничество в новой лунной программе - стыковочный узел, причем не уже разработанный Россией, а изготовленный по американскому стандарту. Это обычный заказ подрядчику - сделайте нам вот такое вот, как мы хотим. Вот и все сотрудничество.

            Канаде было поручено сделать робот-руку, ТЗ было задано амерами, и они её делают. Молча. Австралия и Япония согласились работать с НАСА “подносчиками снарядов”. Молча. Стыковочный узел должен быть одной компании - компании заказчика. Всем известен случай потери дорогого спутника ракетой SpaceX - стыковочный узел был не от SpaceX.
            Нечего совать своё Я в межгосударственный проект. Или-или.
            Россия решила выйти, сама. Теперь клацает зубами. Но размер моськи не позволяет остановить процесс - “процесс пошёл” (с).
            1. 123
              123
              +3
              7 мая 2020 21:14
              Канаде было поручено сделать робот-руку, ТЗ было задано амерами, и они её делают. Молча. Австралия и Япония согласились работать с НАСА “подносчиками снарядов”. Молча. Стыковочный узел должен быть одной компании - компании заказчика.

              Вот об этом я и говорю. yes Вот оно, понимание сотрудничества по-американски.

              Мы говорим и показываем пальцем, вы молча делаете что сказали.

              Стыковочный узел должен быть одной компании - компании заказчика.

              Вот пусть компания заказчик сама его и делает. hi

              Всем известен случай потери дорогого спутника ракетой SpaceX - стыковочный узел был не от SpaceX.

              Можно подробней? Не понял, о чем речь.

              Нечего совать своё Я в межгосударственный проект. Или-или.

              Если проект межгосударственный, почему нет?

              Россия решила выйти, сама. Теперь клацает зубами. Но размер моськи не позволяет остановить процесс - “процесс пошёл” (с).

              А кто собирался останавливать процесс? belay Кстати, куда и как пошел процесс - говорить преждевременно. yes Что касается моськи, кажущиеся размеры не всегда соответствуют содержанию, при ближайшем рассмотрении слон может оказаться жабой, надутой через соломинку. winked
              1. cmonman
                cmonman
                -1
                7 мая 2020 23:02
                Можно подробней? Не понял о чем речь.

                Я имел ввиду дорогущий (около $3 млрд) Zuma компании Northrop Grumman, не отошедший от последней ступени (2018).

                В своем докладе правительство указывает на причину, которую многие в аэрокосмической отрасли подозревали еще в январе: неисправный адаптер полезной нагрузки. Как и спутник, этот адаптер был разработан и изготовлен компанией Northrop Grumman. Адаптер был установлен на вершине ракеты SpaceX и должен был выпустить Zuma в космос, как только он достигнет правильного местоположения. Видимо, этого не произошло.

                Спутник был настолько секретным, что специалисты Northrop Grumman устанавливали адаптер и спутник сами, без специалистов SpaceX. Что они там напортачили - неизвестно, но известен результат.
                Я хочу сказать - чтобы не было голословных обвинений, надо иметь одного ответственного. Свежий пример - дырки на ISS. Россия сказала “не мы”, американцы пожали плечами “а мы здесь при чём - вы на нём прилетели”, ну и т.д. Выясняется до сих пор. И дело даже не в том, где-и-как эти дырки были сделаны, а дело в том, что не узнав, нельзя предотвратить повторения.
                Из моего опыта работы здесь, выяснил (и сразу), для себя одну истину - американцы не боятся допустить брак (даже если переделать нельзя или переделка стоит дорого). Они боятся, что брак попадёт к заказчику.
                Вот поэтому работник, допустивший брак, сразу бежит-и-на-себя-докладывает. Наказания НИКОГДА не было...
                1. isofat
                  isofat
                  +1
                  7 мая 2020 23:52
                  Цитата: cmonman
                  Вопрос к форуму - кто-то может объяснить словосочетание “массовое совершенство”?

                  cmonman, “массовое совершенство” - это то, что вы рассказываете про США, рекламируя этот испорченный товар. smile
                2. 123
                  123
                  +2
                  8 мая 2020 12:52
                  Спутник был настолько секретным, что специалисты Northrop Grumman устанавливали адаптер и спутник сами, без специалистов SpaceX. Что они там напортачили - неизвестно, но известен результат.

                  Спасибо. hi Теперь хоть понятно, о чем разговор. yes Вот только стыковочный узел здесь совершенно ни при чем, сомневаюсь, что он там вообще был. Запускали спутник, а не сегмент МКС, зачем им стыковка? Насколько я понял, спутник не отделился от ступени, к этому "триумфальному" эпизоду Россия и Роскосмос в частности не имеют никакого отношения.

                  https://russian.rt.com/science/article/468422-ssha-sputnik-zuma-spacex

                  Я хочу сказать - чтобы не было голословных обвинений, надо иметь одного ответственного. Свежий пример - дырки на ISS. Россия сказала “не мы”, американцы пожали плечами - “а мы здесь при чём - вы на нём прилетели”, ну и т.д. Выясняется до сих пор. И дело даже не в том, где и как эти дырки были сделаны, а дело в том, что не узнав, нельзя предотвратить повторения.

                  И этим одним ответственным, конечно же, будут США? Другие кандидатуры рассматривались?

                  Из моего опыта работы здесь, выяснил (и сразу) для себя одну истину - американцы не боятся допустить брак (даже если переделать нельзя или переделка стоит дорого). Они боятся, что брак попадёт к заказчику.
                  Вот поэтому работник, допустивший брак, сразу бежит и на себя докладывает. Наказания НИКОГДА не было...

                  Видимо, не все добегают, в Northrop Grumman и SpaceX не добежали и спутник таки угробили. yes Наверное, бежать было далеко, просто не успели. request Может, пора перенять опыт Рогозина, лично на месте расстреливающего из маузера каждого сознавшегося в браке? sad Вы это так представляете? winked
                  1. Cyril
                    Cyril
                    +1
                    8 мая 2020 13:13
                    Вот только стыковочный узел здесь совершенно ни при чем, сомневаюсь, что он там вообще был. Запускали спутник. а не сегмент МКС, зачем им стыковка?

                    В данном случае под "стыковочным узлом" ваш оппонент имел в виду адаптер, которым спутник крепился ко второй ступени ракеты-носителя. И да, он был сделан без участия SpaceX (это была действительно секретная программа) и стал причиной того, что спутник не вышел на расчетную орбиту.

                    Насколько я понял, спутник не отделился от ступени, к этому "триумфальному" эпизоду Россия и Роскосмос в частности не имеют никакого отношения.

                    Ваш оппонент привел вам этот случай в качестве примера того, к чему приводит отсутствие унификации. Корректный пример, кстати. Он не говорил, что Россия и "Роскосмос" к этому случаю имели какое-то отношение.
                    1. 123
                      123
                      +2
                      8 мая 2020 15:54
                      В данном случае под "стыковочным узлом" ваш оппонент имел в виду адаптер, которым спутник крепился ко второй ступени ракеты-носителя. И да, он был сделан без участия SpaceX (это была действительно секретная программа) и стал причиной того, что спутник не вышел на расчетную орбиту.

                      А мы здесь при чем? Вот если бы они доверили это "криворукому" Рогозину, был бы повод поговорить. Тем более "адептер" и стыковочный узел - не одно и то же.

                      Ваш оппонент привел вам этот случай в качестве примера того, к чему приводит отсутствие унификации. Корректный пример, кстати. Он не говорил, что Россия и "Роскосмос" к этому случаю имели какое-то отношение.

                      Позвольте полюбопытствовать, а как до этого справлялись? Или на МКС стыковочные узлы не унифицированы? Имеется надежная, проверенная временем конструкция, чем обоснован новый стандарт?
                      Ничего, кроме желания "отшить" Россию от проекта я здесь не вижу. Лишние глаза, да еще и со своим мнением, им не нужны.
                      Остались только готовые молча приносить деньги в клювике и преданно смотреть в глаза.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 мая 2020 16:09
                        Тем более "адептер" и стыковочный узел не одно и то же.

                        Ваш оппонент просто ошибся в термине, не так уж принципиально.

                        Позвольте полюбопытствовать, а как до этого справлялись? Или на МКС стыковочные узлы не унифицированы? Имеется надежная, проверенная временем конструкция, чем обоснован новы стандарт?

                        А все предельно просто. Когда США предложили России строить совместную станцию, у России уже имелись и корабли снабжения, и модули для этой станции. Изготовленные по российским стандартам. Поэтому американцы нисколько не возражали, когда эти стандарты были применены в МКС. Они даже "Шаттлы" свои адаптировали под него.

                        На МКС используется несколько стандартов стыковочных узлов - российский (для российских модулей и кораблей "Союз"), американский (для американских модулей и американских кораблей) и два международных, которыми могут пользоваться все (благодаря адаптеру).

                        Международный стандарт системы стыковки, сокр. МССС (англ. International Docking System Standard, сокр. IDSS) является международным стандартом для стыковочных узлов космических аппаратов. Он был создан Многосторонним координационным советом Международной космической станции, под эгидой партнерских организаций Международной космической станции; НАСА, Роскосмоса, ДЖАКСА, ЕКА и Канадского космического агентства.

                        Вот, о чем и была речь. В случае с МКС два основных партнера уже имели свои корабли и модули, поэтому и стандарты использовались от обеих стран. И американцы вполне себе шли на сотрудничество и использование российских стандартов. Потому что это было проще, чем заново переизобретать уже изобретенное.

                        В случае с Лунной станцией ситуация иная. Из всех предполагаемых партнеров только у США есть хоть какая-то техническая основа - а именно корабль "Орион", использующий американский стандарт стыковки. Логично, что проще на его основе сделать всю станцию? Логично.
                      2. 123
                        123
                        +2
                        8 мая 2020 17:06
                        А все предельно просто. Когда США предложили России строить совместную станцию, у России уже имелись и корабли снабжения, и модули для этой станции. Изготовленные по российским стандартам. Поэтому американцы нисколько не возражали, когда эти стандарты были применены в МКС. Они даже "Шаттлы" свои адаптировали под него.
                        На МКС используется несколько стандартов стыковочных узлов - российский (для российских модулей и кораблей "Союз"), американский (для американских модулей и американских кораблей) и два международных, которыми могут пользоваться все (благодаря адаптеру).

                        Если не ошибаюсь, стандартом предусмотрено три варианта исполнения стыковочных узлов, американский, российский и европейский, ну и система адаптеров для их совместимости. Теперь же американцы настаивают на переходе на из стандарт.

                        Вот, о чем и была речь. В случае с МКС два основных партнера уже имели свои корабли и модули, поэтому и стандарты использовались от обеих стран. И американцы вполне себе шли на сотрудничество и использование российских стандартов. Потому что это было проще, чем заново переизобретать уже изобретенное.
                        В случае с Лунной станцией ситуация иная. Из всех предполагаемых партнеров только у США есть хоть какая-то техническая основа - а именно корабль "Орион", использующий американский стандарт стыковки. Логично, что проще на его основе сделать всю станцию? Логично.

                        Для американцев логично и проще. Для России - сомневаюсь. Например, если они в дальнейшем сделают ту же Федерацию для полета на Луну, использование ее на собственных модулях будет затруднено. Это примерно как изменить колею на железной дороге. Американцы не собираются считаться ни с чьим мнением.
                        Все это мелкие технические подробности.
                        Я говорю, что они изначально не намерены согласовывать с кем-либо свои действия. Изначально стремление к сотрудничеству минимально, с чужими интересами американцы считаться не намерены. Повторюсь.

                        Остались только готовые молча приносить деньги в клювике и преданно смотреть в глаза.

                        Сотрудничество с Россией изначально не планировалось, ни к какому диалогу они не готовы. Это закладывает фундамент для конфронтации в будущем.
                        Если считаете по-другому, жду аргументов. Пока вижу только объяснение, почему Вы считаете их действия правильными.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        +1
                        8 мая 2020 17:47
                        Если не ошибаюсь, стандартом предусмотрено три варианта исполнения стыковочных узлов, американский, российский и европейский, ну и система адаптеров для их совместимости. Теперь же американцы настаивают на переходе на из стандарт.

                        Американский стандарт стыковки, применяемый на "Орионе", разработан международной группой, включающей НАСА, Роскосмос, Джакса, ЕКА, Канадское космическое агентство.

                        Фактически, он является унифицированным. Единым.

                        Для американцев логично и проще. Для России сомневаюсь. Например, если они в дальнейшем сделают ту же Федерацию для полета на Луну, использование ее на собственных модулях будет затруднено. Это примерно как изменить колею на железной дороге.

                        Так если у нас ни Федерации, ни модулей еще нет - то почему бы не разработать их с учетом этого единого стандарта, в разработке которого принимал участие и Роскосмос? И тогда никаких затруднений с использованием Федерации на российских или иностранных модулей не будет.
                        Это просто рациональный вариант унификации. И все. Тут нет никакой политики и навязывания.

                        Я говорю, что они изначально не намерены согласовывать с кем-либо свои действия. Изначально стремление к сотрудничеству минимально, с чужими интересами американцы считаться не намерены"

                        Сотрудничество с Россией изначально не планировалось, ни к какому диалогу они не готовы.

                        Окей, смотрим:

                        Октябрь 2016: На закрытом заседании Международной рабочей группы по космическим аппаратам (англ. International Spacecraft Working Group сокр. ISCWG) в Хьюстоне

                        представители из США, РФ, Европы, Японии и Канады обсудили изменения концепции станции на орбите Луны

                        Также на заседании был отложен на один год запуск первого модуля - примерно до 2023 года.

                        27 сентября 2017: «Роскосмос» и НАСА на 68-м Международном конгрессе по астронавтике проходящем в Аделаида (Австралия) подписали совместное заявление о сотрудничестве в области исследования и освоения дальнего космоса. В заявлении они подтвердили взаимодействие в рамках исследований международной лунной программы: создание окололунной посещаемой платформы Deep Space Gateway, унификация стандартов, научные миссии на окололунной орбите и на поверхности Луны Подписано совместное заявление о намерениях работать по проекту окололунной станции, но сам договор требует серьезной проработки уже на государственном уровне.

                        Октябрь 2017 года. Глава «Роскосмоса» Игорь Комаров сообщил что в России и США созданы рабочие группы которые обсуждают конфигурацию окололунной станции Deep Space Gateway, стыковочные узлы и шлюзы будут сделаны по российским стандартам. Российские специалисты займутся созданием шлюзового модуля, предназначенного для выходов в открытый космос; запуск модуля назначен на 2026 год.

                        Январь 2018 года: Международной координационной группой по исследованию космического пространства ISECG, в которую входят 14 космических агентств, выпущена третья редакция Дорожной карты глобального развития (англ. Global Exploration Roadmap сокр. GER) в которой рассматривается создание орбитальной лунной станции. В ней помимо создания орбитальной станции рассматриваются и международные пилотируемые миссии на поверхность Луны.

                        Как мы видим, американцы сразу взяли курс на сотрудничество и совместную разработку. "Роскосмос" в обсуждении будущей лунной станции участвовал с 2016 года (на деле - еще раньше). Были подписаны соответствующие соглашения.

                        Не было такого, что к "Роскосмосу" НАСА пришла с уже готовым проектом и сказала - делай. Россия принимала участие в обсуждении этой программы с самого начала. И до 2019 года ее все устраивало.

                        И тут - бам. Вожжа под хвост. Не хотим на неравных условиях участвовать! Но в чем проявилось это "неравенство", ни Рогозин, ни кто-либо еще из "Роскосмоса" внятного ответа не дал.
                      4. 123
                        123
                        +1
                        8 мая 2020 17:58
                        Вы сами читаете то, что в качестве аргументов подаете?

                        Октябрь 2017 года. Глава «Роскосмоса» Игорь Комаров сообщил, что в России и США созданы рабочие группы. которые обсуждают конфигурацию окололунной станции Deep Space Gateway, стыковочные узлы и шлюзы будут сделаны по российским стандартам. Российские специалисты займутся созданием шлюзового модуля, предназначенного для выходов в открытый космос; запуск модуля назначен на 2026 год.

                        Ну и где в итоге стыковочные узлы по российским стандартам?
                        И как это стыкуется с утверждением:

                        Не было такого, что к "Роскосмосу" НАСА пришла с уже готовым проектом и сказала - делай. Россия принимала участие в обсуждении этой программы с самого начала. И до 2019 года ее все устраивало.

                        Так если у нас ни Федерации, ни модулей еще нет - то почему бы не разработать их с учетом этого единого стандарта, в разработке которого принимал участие и Роскосмос? И тогда никаких затруднений с использованием Федерации на российских или иностранных модулей не будет.

                        Вы не читаете, что я Вам пишу или не понимаете смысла написанного? Сделать Федерацию - значит, и переделать остальную технику на американский стандарт или эксплуатировать одновременно технику, изготовленную по двум стандартам.
                        Вы там мне еще ссылку давали на Википедию, там тоже ничего, кроме "провели обсуждение того" и "обсудили создание сего", нет ничего. До чего смогли договориться? В чем компромисс?
                      5. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 мая 2020 18:13
                        Вы сами читаете то, что в качестве аргументов подаете?

                        Конечно, читаю.

                        Ну и где в итоге стыковочные узлы по российским стандартам?

                        А Россия уже начала делать шлюзы?

                        Сделать Федерацию - значит и переделать остальную технику на американский стандарт или эксплуатировать одновременно технику, изготовленную по двум стандартам.

                        Переделать под стандарт, разработанный и Роскосмосом тоже. "Американским он называется" просто потому, что НАСА первой решила его внедрить у себя.

                        И не надо будет делать технику по двум стандартам, когда есть один унифицированный.
                      6. 123
                        123
                        +1
                        8 мая 2020 18:30
                        А Россия уже начала делать шлюзы?

                        А об этом договорились? Не вижу сложностей в создании годами отработанного изделия.

                        Переделать под стандарт, разработанный и Роскосмосом тоже. "Американским он называется" просто потому, что НАСА первой решила его внедрить у себя.

                        Я рад за НАСА, но разве там не предусмотрено 3 варианта исполнения? Наш, американский и европейский?

                        И не надо будет делать технику по двум стандартам, когда есть один унифицированный.

                        Замечательно. good И переделать всю остальную технику. Это наверняка недорого и не затратно. winked К тому же не факт, что американский стандарт лучше.
                      7. cmonman
                        cmonman
                        0
                        8 мая 2020 16:46
                        Или на МКС стыковочные узлы не унифицированы? Имеется надежная, проверенная временем конструкция, чем обоснован новы стандарт?

                        Нет, не унифицированы. Российские корабли могут стыковаться только с российским сегментом станции, амерские - с американским сегментом.
                        И кроме самого стыковочного узла в комплекс входит система система сближения. И НАСА хочет иметь свою.

                        Автоматизированная / автономная машина рандеву и стыковки (ARDV) - это предложенная миссия НАСА для демонстрации флагманских технологий (FTD), для полета уже в 2014/2015 годах. Важной целью НАСА по предложенной миссии является продвижение технологии и демонстрация автоматизированного сближения и стыковки. Одним из элементов миссии, определенным в анализе 2010 года, была разработка лазерного датчика операций сближения, который мог бы использоваться для транспортных средств, не имеющих средств автосближения, на расстояниях от 1 метра (3 фута 3 дюйма) до 3 километров (2 мили).

                        В 1985 году Джанибеков (Салют-7) проявил виртуозность и смог пристыковаться к МКС, но проблема запомнилась.
                        У НАСА больше положительного опыта сближения и стыковки, поэтому менять эту систему она не будет.
                      8. 123
                        123
                        +2
                        8 мая 2020 17:23
                        В 1985 году Джанибеков (Салют-7) проявил виртуозность и смог пристыковаться к МКС, но проблема запомнилась.

                        - память у них довольно избирательная, 45 лет прошло, а как запало. Своих проблем не бывает?

                        У НАСА больше положительного опыта сближения и стыковки, поэтому менять эту систему она не будет.

                        Вот об этом я и говорю. Они не намерены ничего менять, на сотрудничество не настроены. Почитайте, как это было раньше и сравните с тем, что мы видим сейчас:

                        https://www.gazeta.ru/science/2015/07/09_a_7632053.shtml

                        https://biography.wikireading.ru/200872

                        Раньше было реальное сотрудничество, шли на компромиссы, теперь этого нет и в помине. Это путь к конфронтации. Есть только желание подчинить себе. Это,пожалуй, все что я хочу сказать по данному поводу. Вы по очереди с Кириллом забрасываете меня техническими подробностями, пытаясь объяснить правоту их действий. Это ни к чему. Я специально выделил жирным текстом. Если есть что возразить по данному вопросу, милости просим, заходите, обсудим. hi
                      9. cmonman
                        cmonman
                        0
                        8 мая 2020 17:50
                        Раньше было реальное сотрудничество, шли на компромиссы, теперь этого нет и в помине. Это путь к конфронтации.

                        В вас говорит, по словам Путина, “особый русский геном” - “если вы с нами ТАК, то конфронтация”. Я бы назвал это не конфронтацией (“противостояние, противоборство” - очень сильное слово для космоса), а игнорированием. Обидно, но надо съесть. Возможность вам давали. Кстати, на личном примере - у меня с isofat нет конфронтации, я его просто игнорирую. У него была возможность общаться со мной вежливо, по-джентльменски, он не воспользовался.
                        Какие планы на выходные? У нас поездки в авто не запретили, но походы в магазины - в маске, без перчаток. Дистанцию в 3-4 метра соблюдаем. Купил стэйк, придут в субботу дети-внуки, сядем на дэке и на вытянутых руках будем передавать общие подносы... hi
                      10. 123
                        123
                        +2
                        8 мая 2020 18:24
                        Раньше было реальное сотрудничество, шли на компромиссы, теперь этого нет и в помине. Это путь к конфронтации.
                        В вас говорит, по словам Путина, “особый русский геном” - “если вы с нами ТАК, то конфронтация”. Я бы назвал это не конфронтацией (“противостояние, противоборство” - очень сильное слово для космоса), а игнорированием. Обидно, но надо съесть.
                        Возможность вам давали.

                        Почему обидно? Не договорились, да и фиг с ним. Переживем. Насколько дальновидным было такое решение, жизнь покажет. Игнорирование?
                        Джентльмену необходимо два клуба, в первый холит, второй игнорирует? laughing

                        Какие планы на выходные? У нас поездки в авто не запретили, но походы в магазины - в маске, без перчаток. Дистанцию в 3-4 метра соблюдаем. Купил стэйк, придут в субботу дети-внуки, сядем на дэке и на вытянутых руках будем передавать общие подносы...

                        Какие могут быть планы. Только сидение дома. На улице наконец-то потеплело, за три дня трава позеленела. Народ попер на улицу. Во дворе полно детей. Индекс изоляции меньше трех баллов. Хоть распространение и не такое большое, 583 заболевших (+32) за сутки, умерло - 4. Машины в громкоговоритель больше по улице ничего людям не объясняют, в общем слабину почувствовали. Общие подносы, это, конечно, да. laughing У нас работают маленькие магазинчики, там местами просто физически невозможно разойтись на требуемой дистанции, да и неизвестно, кто до тебя продукты трогал или там чихал. winked
                        Полагаю, теплая погода сделает свое дело, в итоге гайки закрутят. А очень бы не хотелось, на улице благодать. good
                      11. Cyril
                        Cyril
                        0
                        8 мая 2020 17:55
                        Раньше было реальное сотрудничество, шли на компромиссы, теперь этого нет и в помине. Это путь к конфронтации

                        Так этот стандарт, который предлагают американцы, и есть результат компромисса. Это результат международной разработки, в котором и Россия принимала участие.

                        Кто тут не идет ни на какие компромиссы (точнее, кому вожжа под хвост попала после 3 лет совместной работы) - это как раз "Роскосмос". Нет никакого желания США подчинить весь проект себе. Есть желание "Роскосмоса" выпендриться на пустом месте.
              2. cmonman
                cmonman
                -1
                8 мая 2020 00:24
                Кстати, 123, на соседней ветке статья:
                “Уничтожение спутников с самолета: Россия реализовала давнюю задумку СССР”.
                Из статьи:

                ...с возможностью перехвата космических объектов на высоте до 600 км посредством трехступенчатой ракеты 79М6 «Контакт».

                И у меня чисто философский вопрос - почему проект военный, а не гражданский? Почему разрабатывалась ракета “на - сбивать”, а не “на - запустить - спутник”.
                Высота приличная, 600 км, желающих стран/организаций запустить что-то на такую высоту полно, тем более микроспутники сейчас в почёте. Это что - “милитаристский зуд” (как говорят о нас), или просто неполноценное “мЫшление”?
                1. 123
                  123
                  +2
                  8 мая 2020 13:19
                  И у меня чисто философский вопрос - почему проект военный, а не гражданский? Почему разрабатывалась ракета “на - сбивать”, а не “на - запустить - спутник”.
                  Высота приличная, 600 км, желающих стран/организаций запустить что-то на такую высоту полно, тем более микроспутники сейчас в почёте. Это что - “милитаристский зуд” (как говорят о нас), или просто неполноценное “мЫшление”?

                  Это не сложно и философия здесь ни при чем. "Самолетный запуск" идея не новая, подобных проектов было множество. Если бы способ был экономически более эффективным, все давно перешли бы на него, но почему-то спутники по-прежнему запускают ракетами с космодромов. Если говорить о конкретной разработке, ее достоинство в мобильности. В нужный момент цепляют ракету к самолету и доставляют в нужную точку. Быстро и эффективно. Далеко не факт, что ракета будет востребована на гражданском рынке, да судя по фотографии, полезная нагрузка не так велика, во всяком случае объем. Посмотрите на фото:

                  http://avia.pro/news/v-rossii-ispytana-unikalnaya-raketa-dlya-unichtozheniya-amerikanskih-sputnikov

                  Насчет "милитаристского зуда", кто бы говорил. laughing Для начала на свой военный бюджет посмотрите. winked
                  Что касается мЫшления, подобное произношение не было популярным даже в бытность незабвенного ставропольского комбайнера. Аграрии у руля страны считаются дурным тоном еще со времен Хрущева. Ничего хорошего из этого не выходит. Кстати, Лукашенко тоже аграрий. winked
        2. Cyril
          Cyril
          -2
          7 мая 2020 18:27
          И вот так выглядит равноправное сотрудничество в новой лунной программе - стыковочный узел, причем не уже разработанный Россией, а изготовленный по американскому стандарту. Это обычный заказ подрядчику - сделайте нам вот такое вот, как мы хотим. Вот и все сотрудничество. Насколько я понимаю, доставка тоже предполагается исключительно американским транспортом. То есть, США изначально не были заинтересованы ни в каком сотрудничестве

          Простите, но это обусловлено лишь тем, что космические корабли, предназначенные для этой станции (Орион) уже готовы, а вот российские - нет. "Союзы" для Луны уже явно не годятся, "Федерация" в настолько подвешенном состоянии, что есть серьезные сомнения в том, что она вообще будет готова. У американцев есть "Орион", готовый, сделанный по американским стандартам. Естественно, стыковочный узел должен ему соответствовать. Россия может гарантировать, что к указанным срокам реализации Лунной станции она сможет разработать "Федерацию"? Нет, не может.
          1. 123
            123
            +3
            7 мая 2020 21:36
            Простите, но это обусловлено лишь тем, что космические корабли, предназначенные для этой станции (Орион) уже готовы, а вот российские - нет. "Союзы" для Луны уже явно не годятся, "Федерация" в настолько подвешенном состоянии, что есть серьезные сомнения в том, что она вообще будет готова. У американцев есть "Орион", готовый, сделанный по американским стандартам. Естественно, стыковочный узел должен ему соответствовать. Россия может гарантировать, что к указанным срокам реализации Лунной станции она сможет разработать "Федерацию"? Нет, не может.

            Если все делается по американскому плану, по американским стандартам, проект трудно назвать международным. Это лишь наглядно показывает, что уровень сотрудничества изначально был минимален. Никакие планы не обсуждались, это даже не предусматривалось. Была предложена роль исполнителя. "Молча делайте, что старший сказал". Что касается готовности, полагаю, скоро узнаем, если не ошибаюсь, полет планировали на июнь этого года? При чем тут Федерация? Зачем было форсировать ее создание? Разве ее планировали включить в данную программу? Американцы давно все решили сами. Соответственно, флаг им в руки и счастливого полета. yes Претензий по данному поводу у меня к ним нет, да и быть не может. Решили делать сами, точнее с участием бессловесных исполнителей, пускай делают. Я лишь говорю, что России изначально были предложены неприемлемые условия. Говорить, что Россия, дескать, сама виновата, а теперь недовольно бурчит, не правильно. Иногда лучше отказаться от предложения yes
            1. Cyril
              Cyril
              -2
              8 мая 2020 11:27
              Если все делается по американскому плану, по американским стандартам, проект трудно назвать международным.

              Почему? Международность проекта определяется вкладом участников своих сил, интеллекта и средств в проект, а не в том, какие технические стандарты при этом использовались.

              Никакие планы не обсуждались, это даже не предусматривалось.

              Кто сказал, что не обсуждались?

              Что касается готовности, полагаю, скоро узнаем, если не ошибаюсь, полет планировали на июнь этого года?

              Федерация? На июнь этого года? Да вы что, "Роскосмос" официально заявил о том, что первый беспилотный полет "Федерации" будет только в 2023 году. А учитывая тенденцию с постоянным переносом сроков и не слишком радостным состоянием нашей космонавтики - даже этот срок вызывает сомнения.

              При чем тут Федерация?

              Потому что для миссий к Луне разрабатывается два корабля - американский "Орион" и российская "Федерация". Первый почти готов, второй - на стадии макетов (и не известно, пойдет ли дальше).
              Для космической станции нужны корабли. "Орион" будет готов, "Федерация" - под большим вопросом. Раз готов будет только американский корабль, то и станция делается с учетом этого корабля.

              Решили делать сами, точнее с участием бессловесных исполнителей, пускай делают.

              Использование американского (а на самом деле - международного) стандарта - это "бессловесность"?

              Говорить, что Россия, дескать, сама виновата, а теперь недовольно бурчит, не правильно.

              России предложили участие - она встала в позу. Мол, хотим, чтобы было по-нашему, по-русски. При этом ни российского корабля для станции нет, ни готовых российских модулей. И модули мы сейчас изготовить не можем. Это объективный факт. Поэтому да - сама виновата.
              1. 123
                123
                +2
                8 мая 2020 16:14
                Почему? Международность проекта определяется вкладом участников своих сил, интеллекта и средств в проект, а не в том, какие технические стандарты при этом использовались.

                Конечно. С формальной точки зрения это так. Я имел в виду не форму, а содержание. НАТО, например, тоже международная организация, у Вас есть сомнения о роли США в этой организации и, например, Эстонии с Черногорией?

                Кто сказал, что не обсуждались?

                Вы просто цепляетесь за термины. Обсуждение проводят для принятия решения, учитывая мнение участников. Ели вам объявляют, что по данному вопросу существует два мнения, одно мое, второе неправильное, то это просто формальность, так сказать, видимость соблюдения приличий и не больше.

                Федерация? На июнь этого года? Да вы что, "Роскосмос" официально заявил о том, что первый беспилотный полет "Федерации" будет только в 2023 году. А учитывая тенденцию с постоянным переносом сроков и не слишком радостным состоянием нашей космонавтики - даже этот срок вызывает сомнения.

                При чем тут Федерация? Я говорю об Орионе. Первый полет состоялся в 2014 году. Имея свой корабль, полагать что американцы согласились бы на использование российского просто смешно. Именно его они и будут "доводить до кондиции", запуск запланирован на конец июня, вот и посмотрим, насколько он готов.

                Потому что для миссий к Луне разрабатывается два корабля - американский "Орион" и российская "Федерация". Первый почти готов, второй - на стадии макетов (и не известно, пойдет ли дальше).
                Для космической станции нужны корабли. "Орион" будет готов, "Федерация" - под большим вопросом. Раз готов будет только американский корабль, то и станция делается с учетом этого корабля.

                А какой смысл форсировать его создание? В американской программе он не будет задействован, для использования его самостоятельно еще не все готово.

                Использование американского (а на самом деле - международного) стандарта - это "бессловесность"?

                Кто и когда разработал этот "международный" стандарт?

                России предложили участие - она встала в позу. Мол, хотим, чтобы было по-нашему, по-русски. При этом ни российского корабля для станции нет, ни готовых российских модулей. И модули мы сейчас изготовить не можем. Это объективный факт. Поэтому да - сама виновата.

                Не на все предложения стоит соглашаться. Если делаете предложение, стоит задуматься, будет ли оно приемлемым, если, конечно, заинтересованы в сотрудничестве.
                Я вообще говорю не о том, кто виноват, это мнение субъективное. Вы считаете, что виновата Россия, я - что США, разговор о том, что это изначально была имитация сотрудничества.
                1. Cyril
                  Cyril
                  +1
                  8 мая 2020 17:15
                  Конечно. С формальной точки зрения это так. Я имел в виду не форму, а содержание. НАТО, например, тоже международная организация, у Вас есть сомнения о роли США в этой организации и, например, Эстонии с Черногорией?

                  Аналогия некорректная. Лунная станция - это технологический проект, где основное значение имеет технологический уровень стран-участниц. У них он примерно одинаков. Япония, Канада, ЕКА умеют производить космическую технику не хуже, чем США.

                  НАТО - это военно-политическая организация, где основное значение имеет военный и политический вес. Поэтому тут, естественно, США будет доминировать.

                  Вы сравнили два явления, очень различные по своей природе, что делает аналогию некорректной с точки зрения логики.

                  Ели вам объявляют, что по данному вопросу существует два мнения, одно мое, второе неправильное, то это просто формальность, так сказать, видимость соблюдения приличий и не больше.

                  Почитайте:

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbital_Platform-Gateway

                  Где в этом всем Рогозин и компания увидели свои "вторые роли" - одному Богу известно.

                  Имея свой корабль, полагать, что американцы согласились бы на использование российского просто смешно.

                  Американцы вполне себе нормально пользовались российскими "Союзами", когда у них были Шаттлы. Равно как и наши пользовались их "Шаттлами", имея "Союзы".

                  А какой смысл форсировать его создание? В американской программе он не будет задействован, для использования его самостоятельно еще не все готово.

                  Вы путаете причину и следствие. "Федерация" не задействована в программе Лунной станции не потому, что так захотели американцы, а потому, что ее просто нет. Более того, по словам Рогозина, НАСА попросило "Роскосмос" разработать резервную транспортную систему на основе "Союза".

                  Кто и когда разработал этот "международный" стандарт?

                  На корабле "Орион" используется:

                  Система стыковки НАСА (англ. NASA Docking System, сокр. NDS) - международный пассивно-активный стыковочный механизм, который разрабатывается для будущего полета человека в космос на Многоцелевом пилотируемом корабле «Орион» и для коммерческих пилотируемых кораблей. Это первая попытка Многостороннего координационного совета Международной космической станции по практической реализации Международного стандарта стыковочной системы. Система стыковки НАСА также известна как Международная стыковочная система слабого столкновения (англ.) international Low Impact Docking System (iLIDS).[1]

                  Многосторонний координационный совет Международной космической станции (англ. International Space Station Multilateral Coordination Board, сокр. MCB) - самый высокий уровень совместного органа в программе Международной космической станции (МКС). Он был создан в рамках Меморандума о взаимопонимании по МКС[1]. Был первоначально подписан в 1998 году.[2]

                  Совет состоит из представителей каждой из сотрудничающих организаций-партнеров по МКС: НАСА, Роскосмос, ДЖАКСА, Европейского космического агентства и Канадского космического агентства.

                  Не на все предложения стоит соглашаться. Если делаете предложение, стоит задуматься, будет ли оно приемлемым, если, конечно, заинтересованы в сотрудничестве.

                  Самое забавное знаете что? "Роскосмос" же потом взял же свои слова назад. Рогозин сказал, что, мол, мы ни от чего не отказывались.

                  разговор о том что это изначально была имитация сотрудничества.

                  Нет, это абсолютно нормальное сотрудничество. Позвольте, приведу вам слова Дмитрия Олеговича:

                  "«Россия не может себе позволить участвовать в этом проекте в текущем виде на вторых ролях. Мы создаем свою транспортную систему», - сказал Рогозин на конференции в Королеве, сообщает «Интерфакс».

                  Как говорится - с преферансом и куртизанками. Нет ни модулей, ни готового или хотя бы на стадии предполетных испытаний находящегося корабля, нет подходящего носителя - нечего нет. Но главное - встать в гордо-обиженную позу и сказать, что "мы пойдем своим путем".
            2. isofat
              isofat
              0
              8 мая 2020 11:58
              123, объясните мне, пожалуйста, какова будет себестоимость вывозимых США с Луны, пока не знаю, что они вывозить собрались? Беспокоюсь, выдержит ли Россия такую конкуренцию?
              1. 123
                123
                +2
                8 мая 2020 15:40
                123, объясните мне, пожалуйста, какова будет себестоимость вывозимых США с Луны, пока не знаю, что они вывозить собрались? Беспокоюсь, выдержит ли Россия такую конкуренцию?

                "Объясняльщик" с меня еще тот, laughing но соображениями поделиться могу. yes
                Насколько я понимаю, прежде всего речь идет о Гелии-3, на земле этот изотоп довольно редкий. Считается, что это "энергетика будущего", правда, о разработке термоядерного реактора, работающего на данном топливе, известно мало. Об остальном пока речь не идет. Таскать руду с Луны не эффективно, строить обогатительные фабрики сложно и затратно.
                О себестоимости судить сложно, не факт. что рассчитывают выйти на окупаемость, во всяком случае в обозримом будущем. Энергетического кризиса на Земле пока не предвидится, задел, скорее, на перспективу. Реальной необходимости в этом прямо сейчас не вижу.
                Россия, конечно же, такой конкуренции не выдержит, финансовые затраты колоссальные, а экономическая целесообразность сомнительна.
                Но полагаю, своя лунная программа все же будет. Хоть и не такая "шикарная", так сказать, эконом вариант. Перспектива иметь постоянно висящую над головой бесконтрольную базу, на которой, учитывая привычки и ход мыслей "партнеров", обязательно появится военная инфраструктура не обрадует никого. А разместить там можно много интересного, это не спутник, который всегда на виду и который можно сбить. Сколько и чего там закопано, определить будет сложно, да и сбивать Луну никто не будет. laughing Поэтому желание посмотреть вблизи "чего они там копают" будет довольно велико и не только у нас. Китайские товарищи тоже не лишены любопытства.
                Но до этого еще очень далеко, работы в данном направлении у нас продвигаются неспешно, приличного финансирования не наблюдается. Очевидно, осторожничают, ведь это может быть еще и попыткой втянуть в космическую гонку вооружений.
                Посмотрим, как будут идти дела. Пока все это на слуху, впереди выборы, а экономика в .... negative надо что-то предъявить избирателям, а тут вот оно - мы самые пресамые, fellow капитан Америка и Человек-Паук с нами, yes мы всех победим. angry
                В следующем году будущее программы далеко не безоблачно. Как будут обстоять дела с мировой экономикой, еще неизвестно, выборы к тому времени пройдут и возможно идея влупить 100 5000 дохрелионов в полеты на Луну будет выглядеть не такой привлекательной. Ведь в программе участвует и "группа поддержки", вполне возможно, что европейцы захотят "придержать коней", проблемы с экономикой у них тоже наклевываются приличные, да и у канадцев нет печатного станка ФРС.
                В общем, подождем, посмотрим. hi
                1. isofat
                  isofat
                  +1
                  8 мая 2020 16:08
                  123, из Вашего ответа я понял, что деятельность практичных американцев не в полезных ископаемых Луны. Для чего ещё этим прощелыгам может понадобиться Луна? Ракеты оттуда прилетят позже, чем с Земли. Лазер вроде тоже не катит...

                  Я обратил внимание, что когда я читаю о действиях американцев в отношении Луны, у меня появляется чувство, что как бы не прозевать, уйдёт ведь в чужие руки.

                  Вот и возникла мысль, что всё это рекламная компания и очередное надувательство. Не удивлюсь, если затем они начнут её продавать, Луну. По частям, так выгоднее. smile

                  За ними должок большой. Кризис. Не натворили бы чего, с перепугу.
                  1. 123
                    123
                    +2
                    8 мая 2020 16:29
                    123, из Вашего ответа я понял, что деятельность практичных американцев не в полезных ископаемых Луны. Для чего ещё этим прощелыгам может понадобиться Луна? Ракеты оттуда прилетят позже, чем с Земли. Лазер, вроде, тоже не катит...

                    Не совсем так, ископаемые, конечно, важны, но на простой бизнес-проект это не похоже. На окупаемость в ближайшей перспективе рассчитывать наивно. Ракетам, конечно, лететь дольше и лазеры не достаточно совершенны. Зато на Луне можно разместить много оборудования, причем надежно скрытого от любопытствующих. Удобное место для испытаний космических вооружений, обратная сторона практически не просматривается.

                    Я обратил внимание, что когда я читаю о действиях американцев в отношении Луны, у меня появляется чувство, что как бы не прозевать, уйдёт ведь в чужие руки.

                    Застолбить территорию - это в их традициях, правда не факт, что остальным будет не плевать на эти "метки".Вот еще бы назвали базу Спартли, в дальнейшем был бы перенос традиции "теплых добрососедских" отношений из Южно-Китайского моря в космос laughing

                    Вот и возникла мысль, что всё это рекламная компания и очередное надувательство. Не удивлюсь, если затем они начнут её продавать, Луну. По частям, так выгоднее.

                    Идея продавать участки на Луне не нова, вот только сомневаюсь, что страны, способные туда долететь, признают Луну чужой собственностью. А остальным пускай фантики продают. yes

                    За ними должок большой. Кризис. Не натворили бы чего, с перепугу.

                    Пусть говорят, мы привычные, yes лишь бы чего не на творили. winked
        3. Cyril
          Cyril
          -2
          7 мая 2020 18:36
          Например, при реализации программы "Союз-Аполлон" в конструкции американского корабля был применен разработанный СССР по собственным стандартам стыковочный модуль. Американцы нормально это восприняли. То же самое при строительстве МКС и в программах "Шаттл-Мир". Все потому, что у России на тот момент уже была соответствующая космическая техника, изготовленная по своим стандартам.
  9. БМП-2
    БМП-2
    +1
    6 мая 2020 20:22
    А что, США когда-нибудь уже выполняли условия тех договоров, которые подписывали? Тогда как насчет "нерасширения НАТО на восток":?)
    1. cmonman
      cmonman
      -2
      6 мая 2020 21:43
      А что, США когда-нибудь уже выполняли условия тех договоров, которые подписывали? Тогда как насчет "нерасширения НАТО на восток":?)

      А вы не могли бы привести номер документа/договора? Если подписывала США, то и СССР/Россия или ещё кто-нибудь.
      Сэкономлю вам время поиска. Из Вики:

      Вопро́с о существова́нии договорённости о нерасшире́нии НА́ТО в Восто́чную Евро́пу, предположительно достигнутой в каком-то виде в форме ходе переговоров между СССР и США по объединению Германии в 1990 году, является одним из конфликтных моментов в отношениях России и НАТО. Российские власти утверждают, что такая договорённость имела место в устной форме и альянс своим расширением её нарушил, руководители же альянса утверждают, что такого обещания не давалось и что такое решение могло быть принято только в письменном виде; сам экс-президент СССР Михаил Горбачёв высказывался в отношении существования «гарантии нерасширения НАТО на восток» противоречиво, подтверждая её существование в одних интервью и опровергая в других. В научном сообществе мнения по поводу существования или отсутствия договорённости о нерасширении также расходятся.

      Будем продолжать верить сказкам или документам, которых нет?
      1. Bitter
        Bitter
        +3
        6 мая 2020 22:12
        Российские власти утверждают, что такая договорённость имела место в устной форме...

        Анекдот какой-то, а то Михаил Сергеевич не знал, как подобные дела делаются и поверил джентельменам за круглым столом, на слово. lol Эту утку изобрели для народа, чтобы он поверил в разрядку, разоружение (в одностороннем порядке) и сидел тихо и не бузил.
        А его избранники в это время выторговывали себе личные преференции, награды и премии, продавая всех подряд - и союзников, и партнеров, и своих же сограждан. yes
      2. isofat
        isofat
        +4
        6 мая 2020 23:10
        cmonman, есть много других фактов, что США - страна проходимцев, это если вам бумажка нужна. Вы же не только Горбачёва обманули. Бытует мнение, что:

        ... отказ соблюдать международные обязательства после их подписания является «частью политической традиции» американских президентов, начало которой ещё в прошлом веке положил Вудро Вильсон.

        P.S. https://russian.rt.com/world/article/561021-amerika-slovo-obratno
  10. Робот BoBot - Свободная Мыслящая машина
    Робот BoBot - Свободная Мыслящая машина
    +2
    6 мая 2020 22:46
    Только дураки делят шкуру неубитого медведя!
  11. Комментарий был удален.
  12. bonifacius
    bonifacius
    +1
    7 мая 2020 01:46
    Да ради Бога!!! Какие проблемы. Поручить г. Жириновскому и его партии разработать, а затем принять закон Российской Федерации о добыче ресурсов на всех планетах солнечной системы (включая спутники планет), а также астероидах и кометах облака Оорта. Довести об этом до сведения заинтересованного мирового сообщества, и отметить, что в России внутренние законы имеют верховенство над международными, если они ущемляют интересы России. И предупредить о конфискации всех добытых ресурсов на других планетах и их спутниках если они добыты с нарушением этого закона. Ну вот так где-то. И пусть полосатые со звёздами поволнуются, и предложить им разрабатывать недра Солнца.
  13. Странник039
    Странник039
    +4
    7 мая 2020 02:11
    Вот что-то мне подсказывает, что подписав такой договор без участия РФ, Китая, Индии и ряда других стран, США будут посланы подальше, вместе с Канадой и прочими своими шестерками!
  14. Serge Tixiy
    Serge Tixiy
    +2
    7 мая 2020 12:58
    Сколько пафоса. Начать надобно с того, что "международный" и США - это ни о чём. США международное право давно отменили. Есть мнение США и "неправильное". Договор они, может, и составляют, да только вот "союзников" у США нет, есть только марионетки, полностью от них зависящие, а то и управляемые. Так что международную часть в этом договоре будет представлять такое пустое место, как, например, Украина. Которая "надувает щёки" только в размерах, указанных хозяином. Как там президент Зеленский отвечал Трампу - "...Вы абсолютно верно говорите, я с Вами полностью согласен.." и так во всём.