Зачем американцы продолжают поднимать в воздух давно списанные F-117

60

Американские стелс-истребители F-117 Nighthawk, списанные еще в 2008 году, все еще совершают полеты в Южной Калифорнии. Эксперты издания Military Watch рассуждают о причинах необходимости эксплуатации самолетов этого типа.

Есть мнение, что на истребителях могут летать частные подрядчики, и их используют для испытания ряда военных технологий, особенно для противодействия истребителям-невидимкам вероятного противника. Так, F-117, замеченные в воздухе 19 мая, работали вместе по крайней мере с одним самолетом дальнего радиолокационного обнаружения E-2 Hawkeye. E-2 предназначен для обнаружения угроз на больших расстояниях и обеспечения ситуационной осведомленности для ударных групп авианосца ВМС США. Это позволяет предположить, что F-117 применялись для проверки способности E-2 засечь «невидимку».



Информация, полученная в результате таких испытаний, позволит как усовершенствовать датчики E-2 для лучшего обнаружения «невидимок», так и поможет военно-морскому флоту разработать тактику более эффективного противодействия таким самолетам в будущем.

Среди потенциальных угроз издание называет китайские истребителя 5-го поколения J-20 и J-31, а также перспективный бомбардировщик H-20. Кроме того, «невидимую опасность» для США может представлять тяжелый беспилотный аппарат из России «Охотник-Б».

F-117 – первый стелс-истребитель в мире, поступивший на вооружение в конце 1980-х годов и участвовавший в подавлении противовоздушной обороны Ирака во время войны в Персидском заливе в 1991 году. Данный самолет был поражен зенитной ракетой в Югославии в 1999 году.
  • https://www.flickr.com/
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

60 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    22 мая 2020 11:56
    Ага, только дозвуковой F-117 в жизни не был никогда истребителем...
    1. Да, истребителем его назвать сложно.) Тактический бомбардировщик.
      1. 0
        22 мая 2020 19:44
        Цитата: Уважаемый диванный эксперт.
        Да, истребителем его назвать сложно.) Тактический бомбардировщик.

        И тут согласен. Основное его вооружение было две высокоточные и мощные бомбы. А больше ему и не нужно. Он разрабатывался под определённые задачи. Где не было задач скинуть на голову противнику кучу бомб. Тут есть авиационный спецназ. Плюс от меня.
      2. -2
        23 мая 2020 14:48
        Уважаемый диванный эксперт. И я плюс в первый раз. Можете ведь, если захотите!!!
    2. 0
      22 мая 2020 19:39
      Цитата: Сергей Латышев
      Ага, только дозвуковой F-117 в жизни не был никогда истребителем...

      yes Пять баллов однозначно! good
  2. 0
    22 мая 2020 13:36
    F-117 – первый стелс-истребитель в мире

    А потом на американцев сваливают, что они "стелсы" называют "невидимками". В то время как это выдумка как раз вот таких журналистов, которые тактический ударный F-117 называют истребителем.
    1. 0
      22 мая 2020 19:50
      Цитата: Cyril
      F-117 – первый стелс-истребитель в мире

      А потом на американцев сваливают, что они "стелсы" называют "невидимками". В то время как это выдумка как раз вот таких журналистов, которые тактический ударный F-117 называют истребителем.

      И тут плюс. И всё верно вы сказали. yes
  3. -1
    22 мая 2020 13:37
    Очень необычный и красивый самолет, для своего времени реально прорывной.
    1. Ничего уродливее в небо ещё не поднималось) Прорывной он был только, как первый, где использовали «стелс» технологии. Машина получилась крайне неудачной, так как конструкторы заложили в неё слишком мало потенциала для модернизации. Плюс (в угоду невидимости) эти неаэродинамичные угловатые формы. Из-за этого «гадкий утёнок» никогда не стал «лебедем», закрепив за собой навсегда судьбу только «тактического бомбардировщика», поэтому программу в результате закрыли в пользу Ф-22.
      К тому же обслуживание часто повреждающегося «навесного покрытия» было невероятно дорогим, так как «навес» для каждого самолёта был не нормированным, а штучным (ручная работа - сильно отличались размерами друг от друга) и повреждённые сегменты делались для каждого самолёта на заказ.
      Так что, как-то так)
      1. -2
        24 мая 2020 00:58
        Ничего уродливее в небо ещё не поднималось)

        Это чистая вкусовщина.

        Прорывной он был только, как первый, где использовали «стелс» технологии.

        Все верно, поэтому и прорывной. Для 70-х годов, когда он разрабатывался - особенно.

        Машина получилась крайне неудачной

        "Удачность" боевой машины определяется эффективностью ее военного применения. Применение F-117 было эффективным.

        Из-за этого «гадкий утёнок» никогда не стал «лебедем», закрепив за собой навсегда судьбу только «тактического бомбардировщика»

        "Гадкий утенок" изначально и планировался как тактический бомбер, истребителем его делать никто не собирался. Литера F в обозначении была для секретности.

        поэтому программу в результате закрыли в пользу Ф-22.

        Верно, к началу 90-х годов компьютерные технологии достигли такого уровня, что позволяли находить конфигурацию, оптимальную и для маневренного боя, и для бомбардировки.

        К тому же обслуживание часто повреждающегося «навесного покрытия» было невероятно дорогим, так как «навес» для каждого самолёта был не нормированным, а штучным (ручная работа - сильно отличались размерами друг от друга) и повреждённые сегменты делались для каждого самолёта на заказ.

        Что поделать, современная техника требует дорогого обслуживания.
        1. "Удачность" боевой машины определяется эффективностью ее военного применения. Применение F-117 было эффективным...

          - «удачность» этого самолёта так оценили сами американцы. Я это не придумал)

          ...изначально и планировался как тактический бомбер, истребителем его делать никто не собирался...

          И это неверно. Хотели выжать больше, но по названным мною причинам не получилось. Поэтому Ф-22.

          ...Что поделать, современная техника требует дорогого обслуживания..

          и это плохая отговорка. К военной технике особые требования.
          1. -2
            24 мая 2020 01:36
            «удачность» этого самолёта так оценили сами американцы. Я это не придумал)

            Покажете эти оценки? Только давайте так - это должна быть оценка самих американских военных, представителей Пентагона, а не какого-нибудь заштатного американского журнала.

            и это неверно. Хотели выжать больше, но по названным мною причинам не получилось.

            Никто не хотел ничего выжимать. F-117 проектировался именно как тактический бомбардировщик.

            и это плохая отговорка. К военной технике особые требования

            Это не плохая и не отговорка. F-117 был не штурмовиком, который должен быть дешевым и прочным. Это специализированный самолет для точечных ударов по ПВО и объектам инфраструктуры.
            1. ..Покажете эти оценки? Только давайте так - это должна быть оценка самих американских военных, представителей Пентагона.

              Вы нормальный, вообще?)) Вы мне обратное покажите, если у вас есть) Мы все пользуемся информацией с интернета. Или у вас доступ к архивам Пентагона?) Думайте вообще, что пишете)))
              1. -2
                24 мая 2020 01:53
                Вы нормальный, вообще?)) Вы мне обратное покажите, если у вас есть)

                Стоп. Ваши слова:

                «удачность» этого самолёта так оценили сами американцы. Я это не придумал

                На мой вопрос, где они это так оценили, вы мне говорите доказывать обратное?
                Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы сказали, что американцы оценили Ф-117 отрицательно - и вам это доказывать.

                Я утверждал, что Ф-117 был вполне успешен - и могу доказать это фактами:

                http://i.cons-systems.ru-20F-117.pdf

                Цитата о примении Ф-117 в Войне в Заливе в 1991 году.:

                В целом за войну F-117A выполнили 1271 вылет продолжительностью более 7000 часов и сбросили 2087 бомб с лазерным наведением GBU-10 и GBU-27 общей массой около 2000 т, то есть около 1% общего числа самолетовылетов авиации многонациональных сил (и менее 4% общего числа боевых самолетовылетов). Их результативность (относительное число боевых вылетов с поражением назначенных целей) составила, по официальным оценкам, 80-95%. В частности, утверждается, что пилоты «стелсов» добились 1669 прямых попаданий, допустив всего лишь 418 промахов. (В ходе войны во Вьетнаме результативность составляла в среднем 33%, а к началу 1990-х гг. нормой для самолетов обычных типов являлись 50%.) Но самым впечатляющим, пожалуй, является утверждение, что при численности всего лишь 2,5% от общего числа развернутых в зоне Персидского залива самолетов, действуя в районах с плотной объектовой ПВО, малозаметные истребители уничтожили около 40% приоритетных наземных целей, не понеся при этом ни единой потери.

                И, добавлю, что за всю Войну в Заливе Ф-117 не были сбиты ни разу.

                Итак, я жду заявления американских военных о низкой эффективности Ф-117.
                1. ..На мой вопрос, где они это так оценили, вы мне говорите доказывать обратное?

                  Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы сказали, что американцы оценили Ф-117 отрицательно - и вам это доказывать.

                  Я же вам дал ссылку в Википедии. Там я это всё прочитал. Читайте сами, будете знать то же самое.
                  1. -2
                    24 мая 2020 02:07
                    Я же вам дал ссылку в Википедии. Там я это всё прочитал. Читайте сами, будете знать то же самое.

                    Вы мне никакой ссылочки про "неэффективность Ф-117" не давали.
                2. .. Я утверждал, что Ф-117 был вполне успешен - и могу доказать это фактами

                  - читать о технике стран НАТО я предпочитаю на языках стран НАТО. Всеми я, конечно, не владею, но некоторыми.
                  1. -2
                    24 мая 2020 02:08
                    читать о технике стран НАТО я предпочитаю на языках стран НАТО. Всеми я, конечно, не владею, но некоторыми.

                    Судя по тому, что вы не предоставили ни одной - не владеете никакими.
                    1. Комментарий был удален.
                    2. Комментарий был удален.
                      1. Комментарий был удален.
                      2. Комментарий был удален.
                      3. -2
                        24 мая 2020 02:24
                        Лучше научитесь искать и находить информацию, которую можно привести в качестве доказательства своей точки зрения.

                        Без этого умения вы - просто очередной "особо одаренный".
  4. +1
    23 мая 2020 02:57
    Да и сбили его советской С-75, тоже мне невидимка, причём аж 4 штуки.
    А в СССР от него отказались потому, что фигня.
    А поднимают его потому, что больше поднимать нечего. Всё хлам один.
    1. -2
      23 мая 2020 14:50
      Во-первых, не С-75, а С-125. И насчет 4-х штук только не надо свистеть. Портите единственный за все время консенсус на сайте по определенному вопросу. А так все было хорошо, в первый раз, все друг другу плюсы и ласковое обращение.
      1. 0
        23 мая 2020 17:48
        Везде пишут по-разному. С-75, а где-то С-125. В ютубе тоже говорят по-разному.
        Второе. Также говорится, что американца сбил МиГ-29 ракетой с визуальным наведением. Это уже второй. Ну и ещё два тоже сбили, но они упали на неподконтрольную территорию югославских военных. А так, как всем известно, что Пентагон очень любит занижать потери, то не удивительно, что у него только один сбит Ф-117.
        Статья 2012 года.

        https://topwar.ru/15180-poteri-nato-v-yugoslavii.html

        А здесь Бук уничтожил Ф-117. Это уже третий самолёт.

        1. -3
          23 мая 2020 17:56
          Сбили один С-125. Сербы тоже официально это признали. Больше никаких доказательств нет, фейки и желаемое за действительное.
          1. +2
            23 мая 2020 18:21
            Из-за одного сбитого самолёта не стали бы снимать с вооружения целую серию. Так что не надо. И да, они подтвердили, что сбили из С-125 только один. А другие были сбиты из другого оружия.
            1. -2
              24 мая 2020 09:25
              И кто тебе сказал, что сняли (да и сняли ли?) с вооружения "Из-за одного сбитого самолёта"? Откуда такие благоглупости, сам придумал, или на любимых интернет-помойках прочитал? Других причин снятия с вооружения очень своеобразного, и большей частью экспериментального самолета не бывает? Может, концепция пережила себя, явилась этапом развития, в результате появился до сих пор никем не превзойденный Ф-22?
              1. -2
                24 мая 2020 10:32
                Я тоже не понимаю этого аргумента насчет "очень быстро сняли".

                Ф-117 был на вооружении около 25 лет. У предсерийных машин вообще возраст под 30 лет.
              2. 0
                24 мая 2020 15:32
                ))))) Опять тупое ля-ля.
                На вот, почитай, какой он там хороший.

                https://topwar.ru/14345-piloty-vvs-ssha-obyasnyayut-pochemu-oni-otkazyvayutsya-letat-na-f-22.html

                Ну, чтобы хоть знал, о чём пишешь.
      2. Комментарий был удален.
      3. .. И насчет 4-х штук только не надо свистеть.

        Официально подтверждены две боевые потери, обе в Югославии.
        Официально - имею в виду - самими американцами. По версии сербов, может, было сбито больше, но правда может быть где-то посередине.
        Один самолёт упал, второй долетел до аэродрома, но в очень повреждённом состоянии. Его списали не ремонтируя.
        1. -2
          24 мая 2020 01:00
          официально подтверждены две боевые потери, обе в Югославии.
          Официально - имею в виду - самими американцами.

          Покажете официальное американское подтверждение второго случая?
          1. А если покажу, на иностранном языке поймёте?
            1. -2
              24 мая 2020 01:28
              Дерзайте, конечно.
              1. .. Eine weitere Maschine wurde während der NATO-Luftangriffe so stark beschädigt, dass sie außer Dienst gestellt werden musste.

                https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117
                1. -3
                  24 мая 2020 01:40
                  Покажете официальное американское подтверждение второго случая?

                  https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117

                  У нас теперь Пентагон через Википедию делает официальные признания?
                  1. ..У нас теперь Пентагон через Википедию делает официальные признания?

                    А вам Пентагон лично отчитывается?)
                  2. У нас теперь Пентагон через Википедию делает официальные признания?

                    Там, где выдержка из текста, в конце есть такая маленькая, синенькая циферка в скобочках) Если вы не знаете - это ссылочка на официальный источник. Нажмите на неё, и выйдите прямо на Пентагон. Там всё увидите. Я уже вам допуск сделал туда)
                    1. -2
                      24 мая 2020 01:59
                      Если вы не знаете - это ссылочка на официальный источник. Нажмите на неё, и выйдите прямо на Пентагон.

                      Ссылочка в конце этого пассажа из немецкой Википедии ведет на:

                      1. United Press International - для краткости UPI - является новостным агентством в США. Оно появилось в 1958 году из United Press (UP) и Международной службы новостей (INS). Никакого Пентагона.

                      2. The Atlanta Journal and The Atlanta Constitution - Снова никакого Пентагона.

                      У вас сегодня какой-то несильно удачный день.
                      1. У вас сегодня какой-то несильно удачный день.

                        Да нет, спасибо, у меня всё хорошо)
                        Что-то вы мне пока ни одного доказательства из архива Пентагона не предоставили? Вас допуска туда лишили на сегодня?))
                      2. -3
                        24 мая 2020 02:05
                        Что-то вы мне пока ни одного доказательства из архива Пентагона не предоставили?

                        Так это же не я утверждаю о втором сбитом (подбитом) Стелсе, а вы - это вам доказывать нужно, а не мне.
                  3. Вот та ссылочка от циферки[18]

                    http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc
                    1. -3
                      24 мая 2020 02:03
                      Ну, и?) Региональная американская газета - это у нас американские военные? Американское правительство?
                      1. ..Ну, и?) Региональная американская газета - это у нас американские военные? Американское правительство?

                        Ладно, уморили вы меня вашим юношеским максимализмом) У меня уже час ночи, спать пойду.
                      2. -3
                        24 мая 2020 02:06
                        А вы меня уморили тем, что не умеете доказывать свои утверждения.
                      3. ..А вы меня уморили тем, что не умеете доказывать свои утверждения.

                        А у меня цели такой нет, кому-то что-то доказывать. Когда я говорю - умные слушают, неумные - спорят. Каждому своё)
                      4. Комментарий был удален.
                      5. +1
                        24 мая 2020 15:35
                        Кто бы говорил про газеты. Сам ведь сослался на жёлтую прессу.))))) Которая потом ещё и извинялась за свою статейку.
                      6. -2
                        24 мая 2020 16:01
                        Кто бы говорил про газеты. Сам ведь сослался на жёлтую прессу.))))) Которая потом ещё и извинялась за свою статейку.

                        На какую желтую прессу я сослался? Где?
                      7. 0
                        24 мая 2020 16:02
                        Забыл))) А по поводу полёта на Луну.
                      8. -3
                        25 мая 2020 01:40
                        Я не сослался на желтую прессу, а нашел за тебя первоисточник твоего же "аргумента". Ты же не дееспособен, что поделать.
                      9. +1
                        25 мая 2020 02:29
                        Вот только твой первоисточник оказался жёлтой прессой, т.к. товарищ давал интервью совершенно другому изданию и об этом было сказано. И ссылку, которую ты давал, как раз была на статью жёлтенькой газетёнки, которую никто не знает. Так что, цена твоих слов - это жёлтая бумажка, которую можно спустить. Я об этом там написал, но ты, поджав хвост, свинтил. Чего ещё ожидать от неумного.
                      10. -3
                        25 мая 2020 07:04
                        Вот только твой первоисточник оказался жёлтой прессой, т.к. товарищ давал интервью совершенно другому изданию и об этом было сказано.

                        Это не мой первоисточник, а твой первоисточник. Просто я нашел его за тебя, потому что ты был на это не способен.

                      11. +1
                        25 мая 2020 13:43
                        Только ссылку на желтуху ты скинул и назвал его первоисточником. Что и подтверждает, что ты только на желтухе и катаешься. А теперь отбрыкиваешься. Там убежал скуля, тут, кроме обязательств, ничего другого сказать не можешь. Выкиньте его, сломался он, давайте другого Буратино.
                      12. -4
                        25 мая 2020 13:47
                        Только ссылку на желтуху ты скинул и назвал его первоисточником.

                        Потому что первоисточником твоего скудоумного "аргумента" про "советника президента США" и была фейковая статья на шутливом сайте.

                        И ты до сих пор этого не можешь осознать) Что неудивительно - бревнышку осознавать нечем.
                      13. +1
                        25 мая 2020 13:49
                        https://www.youtube.com/watch?v=-_eDaZ5dGJA&t

                        С 47 секунды. Не подскажешь, какому изданию он сделал это заявление? Напиши, только правильно, а то складывается впечатление, что ты не осознаёшь, что ты слышишь. Ну, неадекватность, бывает.
                      14. -3
                        25 мая 2020 14:15
                        Ну, неадекватность, бывает.

                        Это ты верно про себя сказал. Она у тебя необратимая.

                        Никакого интервью Гелернтера изданию ScienceToday, в котором он говорил бы, что американцы не летали на Луну, не существует. "Новость" об этом интервью этому изданию, в котором он якобы говорит эти слова, появилась на юмористическом ресурсе, которое публикует развлекательные фейки.

                        Ты это можешь осознать?

                        Если не веришь - попробуй, найди издание ScienceToday и это самое интервью.
                      15. +1
                        25 мая 2020 14:25
                        Ну так его же удалили, это тоже известно, но интернет-то помнит.
                        О, как ты написал.)))) "Новость" об этом интервью этому изданию, в котором он якобы говорит эти слова, появилась на юмористическом ресурсе, которое публикует развлекательные фейки.
                        С твоих слов это издание желтухи, на которую ты ссылаешься и говоришь, что это первоисточник, публикует юмористическую ложь, как ты выше и написал. Что и требовалось доказать. Ты как раз на эту юмористическую ложь и ссылаешься. Это твой уровень. Сам признал.
                        И зачем мне искать. Никто не опроверг эту программу и это интервью, что его не было. Чего там написала газетёнка, которая занимается распространением юмористической лжи, серьёзно никого не интересует.
                      16. -3
                        25 мая 2020 14:37
                        Ну так его же удалили, это тоже известно

                        laughing laughing

                        С твоих слов, это издание желтухи, на которую ты ссылаешься и говоришь, что это первоисточник публикует юмористическую ложь, как ты выше и написал.

                        Вот именно. И на эту юмористическую ложь ты и ссылаешься.

                        Никто не опроверг эту программу и это интервью, что его не было.

                        Потому что опровергать очередной вздор о "лунной афере" с ТВЦ никому не впилось.

                        Чего там написала газетёнка, которая занимается распространением юмористической лжи, серьёзно никого не интересует.

                        Тебя интересует, раз ты на эту ложь ссылаешься.
                      17. -3
                        25 мая 2020 14:22
                        Более того, Гелертнер никогда не назначался на должность Президента США по науке. Не был он им, ему даже никто этого не предлагал.
                      18. +1
                        25 мая 2020 14:37
                        Пересмотри ещё раз официальные сообщения и информацию, а не читай свою желтуху, которая занимается распространением юмористической лжи, как ты верно подметил. Хотя с твоим осознанием услышанного и прочитанного это не поможет.
                      19. +1
                        25 мая 2020 14:08
                        Вот видишь. Я ссылаюсь на официальные источники, а ты на желтуху. Чувствуешь, какая разница?
                      20. -3
                        25 мая 2020 14:30
                        Я ссылаюсь на официальные источники,

                        Ты ссылаешься на то, чего не было. Ты ссылаешься на на официальный источник, а на видос, который, в свою очередь, ссылается на фейковую новость, опубликованную на сатирическом журнале.

                        Да, между тобой и мной разница колоссальная. Я умею проверять информацию.
                      21. +1
                        25 мая 2020 14:51
                        А ты вообще нормальный?
                        Послушай ещё раз с 47 секунды и скажи, какому изданию он давал интервью?
                        И да, это ты ссылочку на желтуху скинул, ты и сам подтвердил, на что ты ссылку кинул. Не надо мне тут приписывать того, чего я не делал. Я только на видео скинул ссылку, от которого у тебя такое сильное жжение под стулом, что визжишь и обзываешься, потому, что сказать больше нечего. Да и к тому же сам ты всё признал выше.