Зачем американцы продолжают поднимать в воздух давно списанные F-117


Американские стелс-истребители F-117 Nighthawk, списанные еще в 2008 году, все еще совершают полеты в Южной Калифорнии. Эксперты издания Military Watch рассуждают о причинах необходимости эксплуатации самолетов этого типа.


Есть мнение, что на истребителях могут летать частные подрядчики, и их используют для испытания ряда военных технологий, особенно для противодействия истребителям-невидимкам вероятного противника. Так, F-117, замеченные в воздухе 19 мая, работали вместе по крайней мере с одним самолетом дальнего радиолокационного обнаружения E-2 Hawkeye. E-2 предназначен для обнаружения угроз на больших расстояниях и обеспечения ситуационной осведомленности для ударных групп авианосца ВМС США. Это позволяет предположить, что F-117 применялись для проверки способности E-2 засечь «невидимку».

Информация, полученная в результате таких испытаний, позволит как усовершенствовать датчики E-2 для лучшего обнаружения «невидимок», так и поможет военно-морскому флоту разработать тактику более эффективного противодействия таким самолетам в будущем.

Среди потенциальных угроз издание называет китайские истребителя 5-го поколения J-20 и J-31, а также перспективный бомбардировщик H-20. Кроме того, «невидимую опасность» для США может представлять тяжелый беспилотный аппарат из России «Охотник-Б».

F-117 – первый стелс-истребитель в мире, поступивший на вооружение в конце 1980-х годов и участвовавший в подавлении противовоздушной обороны Ирака во время войны в Персидском заливе в 1991 году. Данный самолет был поражен зенитной ракетой в Югославии в 1999 году.
Использованы фотографии: https://www.flickr.com/
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

60 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Сергей Латышев (Серж) 22 мая 2020 11:56
    +2
    • 2
    • 0
    Ага, только дозвуковой F-117 в жизни не был никогда истребителем...
    1. Да, истребителем его назвать сложно.) Тактический бомбардировщик.
      1. Наблюдатель2014 22 мая 2020 19:44
        0
        • 1
        • 1
        Цитата: Уважаемый диванный эксперт.
        Да, истребителем его назвать сложно.) Тактический бомбардировщик.

        И тут согласен. Основное его вооружение было две высокоточные и мощные бомбы. А больше ему и не нужно. Он разрабатывался под определённые задачи. Где не было задач скинуть на голову противнику кучу бомб. Тут есть авиационный спецназ. Плюс от меня.
      2. Архаров Офлайн
        Архаров (Григорий Архаров) 23 мая 2020 14:48
        -2
        • 0
        • 2
        Уважаемый диванный эксперт. И я плюс в первый раз. Можете ведь, если захотите!!!
    2. Наблюдатель2014 22 мая 2020 19:39
      0
      • 1
      • 1
      Цитата: Сергей Латышев
      Ага, только дозвуковой F-117 в жизни не был никогда истребителем...

      yes Пять баллов однозначно! good
  2. Cyril Офлайн
    Cyril (Кирилл) 22 мая 2020 13:36
    0
    • 2
    • 2
    F-117 – первый стелс-истребитель в мире

    А потом на американцев сваливают, что они "стелсы" называют "невидимками". В то время как это выдумка как раз вот таких журналистов, которые тактический ударный F-117 называют истребителем.
    1. Наблюдатель2014 22 мая 2020 19:50
      0
      • 1
      • 1
      Цитата: Cyril
      F-117 – первый стелс-истребитель в мире

      А потом на американцев сваливают, что они "стелсы" называют "невидимками". В то время как это выдумка как раз вот таких журналистов, которые тактический ударный F-117 называют истребителем.

      И тут плюс. И всё верно вы сказали. yes
  3. Cyril Офлайн
    Cyril (Кирилл) 22 мая 2020 13:37
    -1
    • 1
    • 2
    Очень необычный и красивый самолет, для своего времени реально прорывной.
    1. Ничего уродливее в небо ещё не поднималось) Прорывной он был только, как первый, где использовали «стелс» технологии. Машина получилась крайне неудачной, так как конструкторы заложили в неё слишком мало потенциала для модернизации. Плюс (в угоду невидимости) эти неаэродинамичные угловатые формы. Из-за этого «гадкий утёнок» никогда не стал «лебедем», закрепив за собой навсегда судьбу только «тактического бомбардировщика», поэтому программу в результате закрыли в пользу Ф-22.
      К тому же обслуживание часто повреждающегося «навесного покрытия» было невероятно дорогим, так как «навес» для каждого самолёта был не нормированным, а штучным (ручная работа - сильно отличались размерами друг от друга) и повреждённые сегменты делались для каждого самолёта на заказ.
      Так что, как-то так)
      1. Cyril Офлайн
        Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 00:58
        -2
        • 1
        • 3
        Ничего уродливее в небо ещё не поднималось)

        Это чистая вкусовщина.

        Прорывной он был только, как первый, где использовали «стелс» технологии.

        Все верно, поэтому и прорывной. Для 70-х годов, когда он разрабатывался - особенно.

        Машина получилась крайне неудачной

        "Удачность" боевой машины определяется эффективностью ее военного применения. Применение F-117 было эффективным.

        Из-за этого «гадкий утёнок» никогда не стал «лебедем», закрепив за собой навсегда судьбу только «тактического бомбардировщика»

        "Гадкий утенок" изначально и планировался как тактический бомбер, истребителем его делать никто не собирался. Литера F в обозначении была для секретности.

        поэтому программу в результате закрыли в пользу Ф-22.

        Верно, к началу 90-х годов компьютерные технологии достигли такого уровня, что позволяли находить конфигурацию, оптимальную и для маневренного боя, и для бомбардировки.

        К тому же обслуживание часто повреждающегося «навесного покрытия» было невероятно дорогим, так как «навес» для каждого самолёта был не нормированным, а штучным (ручная работа - сильно отличались размерами друг от друга) и повреждённые сегменты делались для каждого самолёта на заказ.

        Что поделать, современная техника требует дорогого обслуживания.
        1. "Удачность" боевой машины определяется эффективностью ее военного применения. Применение F-117 было эффективным...

          - «удачность» этого самолёта так оценили сами американцы. Я это не придумал)

          ...изначально и планировался как тактический бомбер, истребителем его делать никто не собирался...

          И это неверно. Хотели выжать больше, но по названным мною причинам не получилось. Поэтому Ф-22.

          ...Что поделать, современная техника требует дорогого обслуживания..

          и это плохая отговорка. К военной технике особые требования.
          1. Cyril Офлайн
            Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 01:36
            -2
            • 1
            • 3
            «удачность» этого самолёта так оценили сами американцы. Я это не придумал)

            Покажете эти оценки? Только давайте так - это должна быть оценка самих американских военных, представителей Пентагона, а не какого-нибудь заштатного американского журнала.

            и это неверно. Хотели выжать больше, но по названным мною причинам не получилось.

            Никто не хотел ничего выжимать. F-117 проектировался именно как тактический бомбардировщик.

            и это плохая отговорка. К военной технике особые требования

            Это не плохая и не отговорка. F-117 был не штурмовиком, который должен быть дешевым и прочным. Это специализированный самолет для точечных ударов по ПВО и объектам инфраструктуры.
            1. ..Покажете эти оценки? Только давайте так - это должна быть оценка самих американских военных, представителей Пентагона.

              Вы нормальный, вообще?)) Вы мне обратное покажите, если у вас есть) Мы все пользуемся информацией с интернета. Или у вас доступ к архивам Пентагона?) Думайте вообще, что пишете)))
              1. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 01:53
                -2
                • 1
                • 3
                Вы нормальный, вообще?)) Вы мне обратное покажите, если у вас есть)

                Стоп. Ваши слова:

                «удачность» этого самолёта так оценили сами американцы. Я это не придумал

                На мой вопрос, где они это так оценили, вы мне говорите доказывать обратное?
                Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы сказали, что американцы оценили Ф-117 отрицательно - и вам это доказывать.

                Я утверждал, что Ф-117 был вполне успешен - и могу доказать это фактами:

                http://i.cons-systems.ru-20F-117.pdf

                Цитата о примении Ф-117 в Войне в Заливе в 1991 году.:

                В целом за войну F-117A выполнили 1271 вылет продолжительностью более 7000 часов и сбросили 2087 бомб с лазерным наведением GBU-10 и GBU-27 общей массой около 2000 т, то есть около 1% общего числа самолетовылетов авиации многонациональных сил (и менее 4% общего числа боевых самолетовылетов). Их результативность (относительное число боевых вылетов с поражением назначенных целей) составила, по официальным оценкам, 80-95%. В частности, утверждается, что пилоты «стелсов» добились 1669 прямых попаданий, допустив всего лишь 418 промахов. (В ходе войны во Вьетнаме результативность составляла в среднем 33%, а к началу 1990-х гг. нормой для самолетов обычных типов являлись 50%.) Но самым впечатляющим, пожалуй, является утверждение, что при численности всего лишь 2,5% от общего числа развернутых в зоне Персидского залива самолетов, действуя в районах с плотной объектовой ПВО, малозаметные истребители уничтожили около 40% приоритетных наземных целей, не понеся при этом ни единой потери.

                И, добавлю, что за всю Войну в Заливе Ф-117 не были сбиты ни разу.

                Итак, я жду заявления американских военных о низкой эффективности Ф-117.
                1. ..На мой вопрос, где они это так оценили, вы мне говорите доказывать обратное?

                  Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы сказали, что американцы оценили Ф-117 отрицательно - и вам это доказывать.

                  Я же вам дал ссылку в Википедии. Там я это всё прочитал. Читайте сами, будете знать то же самое.
                  1. Cyril Офлайн
                    Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 02:07
                    -2
                    • 1
                    • 3
                    Я же вам дал ссылку в Википедии. Там я это всё прочитал. Читайте сами, будете знать то же самое.

                    Вы мне никакой ссылочки про "неэффективность Ф-117" не давали.
                2. .. Я утверждал, что Ф-117 был вполне успешен - и могу доказать это фактами

                  - читать о технике стран НАТО я предпочитаю на языках стран НАТО. Всеми я, конечно, не владею, но некоторыми.
                  1. Cyril Офлайн
                    Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 02:08
                    -2
                    • 1
                    • 3
                    читать о технике стран НАТО я предпочитаю на языках стран НАТО. Всеми я, конечно, не владею, но некоторыми.

                    Судя по тому, что вы не предоставили ни одной - не владеете никакими.
                    1. Комментарий был удален.
                    2. Комментарий был удален.
                      1. Комментарий был удален.
                      2. Комментарий был удален.
                      3. Cyril Офлайн
                        Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 02:24
                        -2
                        • 1
                        • 3
                        Лучше научитесь искать и находить информацию, которую можно привести в качестве доказательства своей точки зрения.

                        Без этого умения вы - просто очередной "особо одаренный".
  • Тени Офлайн
    Тени 23 мая 2020 02:57
    +1
    • 2
    • 1
    Да и сбили его советской С-75, тоже мне невидимка, причём аж 4 штуки.
    А в СССР от него отказались потому, что фигня.
    А поднимают его потому, что больше поднимать нечего. Всё хлам один.
    1. Архаров Офлайн
      Архаров (Григорий Архаров) 23 мая 2020 14:50
      -2
      • 0
      • 2
      Во-первых, не С-75, а С-125. И насчет 4-х штук только не надо свистеть. Портите единственный за все время консенсус на сайте по определенному вопросу. А так все было хорошо, в первый раз, все друг другу плюсы и ласковое обращение.
      1. Тени Офлайн
        Тени 23 мая 2020 17:48
        0
        • 2
        • 2
        Везде пишут по-разному. С-75, а где-то С-125. В ютубе тоже говорят по-разному.
        Второе. Также говорится, что американца сбил МиГ-29 ракетой с визуальным наведением. Это уже второй. Ну и ещё два тоже сбили, но они упали на неподконтрольную территорию югославских военных. А так, как всем известно, что Пентагон очень любит занижать потери, то не удивительно, что у него только один сбит Ф-117.
        Статья 2012 года.

        https://topwar.ru/15180-poteri-nato-v-yugoslavii.html

        А здесь Бук уничтожил Ф-117. Это уже третий самолёт.

        1. Архаров Офлайн
          Архаров (Григорий Архаров) 23 мая 2020 17:56
          -3
          • 0
          • 3
          Сбили один С-125. Сербы тоже официально это признали. Больше никаких доказательств нет, фейки и желаемое за действительное.
          1. Тени Офлайн
            Тени 23 мая 2020 18:21
            +2
            • 3
            • 1
            Из-за одного сбитого самолёта не стали бы снимать с вооружения целую серию. Так что не надо. И да, они подтвердили, что сбили из С-125 только один. А другие были сбиты из другого оружия.
            1. Архаров Офлайн
              Архаров (Григорий Архаров) 24 мая 2020 09:25
              -2
              • 0
              • 2
              И кто тебе сказал, что сняли (да и сняли ли?) с вооружения "Из-за одного сбитого самолёта"? Откуда такие благоглупости, сам придумал, или на любимых интернет-помойках прочитал? Других причин снятия с вооружения очень своеобразного, и большей частью экспериментального самолета не бывает? Может, концепция пережила себя, явилась этапом развития, в результате появился до сих пор никем не превзойденный Ф-22?
              1. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 10:32
                -2
                • 1
                • 3
                Я тоже не понимаю этого аргумента насчет "очень быстро сняли".

                Ф-117 был на вооружении около 25 лет. У предсерийных машин вообще возраст под 30 лет.
              2. Тени Офлайн
                Тени 24 мая 2020 15:32
                0
                • 1
                • 1
                ))))) Опять тупое ля-ля.
                На вот, почитай, какой он там хороший.

                https://topwar.ru/14345-piloty-vvs-ssha-obyasnyayut-pochemu-oni-otkazyvayutsya-letat-na-f-22.html

                Ну, чтобы хоть знал, о чём пишешь.
      2. Комментарий был удален.
      3. .. И насчет 4-х штук только не надо свистеть.

        Официально подтверждены две боевые потери, обе в Югославии.
        Официально - имею в виду - самими американцами. По версии сербов, может, было сбито больше, но правда может быть где-то посередине.
        Один самолёт упал, второй долетел до аэродрома, но в очень повреждённом состоянии. Его списали не ремонтируя.
        1. Cyril Офлайн
          Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 01:00
          -2
          • 1
          • 3
          официально подтверждены две боевые потери, обе в Югославии.
          Официально - имею в виду - самими американцами.

          Покажете официальное американское подтверждение второго случая?
          1. А если покажу, на иностранном языке поймёте?
            1. Cyril Офлайн
              Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 01:28
              -2
              • 1
              • 3
              Дерзайте, конечно.
              1. .. Eine weitere Maschine wurde während der NATO-Luftangriffe so stark beschädigt, dass sie außer Dienst gestellt werden musste.

                https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117
                1. Cyril Офлайн
                  Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 01:40
                  -3
                  • 1
                  • 4
                  Покажете официальное американское подтверждение второго случая?

                  https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117

                  У нас теперь Пентагон через Википедию делает официальные признания?
                  1. ..У нас теперь Пентагон через Википедию делает официальные признания?

                    А вам Пентагон лично отчитывается?)
                  2. У нас теперь Пентагон через Википедию делает официальные признания?

                    Там, где выдержка из текста, в конце есть такая маленькая, синенькая циферка в скобочках) Если вы не знаете - это ссылочка на официальный источник. Нажмите на неё, и выйдите прямо на Пентагон. Там всё увидите. Я уже вам допуск сделал туда)
                    1. Cyril Офлайн
                      Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 01:59
                      -2
                      • 1
                      • 3
                      Если вы не знаете - это ссылочка на официальный источник. Нажмите на неё, и выйдите прямо на Пентагон.

                      Ссылочка в конце этого пассажа из немецкой Википедии ведет на:

                      1. United Press International - для краткости UPI - является новостным агентством в США. Оно появилось в 1958 году из United Press (UP) и Международной службы новостей (INS). Никакого Пентагона.

                      2. The Atlanta Journal and The Atlanta Constitution - Снова никакого Пентагона.

                      У вас сегодня какой-то несильно удачный день.
                      1. У вас сегодня какой-то несильно удачный день.

                        Да нет, спасибо, у меня всё хорошо)
                        Что-то вы мне пока ни одного доказательства из архива Пентагона не предоставили? Вас допуска туда лишили на сегодня?))
                      2. Cyril Офлайн
                        Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 02:05
                        -3
                        • 1
                        • 4
                        Что-то вы мне пока ни одного доказательства из архива Пентагона не предоставили?

                        Так это же не я утверждаю о втором сбитом (подбитом) Стелсе, а вы - это вам доказывать нужно, а не мне.
                2. Вот та ссылочка от циферки[18]

                  http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc
                  1. Cyril Офлайн
                    Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 02:03
                    -3
                    • 1
                    • 4
                    Ну, и?) Региональная американская газета - это у нас американские военные? Американское правительство?
                    1. ..Ну, и?) Региональная американская газета - это у нас американские военные? Американское правительство?

                      Ладно, уморили вы меня вашим юношеским максимализмом) У меня уже час ночи, спать пойду.
                    2. Cyril Офлайн
                      Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 02:06
                      -3
                      • 1
                      • 4
                      А вы меня уморили тем, что не умеете доказывать свои утверждения.
                    3. ..А вы меня уморили тем, что не умеете доказывать свои утверждения.

                      А у меня цели такой нет, кому-то что-то доказывать. Когда я говорю - умные слушают, неумные - спорят. Каждому своё)
                    4. Комментарий был удален.
              2. Тени Офлайн
                Тени 24 мая 2020 15:35
                +1
                • 2
                • 1
                Кто бы говорил про газеты. Сам ведь сослался на жёлтую прессу.))))) Которая потом ещё и извинялась за свою статейку.
              3. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 24 мая 2020 16:01
                -2
                • 1
                • 3
                Кто бы говорил про газеты. Сам ведь сослался на жёлтую прессу.))))) Которая потом ещё и извинялась за свою статейку.

                На какую желтую прессу я сослался? Где?
              4. Тени Офлайн
                Тени 24 мая 2020 16:02
                0
                • 1
                • 1
                Забыл))) А по поводу полёта на Луну.
              5. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 25 мая 2020 01:40
                -3
                • 0
                • 3
                Я не сослался на желтую прессу, а нашел за тебя первоисточник твоего же "аргумента". Ты же не дееспособен, что поделать.
              6. Тени Офлайн
                Тени 25 мая 2020 02:29
                +1
                • 1
                • 0
                Вот только твой первоисточник оказался жёлтой прессой, т.к. товарищ давал интервью совершенно другому изданию и об этом было сказано. И ссылку, которую ты давал, как раз была на статью жёлтенькой газетёнки, которую никто не знает. Так что, цена твоих слов - это жёлтая бумажка, которую можно спустить. Я об этом там написал, но ты, поджав хвост, свинтил. Чего ещё ожидать от неумного.
              7. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 25 мая 2020 07:04
                -3
                • 0
                • 3
                Вот только твой первоисточник оказался жёлтой прессой, т.к. товарищ давал интервью совершенно другому изданию и об этом было сказано.

                Это не мой первоисточник, а твой первоисточник. Просто я нашел его за тебя, потому что ты был на это не способен.

              8. Тени Офлайн
                Тени 25 мая 2020 13:43
                +1
                • 1
                • 0
                Только ссылку на желтуху ты скинул и назвал его первоисточником. Что и подтверждает, что ты только на желтухе и катаешься. А теперь отбрыкиваешься. Там убежал скуля, тут, кроме обязательств, ничего другого сказать не можешь. Выкиньте его, сломался он, давайте другого Буратино.
              9. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 25 мая 2020 13:47
                -4
                • 0
                • 4
                Только ссылку на желтуху ты скинул и назвал его первоисточником.

                Потому что первоисточником твоего скудоумного "аргумента" про "советника президента США" и была фейковая статья на шутливом сайте.

                И ты до сих пор этого не можешь осознать) Что неудивительно - бревнышку осознавать нечем.
              10. Тени Офлайн
                Тени 25 мая 2020 13:49
                +1
                • 1
                • 0
                https://www.youtube.com/watch?v=-_eDaZ5dGJA&t

                С 47 секунды. Не подскажешь, какому изданию он сделал это заявление? Напиши, только правильно, а то складывается впечатление, что ты не осознаёшь, что ты слышишь. Ну, неадекватность, бывает.
              11. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 25 мая 2020 14:15
                -3
                • 0
                • 3
                Ну, неадекватность, бывает.

                Это ты верно про себя сказал. Она у тебя необратимая.

                Никакого интервью Гелернтера изданию ScienceToday, в котором он говорил бы, что американцы не летали на Луну, не существует. "Новость" об этом интервью этому изданию, в котором он якобы говорит эти слова, появилась на юмористическом ресурсе, которое публикует развлекательные фейки.

                Ты это можешь осознать?

                Если не веришь - попробуй, найди издание ScienceToday и это самое интервью.
              12. Тени Офлайн
                Тени 25 мая 2020 14:25
                +1
                • 1
                • 0
                Ну так его же удалили, это тоже известно, но интернет-то помнит.
                О, как ты написал.)))) "Новость" об этом интервью этому изданию, в котором он якобы говорит эти слова, появилась на юмористическом ресурсе, которое публикует развлекательные фейки.
                С твоих слов это издание желтухи, на которую ты ссылаешься и говоришь, что это первоисточник, публикует юмористическую ложь, как ты выше и написал. Что и требовалось доказать. Ты как раз на эту юмористическую ложь и ссылаешься. Это твой уровень. Сам признал.
                И зачем мне искать. Никто не опроверг эту программу и это интервью, что его не было. Чего там написала газетёнка, которая занимается распространением юмористической лжи, серьёзно никого не интересует.
              13. Cyril Офлайн
                Cyril (Кирилл) 25 мая 2020 14:37
                -3
                • 0
                • 3
                Ну так его же удалили, это тоже известно

                laughing laughing

                С твоих слов, это издание желтухи, на которую ты ссылаешься и говоришь, что это первоисточник публикует юмористическую ложь, как ты выше и написал.

                Вот именно. И на эту юмористическую ложь ты и ссылаешься.

                Никто не опроверг эту программу и это интервью, что его не было.

                Потому что опровергать очередной вздор о "лунной афере" с ТВЦ никому не впилось.

                Чего там написала газетёнка, которая занимается распространением юмористической лжи, серьёзно никого не интересует.

                Тебя интересует, раз ты на эту ложь ссылаешься.
          2. Cyril Офлайн
            Cyril (Кирилл) 25 мая 2020 14:22
            -3
            • 0
            • 3
            Более того, Гелертнер никогда не назначался на должность Президента США по науке. Не был он им, ему даже никто этого не предлагал.
          3. Тени Офлайн
            Тени 25 мая 2020 14:37
            +1
            • 1
            • 0
            Пересмотри ещё раз официальные сообщения и информацию, а не читай свою желтуху, которая занимается распространением юмористической лжи, как ты верно подметил. Хотя с твоим осознанием услышанного и прочитанного это не поможет.
      4. Тени Офлайн
        Тени 25 мая 2020 14:08
        +1
        • 1
        • 0
        Вот видишь. Я ссылаюсь на официальные источники, а ты на желтуху. Чувствуешь, какая разница?
      5. Cyril Офлайн
        Cyril (Кирилл) 25 мая 2020 14:30
        -3
        • 0
        • 3
        Я ссылаюсь на официальные источники,

        Ты ссылаешься на то, чего не было. Ты ссылаешься на на официальный источник, а на видос, который, в свою очередь, ссылается на фейковую новость, опубликованную на сатирическом журнале.

        Да, между тобой и мной разница колоссальная. Я умею проверять информацию.
      6. Тени Офлайн
        Тени 25 мая 2020 14:51
        +1
        • 1
        • 0
        А ты вообще нормальный?
        Послушай ещё раз с 47 секунды и скажи, какому изданию он давал интервью?
        И да, это ты ссылочку на желтуху скинул, ты и сам подтвердил, на что ты ссылку кинул. Не надо мне тут приписывать того, чего я не делал. Я только на видео скинул ссылку, от которого у тебя такое сильное жжение под стулом, что визжишь и обзываешься, потому, что сказать больше нечего. Да и к тому же сам ты всё признал выше.