Пресса США предложила россиянам летать в космос на батуте, вместо дорогой «Ангары»


«Роскосмос» намерен реализовать проект тяжелой ракеты «Ангара-А5», которая призвана заменить устаревший «Протон-М». Однако новая ракета-носитель будет настолько дорогой, что не сможет конкурировать с западными разработками. Об этом пишет американский журнал Ars Technica. Судя по данным финансового отчета Центра Хруничева, входящего в «Роскосмос», стоимость «Ангары» – около 7 млрд. рублей, что троекратно выше, чем затраты на «Протон-М».


Возможно, они воспользуются чем-то вроде батута, чтобы дешевле добраться до орбиты

– говорится на сайте издания.

Видимо, о батуте было сказано в контексте слов Дмитрия Рогозина. В 2014 году он иронично советовал NASA использовать батут для доставки астронавтов к МКС. В конце мая этого года американский корабль Dragon Crew компании SpaceX доставил на станцию первый экипаж. Илон Маск ответил тогда Рогозину, что «батут работает».

Эксперты США также отмечают, что планы властей России по созданию сверхтяжелой ракеты-носителя «Енисей», а также ракет «Союз-5» и «Союз-7» представляют собой «бумажные проекты». Единственная цель русских в связи с этим – поддержание дутого имиджа космической сверхдержавы.
Использованы фотографии: http://mil.ru/
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

24 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Cyril Офлайн
    Cyril (Кирилл) 1 июля 2020 12:20
    -1
    • 6
    • 7
    Эксперты США также отмечают, что планы властей России по созданию сверхтяжелой ракеты-носителя «Енисей», а также ракет «Союз-5» и «Союз-7» представляют собой «бумажные проекты».

    К сожалению, в этом они пока правы.

    Однако новая ракета-носитель будет настолько дорогой, что не сможет конкурировать с западными заработками. Об этом пишет американский журнал Ars Technica.

    В этом тоже.

    Возможно, они воспользуются чем-то вроде батута, чтобы дешевле добраться до орбиты

    А это ответочка. К чести американцев, нужно признать, что у них такие высказывания исходят от СМИ, а не от главы НАСА.
  2. 123 Офлайн
    123 (123) 1 июля 2020 13:03
    0
    • 5
    • 5
    Однако новая ракета-носитель будет настолько дорогой, что не сможет конкурировать с западными заработками. Об этом пишет американский журнал Ars Technica. Судя по данным финансового отчета Центра Хруничева, входящего в «Роскосмос», стоимость «Ангары» – около 7 млрд рублей, что троекратно выше, чем затраты на «Протон-М».

    В Центре им. Хруничева надо навести порядок с отчетностью и сразу стоимость Ангары намного ниже. Появится реальная стоимость.
    Считают Ангару дорогой? Пусть озвучат, сколько денег налогоплательщиков вложено в Falcon, тогда и сравним.

    Эксперты США также отмечают, что планы властей России по созданию сверхтяжелой ракеты-носителя «Енисей», а также ракет «Союз-5» и «Союз-7» представляют собой «бумажные проекты».

    Все космические проекты проходят "бумажную" стадию. Пускай выберутся из офиса и посмотрят, как местные ракетостроители в пустыне бочки взрывают, а ведь на Лунную программу со времен Буша младшего денежки "американских пенсионеров" уходят.

    Единственная цель русских в связи с этим – поддержание дутого имиджа космической сверхдержавы.

    Смогли сами долететь до орбиты и почувствовали крылья за спиной? lol Раздутое самомнение свойственно американцам. laughing

    Возможно, они воспользуются чем-то вроде батута, чтобы дешевле добраться до орбиты

    Ну надо же, какие обидчивые. belay Одна шутка обошлась американцам как минимум в 7 млрд долларов. feel
    Возможно, для американских "экспертов" новость, но у нас есть на чем добираться до орбиты.

    Цель статейки переключить внимание читателей от внутренних проблем.
    Из свеженького:

    1. Natan Bruk Офлайн
      Natan Bruk (Natan Bruk) 2 июля 2020 10:41
      -1
      • 1
      • 2
      Что, в самом деле, они первый раз добрались до орбиты? А, я понял - не было никаких «Джемини», «Аполло», «Шаттлов». Все это Голливуд. На самом деле их астронавты только сейчас первый раз полетели в космос. Вот оно, срывание покровов!
      1. 123 Офлайн
        123 (123) 2 июля 2020 14:35
        0
        • 1
        • 1
        Что, в самом деле, они первый раз добрались до орбиты? А, я понял - не было никаких «Джемини», «Аполло», «Шаттлов». Все это Голливуд. На самом деле их астронавты только сейчас первый раз полетели в космос.

        Вот как цитату покажете, где я это говорил, тогда и обсудим. Именно цитату, а не ваши домыслы. yes

        Вот оно, срывание покровов!

        Скорее, у вас получилось выбивание днища. winked
        1. Natan Bruk Офлайн
          Natan Bruk (Natan Bruk) 2 июля 2020 19:30
          -3
          • 0
          • 3
          Смогли сами долететь до орбиты и почувствовали крылья за спиной.

          - это ваша цитата, не? Или все эти полёты были не орбитальные?
          1. 123 Офлайн
            123 (123) 2 июля 2020 21:42
            +1
            • 2
            • 1
            Смогли сами долететь до орбиты и почувствовали крылья за спиной.

            - это ваша цитата, нет? Или все эти полёты были не орбитальные?

            Моя yes И где тут сказано про первый полет и далее по тексту?

            Что, в самом деле, они первый раз добрались до орбиты? А, я понял - не было никаких «Джемини», «Аполло», «Шаттлов». Все это Голливуд. На самом деле их астронавты только сейчас первый раз полетели в космос.

            У вас воображение разыгралось. winked Переписываете несуществующие высказывания, а потом разоблачаете. sad
            1. Natan Bruk Офлайн
              Natan Bruk (Natan Bruk) 2 июля 2020 22:08
              -2
              • 1
              • 3
              Ну да, я не я :))) Значит, вы утверждаете, что США совершили первый орбитальный полет? Или как тогда понимать - «первый раз добрались до орбиты»?
              1. 123 Офлайн
                123 (123) 2 июля 2020 22:16
                +2
                • 2
                • 0
                Ну да, я не я :))) Значит, вы утверждаете, что США совершили первый орбитальный полет? Или как тогда понимать - «первый раз добрались до орбиты»?

                Сделайте одолжение, укажите, где у меня написано «первый раз добрались до орбиты» ??? Тем более первый. У Вас проблемы с восприятием прочитанного?
                1. Natan Bruk Офлайн
                  Natan Bruk (Natan Bruk) 3 июля 2020 06:09
                  -2
                  • 0
                  • 2
                  Хорошо, не «первый», а «смогли сами долететь до орбиты».Такая фраза подразумевает то, что ранее они хотели, но не могли добраться до орбиты. Смысл тот же. Кстати, в каком месте они потеряли 7 млрд? У них новый современный корабль, а потеряла миллиарды как раз Россия из-за того, что потенциальные заказы уплыли к Маску, а вот Рогозин со своими шутками опозорился и ещё больше позорится, когда рассказывает, как американцы испугались его шутки.
                  1. 123 Офлайн
                    123 (123) 3 июля 2020 09:00
                    +2
                    • 2
                    • 0
                    Хорошо, не «первый», а «смогли сами долететь до орбиты».Такая фраза подразумевает то, что ранее они хотели, но не могли добраться до орбиты.

                    Примерно так и было 10 лет. yes Или в вашей реальности по-другому? laughing
                    Рад, что Вам на осмысление данной фразы потребовалось всего два дня. hi
                    1. Natan Bruk Офлайн
                      Natan Bruk (Natan Bruk) 3 июля 2020 09:08
                      -2
                      • 0
                      • 2
                      Как именно «так и было»? Значит, до этих 10-и лет они все-таки летали на орбиту, причём регулярно? И кстати, без людей за эти 10 лет спутники на орбиту выходили тоже вполне регулярно. Про дальний космос я уж не говорю, тут у России вообще провал. А скоро и конкуренты Маска людей запускать будут. Только и осталось патриотам утешать себя тем, что у американцев 10 лет перерыв был. :))) Я представляю, как они надеялись что у «Дрэгона» что-то пойдёт не так и как они расстроились, когда надежды рухнули. :)))
                      1. 123 Офлайн
                        123 (123) 3 июля 2020 09:10
                        0
                        • 0
                        • 0
                        Видимо, я поторопился, what два дня маловато. winked
    2. Cyril Офлайн
      Cyril (Кирилл) 2 июля 2020 15:16
      0
      • 2
      • 2
      В Центре им. Хруничева надо навести порядок с отчетностью и сразу стоимость Ангары намного ниже. Появится реальная стоимость.

      А почему именно там, а не в Роскосмосе?

      Считают Ангару дорогой? Пусть озвучат, сколько денег налогоплательщиков вложено в Falcon, тогда и сравним.

      В разработку Falcon-9 вложено $396 млн со стороны НАСА и $450 млн собственных средств компании. И ракета летает. Успешно и много.

      Все космические проекты проходят "бумажную" стадию.

      Все. Но некоторые на ней и остаются.

      Пускай выберутся из офиса и посмотрят, как местные ракетостроители в пустыне бочки взрывают, а ведь на Лунную программу со времен Буша младшего денежки "американских пенсионеров" уходят.

      Прототипы "Старшипов" SpaceX взрывает за свои деньги. В свое время компания точно так же взрывала прототип "Грассхоппер" - тоже некоторые смеялись. Спустя всего 3-4 года SpaceX юзает многоразовые ступени, и "некоторым" теперь не до смеха - хотят вон "Ангару" сделать многоразовой тоже.

      Смогли сами долететь до орбиты и почувствовали крылья за спиной? Раздутое самомнение свойственно американцам.

      Создали новый многоразовый корабль. И не один. Вполне себе обоснованное самомнение.

      Возможно, для американских "экспертов" новость, но у нас есть на чем добираться до орбиты.

      Ну, хотя бы это у нас есть.
      1. 123 Офлайн
        123 (123) 2 июля 2020 16:21
        +1
        • 3
        • 2
        А почему именно там, а не в Роскосмосе?

        Потому данные по стоимости приведены в Центре им. Хруничева.

        В разработку Falcon-9 вложено $396 млн со стороны НАСА и $450 млн собственных средств компании.

        А сколько в проект средств DARPA вложено? Проект их, логично предположить, что основное финансирование тоже на них.

        И ракета летает. Успешно и много.

        Видимо, у них проектам, связанным с Министерством обороны, уделяют больше внимания и финансирование побольше, впрочем, как и у нас.

        Все. Но некоторые на ней и остаются.

        Совершенно верно, многие так и остаются не реализованными. Как у нас, так и у них.

        Прототипы "Старшипов" SpaceX взрывает за свои деньги. В свое время компания точно так же взрывала прототип "Грассхоппер" - тоже некоторые смеялись. Спустя всего 3-4 года SpaceX юзает многоразовые ступени, и "некоторым" теперь не до смеха - хотят вон "Ангару" сделать многоразовой тоже.

        Откуда вы знаете, что "взрывают на свои"? SpaceX по-прежнему закрытая компания, сведения по финансированию от "меценатов в штатском" публиковать стесняется.
        Не переживайте, с Ангарой все будет хорошо. Кому это "не до смеха"? Не все так, как вы, переживают за деятельность американцев.

        Создали новый многоразовый корабль. И не один. Вполне себе обоснованное самомнение.

        Ну так пускай еще десяток создадут и ходят "с арбузами под мышкой". Если у них халявные деньги печатают, что для них 7 млрд выкинуть? Пускай продолжают. "Орион" тоже сделали, как используют? В 2014-ом раз слетали и в гараж. А ведь в 2018-ом к Луне лететь собирались, теперь на 2021-ый обещают.

        Ну, хотя бы это у нас есть.

        Ну так и у них теперь "хотя бы это есть". Но для них это основание для "самомнения", а для нас почему-то трагедией считаете.
        1. Cyril Офлайн
          Cyril (Кирилл) 2 июля 2020 19:19
          0
          • 2
          • 2
          Потому данные по стоимости приведены в Центре им. Хруничева.

          И почему вы решили, что они не отражают реальное положение дел?

          А сколько в проект средств DARPA вложено

          laughing Falcon-9 никогда не был их проектом)) Те 8 миллионов (ооочень много), про которые шла речь в одной из наших переписок, были выданы SpaceX не на разработку, а на проведение запусков Falcon-1.

          Финансирование Falcon-9 шло от НАСА.

          Видимо, у них проектам, связанным с Министерством обороны, уделяют больше внимания и финансирование побольше, впрочем, как и у нас.

          Откуда вы взяли, что Falcon-9 финансировалась военными?) Есть доказательства?

          Совершенно верно, многие так и остаются не реализованными. Как у нас, так и у них.

          Вот только у них из бумажной стадии их выходит гораздо больше.

          Откуда вы знаете что "взрывают на свои"? SpaceX по прежнему закрытая компания, сведения по финансированию от "меценатов в штатском" публиковать стесняется.

          Потому что пока нет доказательств чего-то, наличие этого чего-то утверждать нельзя. Доказательства госфинансирования испытаний Старшипа есть? Нет. О чем тогда речь?

          SpaceX по прежнему закрытая компания, сведения по финансированию от "меценатов в штатском" публиковать стесняется.

          Эмммм... кто сказал, что стесняется? Может, просто не видит в этом необходимости? Это частная компания, а не публичная, она не обязана отчитываться.

          Не переживайте, с Ангарой все будет хорошо.

          Ага, ага.

          Кому это "не до смеха"? Не все так как вы переживают за деятельность американцев.

          То-то Дмитрий Олегович вещает про "демпинг Маска" и "нечестную конкуренцию")) Ну совсем не переживает)

          В 2014-ом раз слетали и в гараж. А ведь в 2018-ом к Луне лететь собирались, теперь на 2021-ый обещают.

          Полет на Луну так-то гораздо более сложное дело, чем разработать ракету-носитель.

          Ну так и у них теперь "хотя бы это есть". Но для них это основание для "самомнения" а для нас почему то трагедией считаете.

          Потому что у них это "хотя бы есть" совершеннее, чем у нас.
          Понимаете, доехать из пункта А в пункт Б можно и на телеге с лошадью, и на внедорожнике. Но выбирают почему-то все-таки внедорожник, а не телегу. Если есть возможность, конечно.
          1. 123 Офлайн
            123 (123) 2 июля 2020 21:37
            +3
            • 3
            • 0
            И почему вы решили, что они не отражают реальное положение дел?

            Потому, что указанная стоимость Ангары в 7 млрд непонятно что отражает.
            Это стоимость реально строящейся ракеты? Насколько я знаю, нет. О чем можно говорить в таком случае. Дождемся постройки ракеты, тогда и узнаем реальную стоимость.

            Falcon-9 никогда не был их проектом)) Те 8 миллионов (ооочень много), про которые шла речь в одной из наших переписок, были выданы SpaceX не на разработку, а на проведение запусков Falcon-1.

            8 миллионов, "про которые шла речь в одной из наших переписок", не имеют к этому никакого отношения. Если помните, я сказал, что еще не смотрел документ. Вывод о 8 млн вы сделали самостоятельно. yes Дошли руки, посмотрел, насколько понял - речь там идет о проекте Falcon HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle). В общем, гиперзвук. Кстати, еще один нереализованный проект. А прошло 17 лет. feel

            https://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Falcon_Project

            Вот только у них из бумажной стадии их выходит гораздо больше.

            Гораздо больше - это значит - намного больше или немного больше, или больше в процентном отношении? Или вам просто кажется, что больше? Как-то совсем не конкретно. no Вы же любите доказательства требовать. А у вас они есть? Какими данными руководствуетесь? smile

            Эмммм... кто сказал, что стесняется? Может, просто не видит в этом необходимости? Это частная компания, а не публичная, она не обязана отчитываться.

            Значит, по-прежнему стоите на позиции - нет данных, значит - не финансировали?
            Тогда вопрос по Циркону остается открытым, данных по финансированию нет, считаете, военные его не финансировали?
            Кстати, Маск бета тестирование спутниковой системы обещал скоро провести, при этом военную составляющую проекта испытывали как минимум дважды. Разве это не наглядный пример, что в приоритете?

            Ага, ага.

            А почему нет? Лунную программу американцы со времен Буша младшего мусолят, но в ее реализации у вас сомнений нет? И при этом в Ангару не верите? А ведь она уже летала, дело в организации производства на новом месте и достройке стартовой площадки. В данном случае ваше мнение основано на фанатизме?

            Полет на Луну так-то гораздо более сложное дело, чем разработать ракету-носитель.

            Действительно, людей на орбиту отправить проще и на это ушло 10 лет.... На Луну уже 20 лет пытаются полететь. Это про этих людей говорите, что у них все замечательно? Маск, конечно же, скоро на Луне и Марсе будет гулять? winked

            Понимаете, доехать из пункта А в пункт Б можно и на телеге с лошадью, и на внедорожнике. Но выбирают почему-то все-таки внедорожник, а не телегу. Если есть возможность, конечно.

            Лошадь.... внедорожник.... Могу другую аналогию предложить. Вместо компактной двуколки они сделали огромную арбу, украшенную в "афганском" стиле, запряженную верблюдами.
            1. Cyril Офлайн
              Cyril (Кирилл) 3 июля 2020 00:03
              -2
              • 0
              • 2
              Потому что указанная стоимость Ангары в 7 млрд непонятно что отражает.
              Это стоимость реально строящейся ракеты? Насколько я знаю, нет. О чем можно говорить в таком случае. Дождемся постройки ракеты, тогда и узнаем реальную стоимость.

              Там четко сказано - себестоимость ракеты Ангара 7 миллиардов рублей.

              Вывод о 8 млн вы сделали самостоятельно.

              Потому что это единственная цифра, связывающая ДАРПА со SpaceX.

              Дошли руки, посмотрел, насколько понял - речь там идет о проекте Falcon HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle).

              Прекрасно, то есть это вообще к SpaceX не имеет никакого отношения. Этот момент можно вообще отмести.

              Гораздо больше - это значит - намного больше или немного больше, или больше в процентном отношении?

              Во всех отношениях. И в абсолютном, и в процентном.

              Вы же любите доказательства требовать. А у вас они есть? Какими данными руководствуетесь?

              А все очень просто. Берете все комические проекты США и смотрите, сколько из них реализовано. Потом берете все космические проекты России - смотрите, сколько из них реализовано. И вуаля.

              Значит, по-прежнему стоите на позиции - нет данных, значит - не финансировали?

              По крайней мере, нельзя утверждать, что финансировали. И использовать это утверждение в качестве аргумента.

              Тогда вопрос по Циркону остается открытым, данных по финансированию нет, считаете, военные его не финансировали?

              Нет данных, СКОЛЬКО военные вложили в Циркон денег, но есть данные, что вложили в принципе.

              Кроме того, простая логика говорит, что боевая ракета делается именно в интересах военных. Она на то и боевая.

              А вот "Старшип" боевой?)

              Кстати, Маск бета тестирование спутниковой системы обещал скоро провести, при этом военную составляющую проекта испытывали как минимум дважды. Разве это не наглядный пример, что в приоритете?

              А мы не про "Старлинк" говорили, если что)

              А почему нет? Лунную программу американцы со времен Буша младшего мусолят, но в ее реализации у вас сомнений нет? И при этом в Ангару не верите? А ведь она уже летала, дело в организации производства на новом месте и достройке стартовой площадки. В данном случае ваше мнение основано на фанатизме?

              Видите ли, если бы целью проекта "Ангара" было просто создать и запустить ракету - я бы не сомневался.

              Но целью проекта "Ангара" является создание коммерчески успешной и конкурентоспособной на международном рынке ракеты. И вот здесь - да, сомневаюсь.

              И аналогия с американской Лунной программой некорректная, потому что это два разных по сложности и по задачам проекта.

              Действительно, людей на орбиту отправить проще и на это ушло 10 лет....

              Создать пилотируемый корабль для НОО все равно сложнее, чем создать ракету-носитель))

              Еще раз, когда делаете аналогию - сравнивайте корректные вещи. Ракету-носитель с ракетой-носителем, корабль для НОО с кораблем для НОО, корабль для Луны с кораблем для Луны.

              И таки да, Маск разработал новую ракету в тяжелом варианте за 5 лет, в сверхтяжелом варианте - за 8. Россия этого пока не сделала, хотя прошло 25 лет.

              Это про этих людей говорите, что у них все замечательно? Маск, конечно же, скоро на Луне и Марсе будет гулять?

              Я не сказал, что у них все замечательно. Я сказал, что дела у них лучше, чем у нас.

              Могу другую аналогию предложить. Вместо компактной двуколки они сделали огромную арбу, украшенную в "афганском" стиле, запряженную верблюдами.

              Ну, о вашем "умении" приводить аналогии уже давно известно).
              1. 123 Офлайн
                123 (123) 3 июля 2020 01:18
                +2
                • 3
                • 1
                Там четко сказано - себестоимость ракеты Ангара 7 миллиардов рублей.

                Насколько четко? Строят ракету за 7 млрд? Или построили за эту цену?
                Сколько можно говорить, там непонятно что в отчете написано.

                А все очень просто. Берете все комические проекты США и смотрите, сколько из них реализовано. Потом берете все космические проекты России - смотрите, сколько из них реализовано. И вуаля.

                Фокусник. laughing Я посмотрел, получился прямо противоположный результат. smile

                По крайней мере, нельзя утверждать, что финансировали. И использовать это утверждение в качестве аргумента.

                Не лишено логики, yes но тогда не имея информации нельзя утверждать, что у них разработка ракеты и запуски выходят дешевле.

                Видите ли, если бы целью проекта "Ангара" было просто создать и запустить ракету - я бы не сомневался.
                Но целью проекта "Ангара" является создание коммерчески успешной и конкурентоспособной на международном рынке ракеты. И вот здесь - да, сомневаюсь.
                И аналогия с американской Лунной программой некорректная, потому что это два разных по сложности и по задачам проекта.

                А Вы уверены, что рынок коммерческих запусков будет по чисто рыночным условиям? Помните, давал ссылку на законопроект? Закон таки принялиyes

                https://www.congress.gov/116/plaws/publ129/PLAW-116publ129.pdf

                Формулировки сгладили, все не так откровенно, как в проекте, но сомневаться, как это будет работать, не приходится. Давить на союзников будут как везде (примерно как по Северному потоку), все запуски тянут к себе.

                Создать пилотируемый корабль для НОО все равно сложнее, чем создать ракету-носитель))
                Еще раз, когда делаете аналогию - сравнивайте корректные вещи. Ракету-носитель с ракетой-носителем, корабль для НОО с кораблем для НОО, корабль для Луны с кораблем для Луны.
                И таки да, Маск разработал новую ракету в тяжелом варианте за 5 лет, в сверхтяжелом варианте - за 8. Россия этого пока не сделала, хотя прошло 25 лет.

                Вот вы трудный. belay Ракета создана, она летала. Сколько можно повторять, перенос производства, космодром доделывают. А вы сравниваете с американской ракетой, делая вид, что Ангару еще не создали.

                Я не сказал, что у них все замечательно. Я сказал, что дела у них лучше, чем у нас.

                А почему бы им быть хуже? У них страна не распадалась, разрухи 90-х не было, предприятия за рубежом не оставались. Чего в этом удивительного? Для вас это новость?

                ну, о вашем "умении" приводить аналогии уже давно известно)

                В этом искусстве Вы не далеко ушли. winked
  3. сталевар Офлайн
    сталевар 1 июля 2020 13:34
    -1
    • 4
    • 5
    Пока Рогозин будет руководить у нас космосом, американцы этим батутом нас постоянно прикалывать будут теперь. Я уже здесь не один раз говорил о необразованности нашей власти. Теперь нас этим будут тыкать постоянно. А космос - это дорогое удовольствие вообще. Поэтому важен результат и цели, на что это удовольствие тратится.
    1. 123 Офлайн
      123 (123) 1 июля 2020 15:31
      +2
      • 4
      • 2
      Пока Рогозин будет руководить у нас космосом, американцы этим батутом нас постоянно прикалывать будут теперь.

      Рогозина защищать не собираюсь, но убирать его, потому что американцы "прикалывают", аргумент крайне слабый.

      Я уже здесь не один раз говорил о необразованности нашей власти.

      Совершенно верно говорили и неоднократно. yes Вот только на чем основано это утверждение, непонятно. request

      Теперь нас этим будут тыкать постоянно.

      В этом нет необходимости, вы это сами делаете, добровольно и регулярно. winked

      А космос - это дорогое удовольствие вообще. Поэтому важен результат и цели, на что это удовольствие тратится.

      Вполне разумная постановка вопроса. yes И каковы.ю по вашему мнению, цели в космосе у нас и американцев?
  4. сталевар Офлайн
    сталевар 2 июля 2020 12:32
    0
    • 1
    • 1
    Чтобы писать комментарии к статье, надо сперва эту статью прочитать, потом сделать вывод, и на основании вывода написать комментарий. Но когда пишут комментарии к четырём строчкам комментария? Для этого образования не надо, надо желание нагадить человеку, обидеть, унизить и при этом радоваться, что в лобешник не получишь. Для меня такое общение противно. Но для некоторых я сделаю исключение и буду общаться на их языке.

    Рогозина защищать не собираюсь, но убирать его, потому что американцы "прикалывают", аргумент крайне слабый.

    А это, типа, не защита? Американцы просто так, от нечего делать Рогозину про батут написали? А вас это так задело, что решили вставить свои "три серебренника?

    Совершенно верно говорили и неоднократно. Вот только на чем основано это утверждение, непонятно.

    Но если такой образованный - опровергни. А если образования не хватает, мелкий подхалимаж здесь не оплачивается. Или отрабатываешь свои три серебренника?

    В этом нет необходимости, вы это сами делаете, добровольно и регулярно.

    Делал, делаю и буду делать! Потому что команда Путина и его фанаты показывают необразованность во всём, за что не возьмутся. Одни в открытую торгуют интересами Родины, другие их защищают. При этом и те, и другие говорят правильные речи, но при этом результат обратный. Поэтому всё чаще напоминают нам 90-е, одновременно угрожая нам, и хвастаться можно, только если сравнивать результаты с 90-ми.

    Вполне разумная постановка вопроса. yes И каковы, по вашему мнению, цели в космосе у нас и американцев?

    А это и есть уровень вашего образования. Я ставлю вопрос, рассчитываю, что кто-то задумается - это раз, и если кто-то умней меня, ответит на мой вопрос. Но чтобы отвечать на вопрос - вопросом? - как по Достоевскому!
  5. Буланов Офлайн
    Буланов (Владимир) 2 июля 2020 13:48
    +1
    • 2
    • 1
    Идея "батута" уже используется при запуске мелких спутников с высотных самолетов на ближние орбиты. Идея "Космического лифта" - это тоже идея батута, и только люди без здоровой фантазии могут смеяться над этим, как когда-то некоторые смеялись над Циолковским, считая его "городским сумасшедшим"...
  6. novice Офлайн
    novice (Андрей) 5 июля 2020 22:10
    0
    • 1
    • 1
    Тут не поспоришь, здесь Штаты молодцы!
    Насчёт руководства Роскосмоса, - всё и так видно (к сожалению, к ответу г. Рогозина не призвать. Зато "мы уже почти на Луне и у нас практически готова своя орбитальная станция и много чего ещё! Грамотно бюджет используется!" (поменять бы Маска на Рогозина, вот была бы диверсия)))))
  7. novice Офлайн
    novice (Андрей) 5 июля 2020 22:14
    +1
    • 1
    • 0
    Вообще, про батут - это смех сквозь слезы! Как?!?? Как вообще такие люди к таким вещам допускаются?!??!?!
    Наверное, это как с Сердюковым, хитрый план. Уж извините, что раскрыл, без меня бы догадались....