Путин и Брежнев: три сходства и пять различий

После принятия поправок к Конституции России, среди которых имеется и пункт об «обнулении» президентских сроков, западная пресса (к примеру, такое издание, как Financial Times) немедленно принялись сравнивать действующего лидера нашей страны Владимира Путина с Генеральным секретарем ЦК КПСС Леонидом Брежневым – мол, он тоже собирается «править пожизненно».

Кроме того, на основе подобного, скажем так, спорного утверждения делается попытка провести еще более глубокие параллели относительно «неспособности нынешней российской власти осуществить далеко идущие реформы» и в силу этого объявить время нахождения Владимира Владимировича на высшем государственном посту тождественным «брежневской эпохе застоя».



Бумага, как известно, все стерпит. В СМИ Запада относительно нашей страны порой проскальзывают куда более бредовые сентенции – и ничего. Тем не менее, сам по себе вопрос сравнения двух лидеров довольно интересен. Что ж, давайте попробуем самостоятельно разобраться в том, что общего есть у Владимира Путина и Леонида Брежнева, а что отличает их друг от друга самым кардинальным образом. Поверьте, некоторые ответы на этот вопрос удивят вас очень сильно…

О сходствах

Оговорюсь сразу – я не намерен начинать наш разговор с частностей вроде сравнения количества орденов у наших героев или их личных пристрастий относительно отдыха на лоне природы. Да, мы обязательно отметим, что Владимир Владимирович, к счастью, лишен охватившей в последний период правления и жизни Леонида Ильича страсти к разнообразным наградам и высоким воинским званиям, однако разве это главное? Давайте прежде всего рассмотрим похожие моменты в политических карьерах Путина и Брежнева.

1. В его минуты роковые…

Признаем – и Владимир Владимирович, и Леонид Ильич оказались в роли «первых лиц» совершенно неожиданно для своих сограждан, а во многом и для них самих. Брежнев стал у руля партии и страны после смещения Хрущева. Путину «передал» Россию Борис Ельцин, осознавая полнейшую невозможность дальнейшего нахождения у власти. В обоих случаях новоназначенным (или новоизбранным) лидерам досталось крайне тяжелое наследство. Можно долго спорить, кто нанес больше вреда: Хрущев, едва не угробивший СССР своими дикими «реформами» или Ельцин, доведший Россию, что называется, до ручки. Более того, на обоих «предшественниках» осталась кровь – с той только разницей, что Никита Сергеевич расстреливал и давил танками своих сограждан в Новочеркасске и Гори, а Борис Николаевич позволил себе то же самое уже в Москве. Еще один общий момент – «на руках» у Путина оказалась война в Чечне, Брежневу же суждено было предотвращать весьма похожие по своей сути «сепаратистские» процессы в масштабах «социалистического лагеря», вводя войска в Чехословакию. Черт его знает, кому было в этом отношении сложнее. Справились, впрочем, оба.

2. Люди в погонах

Кто-то может возмутиться – мол, некорректно сравнивать военное прошлое Брежнева и службу Владимира Владимировича в КГБ, однако лично я так не считаю. Человек или носил погоны – или нет, и для понимающих суть вопроса этим все сказано. Да, Леонид Ильич лично принимал участие в сражениях Великой Отечественной, за что ему вечные честь и слава. Тем не менее в военной карьере он всегда оставался политработником и не поднялся выше поста заместителя начальника Главного политуправления Советской армии и Военно-морского флота. Путин же, как мы помним, возглавлял Федеральную службу безопасности России, причем, скажем так, в далеко не самое простое для страны время, то есть «дорос» в «родном» ведомстве до поста №1. Вне всяких сомнений, в будущем стиле руководства обоих лидеров время, проведенное «в строю», привычка к жесткой дисциплине, системе координат в которой приказы не обсуждаются, а выполняются, сыграли далеко не последнюю роль. Касательно Брежнева мы, конечно же, ведем речь о «раннем» периоде его правления, когда он представлял из себя деятельного и жесткого руководителя, а не о времени, когда он, при всех своих регалиях и званиях, был уже просто больным стариком, фактически самоустранившимся от реального руководства государством, да и неспособным его осуществлять физически.

3. Экономика должна быть...

«Развал» – вот то слово, которым можно определить ситуацию в экономике, ставшей стартовой для обоих героев нашего разговора. Лысый Кукурузник привел Советский Союз едва ли не на грань голода, в условиях которого на Западе за золото пришлось закупать зерно и перечеркнул абсолютное большинство гениальных хозяйственных планов и начинаний Сталина. До чего Россия докатилась при Ельцине - прекрасно помнят все – повторяться нет нужды. О «брежневском застое» сейчас болбочут в основном не пришедшие в разум адепты «перестройки». Кстати, и сам гнусный термин этот был измышлен никем иным, как лично Горбачевым, великим, так его, «реформатором». «Брежневская» восьмая пятилетка (1966-1970 годы) правдивыми экономистами именуется не иначе, как «золотой», ознаменовавшей стремительный подъем народного хозяйства в СССР. И это при том, что в 1967 году в стране была введена привычная всем нам «пятидневка». Рост населения СССР на 12 миллионов человек, увеличение доходов населения в полтора раза, более 160 тысяч человек, получивших бесплатное (!) жилье – это «застой»?! Увеличение валового общественного продукта только за годы восьмой пятилетки на 350%, каждый второй авиалайнер и каждый третий автомобиль в мире, произведенные в СССР – «застой»?! О «нищем и голодном» Советском Союзе рассказывают сказки только те, кто его уничтожил. Точно так же о «тяготах и лишениях народа» при Владимире Путине любят порассуждать субъекты, забывшие ужасы 90-х годов с их безработицей, бандитизмом, нищетой и прочими «прелестями». При обоих лидерах большинству людей жить стало и легче, и сытней.

И различиях

Ну, что ж – о совпадениях поговорили, обсудим теперь различия. Их, конечно же, гораздо больше, они намного глубже и серьезнее, чем похожие моменты – ведь обсуждаемые нами лидеры как-никак руководили, по большому счету, разными странами и в совершенно разные времена.

1. Годы наши тяжкие…

Те деятели на Западе, кто пишет, что в результате поправок в Конституцию «россияне получат нового Брежнева», историю нашу, как водится, знают самым поверхностным образом. Спешу их огорчить: Владимир Владимирович уже находится на высших государственных постах поболее, чем «дорогой Леонид Ильич». 20 лет против 18-ти. И, как видим, ходит и говорит вполне даже бодро, со здоровьем проблем не имеет. Равно как с принятием решений и личным участием в руководстве страной. Дело в том, что в отличие от Брежнева, занявшего пост Первого, а затем и Генерального секретаря ЦК КПСС в возрасте 60 лет, Владимир Путин президентом России стал в 47. Впрочем, конечно же, причина тут не только в этом. На здоровье Брежнева крайне негативно сказались с годами как фронтовая контузия, так и перенесенный им в 1952 году инфаркт. Да и образ жизни он вел далеко не столь здоровый, как наш нынешний лидер: дзюдо не увлекался, а с крепчайшими сигаретами «Новость» и любимой «Зубровкой» не расставался чуть ли не до смерти, несмотря на строжайший запрет врачей «Кремлевки» после перенесенной им в 1976 году клинической смерти. Ну и не стоит забывать, что медицина, а также способы поддержания активного долголетия, со времен Брежнева значительно усовершенствовались. Будем надеяться, к своему 70-летию, которое уже не за горами, Владимир Владимирович придет в гораздо лучшей физической форме, чем Леонид Ильич, который с этого возраста стал сдавать на глазах.

2. Без партии, но с олигархами

Сравнивая правление Путина (особенно первоначальный его период) и времена Брежнева совершенно некорректно будет не упомянуть о самой, пожалуй, основополагающей разнице. Леониду Ильичу досталось государство с однопартийной системой, роль «руководящей и направляющей» в котором оспаривать всерьез никто и не думал. Оппозиция? Массовые протесты? Вы о чем вообще?! Более того, в стране фактически не было общественных групп или кланов, которых ее лидер мог бы всерьез опасаться. Да, не спорю, Политбюро ЦК КПСС было тем еще террариумом, «подковерные» интриги плелись, борьба за власть велась, но все это происходило, так сказать, «в рамках». Куда уж тогдашним партийным и государственным бонзам было до олигархов начала 2000-х, возомнивших, что вся страна – это не просто их вотчина, а в самом буквальном смысле слова собственность. А тут, понимаешь ли, президент какой-то… Нисколько не хочу умалять заслуг и достоинств Леонида Ильича, но, право же, неизвестно, устоял ли бы он в той схватке за реальную власть в государстве, которую довелось вести Владимиру Владимировичу на определенных этапах своей карьеры. Одно дело – управлять страной, в которой, по сути дела, существует газета «Правда», программа «Время» и где-то там, в подполье, «самиздат» вкупе с заглушенными до предела «вражескими голосами» в виде западных радиостанций. И совсем другое – руководить в век Интернета, с помощью которого, как показывает опыт, «специально обученные люди» способны раскачать ситуацию до массовых беспорядков и государственного переворота.

3. «Холодная война» и наступление на Россию

Сложно сказать, кто из двух лидеров стал для Запада большим разочарованием. Брежнева там воспринимали в качестве удачной альтернативы агрессивному придурку Хрущеву, то стучащему ботинком по трибуне ООН и обещающего «показать кузькину мать», а то устраивающему вполне реальные кризисы, вроде Карибского и Берлинского, грозящие перерасти в термоядерную мировую войну. Леонид Ильич был гораздо более миролюбив, он даже подписывал договора о сокращении стратегических наступательных вооружений и неприменении ядерного оружия. Отношения СССР с Западом при нем значительно улучшились, причем вовсе не ценой сдачи национальных интересов. Однако в конечном итоге после все пошло прахом, Рейган объявил Советский Союз «империей зла» и на нашу страну посыпались санкции, что характерно, направленные в основном на срыв проектов по постройке трубопроводов в Европу. Ничего не меняется… От Путина, напротив - ожидали продолжения внешней политики его предшественника, готового отдать страну «за рюмочку похвалы» Запада. А он что?! То «Мюнхенская речь», то «Крымская весна», а потом и вовсе обещание врезать «по центрам принятия решений» с предметной демонстрацией того, чем именно будут бить. Разница тут в том, что Брежнев был лидером советским и от него, даже в процессе «холодной войны», капитуляции не ждали. А вот Владимир Владимирович «смешал карты» нашим «дорогим партнерам», привыкшим видеть в России покорную исполнительницу своей воли, причем самым бесцеремонным образом. Именно поэтому сегодня Западом оспаривается не просто право России на самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, но, по сути, на существование в качестве суверенного государства. И Путин там воспринимается в качестве куда более серьезного противника, чем Брежнев. В нем видят не просто оппонента – врага.

4. На войне, как на войне

Несмотря на то, что Леонид Ильич выступал за «мир во всем мире», развитие советского военно-промышленного комплекса шло в его времена полным ходом и силу применять он за пределами СССР не стеснялся – пусть и делал это крайне редко. Самым серьезным военным конфликтом, в котором довелось участвовать Советскому Союзу в эпоху Брежнева, был Афганистан. Началось все еще при жизни Леонида Ильича в 1979 году, а закончилось уже после того, как его не стало. Прямым аналогом для сравнения тут может быть компания российской армии в Сирии – именно там впервые с момента ухода из Афганистана наши войска выполняют интернациональный долг. Разница, согласитесь, колоссальная, причем во всем. Что в сроках кампании, что в достигнутых результатах, что (и это, на мой взгляд, самое важное) в масштабах понесенных нашими воинами потерь. Войн вовсе без погибших, увы, не бывает. Как, кстати, не бывает великих держав, не ведущих их вдали от собственной территории – в порядке соблюдения союзнических договоров и преследования своих геополитических интересов. Тем не менее, основных ошибок и просчетов, допущенных военным и политическим руководством СССР в Афганистане, России при Путине удалось избежать. По крайней мере, пока…

5. И кое-что о главном

Для начала еще одно совпадение: Брежнев и Путин – два единственных лидера, при которых на нашей земле проводились Олимпийские спортивные игры. И оба раза это знаменательное событие было омрачено политическими пакостями Запада. Впрочем, в 1980 году все ограничилось бойкотом со стороны США и его сателлитов, а сейчас взят курс на то, чтобы «вышибить» Россию из Олимпийского движения чуть ли не навсегда. И в этом основополагающая разница – Брежнев руководил страной, раскинувшейся на 1\6 части земной тверди, СССР опирался на поддержку каких-никаких, а союзников по Организации Варшавского договора и Совету экономической взаимопомощи. Запад попросту вынужден был со всем этим считаться, «играя вдолгую», и проводить политику, направленную на ослабление и уничтожение Советского Союза постепенно, так что успехом она увенчалась спустя почти десятилетие после кончины Леонида Ильича. Сегодня другие темпы, другие ставки, другие цели. На Западе снова лезут в наши внутренние дела, пытаются хаять нашего лидера, навязывать нам советы. В частности, призывают проводить «далеко идущие реформы, необходимые для преобразования экономики», которая, оказывается, «основана на нефти, газе и сырье» (хотя последние события, связанные с «нефтяной войной», показали, что это далеко не так). Владимира Путина пытаются там объявить «новым Брежневым», не понимая, что при этом делают ему изрядный комплимент – если в 2006 году по данным социологических опросов положительное отношение к Леониду Ильичу и его времени высказывало менее 30% россиян, а в 2017-м – уже 47%.

Я привожу эти данные вовсе не к тому, что время правления Владимира Путина мы все еще, возможно, будем вспоминать, как «золотой век». Вовсе даже наоборот – при всей успешности брежневской эпохи, накопленный в ее годы потенциал страна впоследствии упустила, растранжирила, пустила под откос. Очень хотелось бы, чтобы главным отличием от того исторического периода «времени Путина», сколько бы оно не продлилось, стало то, что нынешние годы будут не последней остановкой перед движением государства в тупик, а этапом на пути России к новым достижениям и победам.