Как вышло так, что Запад разучился строить авианосцы


Авианосцы заслуженно являются предметом гордости ВМС США. Ни одна другая страна не обладает таким количеством АУГ, способных спроецировать всю «мощь американской демократии» почти в любой точке земного шара. Бывшая «владычица морей» Великобритания строит свой второй авианосец. Однако крошечный коронавирус показал, что корабль водоизмещением в 100 тысяч тонн моментально превращается в плавучий госпиталь, а гиперзвуковые ракеты делают его из грозного оружия большой мишенью.


Уже этого достаточно для того, чтобы задуматься, а стоит ли связываться со строительством авианесущих кораблей, которые стоят безумных денег и после требуют постоянного дорогостоящего ремонта? Кстати, этот вопрос периодически поднимают военные специалисты и в самих США, считающие, что количество АУГ целесообразно сократить. И у них есть для этого серьезные основания.

Несмотря на то, что в американских ВМС формально в строю 10 авианосцев и еще один находится в опытной эксплуатации, в прошлом году сложилась такая ситуация, что лишь 1 из них был реально боеспособен. Это был CVN-72 «Авраам Линкольн», несущий вахту на Ближнем Востоке. В это же время CVN-77 «Джордж Буш», CVN-73 «Джордж Вашингтон», CVN-71 «Теодор Рузвельт», CVN-76 «Рональд Рейган», CVN-70 «Карл Винсон», CVN-69 «Дуайт Эйзенхауэр» и CVN-68 «Нимиц» находились на капитальном ремонте, который, к слову, влетает налогоплательщикам в копеечку. «Джон К. Стеннис» готовился уйти на капремонт, а «Гарри Трумэн» уже шел на смену «Аврааму Линкольну», но по пути с ним случилась серьезная авария.

Для ремонта электрических цепей авианосец пришлось развернуть обратно на базу, а за ним последовала и вся группа сопровождения. Получается, не слишком эффективно ради одного головного корабля гонять всю АУГ, но иначе никак. Для спешного ремонта «Трумэна» пришлось перебрасывать рабочих с других авианесущих гигантов, что замедлило их обслуживание.

С перспективным CVN-78 «Джеральд Р. Форд» история еще сложнее. Корабль постоянно преследуют последствия конструкционных недочетов. Несколько месяцев ушло на замену подшипников гребных валов на уже спущенном на воду авианосце. Затем выяснилось, что только 2 из 11 лифтов, поднимающих боеприпасы на палубу, могут работать одновременно. Передовая электромагнитная катапульта постоянно работает со сбоями: производитель обещал, что отказ может происходить не чаще, чем раз на 4166 взлетов, а в реальности получается каждые 370 взлетов. Эффективность работы аэрофинишера также оказалась в десятки раз ниже заявленной.

Как результат, «Форд» вырос в цене из-за постоянных доработок с 12,8 миллиарда долларов до 15. И это не предел. Корабль до сих пор проходит опытные испытания, его авиакрыло еще не сформировано. К слову, достаточно любопытно, что для себя американцы оставили проверенные в деле истребители-бомбардировщики «Супер Хорнет», а хваленые F-35 поставляют англичанам.

У британцев с авианосцами не меньшие проблемы. Головной корабль серии из заявленных двух, «Королева Елизавета», дал течь сразу после передачи его в состав ВМС Соединенного Королевства в 2017 году. Его пришлось возвращать в сухой док и ремонтировать полгода. Помимо течи обнаружился и дефект вала. В 2019-м году проблемы повторились: авианосец опять начал «хлебать» забортную воду.

При этом британские корабли гораздо скромнее по возможностям, чем американские: водоизмещение всего 65 тысяч тонн, силовая установка газотурбинная, авиакрыло составляют лишь 24 самолета с вертикальным взлетом и посадкой и 18 вертолетов, поэтому нет ни катапульты, ни аэрофинишера. Из-за этого на борту отсутствуют самолеты ДРЛО, роль которых выполняют вертолеты.

В сухом остатке получатся, что иметь в своем флоте авианосцы очень престижно, но очень дорого и проблематично, а практичность их реального применения вызывает некоторые сомнения. Также есть вопросы и по качеству: неужели две великие морские державы, США и Великобритания, разучились строить хорошие корабли? Или же и здесь «просекли», что долгострой – это для производителя не только стыдно, но еще и довольно выгодно?
Использованы фотографии: Brian Burnell/wikimedia.org
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

16 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. сталевар Офлайн
    сталевар 19 августа 2020 16:50
    0
    • 3
    • 3
    США и Великобритания, разучились строить хорошие корабли?

    Так они как "на Луну слетали" и ракеты делать разучились.
  2. Кошка Офлайн
    Кошка (Сергей) 19 августа 2020 18:57
    +4
    • 6
    • 2
    Потеря компетенций...Общая деградация населения США, впрочем, как и в других странах мира.
  3. Сергей Сфыеду (Сергей Сфыеду) 19 августа 2020 20:34
    +3
    • 3
    • 0
    Как бы опыт Югославии, Ирака и Ливии (и даже краткосрочный визит "Кузнецова" в Сирию) говорит о том, что авианосцы списывать рано.
    1. Ром Ром Офлайн
      Ром Ром (Ром Ром) 20 августа 2020 01:20
      +4
      • 6
      • 2
      Во всех перечисленных операциях, авианосная авиация выполняла от 30% до 10% боевых вылетов.
      Все остальное делала классическая авиация. Которая спокойно могла справиться сама.
      И стоимость вылета, где выше? Угадайте.
      То есть, это были чистые понты, для поддержания мифа о всемогуществе авианосцев.
      1. Комментарий был удален.
  4. Сергей Латышев (Серж) 19 августа 2020 21:15
    -2
    • 3
    • 5
    Да. Разучились, точно.
    Это у них на ремонте авианосца сначала утоп док, потом пожар)))
    Наверно, теперь ни одного уже не сделают, бедные))))

    А уж какая забота об их налогоплательщиках, прям необычно))))
    1. Ром Ром Офлайн
      Ром Ром (Ром Ром) 20 августа 2020 01:26
      +2
      • 3
      • 1
      Криворукие ремонтники есть у всех. Даве у амеров горел.
      Всплакни по нем.

      Эффективность авианосцев сильно преувеличена.
      Читай пост выше, о доле боевых вылетов в крупнейших операциях, новейшей истории.
      1. Сергей Латышев (Серж) 20 августа 2020 09:20
        -5
        • 0
        • 5
        Тебе нужно, ты и рыдай.
  5. Оё Сарказми Офлайн
    Оё Сарказми (Оё Сарказми) 20 августа 2020 08:49
    +3
    • 4
    • 1
    В сухом остатке получатся, что иметь в своем флоте авианосцы очень престижно, но очень дорого и проблематично, а практичность их реального применения вызывает некоторые сомнения.

    Англичанам надо держаться за отжатые Мальдивы. Без авианосцев - никак, иначе аргентинцы на Ан-2 отожмут их обратно. У американцев отжатого - по всему миру. Благо, за спокойные 1991-2010 годы создали самоподдерживающуюся транспортную инфраструктуру, позволяющую пока обходиться без авианосцев. Но если из логистики выпадет Пакистан и Ормузский пролив, без авианосцев грабить дальше папуасов - не выйдет.
    Вот если Россия отожмёт какую-то Вануату с Кирибати, да Мадагаскар впридачу - тогда без авианосцев и нам никак!
  6. Bitter Офлайн
    Bitter (Глеб) 20 августа 2020 10:39
    -1
    • 0
    • 1
    Запад разучился строить авианосцы.

    Учился, учился и ... разучился. Анекдот. laughing
  7. Славянин Сварогович (Славянин) 24 августа 2020 01:23
    -1
    • 0
    • 1
    Авианосец, как гелендваген (извините, если не правильно написал), престижно, да, дофига стоит, да, после покупки надо вкладывать кучу бабла, да, качество, так себе за такую стоимость, да, не в обиду немцам, но похожи в точности, правда размеры отличаются.
  8. Lord Офлайн
    Lord (Lord) 27 августа 2020 07:43
    +2
    • 3
    • 1
    Лично моё мнение, бред сивой кобылы.
    Напоминает то, что лепетал в свое время товарищ Хрущев, про артиллерию и океанский флот. Типа, у нас есть ракеты и нам все по фигу. Но, как показала история, и артиллерия оказалась очень нужна, и океанский флот. История всегда повторяется.
    Авианосцы необходимы и нужны, они обеспечивают присутствие тактической авиации в почти любой точке мира, что позволяет оперативно и относительно недорого решать задачи разного плана.
    Теперь давайте пройдемся по качеству и тех. состоянию авианосцев Америки. Американцы не разучились делать и не деградировали они, просто на данный момент подошли к рубежу модернизации и кап. ремонта, а модернизация и кап. ремонт стоят огромных денег, которые хотят попилить довольно большое количество людей среди верхушки американского общества, вот и договориться не могут. Да, модернизация или просто кап. ремонт занимают несколько лет, это вам не мелочь прибрежной зоны на ремонт загнать. И то, Базовые Тральщики по полтора года ремонтируют у нас. Про большие корабли нашего ВМФ, я вообще молчу, по 5-6 лет на ремонте, для корабля 2 класса это норма. Корабли же 1 класса стоят десятилетиями. Теперь давайте посмотрим с другой стороны на новые корабли, слово новый и первый в серии всегда связанно с кучей сложностей и нюансов по этому ошибки неизбежны кто бы эти корабли не строил и не проектировал. Давайте вспомним Кузнецова или Петра великого головных по сути проектов своей серии, у Кузнецова проблемы до сих пор, а возникли они по той же причине что и у Американцев, поскольку он, являлся первым модернизированным ТАВКР проекта 1143, в отличии от своих предшественников по проекту (Киев, Минск, Новороссийск, Баку) получил увеличенную полетную палубу, трамплин и смог принимать и выпускать самолеты классической схемы. Отсюда и все проблемы, по сути, сделали новый корабль и при СССР за 3-4 года эксплуатации все косяки бы устранили, но поскольку СССР не стало, то и устранять конструктивные недочеты стало некому. И то надо сказать спасибо, что успели достроить.
    Так что, автор не объективен и малограмотен в вопросах судостроения и примении крупных надводных кораблей.
    1. Михаил Светлов (Михаил SEO) 28 августа 2020 23:21
      +1
      • 1
      • 0
      Авианосцы необходимы и нужны, они обеспечивают присутствие тактической авиации в почти любой точке мира.

      Это только в том случае, если противник позволяет подойти достаточно близко к своим морским границам. Если авианосец не сможет приблизиться достаточно близко к берегу, то и не сможет задействовать свою авиацию. Т.е. авианосец эффективен только для отсталых стран.
  9. Андрей Миллер (Андрей Миллер) 27 августа 2020 17:11
    +1
    • 1
    • 0
    Такие статьи пишутся для того, что поддержать российское антиавианосное лобби, которое пытается не допустить строительство нормальных авианосцев в России. Так как это не соответствует интересам Запада. Проблемы авианосцев США специально преувеличиваются, а краску сгущаются..
  10. синоби Офлайн
    синоби (Юрий) 30 августа 2020 09:29
    +1
    • 1
    • 0
    Вопрос: Сколько нужно бомб, чтобы вывести (не утопить) из боя авианосец? Правильный ответ: Одна. Правильно положенная бронебойная 500 кг авиабомба превращает "короля океана" в многомиллиардный плавучий хлам. С появлением ПКР и корабельных ЗРК, авианосец из ударной единицы вернулся в первоначальную ипостась. Судно поддержки ударных кораблей с воздуха. Одна многоцелевая ударная АПЛ может раздолбать АУГ даже близко не подходя к ордеру. Списывать их, конечно, рано, но и в большом количестве они не нужны.
    P.S. Есть очень хороший фильм 2019 года, где качественно показано насколько авианосцы уязвимы. Фильм "Мидуэй" основан целиком на документальных данных, реальных исторических событиях и личностях. Рекомендую к просмотру.
  11. Ashneur Офлайн
    Ashneur (Александр) 31 августа 2020 21:12
    0
    • 0
    • 0
    Какой странный вопрос... Меня вот интересует: почему в России так и не научились их строить? А построив один вшивый авианесущий крейсер, умудрились и его бездарно сломать. Хотя, почему бездарно?.. Это ж как постараться надо было, чтоб на такую сумму?!.
  12. Евгений Козырев (Евгений Козырев) 24 сентября 2020 17:19
    +1
    • 1
    • 0
    Все очень просто объясняется..вся система армии США..ее связь с кампаниями производящих вооружение..взаимодействие с политиками страны..а также с правящими кланами США..все это преследует одну цель..обогащение!Все в этой цепочки разворовывают тот военный бюджет который так огромен у США..все тянут..от сюда и вся разруха..и не только в ВМФ..