«Декарбонизация» мировой энергетики может оставить Россию не у дел


Часто ли бывает так, что заранее точно известна дата, когда обрушится социально-экономическая модель целого государства? В случае с нашей страной дедлайн приходится на 2050-й год, но часики начнут свой неумолимый отсчет уже с 2030-го. Впрочем, они уже тикают.


Как известно, порядка двух третей федерального бюджета Российской Федерации формируется от поступления доходов нефтегазового сектора. Страна прочно сидит «на трубе», а бесконечные разговоры о диверсификации экономики так разговорами и остаются. Вскоре нас с пресловутой «нефтегазовой иглы» снимут принудительно, и большой вопрос, с чем тогда останется Россия.

Подготовительная работа по переводу своих экономик на углеродно-нейтральное топливо ведется ведущими державами уже давно. В Европе проект получил наименование Green Deal, и его сравнивают по затратам и значимости для всей планеты с высадкой американских космонавтов на Луне. Согласно данной программе, к 2050 году выбросы парниковых газов от экономической деятельности в ЕС должны равняться нулю. Для этого потребуется полностью перестроить промышленность, инфраструктуру, перевести дома на современные системы отопления, пересесть на транспорт, работающий без выхлопов в атмосферу. Поскольку расходы европейских корпораций возрастут, Брюссель намерен защитить их вводом повышенных пошлин на импорт иностранной продукции.

В Старом свете самые сливки с этого снимет Германия, которая собирается совместить «экологизацию» экономики с продвижением интересов своих промышленников. Берлин принял «Национальную водородную стратегию», в рамках которой на переход к новому виду топлива будет потрачено 9 миллиардов евро. Схема нехитрая: ФРГ задает некие новые стандарты «зеленой энергетики» и при этом намерена заработать на продаже оборудования всем, кто будет вынужден по ним работать. Собственно говоря, об этом прямо написано в указанном документе:

Германия намерена позиционироваться как ведущий поставщик «зеленых» водородных технологий на мировой рынок.

Стоит пояснить, что «зеленый водород» – это продукт электролиза простой морской воды, произведенного при помощи «зеленой энергии», а именно, ветроэнергетики и прочих возобновляемых источников. Здесь вовсю будут задействованы гигантские немецкие ветропарки, проектируются плавучие ветрогенераторы. Берлин максимально задействует собственную «зеленую» инфраструктуру, над малой эффективностью которой у нас когда-то потешались так называемые «эксперты».

Для России это очень плохая новость. Возможность получать водород есть и у нас, но он будет «синий» или «бирюзовый». Так просто перевести существующие магистральные газопроводы «Газпрома» на водород тоже не выйдет из-за явления стресс-коррозии. Альтернативная «зеленая энергетика» в нашей стране, которая могла бы быть использована при производстве требуемого немцами «зеленого водорода», практически полностью отсутствует. Правительство уже засуетилось с принятием программы развития водородной энергетики до 2024 года, но ознакомившиеся с ней специалисты отмечают отсутствие конкретики.

Нет особой надежды у России и на восточные рынки. Китай также намерен выжать максимум из «декарбонизации». До 2050 года Пекин вложит в перестройку энергетики страны 15 триллионов долларов. На разработку и внедрение соответствующих технологий в год будет тратиться 2% гигантского ВВП Поднебесной. Экономика КНР получит новый драйв для своего развития, появятся дополнительные высококвалифицированные рабочие места. Аналитики отмечают, что начала реального перехода Китая на новые виды топлива следует ожидать уже к 2030 году. Тем же путем идет и Япония.

Полностью отказываться от российских углеводородов пока Европа не собирается. Доля потребления нефти и газа будет неуклонно снижаться в течение всего переходного периода, а с ними и доходы нашего федерального бюджета. Как правительство намерено решать проблему дальше, большой вопрос.
136 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. bzbo Офлайн bzbo
    bzbo (Черный доктор) 29 октября 2020 14:32
    +3
    Лохам продавать дорогое и бессмысленное оборудование, а сами перейдут на дрова?)))
  2. проходящиймимо (проходящиймимо) 29 октября 2020 14:37
    +3
    До 2050 европе еще дожить надо. Даже у меркель паника. вторая волна короны сильнее первой и ресурсов у германии на месяц. у остальных гораздо хуже. они так не нефть покупать будут а черные мешки их этой нефти.
    1. Владимир Тузаков (Владимир Тузаков) 30 октября 2020 14:45
      +1
      Современная история вводит современные новые процессы и отношения. Перераспределение производства ведёт и перераспределению сопутствующих ресурсов. Сегодня тенденции развитых стран перекладывать энергоемкое производство на менее развитые страны, тому Европа уже не главный энергоёмкий производитель, потому и энергетические потребности значимо сокращаются. Значит перенаправить углеводороды и прочее тем, кому они становятся более нужны, странам , где развивается энергоёмие промышленность и потребление... Пример Китай и вся Азия, далее Африка, Латинская Америка на рывок готовы... В придачу , до 400 миллионной Европы потуги уменьшения выброса углеводородов (даже нормами и штрафами),- только лживой казуистикой , когда многомиллиардные Африка и Азия, Латинская Америка, да и США энергетика и прочее живут на уровне "грязной" середины 20 века, так чего достигнет такие эфемерные потуги одной Европы в глобальном мире...?
  3. Игорь Павлович (Игорь Павлович) 29 октября 2020 14:41
    -6
    +++ В своем большинстве г. Маржецкий пишет грамотные аналитические статьи. good
    1. Оё Сарказми Офлайн Оё Сарказми
      Оё Сарказми (Оё Сарказми) 29 октября 2020 17:47
      +4
      Цитата: Игорь Павлович
      г. Маржецкий пишет грамотные аналитические статьи.

      Только с цифрами не ладит.
    2. 123 Офлайн 123
      123 (123) 29 октября 2020 17:50
      +2
      +++ В своем большинстве г. Маржецкий пишет грамотные аналитические статьи.

      Вам сойдет yes По мощам и елей smile
  4. Беркхам Али-Тян (Беркхам Али-Тян) 29 октября 2020 14:56
    +7
    А зачем продавать газ и нефть? Можно у себя это всё перерабатывать и развивать оргсинтез с композитами. Сырьё всегда дешевле готового продукта или промежуточных материалов. Из природного газа - метанол, а из него уже столько всего...
  5. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 15:43
    -8
    В кой-то веки мне нечего возразить господину Маржецкому. Правда, говорить о том, что Европа и другие развитые страны к 2050 точно перейдут на полностью "зеленую" энергетику пока рано (человек предполагает, а Бог располагает).

    Но тенденция к снижению зависимости от углеводородного (и угольного) топлива действительно есть. Есть и вполне себе перспективные технологии в этой области. Есть и примеры успешного применения этих технологий.

    Еще мне тут момент один интересен - не так давно один из авторов (не помню точно кто) мне втирал, что, мол, Европа себя губит тем, что вкладывается в "разорительную" и "дотационную" зеленую энергетику. Интересно, возразит ли он своему коллеге - господину Маржецкому?
    1. cmonman Офлайн cmonman
      cmonman (Гарик Мокин) 29 октября 2020 16:43
      -6
      “...мол, Европа себя губит тем, что вкладывается в "разорительную" и "дотационную" зеленую энергетику.”

      Европа делает инвестиции в будущее, и делает это за “любую цену”, т.к. перпективы у человечества на Земле нет. Если расстаят ВСЕ ледники, то уровень Мирового океана поднимется 8-10 метров, а климат с таянием термафроста в Сибири (метан и, как результат, парниковый эффект) приведут к резкому изменению климата. Человечество погрязнет в войнах за землю/воду/урожаи. Hа youtube можно найти уровень океана в 2100 году, через 80 лет. С Земли придётся смываться как можно быстрее. Европе, да и не только, хочется оттянуть этот процесс, т.к. технологии на “атас/бежать_надо” ещё не готовы. Но готовиться надо....
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 16:47
        -5
        Вот и я о том, что развитые страны, вкладывающиеся в развитие зеленой энергетики, именно что делают инвестиции в будущее.
        1. Оё Сарказми Офлайн Оё Сарказми
          Оё Сарказми (Оё Сарказми) 29 октября 2020 17:50
          +2
          Цитата: Cyril
          именно что делают инвестиции в будущее.

          но не своё будущее.Скорее всего, с деградацией промышленности, европейские специалисты разъедутся в Китай, Индию, Россию, Бразилию.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 23:42
            0
            но не своё будущее

            В свое

            с деградацией промышленности

            Нет никакой "деградации промышленности"

            специалисты разъедутся в Китай, Индию, Россию, Бразилию.

            Ага, бегут и волосы назад.
        2. Вот и я о том, что развитые страны, вкладывающиеся в развитие зеленой энергетики, именно что делают инвестиции в будущее.

          В чьё будущее?
          Все живут на одной планете. Что толку от того, что европейцы пересаживаются на климатически чистые электромобили, а свои «грязные» дизеля и бензинки продают миллионами в соседнюю Африку?
          Думаете, если перенести выхлопную трубу из одного места в другое, пресловутый «парниковый эффект» будет меньше?

          Американцы, кстати, много кричат, но сами не торопятся пересаживаться со своих пикапов с 8-12 цилиндровыми «вонючками». )
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 23:56
            -2
            Все живут на одной планете. Что толку от того, что европейцы пересаживаются на климатически чистые электромобили, а свои «грязные» дизеля и бензинки продают миллионами в соседнюю Африку?
            Думаете, если перенести выхлопную трубу из одного места в другое, пресловутый «парниковый эффект» будет меньше?

            Во-первых, помимо загрязнения атмосферы есть еще загрязнение воды и почвы. И тут уже выбросы локализуются гораздо сильнее. Хотя и у атмосферных выбросов тоже есть локализация, хоть и менее определенная.

            Во-вторых, производители автомобилей снижают долю автомобилей с ДВС не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.

            Американцы, кстати, много кричат, но сами не торопятся пересаживаться со своих пикапов с 8-12 цилиндровыми «вонючками». )

            Во-первых - нет, доля автомобилей с ДВС в США снижается. Не прям бешеными темпами, но снижается.

            Во-вторых, помимо электромобилей есть и другие технологии экологически чистого или хотя бы менее грязного автотранспорта. Гибриды, топливные элементы и т. д.
            1. Во-вторых, производители автомобилей снижают долю автомобилей с ДВС не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.

              Ну да, неплохо очень даже снижают.)
              в 2019м в мире произведено 67 миллионов персональных автомобилей с ДВС, (и снижать особо не спешат) и аж целых 1,2 миллиона «электричек».

              Не прям бешеными темпами

              Это точно!)

              Во-вторых, помимо электромобилей есть и другие технологии экологически чистого или хотя бы менее грязного автотранспорта. Гибриды, топливные элементы и т. д.

              Гибриды - фуфло. Самообман. Никакой экономии энергии из за увеличения общего веса автомобиля не получается. Это уже начали понимать.

              Топливные элементы(водород) - об этом и статья. Там сложностей тоже хватает. Зелёный водород - глупость а ля Грета.
              В производство самих зелёных «источников энергии» вбухивается столько энергии и вреда той же экологии, что оправданию их существования просто нет, априори.

              Вникните лучше в то, что говорил Капица, ну и естественно - в фундаментальные законы природы(Особенно закон сохранения энергии).
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Rambover) 30 октября 2020 00:49
                -1
                Цитата: Уважаемый диванный эксперт.
                Вникните лучше в то, что говорил Капица, ну и естественно - в фундаментальные законы природы(Особенно закон сохранения энергии).

                Похоже в Европе эти законы перестали действовать.
                https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/07/22/835175-evropa-zamenyaet

                Доля ВИЭ в первом полугодии составила 40%, а ископаемого топлива – 34%
                1. Доля ВИЭ в первом полугодии составила 40%, а ископаемого топлива – 34%

                  Ну и что? Просто в этом году временно упало потребление энергии: экономический кризис, истерия по поводу экологии, коронавирус.
                  Экономический кризис победят цикличностью)
                  Истерию закончат включив разум
                  Коронавирус - тут только Бог знает.)
                  1. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 02:15
                    -3
                    Просто в этом году временно упало потребление энергии: экономический кризис, истерия по поводу экологии, коронавирус.

                    Доля возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в производстве электроэнергии в Германии в 2019 году достигла рекордные 46%, свидетельствуют данные Института солнечно-энергетических систем Фраунгофера (ISE Fraunhofer).

                    В 2019 году тоже был коронавирус?

                    https://renen.ru/res-in-2019-for-the-first-time-generated-more-electricity-in-germany-than-fossil-fuel-power-plants/

                    Вот ведь... в Германии доля ВИЭ стабильно растет с самого начала 2000-х годов. Наверное, все это время бедную страну терроризирует коронавирус в сговоре в Гретой.
                    1. В 2019 году тоже был коронавирус?

                      Вируса ещё не было, но кризис с истерией - уже в самом разгаре были.

                      в Германии доля ВИЭ стабильно растет с самого начала 2000-х годов.

                      Доле приходится расти с выходом из атомной энергетики. Математика.
                      В итоге электроэнергия в Германии очень сильно подорожала - самая дорогая в Европе(может и в мире), и дорожать продолжает. Думаю, терпению немецкого народа, из за такой безмозглости политиков, рано или поздно придёт конец. Вот и АдГ не без причины набирает силу.
                      1. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 03:30
                        -2
                        Вируса ещё не было, но кризис с истерией - уже в самом разгаре были.

                        Кризис был и в 2008 году, а "экологическая истерия", как вы ее назвали, началась 2-3 года назад) А стабильный рост доли ВИЭ наблюдается с 2000 года.

                        Доле приходится расти с выходом из атомной энергетики. Математика.

                        Путаете причину и следствие - как раз отказ от атомной энергетики вызван внедрением ВИЭ и ростом ее рентабельности.

                        В итоге электроэнергия в Германии очень сильно подорожала - самая дорогая в Европе(может и в мире), и дорожать продолжает.

                        Подорожание электроэнергии в Германии вызвано не только и не столько внедрением ВИЭ. Например, самая дорогая электроэнергетика мира на Соломоновых островах, основная доля в которой приходится на - сюрприз - углеводородное топливо :)

                        Вот и АдГ не без причины набирает силу.

                        В Германии ультраправые партии периодически "набирают силу" с самого существования ФРГ как государства :) Набирание силы, впрочем, ограничивается максимум 13 процентами в местных земельных парламентах, никакой ключевой роли в политической жизни Германии после 45 года ультраправые не играли и не играют.

                        Плюс рост популярности АдГ связан с проблемами иммиграции и нежеланием германского населения тащить на себе менее развитые страны Европы. Проблемы внедрения ВИЭ там на самом последнем месте.
                      2. Кризис был и в 2008 году,

                        В 2008 году был преимущественно финансовый кризис. Борьба с ним — через ликвидацию кассовых разрывов и кризиса доверия — успешно осуществлялась при помощи расширения балансов Центробанков, но позже и к сегодняшнему дню, трансформировался в экономический — резкое снижение инвестиций, заказов в промышленности, заметное падение потребительского спроса.

                        Падение потребительского спроса вызывается, в том числе, и накоплением большого числа «ошибочных инвестиций», что приводит к «кризису перепроизводства». Эти ошибки инвесторы и руководители бизнеса совершают под влиянием систематического крупного искажения информации, необходимой для принятия инвестиционных решений. А это уже имеет напрямую напрямую отношение к «экологической» истерии.
                        Обрушен спрос на продукцию многих очень важных отраслей: от атомной энергетики, автомобильной и т д.

                        Пандемия усугубила имеющийся кризис дальнейшим падением спроса в транспортной, логистической отраслях, туризме, индустрии развлечений, спорте, и т д. а с этим и общее падение спроса на энергию.
                        Отсюда и обманчивые цифры, показывающие как бы энергетическую «достаточность» от ВИЭ.

                        Всё это пройдёт. Наступит отрезвление.

                        https://www.capital.ua/ru/publication/139984-chem-krizis-2020-goda-otlichaetsya-ot-krizisa-2008-goda
                      3. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 11:16
                        -2
                        Пандемия усугубила имеющийся кризис дальнейшим падением спроса в транспортной, логистической отраслях, туризме, индустрии развлечений, спорте, и т д. а с этим и общее падение спроса на энергию.
                        Отсюда и обманчивые цифры, показывающие как бы энергетическую «достаточность» от ВИЭ.

                        Еще раз - рост доли ВИЭ в энергетике Германии наблюдается из года в год начиная с 2000-го года.

                        Кроме того, падение экономики вызывает падение всего спроса на энергию, а не только на получаемую из углеводородов.
                      4. Кроме того, падение экономики вызывает падение всего спроса на энергию, а не только на получаемую из углеводородов.

                        Правильно только энергию, получаемую из углеводородов можно при надобности приостанавливать, давая тем самым, возможность энергии ветра и солнца, улучшить статистически своё долевое участие.
                      5. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 12:13
                        -2
                        Правильно только энергию, получаемую из углеводородов можно при надобности приостанавливать, давая тем самым, возможность энергии ветра и солнца, улучшить статистически своё долевое участие.

                        laughing laughing laughing Да, ведь "неэффективные" солнечные электростанции или ветряки нельзя отключить, они стояли там с самого образования Земли, да?)

                        Что еще выдумаете?)
                      6. Да, ведь "неэффективные" солнечные электростанции или ветряки нельзя отключить, они стояли там с самого образования Земли, да?)

                        Отключить то можно всё, только вот зачем их отключать?
                        Они должны отрабатывать вложенные в них средства.
                  2. Еще раз - рост доли ВИЭ в энергетике Германии наблюдается из года в год начиная с 2000-го года.

                    Кроме того, падение экономики вызывает падение всего спроса на энергию, а не только на получаемую из углеводородов.

                    Я вам на это уже отвечал.
                    Повторюсь кратко:
                    1) прирост в год - 0,8%
                    2) При падении спроса, выработку углеводородной энергии можно временно приостанавливать, смещая тем самым статистическое использование силы ветра и солнца в плюс.
                    Это всё так трудно понять?)
                  3. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 12:17
                    -2
                    1) прирост в год - 0,8%

                    Ложь. В 2019 году доля ВИЭ в выработке энергии составляла 46%, в 1 квартале 2020 года - уже больше 50%

                    Если у вас 50 - 46 = 0,8, то вам нужно срочно в первый класс, переучиваться.

                    При падении спроса, выработку углеводородной энергии можно временно приостанавливать

                    Зачем приостанавливать более эффективный (с вашей точки зрения) источник энергии в пользу менее эффективного? Вы думаете, что ветряк или солнечную панель нельзя отключить? :)
                  4. . Ложь. В 2019 году доля ВИЭ в выработке энергии составляла 46%, в 1 квартале 2020 года - уже больше 50%
                    Если у вас 50 - 46 = 0,8, то вам нужно срочно в первый класс, переучиваться.

                    Постарайтесь без хамства.
                    Мы говорим о приросте? Если вы доучились до 10 классе, то теоретически, можете владеть иностранным языком.
                    Вот вам прирост:

                    Der Anteil am weltweiten Endenergieverbrauch steigt nur langsam und das Wachstum lag von 2006 bis 2016 durchschnittlich bei 0,8 % pro Jahr.
                    https://de.m.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energien

                    Про долю ВИЭ мы уже обсудили.
                  5. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 12:33
                    -2
                    Мы говорим о приросте? Если вы доучились до 10 классе, то теоретически, можете владеть иностранным языком.

                    Прекрасно, я как раз учил немецкий. И так как я его неплохо знал, то укажу вам на мааааленький такой аспект в вашей цитатке:

                    Der Anteil am weltweiten Endenergieverbrauch steigt nur langsam und das Wachstum lag von 2006 bis 2016 durchschnittlich bei 0,8 % pro Jahr.

                    Выделенное слово переводится как "мировой". Вы понимаете, что мир состоит из почти 200 государств, большая части из которых находится не на том уровне развития, чтобы внедрять технологии зеленой энергетики?

                    Мы разбирали развитие ВИЭ на примере Германии. У нее этот годовой прирост в 2020 году составил 4 с лишним процентов. А вы теперь говорите про общемировой прирост, у которого статистика будет совсем другая, потому что внедрение зеленой энергетики в странах происходит очень неравномерно.

                    Знаете, что такое подмена понятий? Вот ею вы сейчас и занимаетесь.

                    Постарайтесь без хамства.

                    Так вы приводите нормальные аргументы, и никакого "хамства" не будет.
                  6. У нее этот годовой прирост в 2020 году составил 4 с лишним процентов.

                    Это не так.
                    возьмём за основу цифры:

                    Die Stromversorgung in Deutschland wird Jahr für Jahr „grüner“. Der Anteil der erneuerbaren Energien am Stromverbrauch wächst beständig: von rund sechs Prozent im Jahr 2000 auf rund 42 Prozent im Jahr 2019.

                    https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Dossier/erneuerbare-energien.html

                    Как вы видите, прирост за 19 лет составил 36%

                    36:19=1,89% за год. (то есть о 4% вами названными тоже речи быть не может).

                    Но даже эти 1,89% статистически «улучшены» последними годами экономического кризиса. (сниженным потреблением энергии, и возможностью приостановления получения энергии углеводородами).

                    Плюс 3 последние довольно тёплые зимы, тоже положительно сказались в пользу ВИЭ (отопление в Германии преимущественно газовое.)
                  7. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 13:00
                    -2
                    Как вы видите, прирост за 19 лет составил 36%
                    36:19=1,89% за год. (то есть о 4% вами названными тоже речи быть не может).

                    Вот только эти ваши выкладки были бы верными, если бы рост из года в год был один и тот же.

                    Я же вам привел ссылки с конкретными данными:
                    в 2019 году доля зеленой энергетики составляла 46%, а уже в 2020 - 50 с лишним процентов.

                    Вы из 50 вычесть 46 в состоянии?

                    Но даже эти 1,89% статистически «улучшены» последними годами экономического кризиса. (сниженным потреблением энергии, и возможностью приостановления получения энергии углеводородами).

                    Опять 25.
                  8. Вот только эти ваши выкладки были бы верными, если бы рост из года в год был один и тот же

                    вот об этом я и говорю. Последние годы: истерия, кризис и корона - поднимают процент долевого участия с пресловутых +/- 0,8% до ваших 4%
                    делая средним 1,89%.
                    Если бы не эти факторы, мы бы такого прироста не видели.

                    в 2019 году доля зеленой энергетики составляла 46%, а уже в 2020 - 50 с лишним процентов.

                    Прирост за последний форсмажорный год в 4% только подтверждает то, что я сказал выше.
                  9. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 13:39
                    -2
                    Ага. А еще такие же показатели прироста были в 2006-2007 годах (3 процента), в 2010-2011 годах (4 процента), в 2014-2015 (4 процента), в 2016-2017 годах (почти 5 %), в 2018-2019 годах (6%) и, наконец в 2019-2020 годах (4%).

                    Похоже, бедную Германию экономический кризис накрывает каждые 1-2 года, да?) Новое слово в мировой экономике :)
                  10. Ага. А еще такие же показатели прироста были в 2006-2007 годах (3 процента), в 2010-2011 годах (4 процента), в 2014-2015 (4 процента), в 2016-2017 годах (почти 5 %), в 2018-2019 годах (6%) и, наконец в 2019-2020 годах (4%).

                    Похоже, бедную Германию экономический кризис накрывает каждые 1-2 года, да?) Новое слово в мировой экономике :)

                    сами себе противоречите.)
                    Если там так много таких цифр, то каким образом прирост за 19 лет (2000-2019) составил в общей сумме всего 36%?
                  11. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 14:12
                    -1
                    Потому что в другие годы этот прирост мог быть меньше или вообще нулевым.

                    Смысл в том, что нет никакой корреляции скорости прироста и экономических или эпидемиологических кризисов, как вы тут пытаетесь доказать. И в "сытые", и в "тяжелые" годы этот рост мог как увеличиваться, так и падать.
    2. . Зачем приостанавливать более эффективный (с вашей точки зрения) источник энергии в пользу менее эффективного? Вы думаете, что ветряк или солнечную панель нельзя отключить? :)

      Я полагаю, что вам понятна несостоятельность вашего вопроса?)
    3. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 12:34
      -2
      У меня абсолютно нормальный вопрос, на который я не получил вразумительного ответа.
    4. У меня абсолютно нормальный вопрос, на который я не получил вразумительного ответа.

      Всё вразумительно.
      Когда вы едете с горы, вы можете использовать силы гравитации. Когда вы едете по прямой, можете какое то время пользоваться силой инерции, но когда вы начинаете подъём в гору, сила инерции иссякает, а гравитация работает против вас. Вот тогда вам нужен двигатель.
      На сегодняшний день силы ВИЭ хватает. Можно экономить углеродные энергоносители. Но всё поменяется, когда энергия будет снова востребована.
      Никто не говорит о никчёмности ВИЭ, просто эффективность её не отвечает сегодняшним требованиям потребления энергии.

      Кстати, эффективность ВИЭ(как впрочем и любого другого источника), растёт с применением более экономичных средств потребления.

      Если их довести до совершенства, то потребление энергии тоже снизится в разы.

      Если брать автомобиль, то на сегодняшний день самым эффициентным реально существующим двигателем является - дизельный. От затрат на его изготовление, пользование, и последующая утилизация.
  6. В Германии ультраправые партии периодически "набирают силу" с самого существования ФРГ как государства :) Набирание силы, впрочем, ограничивается максимум 13 процентами в местных земельных парламентах

    АдГ - праволиберальная партия.
    До ультраправой её «додемонизировали» подконтрольные сегодняшним правящим партиям. За её евроскептическую и антиглобалистскую направленность.
    Короче пропаганда.
    Про проценты с вами спорить не собираюсь. По землям показатели разные, и в некоторых они набилали больше правящих. Это отдельная тема.
    Ультраправые партии в Германии (NPD) запрещены законом, а АдГ имеет места в Бундестаге, получая между прочим 7,5 миллионов евро дотаций от государства.
  7. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 12:01
    -2
    АдГ - праволиберальная партия.

    "Альтернатива для Германии" - это ультраправая либеральная партия.

    Как еще назвать партию. глава которой говорит, что Германия может гордиться подвигами своих солдат во время Первой (еще ладно) и Второй мировых войн?

    Ультраправые партии в Германии (NPD) запрещены законом, а АдГ имеет места в Бундестаге, получая между прочим 7,5 миллионов евро дотаций от государства.

    В Германии запрещены только те ультраправые партии, которые либо используют сами методы неконституционной политической борьбы (в частности, терроризм или уличное насилие), либо открыто призывают к таковому.

    Если партия, даже с явно выраженной ультраправой риторикой, такие методы не использует - ее не запрещают. NPD, к слову, в Германии не запрещена. Были попытки это сделать со стороны социал-демократов признать партию как экстремистскую, но Конституционный суд Германии это отклонил.

    Точно так же запрету не подвергся Немецкий народный союз, в чьей программе также имеются ярко выраженные правоэкстремистские положения.

    К слову, возможность ультраправым пройти в бундестаг или ландтаг и открыто выражать даже откровенно радикальные взгляды - это как раз заслуга той самой нелюбимой ультраправыми демократии и либерализма.
  8. Как еще назвать партию. глава которой говорит, что Германия может гордиться подвигами своих солдат во время Первой (еще ладно) и Второй мировых войн?

    Ссылочку в оригинале пожалуйста мне скиньте?
  9. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 13:09
    -2
    https://www.buzzfeed.com/de/marcusengert/afd-spitzenkandidat-gauland-findet-deutsche-sollten-stolz#.kxLJnM7ny - наслаждайтесь.



    - а здесь он оправдывается. Мол, имел в виду Штауффенберга и Роммеля, а не эсэсовцев.
  10. а здесь он оправдывается. Мол, имел в виду Штауффенберга и Роммеля, а не эсэсовцев.

    Первая ссылка это не оригинал, а подача сми.
    Вторая - для меня оригинал, потому, что там я слышал что он сказал.
    Оправдания там нет. Он просто уточнил, что имел в виду, и ещё раз это подтвердил.
    Кстати видео специально подрезали, не дав услышать что ответил Гауланд на вопрос о его отношению к Гитлеру. Его ответ видимо не особо соответствовал той информации, которую хотели донести до обывателя. Предвзятость налицо.
  11. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 14:18
    -1
    Первая ссылка это не оригинал, а подача сми.

    В первой ссылке, вообще-то, есть видео, на котором обсуждаемый субъект это говорит :) Или у вас ложная слепота - то, что вам не хочется, вы не видете?

    Оправдания там нет. Он просто уточнил, что имел в виду, и ещё раз это подтвердил.

    Когда человек сначала (без уточнения о Штауффенберге или Роммеле) говорит о том, что нужно гордиться подвигами Вермахта в годы Второй Мировой, а потом, после того как его слова вызвали бучу даже среди многих сочувствующих его партии, выступает с "уточнением" - это именно что оправдание.

    К слову, видео с его словами о "подвиге вермахта" было изначально выложено на ютуб-канале АдГ, но теперь оно удалено. Казалось бы, с чего удалять такой безвинный ролик?)

    Вы можете сколь угодно пытаться извернуться и оправдать его (и себя заодно), но факт остается фактом - про "подвиги Вермахта" он говорил (видео в первой ссылке).
  12. В первой ссылке, вообще-то, есть видео,

    Ха-ха-ха.. эти 36 секунд, вырванные из контекста речи, вы называете - видео?))

    Или у вас ложная слепота - то, что вам не хочется, вы не видете?

    Так вот это как раз к вам относится!
    Роете, как крот, выискивая то, что вам хочется услышать.)
  13. Путаете причину и следствие - как раз отказ от атомной энергетики вызван внедрением ВИЭ и ростом ее рентабельности.

    Отказ от атомной энергетики в Германии произошёл в 2011 году после аварии на японской АЭС, и никаким внедрением ВИЭ вызван не был.

    Кстати, ваш «прирост» ВИЭ в Германии, по статистическим данным 2006-2016 года составлял всего 0,8% в год.

    Подорожание электроэнергии в Германии вызвано не только и не столько внедрением ВИЭ. Например, самая дорогая электроэнергетика мира на Соломоновых островах, основная доля в которой приходится на - сюрприз - углеводородное топливо :)

    Именно переходом на ВИЭ, а так же отказом от атомной энергетики.

    https://www.google.de/amp/s/m.faz.net/aktuell/wirtschaft/steigende-kosten-wieso-strom-in-deutschland-so-teuer-ist-16319580.amp.html

    Ну а приводить в пример какие то острова.. это вообще не серьёзно.

    В Европе, по ценам на электроэнергию, немцы уверенно конкурируют с датчанами, с ценой более 32 центов за кв/час, при средней цене по европе(и миру) в 12 центов.
  14. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 12:23
    -3
    Отказ от атомной энергетики в Германии произошёл в 2011 году после аварии на японской АЭС, и никаким внедрением ВИЭ вызван не был.

    Снова ложь.

    В 2000 году коалиционное правительство Германии приняло закон, установивший план поэтапной остановки АЭС и отказа от атомной энергетики. В 2010 году план был скорректирован в сторону продления сроков эксплуатации АЭС. Новые сроки закрытия реакторов были установлены в 2011 году правительством после катастрофы на АЭС Фукусима после всесторонних переговоров.

    Так что отказ от ВИЭ был начат именно в 2000-м году. И именно тогда была принята программа развития ВИЭ.

    "Кстати, ваш «прирост» ВИЭ в Германии, по статистическим данным 2006-2016 года составлял всего 0,8% в год."

    Снова ложь. На эту ложь я ответил выше.

    Ну а приводить в пример какие то острова.. это вообще не серьёзно.

    Почему это несерьезно? Какая разница, какой размер у территории?
  15. Так что отказ от ВИЭ был начат именно в 2000-м году.

    И скорректирован на дальнейшее использование в 2010м.
    Опять - Сами себе противоречите. )

    Почему это несерьезно? Какая разница, какой размер у территории?

    Что за болтология? При чём здесь территория?
    Здесь больше играет роль значимость в мировой экономике.)

    Понятие «материальная точка», вам надеюсь известно? Острова...)))
  16. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 14:24
    -1
    И скорректирован на дальнейшее использование в 2010м.
    Опять - Сами себе противоречите. )

    Вы не видите разницу между словами "скорректирован" и "начат"? Ой, бедаааа... Вы-то утверждали, что

    Отказ от атомной энергетики в Германии произошёл в 2011 году после аварии на японской АЭС

    А это совсем не то же самое, что "скорректирован".

    Что за болтология? При чём здесь территория?
    Здесь больше играет роль значимость в мировой экономике.)


    Что у вас за болтология - я не знаю. Вы сказали, что именно отказ от углеводородов в пользу ВИЭ ведет к удорожаю энергетики, следовательно, доминирование углеводородов должно делать энергетику дешевой. Я вам на примере Соломоновых островов показал, что это не так.

    И вот именно, что территория ни при чем - она влияет лишь на общее количество вырабатываемой энергии, а не на долю ВИЭ в ней.

    Понятие «материальная точка», вам надеюсь известно?

    А вот это болтология.
  17. И скорректирован на дальнейшее использование в 2010м.
    Опять - Сами себе противоречите. )

    Вы не видите разницу между словами "скорректирован" и "начат"? Ой, бедаааа... Вы-то утверждали, что

    Отказ от атомной энергетики в Германии произошёл в 2011 году после аварии на японской АЭС

    А это совсем не то же самое, что "скорректирован".

    Вашей глупости, я вижу, опять нет предела.)

    Отказаться хотели в 2000м
    Скорректировали - на отказ от «отказа» - то есть - на продолжение
    использование атомной энергетики.
    В 2011м после аварии на Фукусиме в истерике опять бросились отказываться от атомной энергетики.

    Подождем конца кризиса, и с приходом нового, более адекватного правителя, увидим новую «коррекцию». Почему то в этом даже не сомневаюсь.
  18. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 15:18
    -1
    Отказаться хотели в 2000м

    Не "хотели отказаться в 2000", а приняли закон о постепенном выводе АЭС из эксплуатации. И этот вывод был с самого начала 2000-х годов. В 2010 его скорректировали только в сроках полного отказа от АЭС, а не полностью отказались от программы.

    В 2011м после аварии на Фукусиме в истерике опять бросились отказываться от атомной энергетики.

    Никакой "истерики" не было. Истерика (без кавычек) в данном случае наблюдается только у вас, и выражается в лихорадочных попытках манипулировать цифрами, подменять тезисы.

    Материальной точкой в физике называют тело, имеющее массу, но размерами которого, в сравнении с расстояниями до других тел, в рассматриваемой задаче можно пренебречь.

    Наконец-то до вас стало доходить, что дело не в размерах. Прогрессируете.
  19. Понятие «материальная точка», вам надеюсь известно?

    А вот это болтология.

    Материальной точкой в физике называют тело, имеющее массу, но размерами которого, в сравнении с расстояниями до других тел, в рассматриваемой задаче можно пренебречь.

    Иди даже так не доходит до вашего воспалённого спором мозга?
  • Оё Сарказми Офлайн Оё Сарказми
    Оё Сарказми (Оё Сарказми) 30 октября 2020 11:08
    +3
    Цитата: Cyril
    Вот ведь... в Германии доля ВИЭ стабильно растет с самого

    Доля УСТАНОВЛЕННОЙ мощности ВИЭ в ФРГ достигла 80%. А доля ВЫРАБОТАННОЙ энергии составила 15%. А вот с тепловой генерацией наоборот. Угольные станции составляют всего 15% установленной мощности, а вырабатывают 70% всей энергии. Но засада в том, что эти 70% - без металлургии и цементной промышленности. Которые электричества потребляют мало, а вот уголь и газ - много. С учётом этих факторов доля угле-углеводородной энергии составляет 95% потребления ФРГ. А ВИЭ служит налогом на население страны.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 11:12
      -2
      Доля УСТАНОВЛЕННОЙ мощности ВИЭ в ФРГ достигла 80%. А доля ВЫРАБОТАННОЙ энергии составила 15%.

      Вранье. Черным по белому и русскими словами указано, что доля ВЫРАБОТАННОЙ энергии ВИЭ составляет 46% всей выработанной энергии.

      Кидаю ссылку еще раз - https://renen.ru/res-in-2019-for-the-first-time-generated-more-electricity-in-germany-than-fossil-fuel-power-plants/
    2. Вранье. Черным по белому и русскими словами указано, что доля ВЫРАБОТАННОЙ энергии ВИЭ составляет 46% всей выработанной энергии.

      Да, сейчас, во время кризиса, этой энергии хватает.
  • Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 02:09
    -2
    в 2019м в мире произведено 67 миллионов персональных автомобилей с ДВС, (и снижать особо не спешат) и аж целых 1,2 миллиона «электричек».

    А в 2018 году глобальные продажи электромобилей составили 996 557 штук.

    То есть из года в год наблюдается рост продаж электромобилей по всему миру.

    Гибриды - фуфло. Самообман. Никакой экономии энергии из за увеличения общего веса автомобиля не получается. Это уже начали понимать.

    Ну конечно, диванный эксперт же так сказал :)

    Топливные элементы(водород) - об этом и статья. Там сложностей тоже хватает. Зелёный водород - глупость а ля Грета.
    В производство самих зелёных «источников энергии» вбухивается столько энергии и вреда той же экологии, что оправданию их существования просто нет, априори.

    Да да да, да д да :)

    Вникните лучше в то, что говорил Капица, ну и естественно - в фундаментальные законы природы(Особенно закон сохранения энергии).

    https://renen.ru/akademik-kapitsa-i-pustota/ - вот вы и вникайте, что на самом деле сказал Капица 45 лет назад :)
    1. А в2018 году глобальные продажи электромобилей составили 996 557 штук.

      То есть из года в год наблюдается рост продаж электромобилей по всему миру.

      Ага.. прирост.. аж целых 200 тысяч.)
      против 67 миллионов - это сила!
      Посчитайте, сколько времени нужно с таким приростом, что бы заместить эти 67 миллионов в год, при таком же падении.)

      Ну конечно, диванный эксперт же так сказал :)

      Ну, то есть, возразить особо нечем?)

      А я вам скажу: в этом году два разных гибрида лично тестировал. Хотел мои оба дизелька поменять.
      В результате оба гибрида(Mitsubishi Outlander Plug-in Hybrid и Mercedes E 300 BlueTEC HYBRID) меня не устроили: Японец - концептуально: Вес 2,5 тонны (из за батареи в багажнике) - на моторе хавает свои 15 литров(экономия!)), а батареи при ночной зарядке от розетки, хватает самое большее на 50 км. Потом - бензин (15л) - ФУФЛО!
      А Мерс - очень дорогой. Цена убивает всю будущую экономию. ФУФЛО по факту.
      В результате езжу дальше на моих дизельных старушках.

      Вот как то так.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 03:49
        -1
        Ага.. прирост.. аж целых 200 тысяч.)
        против 67 миллионов - это сила!

        И тем не менее, рост есть, хотя вы утверждаете, что его нет. К тому же 200 тысяч (разницу между числом проданных электромобилей в 2028 и 2029 годах) нужно сравнивать не с общим числом проданных автомобилей ДВС, а с такой же разницей. И смотреть, какая разница растет, а какая - убывает.

        Посчитайте, сколько времени нужно с таким приростом, что бы заместить эти 67 миллионов в год, при таком же падении.)

        Когда были выпущены на рынок первые модели мобильных телефонов, ими тоже пользовались единицы. И стоили они запредельно много. Притом такое положение сохранялось на протяжении 10 лет. А потом пошел резкий взрывной рост производства, снижение цены и уже в 2000-х годах мобилки были практически у всех.

        По мере совершенствования и удешевления электромобилей и других "зеленых" автомобилей рост их количества будет все интенсивнее и интенсивнее. Так что рассчитывать, когда электромобили вытеснят автомобили с ДВС нужно не с текущим уровнем роста.

        Ну, то есть, возразить особо нечем?)

        Возразить на ваши умозрительные конструкции? Конечно, нечем.

        А я вам скажу: в этом году два разных гибрида лично тестировал.

        Откуда мне знать, как вы его тестировали?)
        1. Оё Сарказми Офлайн Оё Сарказми
          Оё Сарказми (Оё Сарказми) 30 октября 2020 11:25
          +2
          Цитата: Cyril
          По мере совершенствования и удешевления электромобилей и других "зеленых" автомобилей рост их количества будет все интенсивнее и интенсивнее.

          Когда на всей улице у вас у одного электромобиль - усё прекрасно. Воткнули в розетку, и счастливы. Когда вы в Городе, и у вас полторы тысячи соседей с электромобилями, все приезжают домой, включают в розетку - и свет в квартале гаснет. Ибо зарядить 100 кВт-часов за 8 часов - это машина потребляет мощность 15 кВт (с учётом КПД). Полторы тысячи соседей - это 22500 кВт = 22,5МВТ. Смотрим на выходную электрическую мощность атомной плавучей электростанции Академик Ломоносов - 70 МВТ.
          В общем, в каждый квартал города - свой атомный реактор.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 11:43
            -2
            Вот ведь беда какая....а в Осло, где 30% от всех машин - это электромобили, почему-то о проблемах массовой зарядки-то и не слышали. Да еще и приняли закон о полном отказе от автомобилей с ДВС к 2025 году. Вот глупые скандинавы!
          2. Оё Сарказми Офлайн Оё Сарказми
            Оё Сарказми (Оё Сарказми) 30 октября 2020 13:12
            +1
            Цитата: Cyril
            Осло, где 30% от всех машин

            Это Теслы в сегменте электромобилей. Всего из 123 тыс проданных электро - 5618 Е-трон, 2501 Кона, 2428 - Лиф. 10-15%. Да и с норвежскими расстояниями электро - выгодно. 10-20 км в сутки.
          3. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 15:40
            -1
            Это Теслы в сегменте электромобилей.

            Ложь. Во-первых, 30% это доля ВСЕХ электромобилей в общем количестве проданных автомобилей в Норвегии в 2018 году.

            Общая же доля электромобилей и гибридов в Норвегии на 2019 год составила 60%. - https://www.autostat.ru/analytics/42480/

            Да и с норвежскими расстояниями электро - выгодно.

            Так подавляющее большинство европейских стран как раз размером с Норвегию и есть.
            Вот и и сами признали, что хотя бы в той же Норвегии те же электромобили - выгодны. Уже прогресс. Ведь мы же и говорим про энергетику и экологию Европы.
          4. Оё Сарказми Офлайн Оё Сарказми
            Оё Сарказми (Оё Сарказми) 30 октября 2020 18:06
            +1
            Электромобили выгодны населению. Акциз маленький, пошлины обнулены. Но это при малом количестве. При большом электроэнергетическая структура государства требует вложений, как при создании Газпрома. А деньги придётся брать из кармана налогоплательщика.
            К примеру, после модернизации деревенской электросети мой дом может потреблять 80 ампер тока. Раньше было 15. Так это потребовало проведения 3 км высоковольтной линии 10 кВ, и установили только на наш закуток (где-то 250 домов) 9 новых КТП. Ранее на всю деревню, 1000 домов, было 6! И ни одного электромобиля пока. Если появятся, трансформатор 100/10 кВ на подстанции придётся менять на 4-6 штуки/штук. И к каждой улице подводить 110 кВ.
  • Откуда мне знать, как вы его тестировали?)

    Да как и все. Брал каждую на 3 дня и ездил.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 15:43
      -2
      Ездить можно по-разному.

      Это как с компами. Можно взять офисный комп и попытаться на нем поиграть в ААА-игры. А после того, как он завис на первой же игре сказать - ФУФЛО, а не комп.

      Поэтому конкретный ваш личный опыт пользования этими автомобилями никаким аргументом быть не может - это просто ваш конкретный личный опыт, на объективность не претендующий.
    2. Поэтому конкретный ваш личный опыт пользования этими автомобилями никаким аргументом быть не может

      Я практик, вы, видимо теоретик.
      Теория без практики мертва.)
      Да. Я вам рассказал о моём личном опыте. Хотите мне верить или нет, - ваше дело. Пробуйте сами.
      Человек должен иметь возможность учиться на своих ошибках.)
  • Маржецкий Офлайн Маржецкий
    Маржецкий (Сергей) 30 октября 2020 09:17
    0
    Цитата: Cyril
    В кой-то веки мне нечего возразить господину Маржецкому.

    Ничего страшного. Я это переживу. У меня нет задачи кому-то понравится.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 09:34
      -2
      Так в этой статье я-то с вами полностью согласен.

      Вы мне не нравитесь и не не нравитесь - я отношусь к вам равнодушно. Могу сказать, что при своем несогласии со многими вашими статьями и взглядами, я симпатизирую вашей манере преподносить свои взгляды взвешенно и не скатываясь в оголтелую пропаганду, как это делают некоторые ваши коллеги по сайту.
  • k_g_angelov Офлайн k_g_angelov
    k_g_angelov 29 октября 2020 16:08
    +8
    http://www.valeriyzhikharev.org/blog/капица-о-бесперспективности-альтернативной-энергетики

    Капица о бесперспективности альтернативной энергетики
    8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.

    Соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

    Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров.

    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 16:48
      -1
      Приводить в качестве доказательства размышления, сделанные в 1975 году - ну, такое себе. При всем уважении к Капице.
      1. проходящиймимо (проходящиймимо) 29 октября 2020 17:16
        +3
        научись для начала перерабатывать отработанные ветряки и солнечные батареи. на данный момент их просто хоронят. атомная энергетика безотходна.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 17:22
          -4
          атомная энергетика безотходна.

          laughing Как-нибудь почитай про радиоактивные отходы АЭС и то, как их утилизируют :)
          1. boriz Офлайн boriz
            boriz (boriz) 29 октября 2020 17:47
            +3
            Как-нибудь почитай про ЗЯЦ (замкнутый ядерный цикл). В этом, кстати, РФ впереди планеты всей.
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 23:17
              0
              Закрытый ядерный цикл не подразумевает абсолютного отсутствия отходов, они там все равно есть, пусть и в меньших количествах, чем при открытом.

              Во вторых, внедрение таких технологий (ЗЯЦ) требует очень больших денежных вложений. Очень больших, даже при высоком развитии технологий. И с точки зрения экономической эффективности пока не ясно, оправдаются они или нет.
              1. boriz Офлайн boriz
                boriz (boriz) 29 октября 2020 23:21
                +2
                У нас все предварительные работы уже сделаны. Работают промышленные АЭС.
                В ЗЯЦ реализован принцип. что мы возвращаем природе радиоактивности не больше, чем от неё взяли. Ну и задействованы миллионы тонн урана 238. Хватит на 3 000 лет. Добывать не надо.
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 23:33
                  0
                  В ЗЯЦ реализован принцип. что мы возвращаем природе радиоактивности не больше, чем от неё взяли.

                  Это откровенное вранье. В замкнутом ядерном цикле есть этап переработки отработанного топлива на радиохимическом предприятии, при котором ШТАТНО образуются выбросы жидких и газообразных радионуклидов.
                  1. boriz Офлайн boriz
                    boriz (boriz) 29 октября 2020 23:42
                    +2
                    Ссылочку, если можно. И включите фильтр для базара, если хотите, чтобы с вами продолжали общаться, как с человеком.
                    1. Cyril Офлайн Cyril
                      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 00:32
                      -1
                      Ссылочку, если можно.

                      Конечно - вот: http://profbeckman.narod.ru/RH0.files/20_2.pdf

                      "К преимуществам замкнутого ЯТЦ относят возврат в энергетику дорогостоящих делящихся материалов — урана и плутония, что обеспечит атомную энергетику топливом на тысячелетие при любом росте потребностей. Кроме того, объёмы высоко радиоактивных отходов, предназначенных для вечного захоронения, гораздо меньше после переработки ОЯТ, чем объёмы отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) без их переработки.
                      Основные недостатки замкнутого ЯТЦ – наличие экологически опасного радиохимического производства и возможность неконтролируемого распространения плутония- 239 и других делящихся компонентов ядерного оружия.
                      Схема открытого варианта ЯТЦ значительно короче и проще, чем это имеет место в замкнутом варианте. Отсутствует основной источник загрязнения окружающей среды радионуклидами - радиохимический завод, т. е. отсутствует наиболее радиационно опасное производство. Радиоактивные вещества постоянно находятся в твёрдом состоянии в герметичной упаковке, не происходит их «размазывание» по огромным площадям в виде растворов, газов при «штатных» и нештатных выбросах и т.д. Исчезают все проблемы, связанные со строительством и будущим выводом из эксплуатации радиохимического завода: финансовые и материальные затраты на строительство и эксплуатацию завода, в том числе на зарплату, электро-, тепло-, водоснабжение, на огромное количество защитного оборудования и техники, химических реагентов, агрессивных, ядовитых, горючих и взрывоопасных веществ (кислот, щелочей, органических жидкостей) и т.д. Исчезает необходимость закачивания под землю трития, устраняются проблемы с утилизацией йода, жидких и газообразных отходов, выбросов"
                  2. boriz Офлайн boriz
                    boriz (boriz) 30 октября 2020 00:13
                    +2
                    В мире давно разрабатываются технологии переработки, изоляции и захоронения ОЯТ, но Россия уникальна тем, что у нас была сформулирована концепция радиационно-эквивалентного захоронения, напоминает Тихомиров. Эта концепция предполагает, что переход атомной энергетики на замкнутый ядерный топливный цикл позволит возвращать в природу отходы, по радиотоксичности (опасности для людей) тождественные урану, который был добыт и использован для производства атомной энергии. «Таким образом, в России разработана концепция практически безотходного производства энергии на основе ядерных технологий. Тезис о том, что Россия – свалка ядерных отходов, является мифом.

                    - замдиректора Института ядерной физики и технологий НИЯУ МИФИ Георгий Тихомиров.

                    https://profile.ru/economy/bogatstvo-55354/
                    https://www.atomic-energy.ru/interviews/2020/09/02/106529
                    1. Cyril Офлайн Cyril
                      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 00:47
                      -2
                      "Сформулирована концепция" - это еще не "реализована на практике".

                      Далее, у концепции "радиационно-эквивалентного захоронения" есть и критики - например:

                      http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4774

                      Я не знаю, кто из этих двух людей прав. Факт лишь в том, что при переработке отработанного ядерного топлива осуществляются выбросы радионуклидов и дополнительное химическое загрязнение окружающей среды.

                      И я не спорю с тем, что закрытый замкнутый цикл экологичнее открытого (хотя, как видим, в этом есть сомнения). Я спорю лишь с утверждением, что закрытый ядерный цикл не образует радиоактивных отходов вообще, как то утверждал мой оппонент в самом начале.
                      1. boriz Офлайн boriz
                        boriz (boriz) 30 октября 2020 12:18
                        +2
                        Я, вроде, нигде не писал, что отходов не будет вообще.
                        Для меня авторитетно мнение Тихомирова о возврате природе радиоактивности не больше, чем у неё взяли.
                        Но проблемы ЗЯЦ носят локальный характер и имеют реальную перспективу решения.

                        ... возможность неконтролируемого распространения плутония- 239 и других делящихся компонентов ядерного оружия.

                        Это: во-первых организационный вопрос, во-вторых, просто несерьёзно. Давайте не будем на автомобилях ездить, от этого люди в ДТП гибнут, про самолёты я и не говорю.
                        У водородной энергетики проблем не меньше, просто их замалчивают.
                        Это недиспетчируемость зелёной электроэнергии, небольшой цикл работы оборудования и проблемы с его утилизацией, утилизация аккумуляторов, высокая опасность аккумуляторов большой мощности, полное создание отдельной инфраструктуры для водорода (что само по себе нереально), сжигание водорода создаст проблем для экологии гораздо больше, чем сжигание природного газа. И сжигание водорода потребует удорожания оборудования в разы, если не на порядки.
                      2. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 15:52
                        -1
                        А я и не говорил, что про "безотходное" ядерное производство писали мне вы. Его писал юзер под ником "мимопроходил". Вот его слова:

                        научись для начала перерабатывать отработанные ветряки и солнечные батареи. на данный момент их просто хоронят. атомная энергетика безотходна.

                        Вот на это я ответил про захоронение радиоактивных отходов. И уже тогда вы мне сказали про ЗЯЦ.

                        Но проблемы ЗЯЦ носят локальный характер и имеют реальную перспективу решения.

                        Проблему выбросов с радиохимических заводов, где происходит переработка отработанного топлива, вы полностью не решите. Можно уменьшить эти выбросы, но полностью от них вы не избавитесь.

                        Далее, по поводу неконтролируемого распространения плутония - это просто было в цитируемом фрагменте. Моменты, ключевые для моей аргументации, я выделил жирным шрифтом.

                        У водородной энергетики проблем не меньше, просто их замалчивают.

                        Во-первых, аргумент про "замалчивание" ничего не стоит - это просто ваши домыслы.

                        Во-вторых, зеленая энергетика состоит не только из водородной.

                        В-третьих, вы специалист в области энергетики, чтобы объективно оценить издержки использования водородного топлива?
                      3. boriz Офлайн boriz
                        boriz (boriz) 30 октября 2020 15:56
                        0
                        В последние годы очень интересовался энергетикой, а общетехнический кругозор вполне позволяют разобряться что есть что.
                      4. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 16:01
                        -1
                        а общетехнический кругозор вполне позволяют разобряться что есть что.

                        А я понятия не имею, какой у вас "технический кругозор" и насколько вы объективны в своих оценках.
  • boriz Офлайн boriz
    boriz (boriz) 29 октября 2020 17:51
    +4
    А это не размышления. Это расчёт.
    А законы Ньютона не жмут нигде? Или закон Ома? Старьё ведь?
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 23:18
      -3
      Вот только технологии преобразования и накопления энергии солнца, ветра и приливов за 45 лет ушли далеко вперед.
      1. boriz Офлайн boriz
        boriz (boriz) 29 октября 2020 23:26
        +2
        Расчёты бы где грамотные увидеть. С учётом утилизации оборудования. И необходимых площадей. И решение вопроса шума от ветряков, в том числе инфразвука. И диспетчеризации зелёной электроэнергии, она в принципе на диспетчируется.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 00:59
          -2
          Насчет шума и инфразвука от ветряков можно почитать здесь - https://renen.ru/mify-o-vetroenergetike-shum-i-infrazvuk/

          и здесь - https://igorpodgorny.livejournal.com/314993.html

          и здесь - https://nplus1.ru/news/2020/04/21/turbine-bad-sleep

          В этих статьях есть ссылки на официальные исследования, с которыми можно ознакомиться.

          Если кратко, то нет никаких научных данных, подтверждающих следующие положения:

          1) Слышимый шум ветряков воздействует на людей сильнее других шумов природного или техногенного происхождения (например, расположенной поблизости стройки, водопада или железнодорожной станции)

          2) Ветряки порождают большее количество инфразвука, чем другие источники природного или антропогенного происхождения.

          3) Инфразвук оказывает негативное воздействие на организм.
          1. boriz Офлайн boriz
            boriz (boriz) 30 октября 2020 12:38
            +2
            https://www.if24.ru/fizik-podtverdil-opasnost-vetryakov-dlya-chervej-i-lyudej/

            Написать сейчас можно любую заказуху. Для меня вред инфразвука - аксиома. Я заканчивал МВТУ, когда вас, скорее всего и на свете ещё не было. Был предмет - охрана труда. В том числе и о влиянии акустического воздействия вентиляторов. Инфразвук по частоте близок к ритмам работы головного мозга и при достаточной амплитуде может просто убить человека. А он даже не услышит.
            В СССР ответственно относились к таким вещам (до "перестройки"). Поэтому я верю тому, что знаю. Я про это читал ещё в 70-е годы. Как в учебниках, так и в журналах, типа, "Наука и жизнь", "Техника - молодёжи", "Знание - сила". Очень полезные были журналы и авторитетные. Ни грамма коммерческой или политической заинтересованности. И если сейчас говорят, что инфразвук безвреден, я отношусь к этому, как к преднамеренной дезинформации.
            Ну и животные рядом с ветряками не живут. Вылезают из нор. Наверное, расценивают как приближение землетрясения.
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 12:48
              -1
              Написать сейчас можно любую заказуху.

              laughing laughing Поняяяяятно....

              После аргумента "все куплены и врут" смысла спорить с вами я не вижу. Бесполезно.
              1. boriz Офлайн boriz
                boriz (boriz) 30 октября 2020 12:49
                +1
                Там и после этой цитаты кое что написано.
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 15:56
                  -2
                  А потом там ничего стоящего не написано. Вы просто хвалитесь тем, что закончили МВТУ, про "ответственное отношение СССР к охране труда" и т. д. и т. п, и про то, что вы кому-то верите или нет.

                  Простите, но это никакой доказательной силы не имеет.

                  Доказательствами могут быть только данные научных исследований, подтверждающих негативное и тем более смертельное влияние инфразвука на человека. Вы таких данных не предоставили.
                  1. boriz Офлайн boriz
                    boriz (boriz) 30 октября 2020 16:05
                    +1
                    Это общеизвестно.
                    https://www.mrmz.ru/article/v23/print/4.htm
                    https://ohranatruda.of.by/chto-takoe-infrazvuk-v-chem-vyrazhaetsya-ego-vrednoe-vozdejstvie-na-cheloveka.html
  • 123 Офлайн 123
    123 (123) 29 октября 2020 18:01
    +3
    Приводить в качестве доказательства размышления, сделанные в 1975 году - ну, такое себе. При всем уважении к Капице.

    А что с 1975 года кардинально поменялось? Солнце ярче светить начало?
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 23:19
      -4
      Совершенствование технологии преобразования и аккумулирования солнечной, ветровой и приливной энергии продвинулось вперед.
      1. isofat Онлайн isofat
        isofat (isofat) 29 октября 2020 23:32
        +2
        Cyril, вы ... или притворяетесь?
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 23:35
          -1
          вы ... или притворяетесь?

          Ни то и ни другое.
  • k_g_angelov Офлайн k_g_angelov
    k_g_angelov 30 октября 2020 00:14
    +4
    Кирилл,
    Ӭто мы с Вами разсуждаем или пытаемся разсуждать.
    Капица читал ДОКЛАД НА НАУЧНОЙ СЕСИИ.

    П.Л. Капица ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, Москва, 8 октября 1975 г. См.: Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.

    Ну, согласитесь есть разница между РАЗСУЖДЕНИЯМИ и НАУЧНЫЙ ДОКЛАД.
    У Вaс нет аргументов.
    Конечно спорить с Капицой с аргументами, непростое дело.
    Капица разсуждает в „физическими“, не идеологическами категориями.
    Неужели Вы думаете что то что обозначало в 1975
    «Плотность энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скорость ее передачи (распространения).»
    сейчас неактуально?
    Что
    «Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»
    тоже неактуально?
    Ну эсли у Вас такой подход, не ограничивайтесь с 1975 и Капицу, идите дальше.
    Скажите «доброе» слово о Нютоне – 16...
    Вспомните Архимед - сколько тысячь лет назад
    Сегодня теорема Архимеда
    a2 + b2 = c2
    верна или я ошибаюсь?
    ПС.
    Я из Болгарии.
    Понимаю что мой руский «хромает».
    Прошу прощения.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 01:02
      -1
      А я и не оспариваю научный авторитет Капицы или верность его расчетов.

      Я просто делаю акцент на том, что доклад был сделан 45 лет назад, когда уровень развития технологий преобразования и накопления энергии был существенно ниже, чем сейчас. Капица опирался в своих расчетах именно на те технологии
      1. k_g_angelov Офлайн k_g_angelov
        k_g_angelov 30 октября 2020 05:02
        +2
        Кирилл, Кирилл, Кирилл,
        ПОЖАЛЕЛИ Вы меня…
        Терема Архимеда, ну...ну…
        A2 + B2 = C2 аха..
        Позор диванного експерта.
        Простите форумчане…
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 07:54
          -1
          Кирилл, Кирилл, Кирилл,
          ПОЖАЛЕЛИ Вы меня…
          Терема Архимеда, ну...ну…
          A2 + B2 = C2 аха..
          Позор диванного експерта.
          Простите форумчане…

          Если раньше вас можно было понять, пусть и с поправкой на то, что русский для вас не родной язык, то сейчас вы написали какой-то бессвязный набор фраз.
        2. 123 Офлайн 123
          123 (123) 30 октября 2020 12:58
          +1
          Вы зря постоянно просите прощения, вам не за что извиняться request И ваш русский довольно таки не плох, бывает что сами русские пишут хуже, а уж мысли излагают еще те..... laughing
        3. k_g_angelov Офлайн k_g_angelov
          k_g_angelov 30 октября 2020 13:48
          +2
          Не заметили что
          a2 + b2= c2
          это теорема Питагора (Пифагора?), а не Архимеда?
    2. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 01:11
      -2
      А вот здесь, кстати, можете ознакомиться с детальной критикой этого самого доклада Капицы. По пунктам.

      https://renen.ru/akademik-kapitsa-i-pustota/
    3. k_g_angelov Офлайн k_g_angelov
      k_g_angelov 30 октября 2020 02:51
      +4
      Крилл,
      Нашёл
      Прочитал.
      Не впечатлило.
      Это далеко от критики. Автор не лезет в физике от слова совсем.
      И что он нашел как аргумент против тезис академика?
      Снижение разходов на производство ячейки превращающая свет в ел. енергию.
      Всё.
      Хочу отметить, что видно от диаграме, в 250 раз снизились только рассходы на електронику.
      Вы думаете, что подобним образом сократились логистические разходы?
      Ошибаетесь.
      Ну пусть допустим гипотетически что затраты снизились.
      Как такое снижение цен поможет Вам построит

      вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров.

      Вы сериозно считаете что это возможно?
      Физически, экономически, политически?
      Ответ однозначен.
      Нет, никогда.
      Что и утверждал академик.
      А что сказать о локальним приложениям.
      Дом скажем.
      Вот что сказали мне на ярмарки, где рекламировали своё производство:
      Вопрос: Какую гарантию имеют ваши батареи?
      Ответ: Сохранение капацитета батареи не меньше чем в 80% за 10 лет.
      Так что Капицу бЫло виднее – и в физике, и в экономике, и в производстве, и в логистике.
      Дискусия исчерпана.
      Всего хорошего.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 05:06
        -1
        Как такое снижение цен поможет Вам построит

        вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров

        Вы не понимаете, что Капица сказал это, основываясь на технологиях 45-летней давности?

        Снижение разходов на производство ячейки превращающая свет в ел. енергию.

        А еще повышение энергоэффективности самих солнечных батарей, ветряков, систем приливной энергии, а также систем хранения и аккумуляции электричества.

        Еще раз, разница в технологиях 45-летней давности и сегодняшних - большая.
      2. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 30 октября 2020 05:08
        -1
        Вот что сказали мне на ярмарки, где рекламировали своё производство:
        Вопрос: Какую гарантию имеют ваши батареи?
        Ответ: Сохранение капацитета батареи не меньше чем в 80% за 10 лет.

        И что вам не понравилось в сохранении 80% емкости батареи в течение 10 лет?
  • Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 29 октября 2020 16:53
    -1
    И Китайцы нож в спину втыкают

    https://www.kommersant.ru/doc/3407787
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 29 октября 2020 16:55
      -1
      В Китае вообще беда с экологией в крупных городах, им снижать выбросы - это уже критически важно
  • Сергей Латышев (Серж) 29 октября 2020 17:33
    -2
    На самом деле, несмотря на шапко-закидателький угар, отказ от углеводородов реально пойдет.
    Так как они реально поддают темп потеплению.

    И как проморгали сланцевую революцию, и ноют до сих пор, так могут проморгать и водородную.
    И лают на далекую Грету без всякого толку
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 29 октября 2020 18:05
      +2
      И как проморгали сланцевую революцию, и ноют до сих пор, так могут проморгать и водородную.

      Сланцевую революцию наверное правильно было бы называть попыткой переворота. Обычно так называют неудачную попытку.
      1. Сергей Латышев (Серж) 29 октября 2020 19:06
        0
        Называйте хоть как.

        А "Неудачными попытками" как раз на нашем севере все больше месторождений обещают разрабатывать, по сми.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 29 октября 2020 19:39
          +1
          Гидроразрыв пласта давно не новость. До нас эта "мода" докатилась давно, но масштабы гораздо скромнее и на революцию никто не претендует.
  • Много_ходов_очка 29 октября 2020 17:35
    -5
    Как правительство намерено решать проблему дальше, большой вопрос.

    Да никак. Это правительсто кроме как врать и воровать более ни на что не способно. Высидят сколько можно и свалят на запад, когда припрёт. А ватники остануться в нищей и разрушенной стране, раздираемой на части местными князьками и соседями.
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 29 октября 2020 18:09
      +3
      Да никак. Это правительсто кроме как врать и воровать более ни на что не способно. Высидят сколько можно и свалят на запад, когда припрёт. А ватники остануться в нищей и разрушенной стране, раздираемой на части местными князьками и соседями.

      Почитайте комментарии, там интернациональный русско-американский экипаж на звездолет формируют, у вас еще есть шанс на него попасть. yes А мы уж тут сами как нибудь... с князьками в раздираемой на части стране... авось жизнь наладим winked
  • Оё Сарказми Офлайн Оё Сарказми
    Оё Сарказми (Оё Сарказми) 29 октября 2020 17:46
    +7
    порядка двух третей федерального бюджета Российской Федерации формируется от поступления доходов нефтегазового сектора

    Автор, ну шо вы так прокалываетесь? Две трети бюджета формирует налог с продаж внутри страны. Экспорт энергоносителей даёт 16-18% в бюджет с НАЛОГОВ. Ибо экспортируют углеводороды частные и получастные компании.
    Декарбонизация и налог на выбросы дадут в Европе небывалый рост цен на энергоёмкие продукты: цемент, сталь, алюминий. И чем его европейцы заменят? Соплями?
    ВИЭ без стали и цемента - просто глупость. Не выкладывать же башни ветрогенераторов из камня на извести.
  • 123 Офлайн 123
    123 (123) 29 октября 2020 17:48
    +4
    Как известно, порядка двух третей федерального бюджета Российской Федерации формируется от поступления доходов нефтегазового сектора.

    Кому известно и откуда? sad

    Министерство финансов утверждает, что фактические доходы федерального бюджета за 2019 год составили - 20 188 796,8 млн. рублей, в том числе нефтегазовые доходы - 7 924 250,8 млн. рублей, не нефтегазовые доходы - 12 264 546,0 млн. рублей. (таблица на 21 странице). feel

    https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/budget/federal
    _budget/budgeti/2020/?id_65=129889-informatsionnoe
    2020 год:

    Нефтегазовые доходы федерального бюджета являются основным индикатором углеводородной зависимости экономики России. По данным Счетной палаты, их доля в первом полугодии текущего года составила менее трети всех поступлений в казну.

    https://fingazeta.ru/ekonomika/rossiyskaya_ekonomika/465634

    Страна прочно сидит «на трубе», а бесконечные разговоры о диверсификации экономики так разговорами и остаются. Вскоре нас с пресловутой «нефтегазовой иглы» снимут принудительно, и большой вопрос, с чем тогда останется Россия.

    Автор прочно сидит на транквилизаторах? sad Может пора "с иглы слезть" и под капельницу?

    У вас два выхода из сложившейся ситуации, подать в суд на Минфин и Финансовую газету за публикацию недостоверных данных или извиниться перед читателями за вранье и удалить статью. Ну или есть третий вариант, как обычно сглотнуть, утереться и продолжать свою подрывную деятельность на радость Игорю Павловичу и им подобным laughing . Фейкометам все как с гуся вода winked
    1. проходящиймимо (проходящиймимо) 30 октября 2020 07:07
      +2
      у него больше вариантов..
      1. удалить все ваши комментарии с доводами.
      2. нахамить в ответ.
      3. отправить в бан за флуд.
      4. обозвать путиноидом. laughing
      1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
        Маржецкий (Сергей) 30 октября 2020 09:10
        -1
        Цитата: проходящиймимо
        1. удалить все ваши комментарии с доводами.
        2. нахамить в ответ.
        3. отправить в бан за флуд.
        4. обозвать путиноидом.

        Неплохие варианты wink Давно пора, но удаляют и банят админы и модераторы, а не авторы
    2. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 30 октября 2020 09:15
      -1
      Цитата: 123
      Нефтегазовые доходы федерального бюджета являются основным индикатором углеводородной зависимости экономики России. По данным Счетной палаты, их доля в первом полугодии текущего года составила менее трети всех поступлений в казну.
      https://fingazeta.ru/ekonomika/rossiyskaya_ekonomika/465634

      Страна прочно сидит «на трубе», а бесконечные разговоры о диверсификации экономики так разговорами и остаются. Вскоре нас с пресловутой «нефтегазовой иглы» снимут принудительно, и большой вопрос, с чем тогда останется Россия.
      Автор прочно сидит на транквилизаторах? Может пора "с иглы слезть" и под капельницу?

      У вас два выхода из сложившейся ситуации, подать в суд на Минфин и Финансовую газету за публикацию недостоверных данных или извиниться перед читателями за вранье и удалить статью. Ну или есть третий вариант, как обычно сглотнуть, утереться и продолжать свою подрывную деятельность на радость Игорю Павловичу и им подобным . Фейкометам все как с гуся вода

      То, что страна потеряла нефтегазовые доходы - это результат проигрыша в нефтяноый войне с Саудовской Аравией, а не заслуга диверсификации экономики. Не подменяйте понятия. Фейкомет и демагог это вы.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 30 октября 2020 14:32
        -1
        То, что страна потеряла нефтегазовые доходы - это результат проигрыша в нефтяноый войне с Саудовской Аравией, а не заслуга диверсификации экономики. Не подменяйте понятия. Фейкомет и демагог это вы.

        Потеря нефтегазовых доходов на 1/3 федерального бюджета? belay вы серьезно? laughing Мне это даже обсуждать смешно.
        Кстати, где триумфальные проезд победителей в белых пижамах на белых верблюдах по Красной площади (в смысле может у вас цифры какие то есть)?
        Может вам попробовать про закопанные города писать? Тогда ваши фантазии будут воспринимать адекватно, с пониманием winked
    3. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 2 ноября 2020 09:06
      -1
      Цитата: 123
      Ну или есть третий вариант, как обычно сглотнуть, утереться и продолжать свою подрывную деятельность на радость Игорю Павловичу и им подобным

      Сглотнуть? Утереться? Да я просто брезгую без крайне необходимости на ваши комменты отвечать, если вы не поняли.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 2 ноября 2020 19:59
        0
        Сглотнуть? Утереться? Да я просто брезгую без крайне необходимости на ваши комменты отвечать, если вы не поняли.

        А фейкометить не брезгуете? feel
  • boriz Офлайн boriz
    boriz (boriz) 29 октября 2020 19:04
    +3
    Автор постоянно бездумно цитирует всякие выдумки западных СМИ, а потом забывает, что сам писал. И пишет что то новое, не понимая что.
    Вот 29.05.2020г. автор пишет:

    Речь идет об использовании для нужд водородной энергетики сухопутных продолжений «Северного потока» и «Северного потока-2»: газопроводов OPAL и Eugal, соответственно. По оценкам немецких экспертов, достаточно будет проложить дополнительно около 100 километров трубы, что обойдется всего в 600 миллионов долларов. Уже к 2025 году один из газопроводов может быть переведен на водород.

    Ну что тут скажешь. Молодцы немцы, позволили «Газпрому» за счет российских налогоплательщиков построить себе трубопроводы, которые будут постепенно переведены на водород, а само руководство госкорпорации даже и не против. Тоже в своем роде «молодцы». Ну, а мы пока будем достраивать ставший не актуальным при таком раскладе «Северный поток-2», ведь это «дело чести», чтобы гарантированно получить за него новые санкции.

    Я уже тогда в коменте обратил его внимание, что газопроводы нельзя использовать под водород.
    Но Сергею нравится представлять Газпром сборищем недоумков.
    Прошло всего полгода, и в нынешнем посте появились рассуждения о некоей стресс-коррозии.
    Сергей, а что за стресс-коррозия? Трубопровод чего то испугался? И от испуга заржавел?
    А я ведь тогда же писал, что водород обладает более высокой химической активностью, чем природный газ или метан.
    В металле образуются гидриды, которые делают трубу более хрупкой.
    А почему Газпром был не против? А потому, что имелся в виду подмес водорода в природный газ. Не более 10% - 20%. Причём процент зависит от возраста труб. Чем старше трубы, тем меньший процент водорода они выдерживают.
    Но автор упорно продвигает западную мульку о водородной энергетике. Хотя, даже необходимость полностью менять трубную инфраструктуру ставит крест на этой авантюре. В ближайшем будущем Европе (и не только) будет не до чудных преобразований. Впору будет зубы на полку класть. За ненадобностью.
    Причём, автор саму суть водородной энергетики обходит стороной.
    Сергей, а как будет использоваться водород? Поконкретнее можно? Там масса проблем просто на уровне использования. И эти проблемы ставят дополнительный крест на этом фейке. Ещё и кроме хорошей цитаты о Капице, приведённой выше.
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 30 октября 2020 09:13
      -1
      Цитата: boriz
      Я уже тогда в коменте обратил его внимание, что газопроводы нельзя использовать под водород.
      Но Сергею нравится представлять Газпром сборищем недоумков.
      Прошло всего полгода, и в нынешнем посте появились рассуждения о некоей стресс-коррозии.

      Они сами себя таковыми выставляют. request
      1. boriz Офлайн boriz
        boriz (boriz) 30 октября 2020 12:39
        -1
        Возражайте по сути.
        1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
          Маржецкий (Сергей) 2 ноября 2020 09:04
          -1
          По сути была статья. И не учите меня вести дискуссию.
    2. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 30 октября 2020 09:29
      0
      Цитата: boriz
      Сергей, а как будет использоваться водород? Поконкретнее можно? Там масса проблем просто на уровне использования. И эти проблемы ставят дополнительный крест на этом фейке. Ещё и кроме хорошей цитаты о Капице, приведённой выше.

      Борис, Гугл вам в помощь, поконкретнее - это отдельная статья уже будет.
      1. boriz Офлайн boriz
        boriz (boriz) 30 октября 2020 12:40
        -1
        Жду с нетерпением.
  • дилетант Офлайн дилетант
    дилетант (Виктор) 30 октября 2020 06:08
    -1
    Цитата: Игорь Павлович
    +++ В своем большинстве г. Маржецкий пишет грамотные аналитические статьи.

    Если бы некоторые авторы, в отличие от Греты Тунберг, ходили бы в школу, а не на пикеты в защиту экологии, то они бы смогли выучить арифметику и может быть узнали значение термина КПД (коэффициент полезного действия). Тогда бы они смогли подсчитать, сколько килоджоулей "зеленой энергетики" надо истратить, что бы получить 1 джоуль водородной энергетики у конечного потребителя. Ну и соответственно его "космическую" цену.
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 30 октября 2020 09:11
      0
      Цитата: дилетант
      бы они смогли подсчитать, сколько килоджоулей "зеленой энергетики" надо истратить, что бы получить 1 джоуль водородной энергетики у конечного потребителя. Ну и соответственно его "космическую" цену.

      Издержки космической цены они компенсируют накруткой пошлин для конкурентов. не дурнее вас люди этим занимаются
      1. дилетант Офлайн дилетант
        дилетант (Виктор) 30 октября 2020 09:20
        +2
        не дурнее вас люди этим занимаются

        Этим занимаются всякие журналюги-демагоги. Накрутить можно хоть "тыщщу прОцентов". Но конечная стоимость продукции, изготовленной с помощью таких энергоносителей, так же будет космической. Продукцию надо не только произвести, её надо ещё и продать. Поэтому реальная промышленность зелеными технологиями особо и не заморачивается.
        1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
          Маржецкий (Сергей) 30 октября 2020 09:30
          -1
          вот, господин дилетант, расскажете это европейцам, китайцам и японцам.
          1. boriz Офлайн boriz
            boriz (boriz) 30 октября 2020 12:43
            0
            Бессодержательно, на уровне "сам ".
            1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
              Маржецкий (Сергей) 2 ноября 2020 09:02
              -1
              Содержательной была статья. А ваши комменты - это демагогия на тему.
  • Петр Владимирович (Петр) 31 октября 2020 16:54
    +1
    Нет худа без добра, в стране много не газифицированных населённых пунктов. А трубы тянуть, или газгольдеры ставить, это где что удобней.