Пример Карабаха обнажил несостоятельность «мягкой силы» России

Вторая Карабахская война, как с полной уверенностью можно называть нынешнее противостояние Армении и Азербайджана, приковывает к себе внимание всего мира. На данный момент Баку добился серьёзных успехов, хотя и не смог достичь изначально поставленных целей.

Есть несколько причин, по которым армянские войска вынуждены были оставить значительные территории т.н. «пояса безопасности» вокруг Нагорного Карабаха. Помимо технического превосходства азербайджанской армии это и чрезмерная уверенность армян в собственных силах, основанная на успехах кампании 1991-1994 года, и ряд других важных аспектов. Однако нас в этом вопросе интересует другое.



После своего прихода к власти Никол Пашинян, никогда не отрицавший своей прозападной ориентации, очень сильно почистил армейские ряды от соратников прежних президентов – Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна. И, по совместительству, сторонников тесного сотрудничества с Россией. Вроде бы, ничего особенного – обычная попытка посадить на ключевые посты в вооружённых силах лояльных людей, но есть одно «но». У уволенных офицеров был реальный боевой опыт, полученный ещё во время первой войны. К тому же они проходили обучение в Москве, то есть имеют серьёзное военное образование.

Конечно же, нельзя утверждать, что не будь этих увольнений, армянская армия разбила бы азербайджанскую, но оказываемое сопротивление было бы куда серьёзнее. Так что в любом случае подобный шаг Пашиняна стал откровенным выстрелом себе в ногу.

Впрочем, борцам с русским влиянием на постсоветском пространстве не впервые поступать вопреки интересам своей страны. Вспомним хотя бы украинские закупки «европейского» газа. Но спешить называть такое поведение глупым не стоит.

Это не про глупость и не про следование национальным интересам. А про лишение России влияния на постсоветском пространстве – исторически сложившемся пространстве русской цивилизации, которая, несмотря на то, что носит имя лишь одного народа, но никогда за всю свою более чем тысячелетнюю историю не была моноэтничной. В этом – наша сила, которая на протяжении многих веков притягивала к нам совершенно непохожие на нас народы. По этой причине в русское подданство просились и кабардинские князья, и калмыки, и Восточная Грузия.

Но в этом же – и наша слабость. Поэтому в период ослабления России наши враги всегда пытаются сыграть на национальных различиях населяющих её народов. И поэтому после распада СССР Запад стал активно работать над тем, чтобы не допустить реинтеграции постсоветского пространства в каком бы то ни было виде. А для этого нужно вывести страны СНГ из орбиты российского влияния. И тогда о полноценном возрождении России как мировой державы не может быть и речи.

Преследуя такую цель, и США, и другие страны Запада, как известно, создают разного рода НКО, реализуют множество образовательных программ, целью которых является формирование в странах бывшего СССР, в том числе и в самой России, лояльной себе элиты. Лояльной до готовности предавать интересы своего же государства во имя «высших интересов» Вашингтона.

Добавим сюда Голливуд, поп-музыку и прочее, и получаем так называемую «soft power» («мягкую силу»), благодаря которой Запад по-прежнему сохраняет своё влияние в мире. Приход к власти деятелей «евромайдана», Саакашвили да и того же Пашиняна – очевидное следствие небезуспешного использования Западом этого весьма действенного инструмента.

Российские власти до недавнего времени не сильно беспокоило то, что на фоне их полнейшего бездействия европейские и заокеанские партнёры в открытую продвигают свою повестку дня в зоне наших жизненных интересов. Но теперь ситуация стала меняться, и по отдельным направлениям можно наблюдать пока скромный, но всё-таки прогресс.

А ведь у России перед глазами есть серьёзнейший опыт в деле реализации стратегии «мягкой силы». Приведём всего лишь один пример. В 2019 году в Сочи состоялся беспрецедентный по масштабам саммит «Россия – Африка», продемонстрировавший всему миру, что наша страна всерьёз и надолго возвращается на «Чёрный континент». Так вот, в большинстве делегаций было немало тех, кто ещё в советские годы обучался в СССР. Главным образом, бесплатно, за что они и по сей день благодарны нашей стране. Именно наличие симпатизирующих России людей в руководстве африканских стран и позволяет нам реализовывать здесь свои интересы.

Бесплатное обучение иностранных студентов в наших ВУЗах – отнюдь не единственный элемент стратегии «мягкой силы», которым успешно пользовалось советское руководство. И хотя с момента распада СССР прошло 30 лет, плодами этой успешно проводимой в жизнь политики мы пользуемся до сих пор.

И как раз отсутствие столь же внятной политики на постсоветском пространстве и породило те проблемы на наших границах, которые мы видим до сих пор. От волнений в Белоруссии до войны в Карабахе, которая уже далеко не самым лучшим образом сказалась на имидже России, по сути, смирившейся с военным поражением своей союзницы по ОДКБ. То, что война ведётся не на территории Армении, хотя и верно с юридической точки зрения, но с точки зрения престижа является слабым оправданием.

Дело тут, конечно же, не только в Пашиняне, с которого мы начали. В конце концов, наступление на Карабах начато по приказу Алиева. А в том, что отсутствие рычагов влияния на внутриполитическую жизнь в странах СНГ делает теперь невозможной полноценную попытку усадить стороны конфликта за стол переговоров. Имей мы такие рычаги, военного сценария можно было бы и избежать.

Кто-то скажет, что «мягкая сила» требует немалых средств, и современная Россия не в состоянии вкладываться в неё так же, как Европа и США. Однако в таком случае стоит задаться вопросом: у Турции разве больше денег, чем у нас? А ведь Анкара со своими куда более ограниченными, чем у нас, возможностями добилась немалых успехов на этом фронте. И теперь даже те азербайджанцы, которые много лет живут в России, часто не сомневаются в справедливости принципа «один народ – два государства», придуманного в Турции. В чём неоднократно приходилось убеждаться лично. Уже одно это говорит о многом.

Причина слабости русской «мягкой силы» отнюдь не в недостатке средств, а в идейном кризисе, переживаемом и нашим обществом, и нашим руководством.

И пока так будет продолжаться, мы не сможем предложить миру что-то столь же привлекательное, как, например, Советский Союз. Никто не говорит о том, что нам нужно вернуться к коммунистической идеологии, но в том, что объединяющая всё население страны идея в государственном строительстве оказывается даже важнее мощной экономики, сомнений нет. И государство, не имеющее подобной идеи, будет проигрывать своим конкурентам.