Возможна ли в России альтернатива демократии


Реальный, а не декларируемый суверенитет по нынешним временам – не такая уж часто встречающаяся штука. В мире найдётся совсем не много стран, способных принимать самостоятельные решения без опоры на позицию более сильного союзника или без игры на противоречиях двух или более держав, обладающих реальным суверенитетом. И Россия, при всех своих внешних и внутренних проблемах, безусловно, входит в число государств, пользующихся правом проводить независимую политику.


Разумеется, этот факт совсем не радует наших «партнёров», в первую очередь, западных, поскольку мешает им диктовать свою волю всему остальному миру. Ведь не обладай наша страна суверенитетом, то мы бы, например, не увидели возрождения Китая как одного из ведущих внешнеполитических игроков. Потому что США не пришлось бы тратить столько ресурсов на сдерживание России, и все свои силы они вложили бы в то, чтобы умерить аппетиты Поднебесной, которая представляет всё большую угрозу их мировой гегемонии.

Но дело не только и не столько в этом. А в том, что, как известно, наша страна воспринимается Западом в качестве экзистенциональной угрозы просто по факту своего существования. Слишком уж мы отличаемся от той же Европы на всём протяжении своей истории – что допетровской, что имперской, что советской. В общем, мы для них – носители чуждых ценностей.

Ну и, разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и то, что кое-кому очень хотелось бы иметь в распоряжении те природные ресурсы, которые находятся под контролем России. Ещё Мадлен Олбрайт в связи с этим говорила, что на территории от Смоленска до Владивостока экономически целесообразно оставить жить примерно 15 миллионов человек. Гитлеровский план «Ост» это никому не напоминает?

Поэтому попытки лишить нас суверенитета предпринимаются и будут предприниматься постоянно. Ни один человек в здравом уме и трезвой памяти не станет думать, что после провала «белоленточного» движения на Западе все сдались. Ведь и корни проблем в странах-союзницах России по ОДКБ, как по заказу возникших в нынешнем году, растут оттуда же. Волнения в Белоруссии и Киргизии, война в Карабахе возникли не на пустом месте. Цель, которую преследуют те, кто стоит за этими событиями, очень проста. Им нужно создать проблемы нашей стране, втянуть в невыгодные для нас конфликты, ослабить, чтобы потом лишить внешнеполитической самостоятельности и, в качестве сверхзадачи, разыграть югославский сценарий. Причём наши «партнёры» этого особо и не скрывают.

Обо всём об этом писалось и говорилось уже достаточно, но есть и ещё один инструмент, с помощью которого можно если не лишить страну суверенитета, то хотя бы его ограничить. Которым наши «партнёры» пытаются пользоваться уже сейчас, и обязательно продолжат пользоваться в будущем. Этот инструмент, как ни странно, демократия, а если быть точным – демократия в её западном прочтении. О чём конкретно идёт речь? Сейчас поясним.

Долгое время и нас, и весь остальной мир убеждали в том, что политический строй европейских стран и США – это чуть ли не единственный путь к прогрессу. А уж протоптать дорожку к истинной свободе другим путём и вовсе не получится. И если поначалу основная масса людей в это по-настоящему верила, то со временем, глядя на происходящее в Югославии, Ираке, Ливии, да и в России, вера в «истинную демократию» всё больше уступала место эдакому демократическому атеизму.

И президентские выборы в Америке в 2016, и особенно в 2020 году, стали лишним свидетельством того, что ни свободой, ни правами человека за океаном особенно не интересуются. Причём так было всегда, по крайней мере с тех пор, когда Штаты стали одним из главных мировых центров силы. Всё по-прежнему решается элитами. Но тогда возникает резонный вопрос – зачем вообще нужна демократия?

Рискнём предположить, что только для того, чтобы создать у масс иллюзию участия в политической жизни и видимым образом легитимизировать свою власть. Поскольку для управления массами уже давно существуют отработанные многолетней, если не многовековой практикой технологии. И тот, у кого имеются достаточные для этого финансовые ресурсы, всегда сможет навязать основной массе населения нужный образ мыслей и поведения. А тех, кто попробует призвать к здравому смыслу, можно будет превратить в маргиналов с помощью «свободной прессы».

По такой же схеме коллективный Запад работает не только на своей территории, но и по всему миру. И многочисленные НКО, образовательные программы, массовая культура – это инструменты формирования общественного мнения. И когда людей со сформированным таким образом менталитетом становится достаточно для того, чтобы построить на месте той или иной страны уменьшенную копию западной, то этому способствуют как раз институты демократии. Когда не удаётся добиться цели таким образом, делается попытка устроить очередную «цветную революцию».

Архитекторами этого нового миропорядка являются отнюдь не масоны или пресловутое «мировое правительство», а главы крупнейших транснациональных корпораций, которые и не думают скрывать своих намерений. Стоит лишь почитать или посмотреть в «Ютубе» публичные выступления тех же Гейтса, Блумберга, Рокфеллеров и т.п. От своих целей они никогда не откажутся, и их потенциал не стоит недооценивать, но и излишне сгущать краски и кричать «Караул!» не следует.

Дело в том, что эти господа, несмотря на все свои финансовые и административные возможности, далеко не всесильны. Совершают ошибки все люди, но те, чьи устремления продиктованы исключительно амбициями космического масштаба, ошибаются иногда чаще остальных.

Но вернёмся к демократии, и заметим, что она стала реакцией на феодализм, который учитывал лишь интересы дворянства. Буржуазия к XVI-XVIII векам накопила достаточно ресурсов, чтобы влиять на политику своих государств, но была лишена такой возможности. И именно в этом стоит искать причины Английской, Французской, отчасти и русской революции. Стоит ли удивляться, что наиболее состоятельные буржуа XX-XXI веков также пользуются столь привычным в этой среде инструментом, как демократия, в действенный способ продвижения в первую очередь своих интересов? Поэтому то общество, которое не хочет стать игрушкой в руках «властителей века сего», должно свести к статистической погрешности возможность срастания власти и частных интересов.

В России после прихода к власти Путина в этом направлении уже предприняты серьёзные шаги, например, удаление от власти наиболее обнаглевших олигархов вроде Березовского и Ходорковского. Но до завершения данного процесса ещё далеко. Как далеко и до окончательного отказа от пиетета, испытываемого нашей элитой перед общественным устройством западных стран, которому она готова слепо подражать. И поэтому, если внутриполитический курс нынешнего президента после его ухода от власти не только останется неизменным, но и станет претворяться в жизнь с большей энергией, можно смело говорить о том, что за будущее нашей страны можно не беспокоиться.

«Хорошо, автор пытается доказать, что демократия – это плохо, но какова же альтернатива?» – справедливо спросит читатель. Альтернатива есть, и зиждется она на двух исторически выверенных принципах, с помощью которых сформировалась наша страна: сильная власть плюс выстроенная обратная связь с народом. Но при этом стоит помнить о том, что такая система не сможет быть выстроена без самого главного – без преданности своей стране и ощущения государства как одной из главных личных ценностей. Неслучайно на Руси издавна видели в сильном царе заступника – от самоуправства «бояр», от набегов хищных соседей и от много чего ещё.
28 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. eskimo Офлайн eskimo
    eskimo (Gera) 26 ноября 2020 08:36
    -3
    Dear author, Artyom Karagodin, There is NOT an alternative to democracy... unless a sovereignty is in a state of emergency...
    1. Афиноген Офлайн Афиноген
      Афиноген (Афиноген) 26 ноября 2020 08:47
      +1
      Тошнит нас уже давно от вашей "дерьмократии" yes Забирайте ее и больше никогда не показывайте. Лично я хочу обратно в СССР.

      1. eskimo Офлайн eskimo
        eskimo (Gera) 27 ноября 2020 14:18
        0
        a long time? what do you mean stalinist genious?
        1. Афиноген Офлайн Афиноген
          Афиноген (Афиноген) 27 ноября 2020 17:15
          0
          A long time ago, since you bought the traitor Gorbachev in the West. Who secretly opened the gates of the fortress called the USSR under the cover of night and let the Democrats in. I did not live under comrade Stalin, but under Brezhnev life was beautiful, I don't need another one.
    2. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
      ASK.21.07 (Артём Карагодин) 26 ноября 2020 22:35
      +4
      Приведу классический пример. Пока Древний Рим, демократический по своему устройству, был региональной державой, небольшой по объёму, где жили родственные народы, все держалось достаточно неплохо. Но как только он превратился в многонациональную империю, демократия начала пробуксовывать, породив кровавые гражданские войны.

      Выход нашёл Цезарь, но слишком быстро пошёл к цели, напоровшись на ножи Брута со товарищи. Его приемный сын Октавиан Август продолжил тот же курс, но мягче. А когда при Антонинах Pax Romana достиг своего расцвета, то это уже была вполне оформившаяся автократия, в течение века успешно справлявшаяся со всеми внутренними и внешними задачами.

      Ну не подходит демократия таким сложносоставным державам, как Россия. И сильная единоличная власть отнюдь не всегда означает тиранию.
    3. Йожик_2 Офлайн Йожик_2
      Йожик_2 (Йожик) 27 ноября 2020 00:23
      0
      Нельзя иметь альтернативу тому, чего нет и в принципе быть не может. Только не рассказывайте байки об американской, европейской и иных "демократиях".
  2. Сергей Латышев (Серж) 26 ноября 2020 09:26
    +1
    А где вы видели демократию???
    Ну, Путин с Песковым раз 5 назвали себя демократами и либералами.

    На самом то деле никакой демократии. Кланавая плутократия вот уже 30 лет.
    Как не назовешь извесные фамилии и кликухи - они, все они, одни и теже вот уже 30 лет..
    1. bonifacius Офлайн bonifacius
      bonifacius (Alex) 26 ноября 2020 21:19
      +1
      Где я вижу демократию? Ну, первое что приходит, так это Украина. Ну понятно, Украина-цэ Европа. Ещё Киргизия, да и , пожалуй вся восточная Европа с Грузией в придачу.
      1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
        ASK.21.07 (Артём Карагодин) 26 ноября 2020 22:23
        +1
        Тонкое сравнение))
        1. Сергей Латышев (Серж) 27 ноября 2020 09:02
          0
          Ха. Где там то?
          В Сми одни и теже названия из кланов: Порошенко, Коломниец, СБУ, вежливые люди и т.п.
  3. Буланов Офлайн Буланов
    Буланов (Владимир) 26 ноября 2020 09:52
    +4
    Мадлен Олбрайт в связи с этим говорила, что на территории от Смоленска до Владивостока экономически целесообразно оставить жить примерно 15 миллионов человек. Гитлеровский план «Ост» это никому не напоминает?

    - Эту Мадлен Олбрайт во время 2 мировой войны спасли югославы от убийства гитлеровцами. Она "с благодарностью" отплатила им организацией бомбардировок Югославии. Вот такие демократы рулят в Штатах.
  4. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 26 ноября 2020 10:49
    +3
    1. Независимость определяется стихотворением А.С.Пушкина – “всё куплю сказало злато, всё возьму сказал металл”.

    2. Угрозу национальным интересам США представляет всякое государственное или иное образование тем или иным способом посягающее на интересы США.

    3. Общественное сознание формирует среда обитания и отношения собственности.

    4. Развитие идёт от простого к сложному и государство стоящее на более высокой ступени развития, так или иначе, диктует свои условия государствам стоящим ниже.

    5. Демократия – народовластие, которого в принципе не может быть в любом классовом обществе, где демократия является лишь формой господства правящего класса. Как говорил К.Маркс, раз “в пятилетку” населению дают право выбора кто из представителей господствующего класса будет представлять и подавлять народ в представительных органах власти.

    6. Кто является архитектором современного миропорядка можно судить по докладу международной организации Oxfam что 1% населения владеет 99% всех богатств и заявлению генеральный секретарь ООН Антона Гутерриша на лекции памяти Нельсона Манделы где сказал что 26 самым богатым человекам принадлежит столько же благ, сколько половине населения планеты.

    7. Уход Путина с поста президента будет знаменовать постепенный отход от контроля и подчинения крупных российских капиталистов интересам государства к их борьбе за контроль над государством со всеми вытекающими последствиями.
  5. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 26 ноября 2020 10:56
    +2
    Демократия - это выполнение и исполнение законов! У нас демократии было больше в 90-х чем сейчас. Сейчас, у кого больше денег тот и прав. Каждый год Путину по 2-4 млн. жалоб в прямом эфире! Автор не объяснил, в чём эти серьёзные шаги? Ну нет Березовского с Ходорковским и что? Число $-млр выросло почти в 14 раз (с 8 в 2000 г до 110 в 2019 г.) Путин уже не раз сам лично нарушил Конституцию. А теперь представьте, что вместо Путина на выборах победит кто-то из патриотов, не обязательно Зюганов, но с такими же взглядами? Что будет с Газпромом, Роснефтью и т.д? Там в совете директоров почти все иностранцы! Да Путин и нужен, чтобы грабить Россию и вести народ к вымиранию. При настоящей демократии Путин уже был бы на пенсии, и это самое лучшее!!
  6. Lyuba1965_01 Офлайн Lyuba1965_01
    Lyuba1965_01 (Любовь) 26 ноября 2020 11:00
    +2
    Нигде в мире нет демократии как таковой, есть лишь создаваемая умелыми политехнологами ее иллюзия.
  7. Комментарий был удален.
  8. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Олег Питерский ) 26 ноября 2020 15:40
    -2
    Реальный, а не декларируемый суверенитет по нынешним временам – не такая уж часто встречающаяся штука.

    Бесспорно, суверенитет США уже не тот, что был лет 40 назад.
    Ну и РФ в этом плане не сравниться с СССР.

    Ведь не обладай наша страна суверенитетом, то мы бы, например, не увидели возрождения Китая как одного из ведущих внешнеполитических игроков.

    Что автор хотел сказать не совсем понятно. Если бы не "западные" инвестиции и "западные" технологии (в первую очередь США) китайцы и сейчас бы воробьев гоняли.

    А в том, что, как известно, наша страна воспринимается Западом в качестве экзистенциональной угрозы просто по факту своего существования.

    История говорит о том, что это фантазии автора.

    Ещё Мадлен Олбрайт в связи с этим говорила, что на территории от Смоленска до Владивостока экономически целесообразно оставить жить примерно 15 миллионов человек.

    Автор наверное не в курсе, но врать нехорошо. Олбрайт такого не говорила.

    И президентские выборы в Америке в 2016, и особенно в 2020 году, стали лишним свидетельством того, что ни свободой, ни правами человека за океаном особенно не интересуются. Причём так было всегда, по крайней мере с тех пор, когда Штаты стали одним из главных мировых центров силы. Всё по-прежнему решается элитами. Но тогда возникает резонный вопрос – зачем вообще нужна демократия?

    Трамп анти элитный кандидат и выборы 16, брексит и выборы Макрона наглядно показали, что желание элит недостаточно.

    зачем вообще нужна демократия?
    Рискнём предположить, что только для того, чтобы создать у масс иллюзию участия в политической жизни и видимым образом легитимизировать свою власть.

    Ну да, выборы и есть формальное согласие управляемых, что бы ими управляли конкретные люди (легитимность). Что автора удивляет?

    И тот, у кого имеются достаточные для этого финансовые ресурсы, всегда сможет навязать основной массе населения нужный образ мыслей и поведения. А тех, кто попробует призвать к здравому смыслу, можно будет превратить в маргиналов с помощью «свободной прессы».

    Автор очень плохо думает об умственных способностях людей.

    Но вернёмся к демократии, и заметим, что она стала реакцией на феодализм, который учитывал лишь интересы дворянства.

    Судя по неуловимым признакам автор нечего не понимает в данном вопросе. Феодализм учитывал лишь интересы дворянства? Вы серьёзно?

    Альтернатива есть, и зиждется она на двух исторически выверенных принципах, с помощью которых сформировалась наша страна: сильная власть плюс выстроенная обратная связь с народом.

    Прямо исторически выверенных? Выборы и есть обратная связь. А "самодержавие православие народность" привили РИ к 1917 году. Хотите повторить?

    ощущения государства как одной из главных личных ценностей

    Автор наверное опять не в курсе, но здесь он излагает идею фашизма.

    P.S. Автор не смог внятно сформулировать альтернативу демократии, вероятно он сам эту альтернативу не знает.
    P.S.S. Автор приверженец обратного карго-культа

    1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
      ASK.21.07 (Артём Карагодин) 26 ноября 2020 18:24
      +2
      Олег, Вы научитесь когда-нибудь не навешивать ярлыки? Извините, но это признак зашоренности мышления. Спикера из приведённого Вами ролика, видимо, и Вас вместе с ней, тоже можно было бы записать в приверженцев сектантского образа мысли, верящих в свободные выборы в каких-нибудь США.

      Я этого не стану делать, потому что не хочу судить по нескольким фразам о взглядах человека и обязательно записывать его в какой-нибудь лагерь. Так что никакой Вы не сектант. Просто говорите, как невежда и верхогляд. Именно "говорите как", а не являетесь таковым. Уверен, что в реальной жизни Вы умнее, чем в своих комментариях.

      А в последнем абзаце я ни слова не произнёс и даже не намекал на уваровскую идеологическую формулу. Просто привёл пример одной из реально существующих политических традиций в России. Почему сейчас люди с ностальгией вспоминают о временах СССР или о Сталине, зачастую идеализируя и то, и другое? Понимаю, что Вы скорее всего найдёте, как выкрутиться, но подумайте честно, не стремясь встать в позу, как Вы это любите.

      И снова о ярлыках. Разве только в фашистских государствах люди понимают государство как личную ценность? В Древней Греции или Pax Romana, что, не было этого? А спросите у любого современного француза о том, что для него значит Республика? Или у китайца, какое место в его жизни занимает служение своей стране, то есть, и государству в том числе? Это всё тоже фашисты??? Ей-богу, если Вы ставили себе целью удивить кого-то, Вам это удалось на 5+. По крайней мере, меня Вы сильно удивили.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Олег Питерский ) 27 ноября 2020 01:12
        -1
        Цитата: ASK.21.07
        Олег, Вы научитесь когда-нибудь не навешивать ярлыки?

        Если я Вас обидел, извините, я не хотел. Я просто указал на некоторые недочеты (по моему скромному мнению) в Вашей статье. Но Вы же не верите, что «самолет» сделан не из веток и глины и тем более летает.

        Цитата: ASK.21.07
        Спикера из приведённого Вами ролика, видимо, и Вас вместе с ней, тоже можно было бы записать в приверженцев сектантского образа мысли, верящих в свободные выборы в каких-нибудь США.

        Не знаю как Екатерина Шульман (кстати рекомендую, чуть ли не единственный в России реальный политолог в публичном пространстве), меня можете приписать к сторонникам демократии. Только надо уйти от бинарности, если взять некий «Град на холме» эталонное демократическое государство за 100 %, то, условно, Норвегия с Исландией соответствует идеалу на 95 %, США на 75%, Украина на 50%, РФ на 30 %, а северная Корея на 5% (там тоже наверняка есть какие-то голосования).
        Но самое главное тренд, если лет 100 назад 95 % населения земли жили под властью авторитарных режимов разных типов, то 50 лет назад уже 50%, а сейчас 35% (подозреваю, что большинство из них китайцы), мир демократизируется.

        Цитата: ASK.21.07
        Просто говорите, как невежда и верхогляд.

        В контексте качества данной статьи как говориться: «чья бы корова мычала»
        Что-то мы переходим на личности, это плохо.

        Цитата: ASK.21.07
        А в последнем абзаце я ни слова не произнёс и даже не намекал на уваровскую идеологическую формулу. Просто привёл пример одной из реально существующих политических традиций в России.

        Честно, тогда я не понял про какое время Вы говорите. Это про какое время можно сказать «сильная власть плюс выстроенная обратная связь с народом»? Что то на ум нечего не приходит. И согласитесь «сильная власть» смахивает на «самодержавие», а «обратную связь с народом» можно натянуть на «народность».

        Цитата: ASK.21.07
        Почему сейчас люди с ностальгией вспоминают о временах СССР или о Сталине, зачастую идеализируя и то, и другое?

        Может сначала Вы озвучите свое мнение? Я-то это объясняю с точки зрения психологии.

        Цитата: ASK.21.07
        Разве только в фашистских государствах люди понимают государство как личную ценность?

        Вы не читали «доктрину фашизма» Муссолини? Там есть пункт «7. Антииндивидуализм и свобода», не сочтите за труд, прочитайте. По-моему очень перекликаться с Вашим

        ощущения государства как одной из главных личных ценностей

        P.S. Так все таки, по Вашему мнению, какая альтернатива демократии? Из Вашей статьи этого не понятно.
  9. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
    ASK.21.07 (Артём Карагодин) 26 ноября 2020 22:37
    +1
    Цитата: ASK.21.07
    Автор наверное не в курсе, но врать нехорошо. Олбрайт такого не говорила.

    Поосторожнее со словом "врать". Впрочем, Вы правы в том, что эти слова произнесла Тэтчер.
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Олег Питерский ) 26 ноября 2020 23:57
      -1
      Цитата: ASK.21.07
      Впрочем, Вы правы в том, что эти слова произнесла Тэтчер.

      Ну вот видите, значит что эти слова принадлежат Олбрайт ложь.
      P.S. Что что то подобное сказала Тэтчер тоже ложь (в Вашем случае наверняка заблуждение). Их приписал железной леди Андрей Паршев в своей книге "Почему Россия не Америка"

      До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы вольемся
      в "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце 80-х годов я услышал
      всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений
      об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне
      попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней
      политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее
      английский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым,
      понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитым
      арахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно
      следующее, никак это не пояснив:
      "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов
      человек". Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы "фифти"
      ("пятьдесят"?). Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не ослышался.

      Кроме этого Андрей Паршев эту запись никто не слышал. И то что на этот фейк ссылается Мария Захарова не делает его фактом, а говорит только о компетенции пресс-секретаря нашего МИДа.
      1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
        ASK.21.07 (Артём Карагодин) 27 ноября 2020 00:14
        +2
        Если сравнивать Вашу компетентность и компетентность Марии Захаровой, то почему-то не получается сравнения в Вашу пользу. Не знаю, почему так? Это раз.

        Во-вторых, даже если Тэтчер и не говорила этого, не думаю, что это принципиально. О том, что Россия несправедливо обладает громадными ресурсами, высказывались очень многие западные политики. Но за замечание спасибо.

        Жду извинений за обвинения во вранье. Речь идёт об ошибке. Или для Вас хамство в порядке вещей? Главное, чтобы высказывания смотрелись "остроумно"?
        1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Олег Питерский ) 27 ноября 2020 17:06
          -1
          Цитата: ASK.21.07
          Если сравнивать Вашу компетентность и компетентность Марии Захаровой, то почему-то не получается сравнения в Вашу пользу. Не знаю, почему так? Это раз.

          А зачем сравнивать мою компетентность и компетентность Марии Захаровой? Я вроде не претендую на должность пресс-секретаря МИДа РФ. А, опять же по моему скромному мнению, должность Марии Захаровой обязывает хотя бы проверять цитаты на которые ссылается, если в ее работу входит говорить от имени РФ.

          Цитата: ASK.21.07
          Во-вторых, даже если Тэтчер и не говорила этого, не думаю, что это принципиально. О том, что Россия несправедливо обладает громадными ресурсами, высказывались очень многие западные политики. Но за замечание спасибо.

          Вот видите, Вы не можете привести не одно подобное высказывание (в смысле реальное), но для Вас это не принципиально, Вы просто хотите в это верить и только поэтому это факт для Вас.

          На самом деле Вы все перепутали, Олбрайт приписывают другие слова

          Единоличное обладание Россией Сибирью «несправедливо» и Сибирь следует поставить под международный контроль.

          Здесь история еще забавнее. Впервые это приписали ей в Российской газете

          https://rg.ru/2006/12/22/gosbezopasnostj-podsoznanie.html

          Статья называется «Чекисты сканировали мысли Мадлен Олбрайт»

          Во-первых, в мыслях мадам Олбрайт мы обнаружили патологическую ненависть к славянам. Еще ее возмущало то, что Россия обладает самыми большими в мире запасами полезных ископаемых. По ее мнению, в будущем российскими запасами должна распоряжаться не одна страна, а все человечество под присмотром, конечно же, США. И войну в Косове она рассматривала лишь как первый шаг к установлению контроля над Россией.

          Но самое забавное, что на этот бред ссылался сам Путин (он тоже похоже хочет в это верить), но одновременно и пугает, так как опять же говорит о компетенции его окружения.
          Мы с Вами разобрали два самых распространённых фейка по данному вопросу. Есть еще? Просветите пожалуйста.

          Цитата: ASK.21.07
          Жду извинений за обвинения во вранье. Речь идёт об ошибке. Или для Вас хамство в порядке вещей? Главное, чтобы высказывания смотрелись "остроумно"?

          Я, наверное, слишком требователен к авторам на этом форуме, я их воспринимаю как журналистов (которые должны знать и проверять о чем пишут), а правильнее их воспринимать как блогеров.
          Я понял, что Вы заблуждались, но почему-то когда Вам указали на Ваше заблуждение, Вы вместо того, что бы просто признать ошибку, привели другую «заблуждение» про Тэтчер. Когда развеяли и это «заблуждение» Вы выдали очередное «заблуждение» про «высказывались очень многие западные политики»
          Давайте так, Вы признаете, что не знаете не одного достойного доверия высказывания «западного» политика на данную тему, а я приношу извинение, что обвинил Вас во лжи.
          P.S. Так все таки какая альтернатива для России? Неужели монархия?
          P.S.S. Так сложно найти среди «ура-патриотов» людей, способных привести хоть какие-то аргументы в обоснование своих взглядов… Надеюсь Вы относитесь к этим немногим.
          1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
            ASK.21.07 (Артём Карагодин) 27 ноября 2020 19:14
            +2
            Должен признаться, что многочисленные упоминания слов Тэтчер и Олбрайт, которые я слышал не от Путина и Захаровой, принял на веру. Вполне допускаю, что ошибочно. Но и признать в Вас эксперта не спешу. Поэтому пока только допускаю, что ошибся. Готов буду в этом расписаться. Честно признаться, заинтересовали, надо в источники закопаться.

            Что касается возможных альтернатив, то нет, не монархия. Сейчас в России можно воссоздать лишь её пародию. Монарх ведь мыслится как тот, кто имеет, так сказать, Божественную санкцию на своё правление (что, кстати, далеко не всегда означает что эта власть передается по наследству). Поэтому она возможно лишь в очень религиозном обществе, и то не всегда. Например, в Иране нашли иную форму.

            С моей точки зрения, которую я итак обозначил, Россия нуждается в авторитарной форме правления (которая сейчас по факту вроде бы и есть, но не по закону, а благодаря авторитету Путина) при чётко выстроенной обратной связи с народом. Возможно, прозвучит глупо, но я - сторонник ограничения избирательного права. Считаю, что право голоса должны получать люди не младше 30 лет. И только имеющие семью и детей (тут могут быть исключения, например, если речь идёт об офицерах). Не привлекавшиеся к уголовной ответственности и т.д. Не буду пытаться составлять законопроект, лишь обозначу точку зрения. Это - тема для отдельной публикации, а не для обсуждения в комментариях.
            1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Олег Питерский ) 28 ноября 2020 15:53
              -1
              Цитата: ASK.21.07
              то нет, не монархия.

              Ну слава богу.

              Цитата: ASK.21.07
              Россия нуждается в авторитарной форме правления

              Судя по 1917 и 1991 не самый удачный выбор. Я уже говорил, что автократия все меньше на земле и это не по тому, что они не модные, они тупо менее эффективные и проигрывают конкурентную борьбу. Их время уходит.
              Если авторитарный лидер (как нынешний) оказывается плохим руководителем, его очень трудно сменить, тем более безболезненно для страны.
              Вы, я так понял, за что то типо земств? Чем такие многоступенчатые выборы лучше прямых? И конечно мне кажется тот опыт не особо удачным, опять же помня про 17 год.

              Цитата: ASK.21.07
              при чётко выстроенной обратной связи с народом.

              Это и есть ахиллесова пята автократии, слабая связь с рядовыми гражданами. Единственная надёжная связь это выборы, прямые.

              Цитата: ASK.21.07
              Считаю, что право голоса должны получать люди не младше 30 лет.

              По моему это было бы ошибкой. Молодежь источник всяческих протестов и революций, а запретив им участие в выборах закроиться один из клапанов по выпуску пара.
              Кроме того мысль, что до 30 умственно неполноценные ущерба, с таким же успехом можно говорить, что после допустим 65 старческие изменения мозга не позволяют делать осмысленный выбор.

              Цитата: ASK.21.07
              (тут могут быть исключения, например, если речь идёт об офицерах).

              Ну что Вы так про офицеров. Это легенды, что у них одна извилина и то от фуражки. В большинстве своем они разумные и адекватные люди.

              Короче, я не понял, в чем Вы видете преимущество авторитарного режима.
              1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
                ASK.21.07 (Артём Карагодин) 28 ноября 2020 16:34
                +1
                Цитата: Oleg Rambover
                Ну что Вы так про офицеров

                Я неверное выразился. Знаю, что тупые офицеры - большая редкость и объект крайне едких выпадов от коллег. Имел ввиду, что если у офицера нет семьи, и ему меньше 30, он ДОЛЖЕН получить право голоса. Так как служит стране и имеет опыт ответственности за людей.

                Ограничения по возрасту - не потому, что люди до 30 тупые, а потому же, почему президентом не может быть человек моложе 35 лет. Опыт нужен. И если у человека нет семьи, следовательно, у него нет опыта ответственности за кого-то (как правило, но не всегда). Вот в чём мне здесь видится логика. Но это всё, разумеется, небесспорно.

                Достоинство автократии - в том, что она даёт бОльшую устойчивость государству. А демократия чаще всего - это иллюстрация к басне "Лебедь, рак и щука". Я слабо себе представляю, чтобы при том политическом раздрае, который творится сейчас во многих демократических странах - да той же Америке - они в состоянии решать стоящие перед ними вопросы стратегического характера. СССР именно за счёт способности авторитарной модели правления мобилизовать страну смог подготовиться к войне. Да, после упущенного времени, потраченного на Гражданскую и преодоление её последствий, пришлось это делать ценой громадных жертв, но вот после войны не было ни коллективизации, ни Большого террора, но за пятилетку страну подняли из руин. Да и на Китай посмотрите.

                Хотя, если уж совсем положа руку на сердце, важна не столько политическая модель, сколько её способность давать дорогу во власть наиболее компетентным. Просто авторитаризм, уравновешенный народным представительством, которое и должно обеспечить ту самую обратную связь, по моему мнению, справится с этой задачей лучше. А вот всеобщее избирательное право (ИМХО) - фикция. Ещё Победоносцев, при всей своей одиозности, совершенно верно указывал на то, что в этом случае во власть пробиваются "наиболее честолюбивые и нахальные", а никак не лучшие. Я бы добавил - "и обладающие наибольшими ресурсами - финансовыми или административными". Без серьёзных денег претендовать на победу во всеобщих выборах невозможно. Поэтому и побеждают либо представители крупного бизнеса, либо те, кто пользуется их поддержкой в обмен на лоббирование их интересов.
                1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Олег Питерский ) 29 ноября 2020 00:19
                  -1
                  Цитата: ASK.21.07
                  Я неверное выразился. Знаю, что тупые офицеры - большая редкость и объект крайне едких выпадов от коллег. Имел ввиду, что если у офицера нет семьи, и ему меньше 30, он ДОЛЖЕН получить право голоса. Так как служит стране и имеет опыт ответственности за людей.

                  Да понял я, просто шучу. Вы что, военный? Мое мнение, если и должно отличаться избирательные права военных от остальных граждан, то только в худшую сторону. Армия должна быть вне политики. И честно, что то среди моих знакомых офицеров я не заметил особо ответственных по сравнению с гражданскими. А когда посмотришь на моего другом бывшего подводника, Ваши слова про ответственность вообще кажутся смешными.

                  Цитата: ASK.21.07
                  Вот в чём мне здесь видится логика. Но это всё, разумеется, небесспорно.

                  Вот именно, что сильно спорно. Если лишать граждан прав, давайте лишать и обязанностей, налоги например не платить, в армии не служить. Проголосовать это не бином Ньютона, что изменит 30 лет и семья не понятно. Ответственность это так индивидуально.

                  Цитата: ASK.21.07
                  Достоинство автократии - в том, что она даёт бОльшую устойчивость государству.

                  Я гражданин РФ и живу в Питере (я так понял и Вы тоже из РФ), РФ образовалась на руинах СССР. СССР до состояния failed state довели автократы. СССР образовалось на руинах РИ. РИ до состояния failed state довели автократы.
                  А Вы сможете привести пример хоть одной развитой демократии (это значит, что смена персоналий во власти в ней произошла в соответствии с законной процедурой 3-4 раза), доведших страну до состояние failed state (военное поражение не берем)?
                  Практика главный критерий истины, так вот практика опровергает это Ваше утверждение.

                  Цитата: ASK.21.07
                  Я слабо себе представляю, чтобы при том политическом раздрае, который творится сейчас во многих демократических странах - да той же Америке - они в состоянии решать стоящие перед ними вопросы стратегического характера.

                  В США это раздрай уже лет 250, но это не помешало им стать единственной сверхдержавой мира.

                  Цитата: ASK.21.07
                  СССР именно за счёт способности авторитарной модели правления мобилизовать страну смог подготовиться к войне. Да, после упущенного времени, потраченного на Гражданскую и преодоление её последствий, пришлось это делать ценой громадных жертв, но вот после войны не было ни коллективизации, ни Большого террора, но за пятилетку страну подняли из руин.

                  Да, мобилизация автократиям дается лучше, жаль во всем остальном у них трудности. Да и вспомните за сколько во ВМВ США создала армию практически с нуля.
                  Мне не понятно, что значит "ценой громадных жертв". Что, без этих жертв нельзя было сделать то же самое за то же время? Это и есть недостаток автократии, в демократии не приходиться за те же процессы платить "громадных жертв".

                  Цитата: ASK.21.07
                  Да и на Китай посмотрите.

                  И что Китай?

                  Цитата: ASK.21.07
                  Хотя, если уж совсем положа руку на сердце, важна не столько политическая модель, сколько её способность давать дорогу во власть наиболее компетентным.

                  И почему Вы считаете, что в автократиях этот процесс эффективнее? Сравнивая Рогозина с Джим Брайденстайном Ваше утверждение кажется сильно спорным.

                  Цитата: ASK.21.07
                  Просто авторитаризм, уравновешенный народным представительством, которое и должно обеспечить ту самую обратную связь, по моему мнению, справится с этой задачей лучше. А вот всеобщее избирательное право (ИМХО) - фикция.

                  Где ни будь это «народное представительство, обеспечивающее обратную связь» при авторитарной власти, было реализовано? Как оно выглядит? И почему это «народное представительство» не будет фикцией? По моему оно будит скорее фикцией при авторитарном правители.
                  1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
                    ASK.21.07 (Артём Карагодин) 29 ноября 2020 00:49
                    0
                    К чему закидывать друг друга аргументами? Я просто высказал своё мнение в ответ на Ваш интерес. А спорим мы впустую. Время покажет, по какому пути пойдёт Россия. Возможно, окажетесь правы именно Вы. Только наш спор в комментах точно никак на этом не скажется))). Повторюсь, моя цель заключалась только в том, чтобы высказать своё мнение. И только.
  10. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
    ASK.21.07 (Артём Карагодин) 27 ноября 2020 19:18
    +1
    Цитата: ASK.21.07
    Так сложно найти среди «ура-патриотов» людей, способных привести хоть какие-то аргументы в обоснование своих взглядов

    Отношу себя к патриотом, безусловно, но не совсем понимаю, что означает слово "ура-патриот"? Поклонника ТВ "Звезда", который верит тому, что там говорят? Если Вы это имели ввиду, поверьте, я не отношусь к этому числу.
  11. Magistr Офлайн Magistr
    Magistr (Валерий) 2 декабря 2020 00:07
    0
    Сильная власть плюс связь с народом? Я полистал справочник - и ничего кроме диктатуры не нашёл. Владеет ли автор азами политологии?