Как СССР мог победить в «холодной войне»


Лишь немногие из тех, кто вели «холодную войну» против СССР, верили в победу Вашингтона. Но в итоге Москва осталась в проигравших. Как СССР мог победить в этом противостоянии, размышляет американское издание The National Interest.


Сейчас поражение СССР кажется предопределенным. У страны была слабая экономика, неудачная география и плохая политическая система. Но в восьмидесятые годы многие «солдаты холодной войны» на Западе были обеспокоены, что победа Москвы неизбежна.

Было отнюдь не очевидно, что централизованное планирование закончится крахом. Некоторые экономисты полагали, что в такой экономике правительство может обрабатывать информацию с достаточной скоростью и точностью, чтобы успешно распределять ресурсы. В условиях войны такая система работала хорошо. Но в мирное время она давала сбои, поскольку потребители желали большего. Поэтому США смогли опередить СССР в производстве потребительских товаров и создании эффективных вооружений.

Если бы система в США оказалась не такой устойчивой, Вашингтону пришлось бы отказаться от «холодной войны» и уйти из Европы. В СССР ожидали, что классовый конфликт внутри общества и экономическая стагнация приведут Запад к поражению. Однако США получили колоссальные возможности благодаря долларовой системе, созданной в конце Второй мировой войны. Эта система распространилась на весь мир и обеспечила США и Запад в целом сырьем и рабочей силой. Если бы революционные модели оказались более привлекательными для бывших колоний, баланс экономической мощи мог сместиться в пользу СССР.

В случае, если бы СССР проводил более агрессивную политику в первые 20 лет «холодной войны», Москва могла бы разрушить НАТО. Боевые действия СССР в Европе были бы наверняка успешными. Но у Вашингтона было ядерное преимущество, а Москва едва могла контролировать ту империю, которая ей досталась по итогам Второй мировой войны и не задумывалась о расширении до Атлантики.

Приведение миллионов немцев, французов и итальянцев под контроль Москвы, наверняка нанесло бы сокрушительный удар по архитектуре послевоенной глобальной системы во главе с США. Еще одной альтернативой могло бы стать отступление от жесткой системы планирования в пятидесятые годы, а не в конце восьмидесятых. Китай начал проводить эту политику с большим успехом в конце семидесятых годов и добился колоссального экономического роста. Это могло бы спасти СССР, по крайней мере, отсрочить его гибель. Слабость советской системы оказалась глубже, чем кто-либо ожидал. Даже в назревающих «новых холодных войнах» между Вашингтоном и Москвой или Пекином, мало кто хотел бы повторить ошибки СССР.
  • Использованы фотографии: https://pxhere.com/
5 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Буланов Офлайн Буланов
    Буланов (Владимир) 26 ноября 2020 09:43
    0
    Вся победа НАТО в холодной войне заключалась в перекупке и оболванивании советских лидеров. Если бы в СССР был обязательный принцип нахождения у власти не более 2 сроков, как в Китае, то он мог победить. Кстати, Китай вроде отменил такой принцип у себя недавно. Посмотрим, чем это может закончиться.
  2. Афиноген Офлайн Афиноген
    Афиноген (Афиноген) 26 ноября 2020 10:01
    -1
    Если б не иудушка горбачев СССР мог бы и сейчас существовать. Горбачева купили дерьмократы с потрошками он и открыл ночью ворота от крепости СССР, и запустил ворогов.

    Осел, груженный золотом, возьмёт любую крепость

    Филипп II Македонский
  3. Сергей Латышев (Серж) 26 ноября 2020 12:10
    -1
    Прикольно НИ Пушкова рассуждает.
    Но в итоге ,чтоб оболванить население.
    1) захват европы = моментальные проблемы с населением стран. Как пример, Тито и Мао смогли отколоться прям при Сталине
    2) Без конкурентная, на интригах, вхождение во власть обеспечило снижение качества руководства.
    Вспомнить, уже при Сталине все руководство было с проблемами - возраст, речь, образование, сменяемость....
    3) сильно отстающая экономика, делала по самой же теории социализма, развал очень вероятным.
    1. БМП-2 Офлайн БМП-2
      БМП-2 (Владимир В.) 26 ноября 2020 16:58
      0
      В целом - да, но пример неудачный: Тито стал президентом только в 1953-ем, Мао "откололся" при Хрущеве. Конкуренция никогда не повышает качество, она лишь стимулирует борьбу за выживание. А вот экономическая основа - да, важна. Но она не самодостаточна, поскольку "Бытие определяет сознание", а если сознание никто не определяет, оно переходит в "не бытие"... Так что развал нельзя считать следствием экономического отставания: рулевые "упраляемого хаоса" ему тоже очень сильно поспособствовали.
      1. Сергей Латышев (Серж) 26 ноября 2020 20:24
        0
        В целом, в общем согласились.
        А остальное - уже удачливость или нет примеров, частности.