Стала известна грузоподъемность перспективного космического ядерного буксира

15 декабря 2020 17

Российский перспективный транспортно-энергетический модуль «Нуклон» сможет доставить на Луну 10 тонн груза за период в 200 земных суток. Об этом сообщают РИА Новости, со ссылкой на документы, опубликованные на сайте госзакупок.

Напомним, что на прошлой неделе был заключен контракт между «Роскосмосом» и КБ «Арсенал» на разработку аванпроекта космического ядерного буксира. Подрядчик обязуется выполнить все работы до 28 июля 2024 года. Проект стоимостью 4,2 млрд. рублей получил шифр «Нуклон-АП».

Вышеупомянутый транспортно-энергетический модуль создается для транспортировки грузов между низкой околоземной и лунной орбитами. Главным преимуществом аппарата является его ядерная силовая установка, которая позволит значительно снизить затраты на доставку.

Стоит отметить, что со слов член-корреспондента Российской академии космонавтики им. Циолковского Андрея Ионина, столь длительный срок перелета (200 суток) не станет проблемой. По мнению специалиста, скорость доставки имеет значение исключительно в случае с пилотируемыми миссиями.

Людей нужно доставлять безопасно, а безопасно – это быстро

- подчеркнул Ионин.

Что касается грузов, здесь на первый план выходит именно стоимость транспортировки. При этом, во избежание проблем с поставками, сроки отправки космического ядерного буксира будут рассчитываться таким образом, чтобы он добрался до лунной орбиты до прибытия пилотируемого корабля.

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Михаиванов

+1

15 декабря 2020 18:06

Вообще-то, столь долгий полёт до Луны, пусть даже с доставкой груза, сам по себе выглядит странным. Помнится, были расчёты даже на Марс долетать за полгода в корабле с экипажем на борту. Это же сколько такому буксиру потребуется времени, чтобы 10 тонн доставить на Марс?..
Cyril

-1

16 декабря 2020 18:35

Что-то как-то с такими характеристиками преимущества ядерного буксира в сравнении с обычными химическими ракетами выглядят, мягко скажем, сомнительными. И это даже без учета того, что сам буксир тоже нужно выводить на орбиту - а делать это будут обычные ракеты.

Даже если взять непилотируемые миссии, то 200 суток до Луны, до которой обычная ракета долетает за 3 суток - это колоссальное расточительство времени. Которое тоже, в общем-то, ресурс. При этом ресурс невосполнимый.

Страшно представить, сколько по времени этот буксир будет доставлять 10 тонн груза до Марса или до, скажем, Юпитера.
1. 123
  
  +3
  
  17 декабря 2020 01:08
  
  Что-то как-то с такими характеристиками преимущества ядерного буксира в сравнении с обычными химическими ракетами выглядят, мягко скажем, сомнительными. И это даже без учета того, что сам буксир тоже нужно выводить на орбиту - а делать это будут обычные ракеты.
  
  Что вас так смущает? Буксир на орбиту выводится один раз, ваша любимая многоразовость. Но вам не угодить. Видишь ли плевать на экономику, скорость подавай.
  Российские СОЮЗы до МКС за 3 часа долетают, что для всяких заокеанских колхозников недостижимая мечта, но вам и тут не нравится. Тут вам многоразоваость главное. Как тут с "невосполнимым ресурсом"?
  1. Cyril
    
    -1
    
    17 декабря 2020 05:59
    
    Буксир на орбиту выводится один раз, ваша любимая многоразовость. Но вам не угодить.
    
    К многоразовости буксира у меня нет никаких претензий, не знаю, где вы их узрели.
    
    Вот только для того, чтобы буксир смог отбуксировать груз с околоземной орбиты к той же Луне, этот самый груз на околоземную орбиту должен тоже кто-то вывести. И делать это будет ракета. Обычная.
    
    Сечете фишку? Ракетой груз можно отправить сразу с Земли к Луне (и сделать это за 3 дня), а вот с буксиром так не получится.
    
    Видишь ли плевать на экономику, скорость подавай.
    
    Скорость - это и есть экономика. Арифметикой на уровне начального класса владеете? Тогда посчитайте, сколько протянет долговременная база на Луне, если ее будет снабжать 10 тоннами грузов буксир 1 раз в 200 дней.
    
    Присовокупим к этому то, о чем говорилось ранее (о необходимости вывода груза к буксиру обычными ракетами) - и экономические преимущества буксира снова оказываются весьма туманными.
    
    Российские СОЮЗы до МКС за 3 часа долетают, что для всяких заокеанских колхозников недостижимая мечта
    
    Во-первых, долететь за 3 часа могут и американские "колхозники". Как-нибудь почитайте про американский "Джемини-11", который выполнил стыковку на орбите высотой 1386 км (у МКС она лишь около 400 м) всего через 1 ч 36 минут после запуска с Земли. Этот рекорд скорости полета так до сих пор, кстати, и не побит. Это касательно ваших слов о якобы "недостижимости" быстрой схемы вывода на орбиту для американцев.
    
    Во-вторых, причина, по которой в России используется короткая схема, до банальности проста и прозаична - теснота "Союза". Даже в современных версиях этого корабля космонавты летят в крайне стесненных условиях, что при классической 50-часовой схемы повышает утомляемость экипажа со всеми вытекающими отсюда рисками. Поэтому да, для российских "Союзов" быстрая схема - это оптимальный вариант. К слову, чтобы вывести по этой схеме корабль, нужно сделать немало дополнительных манипуляций - в частности, скорректировать высоту орбиты и положение МКС. Да и вывести по короткой схеме можно далеко не всегда.
    У американцев же после "Джемини" все пилотируемые корабли имели большой внутренний объем - в том числе "Шаттлы" и "Крю Дрэгоны". В них астронавты чувствовали себя вполне свободно, стесненности сильной нет, что позволяет им нормально перенести двухсуточный полет.
    
    В-третьих, в НАСА классическую двухсуточную схему вывода считают более предпочтительной по следующей причине - астронавты имеют время на полноценный сон и отдых. Фишка в том, что у космонавтов и астронавтов запуск начинается не с того момента, как они сядут в ракету и полетят. Этому предшествует еще несколько часов подготовки. То есть к тому моменту, как они сядут в корабль, они уже несколько часов на ногах. Далее следует сам полет, а за ним - важный этап сближения со станцией и стыковки. И на этом этапе космонавт (астронавт) должен быть предельно сконцентрирован. А теперь присоедините к нескольким часам предполетной подготовки сам полет с тяжелыми перегрузками - и к моменту стыковки космонавты (астронавты) придут несколько измотанными. Со всеми вытекающими из этого рисками.
    
    Так вот 2-суточная схема дает астронавтам время полноценно отдохнуть несколько часов, а короткая (2-8 часов) схема - не особо.
    
    но вам и тут не нравится.
    
    Вообще не имею ничего против короткой схемы полета - для российских кораблей она оптимальна. Для американских - нет.
    
    Тут вам многоразоваость главное.
    
    Именно, многоразовость экономит гораздо больше денег, чем сокращение времени полета с 50 часов до 2 часов. И если уж на то пошло, американские многоразовые корабли тоже могут по этой короткой схеме запускаться. А вот российские корабли многоразовыми быть не могут.
    
    Как тут с "невосполнимым ресурсом"?
    
    Очень просто. 2 дня против 2 часов особой погоды не делают. А вот 200 дней против 3 дней - таки да.
    1. 123
      
      +2
      
      17 декабря 2020 07:03
      
      Вот только для того, чтобы буксир смог отбуксировать груз с околоземной орбиты к той же Луне, этот самый груз на околоземную орбиту должен тоже кто-то вывести. И делать это будет ракета. Обычная.
      
      Вот оно как Значит от Земли на орбиту на многоразовой, а дальше на Луну на одноразовой это замечательно, а от Земли на одноразовой и дальше (большую часть пути) многоразовым буксиром это не айс Я таки вас правильно понял?
      
      Сечете фишку? Ракетой груз можно отправить сразу с Земли к Луне (и сделать это за 3 дня), а вот с буксиром так не получится.
      
      И она таки будет многоразовой? Или в данном случае все претензии по повторному использованию отпадают? Как же можно, это ведь светлоликие эльфы
      
      Скорость - это и есть экономика. Арифметикой на уровне начального класса владеете? Тогда посчитайте, сколько протянет долговременная база на Луне, если ее будет снабжать 10 тоннами грузов буксир 1 раз в 200 дней.
      
      в НАСА классическую двухсуточную схему вывода считают более предпочтительной по следующей причине - астронавты имеют время на полноценный сон и отдых.
      
      И как сочетаются эти два утверждения? Значит выспаться? Грузовой корабль Cargo Dragon стартовал 6 декабря в 19:17 по Москве, Стыковка произошла в 21:40 по Москве. Правда 7 декабря. Наверняка все прошло замечательно и груз успел выспаться по пути Ай как нехорошо получается Вот такая вот скорость - экономика. Арифметикой на уровне начального класса владеете? Наизнанку вывернитесь что бы эльфов в лучшем свете представить?
      
      причина, по которой в России используется короткая схема, до банальности проста и прозаична - теснота "Союза".
      У американцев же после "Джемини" все пилотируемые корабли имели большой внутренний объем - в том числе "Шаттлы" и "Крю Дрэгоны". В них астронавты чувствовали себя вполне свободно, стесненности сильной нет, что позволяет им нормально перенести двухсуточный полет.
      
      Не подскажите где можно ознакомиться с размерами прогулочной палубы и полем для гольфа на американском корабле? В полете они сидят, размер кресел примерно одинаков. Попробуйте слетать на Ту и Ил, уверяю вас, несмотря на разницу в объеме, условия отличаться будут не сильно. Спального места или отдельного купе вам не предоставят. И где вы только набрались этой ахинеи?
      
      долететь за 3 часа могут и американские "колхозники". Как-нибудь почитайте про американский "Джемини-11", который выполнил стыковку на орбите высотой 1386 км (у МКС она лишь около 400 м) всего через 1 ч 36 минут после запуска с Земли. Этот рекорд скорости полета так до сих пор, кстати, и не побит. Это касательно ваших слов о якобы "недостижимости" быстрой схемы вывода на орбиту для американцев.
      
      Полет произошел 12 сентября 1966 года, с тех пор эльфы прилично деградировали, подвиг дедов им не под силу, устают быстро и хочется поспать. Вспомнилось.... Вы хоть что то делаете быстро? Да, устаю...
      Впрочем и в 1966-им они работоспособностью не отличались. Из за этого был прекращен выход в открытый космос. Итого 2 рекорда, по скорости стыковки и утомляемости
      
      Именно, многоразовость экономит гораздо больше денег, чем сокращение времени полета с 50 часов до 2 часов. И если уж на то пошло, американские многоразовые корабли тоже могут по этой короткой схеме запускаться.
      
      Могут но хотят: Вот оно как.. А как же время-деньги? Они больше 50 лет пилюют на экономику с высокой колокольни? Это вы про них рассказывали? Многоразовые корабли, экономическая выгода...бла, бла, бла... Ваши потуги выкрутится просто жалки
      
      А вот российские корабли многоразовыми быть не могут.
      
      Ну тогда держите... ответ в стиле вашей логики. Могут, но не делают.
      1. Cyril
        
        -2
        
        19 декабря 2020 13:50
        
        Вот оно как belay Значит от Земли на орбиту на многоразовой, а дальше на Луну на одноразовой это замечательно, а от Земли на одноразовой и дальше (большую часть пути) многоразовым буксиром это не айс laughing Я таки вас правильно понял?
        
        Во-первых, кто сказал, что до Луны обязательно на одноразовой? "Старшип" вот планируется полностью многоразовым, то есть до Луны груз будет довозить многоразовая ступень.
        
        Во-вторых. Если многоразовый буксир 10 тонн тащит до Луны 200 дней - то да, вполне может быть выгодней и на одноразовой, но более быстрой и способной перевозить большее количество груза химической ракете.
        
        Например, "Сатурн-5", стоимость запуска которого в ценах 2014 года составляла миллиард с небольшим долларов, закидывал на Луну почти 47 тонн (масса "Аполлона") за 1 запуск в течение 3 дней.
        
        Чтобы "отвезти" то же количество груза к Луне с помощью буксира с указанными в статье характеристиками, понадобится 5 его рейсов, каждый длительностью 400 дней (200 дней туда и 200 дней обратно).
        
        Многоразовость - важная, но не единственная характеристика космического аппарата. Она ценна не сама по себе, а как средство снижения расходов на эксплуатацию космического аппарата. В данном случае многоразовость буксира (его достоинство) нивелируется тихоходностью и малой грузоподъемностью (его недостатками).
        
        И она таки будет многоразовой? Или в данном случае все претензии по повторному использованию отпадают? Как же можно, это ведь светлоликие эльфы
        
        Вполне может быть и многоразовой - "Старшип", например, планируется как раз многоразовым.
        
        У вас какие-то детские попытки меня подколоть, это так умиляет. Эльфы какие-то...
        
        И как сочетаются эти два утверждения?
        
        Эти 2 утверждения вообще друг к другу не относятся. Одно - про экономику полетов на Луну, другое - про экономику полетов на МКС. Две разные ситуации с разными требованиями. Это только в вашей вселенной, где отсутствует логика, эти понятия как-то должны соотноситься друг с другом.
        
        Значит выспаться?
        
        Если мы говорим про пилотируемые полеты - да, именно выспаться.
        
        Грузовой корабль Cargo Dragon стартовал 6 декабря в 19:17 по Москве, Стыковка произошла в 21:40 по Москве. Правда 7 декабря. Наверняка все прошло замечательно и груз успел выспаться по пути laughing Ай как нехорошо получается no Вот такая вот скорость - экономика.
        
        Какой хороший пример. Давайте сравним преимущества и недостатки длинной и короткой схемы непилотируемых полетов на МКС:
        
        - у короткой схемы преимуществом является сокращение времени полета с двух суток до 3 часов, недостатками - дополнительные расчеты траектории аппарата, необходимость корректировки орбиты и положения МКС, требования комплиментарности орбиты МКС и космического грузовика, которые существенно ограничивают "пусковые окна".
        
        - У длинной схемы преимуществами являются менее строгие требования к запуску (и, следовательно, меньшие ограничения на "пусковые окна"), отсутствие необходимости в корректировке положения и орбиты МКС, а также комплиментарности орбит станции и КА. Недостаток - более длительная доставка грузов.
        
        Вопрос в данном случае такой - превышает ли экономия, достигнутая за счет уменьшения времени доставки, расходы, связанные с более строгими требованиями и дополнительными работами для сокращения этой доставки?
        
        Не подскажите где можно ознакомиться с размерами прогулочной палубы и полем для гольфа на американском корабле? laughing В полете они сидят, размер кресел примерно одинаков. Попробуйте слетать на Ту и Ил, уверяю вас, несмотря на разницу в объеме, условия отличаться будут не сильно. Спального места или отдельного купе вам не предоставят. И где вы только набрались этой ахинеи?
        
        Этой "ахинеи" (в смысле аргументации целесообразности короткого полета теснотой "Союза") я набрался...у российских специалистов космической отрасли. Почитать можете здесь - https://ria.ru/20130329/930003296.html. И вот здесь - https://www.interfax.ru/russia/620728
        
        Один из разработчиков новой "короткой" схемы, заместитель начальника отдела баллистики РКК "Энергия" Рафаил Муртазин говорит, что мысль ускорить доставку космонавтов на МКС возникла с появлением на борту "Союзов" "гостей" – космических туристов.
        "Союзы" при всех их достоинствах – очень тесные корабли. На каждого из трех членов экипажа в спускаемом аппарате приходится всего по 0,5 кубометра свободного пространства, а с учетом бытового отсека – 1,2 кубометра. И в таком "ящике" три человека проводили около 50 часов – стыковка с МКС по двухсуточной схеме проходила на 34 витке.
        
        Ранее главный конструктор пилотируемых космических комплексов РКК "Энергия" Сергей Романов подтвердил планы при помощи коротких схем стыковки сократить время доставки космонавтов на МКС. "Главная цель сокращения времени полета к МКС - обеспечить наименьшее время пребывания космонавтов в небольшом объеме корабля, обеспечить тем самым для них больший комфорт", - приводит его слова в сообщении пресс-служба Роскосмоса.
        
        И да, полезный объем в том же "Крю Дрэгоне" больше, чем в "Союзе". Данные можно посмотреть в Википедии (если умеете пользоваться).
        
        И, к слову, необходимостью сокращения расходов целесообразность короткой схемы полета никто не аргументирует. Вполне возможно, что из-за необходимости проведения дополнительных работ (корректировки станции, расчетов траектории самого корабля и т. д.) никакого сокращения расходов по сравнению со стандартной двухсуточной схемой и нет.
        
        Полет произошел 12 сентября 1966 года, с тех пор эльфы прилично деградировали, подвиг дедов им не под силу, устают быстро и хочется поспать. Вспомнилось.... Вы хоть что то делаете быстро? Да, устаю...
        
        Во-первых, деградируете пока тут только Вы :)
        
        Во-вторы, если вы думаете, что проблемы с усталостью отмечают только американские космонавты, то спешу вас огорчить. Цитата (из первой ссылки):
        
        "Короткая" схема была проверена при запусках трех грузовых "Прогрессов", и теперь ее впервые испытали космонавты.
        
        Она не лишена недостатков – у экипажа оказывается очень длинный "рабочий день" – около 18-20 часов, поскольку они не могут поспать на орбите. Кроме того, им приходится проводить в скафандре по 11 часов.
        
        Кстати, запуски "Прогрессов" по короткой схеме проходили для ее испытания перед пилотируемыми полетами, а не для снижения расходов :)
        
        Впрочем и в 1966-им они работоспособностью не отличались. Из за этого был прекращен выход в открытый космос. Итого 2 рекорда, по скорости стыковки и утомляемости
        
        А теперь снова цитата:
        
        В практике пилотируемых полетов остается до сих непревзойденным рекорд, поставленный экипажем американского корабля "Джемини-11" (Чарльз Конрад и Ричард Гордон), которые пристыковались к ракете "Аджена" всего через 1 час 34 минуты после запуска.
        
        Побить этот рекорд мог Георгий Береговой – уже на первом витке его корабль "Союз-3" сблизился с беспилотным "Союзом-2", однако из-за ошибок при ручном управлении стыковка не удалась.
        
        Как видим, проблемы из-за усталости при коротких полетах испытывают и советские/российские космонавты.
        
        Могут но хотят: Вот оно как..
        
        Именно - могут. Полет "Джеймини-11" это доказал
        
        А как же время-деньги?
        
        Это вопрос соотношения экономии и безопасности.
        
        Ну тогда держите... ответ в стиле вашей логики. Могут, но не делают.
        
        Видите ли, в чем у вас загвоздка, когда вы пытаетесь приписать мне какую-то свою "логику":
        
        - американцы умеют в быстрые полеты (это доказали Джеймини-11 и 8-часовые полеты на "Скайлэб), но отказались из-за соображений безопасности - поэтому и не пользуются ей.
        
        - а русские хотят многоразовые корабли - об этом свидетельствуют попытки разработать "Буран", "Спираль", "Клипер", "Русь", "Орел" и другие многоразовые аппараты :) Но вот пока не могут.
        
        123
        
        +3
        
        19 декабря 2020 22:15
        
        Если многоразовый буксир 10 тонн тащит до Луны 200 дней - то да, вполне может быть выгодней и на одноразовой, но более быстрой и способной перевозить большее количество груза химической ракете.
        
        Правда? Как более быстрая и дорогая доставка позволит снизить затраты? Грубо говоря, доставка груза буксиром стоит рубль, ракетой 2 рубля. Ракета быстрее, может сделать скажем 2 рейса, но доставка килограмма груза будет стоить те же 2 рубля. В рубль или 50 копеек эта сумма не превратится никак
        
        Многоразовость - важная, но не единственная характеристика космического аппарата. Она ценна не сама по себе, а как средство снижения расходов на эксплуатацию космического аппарата.
        
        Эту цитату надо в бронзе отлить Значит "многоразовость" только цель достижения экономической эффективности? О буксире пока судить сложно, данных мало до неприличия. Попалась вот такая вот оценка:
        
        Применение «ТЭМ» минимум в 2 раза сократит затраты на транспортировку грузов до Луны. Однако, его разрабатывают ещё как средство доставки полезного груза на орбиты планет Солнечной системы и их спутников.
        
        В данном случае многоразовость буксира (его достоинство) нивелируется тихоходностью и малой грузоподъемностью (его недостатками).
        
        Что значит малой грузоподъемностью? На сколько спроектировали, столько и отвезет. Ракеты ведь тоже делают с различной грузоподъемностью. Не факт что на Луну будет необходимость доставлять по 50 тонн. И что ракету порожняком гонять? Что касается тихоходности, это грузовой корабль, его строят для дешевой перевозки а не установления рекордов скорости. Танкеры и сухогрузы в море знаете ли тоже не самые скоростные. Недостатки явно надуманные.
        
        Эти 2 утверждения вообще друг к другу не относятся. Одно - про экономику полетов на Луну, другое - про экономику полетов на МКС.
        
        Вот оно как? Две разные экономики? По моему это двойные стандарты Экономика она и в Африке экономика.
        
        Две разные ситуации с разными требованиями.
        
        С какими такими разными требованиями? Мы говорим о стоимости доставки грузов. Вы эти "разные требования" сами на ходу придумали?
        
        Это только в вашей вселенной, где отсутствует логика, эти понятия как-то должны соотноситься друг с другом.
        
        И вы мне после всего перечисленного о логике будете рассказывать
        
        Какой хороший пример. Давайте сравним преимущества и недостатки длинной и короткой схемы непилотируемых полетов на МКС
        
        А давайте вы не будете тень на плетень наводить. Мы ведь говорим об экономике, вы утверждаете что быстрее значит эффективней, деньги-время. Но грузы отправляют по длинной схеме, ни какие отговорки про необходимость выспаться в данном случае не работают. Следовательно, скорость в данном случае не определяющий фактор. Вы ведь так любите логику
        
        - а русские хотят многоразовые корабли - об этом свидетельствуют попытки разработать "Буран", "Спираль", "Клипер", "Русь", "Орел" и другие многоразовые аппараты :) Но вот пока не могут.
        
        Буран многоразовый, он летал. Значит могут. Джемени летал по "короткой схеме" значит могут.
        Вас это не устраивает? Тогда по чему американцы не летают по короткой схеме? Или таки не могут?
        
        Cyril
        
        -1
        
        22 декабря 2020 23:15
        
        Правда? Как более быстрая и дорогая доставка позволит снизить затраты? Грубо говоря, доставка груза буксиром стоит рубль, ракетой 2 рубля. Ракета быстрее, может сделать скажем 2 рейса, но доставка килограмма груза будет стоить те же 2 рубля. В рубль или 50 копеек эта сумма не превратится никак
        
        Все просто. Рассмотрим ситуацию.
        
        Есть задача отправить на Луну 100 тонн груза.
        
        Буксир тянет 10 тонн, цена 1 запуска (рейса) - рубль. Следовательно, для доставки 100 тонн на Луну ему потребуется сделать 10 рейсов. То есть 10 рублей.
        
        И это без учета стоимости запуска груза с Земли на орбиту до самого буксира.
        
        Ракета тянет 50 тонн на Луну (берем параметры Сатурна-5), цена запуска (рейса) - 2 рубля. Чтобы перевезти те же 100 тонн, потребуется 2 запуска. То есть всего 4 рубля. При этом ракета стартует с земли, никаких дополнительных запусков не нужно.
        
        Конечно, если понадобится забросить на Луну всего 10 тонн, то выгоднее использовать буксир и заплатить 1 рубль, а не ракету с грузоподъемностью в 50 тонн и стоимостью в 2 рубля. Впрочем, это верно только при условии, что нет обычной ракеты с аналогичной буксиру грузоподъемностью до Луны. Такая ракета ведь тоже будет стоить меньше той ракеты, которая тянула 50 тонн.
        
        Если коротко, выгоду от использования того или иного транспортного средства нужно смотреть в контексте поставленных задач. И анализировать характеристики транспортного средства в комплексе, а не отдельно. У буксира меньше цена доставки, но и грузоподъемность меньше, и скорость (намного).
        
        Теперь о скорости.
        
        Знаете, какой транспорт самый дешевый? Морской (водный). Знаете, какой транспорт самый дорогой? Воздушный?
        
        Тогда почему люди пользуются не только водным транспортом, но и авиационным? Притом, что у самолетов и грузоподъемность гораздо меньше, чем у какого-нибудь танкера или сухогруза.
        
        А ответ прост - скорость. Самолет из одного конца планеты в другой долетает за 6 часов, танкер плывет неделями. Самолет компенсирует свою дороговизну и малую грузоподъемность высокой скоростью, а танкер компенсирует свою тихоходность низкой стоимостью и огромной грузоподъемностью.
        
        Проблема же буксира в тех параметрах, в которых он дан в статье, в том, что при небольшой стоимости доставки он сильно уступает обычным ракетам в грузоподъемности и в скорости.
        
        Я не спорю, что даже с такими характеристиками есть ниши, где его применение целесообразно - например, с его помощью можно отправить научный аппарат. В научных миссиях время редко играет значимую роль - можно и на год, 3, 5, 7 лет растянуть полет, не так уж страшно. Да и масса аппаратов небольшая, буксир вполне потянет. И вот в таких ситуациях его малая стоимость доставки сыграет большую роль.
        
        Но если нужно организовать снабжение постоянной лунной базы - подвоз продовольствия, оборудования, одежды. скафандров, доставка космонавтов на смену?
        
        А если понадобится наладить производственную логистику между горнорудным предприятием на Луне и Землей?
        
        для обеих ситуаций 200 дней в пути и 10 тонн максимальной нагрузки - слишком большая плата за всего в 2 раза меньшую стоимость доставки.
        
        123
        
        +2
        
        23 декабря 2020 07:32
        
        Все просто. Рассмотрим ситуацию.
        
        Есть задача отправить на Луну 100 тонн груза.
        Буксир тянет 10 тонн, цена 1 запуска (рейса) - рубль. Следовательно, для доставки 100 тонн на Луну ему потребуется сделать 10 рейсов. То есть 10 рублей.
        И это без учета стоимости запуска груза с Земли на орбиту до самого буксира.
        Ракета тянет 50 тонн на Луну (берем параметры Сатурна-5), цена запуска (рейса) - 2 рубля. Чтобы перевезти те же 100 тонн, потребуется 2 запуска. То есть всего 4 рубля. При этом ракета стартует с земли, никаких дополнительных запусков не нужно.
        
        1) Насчет, "без учета стоимости запуска груза с Земли на орбиту до самого буксира". Стоимость запуска груза с земли на орбиту будет примерно одинакова в обоих случаях, поэтому рассматривать ее не стоит.
        2) Что значит "цена запуска (рейса) - 2 рубля" 1 и 2 рубля это стоимость доставки "килограмма груза".
        3) То что грузоподъемность ракеты больше в данном случае значения не имеет. Во первых, а что если доставить надо не 50 тонн а 10 или 20? Ракета может быть поменьше, а буксир побольше. Никто ведь не говорит что 10 тонн это потолок, просто буксир строят таким.
        4)Что значит "ракета стартует с земли, никаких дополнительных запусков не нужно"?
        Для примера, вес Ангары 70 с лишним тонн., на 1 килограмм веса самой ракеты приходится около 11 килограмм топлива. Буксир запускают 1 раз, срок эксплуатации планируют около 10 лет. Топливо с Земли тащить для него нет необходимости. Для ракеты надо каждый раз поднимать на орбиту топливо необходимое на путь до Луны и видимо на обратную дорогу. И это топливо будет "грузом" который надо доставить на орбиту.
        
        Если коротко, выгоду от использования того или иного транспортного средства нужно смотреть в контексте поставленных задач. И анализировать характеристики транспортного средства в комплексе, а не отдельно. У буксира меньше цена доставки, но и грузоподъемность меньше, и скорость (намного).
        
        Именно об этом я и говорю, цена доставки ниже Меньшая грузоподъемность в данном случае не недостаток а особенность конструкции. Его таким спроектировали, препятствий для постройки более крупного, скажем на 50 тонн, не вижу, как и появления ракеты на 10 тонн.
        
        Теперь о скорости.
        Знаете, какой транспорт самый дешевый? Морской (водный). Знаете, какой транспорт самый дорогой? Воздушный?
        
        Вы наверное удивитесь, я знаю. Я вам об этом второй день пишу, но вы этого упорно не замечаете. Буксир это именно "морской" транспорт, а ракета "воздушный". Никто ведь не говорит что "самолеты" не нужны раз есть корабли. Но доставка "морем" дешевле. Насколько это важно можете определить сравнив объем морских и воздушных перевозок.
        
        Я не спорю, что даже с такими характеристиками есть ниши, где его применение целесообразно - например, с его помощью можно отправить научный аппарат. В научных миссиях время редко играет значимую роль - можно и на год, 3, 5, 7 лет растянуть полет, не так уж страшно. Да и масса аппаратов небольшая, буксир вполне потянет. И вот в таких ситуациях его малая стоимость доставки сыграет большую роль.
        
        Именно для этого он и создается, для "дальнего космоса" (в смысле для полетов в Солнечной системе), Марс, Венера и так далее. Он сможет работать там где недостаточно света для солнечных батарей. Но и при полетах к Луне выгода очевидна.
        
        Но если нужно организовать снабжение постоянной лунной базы - подвоз продовольствия, оборудования, одежды. скафандров, доставка космонавтов на смену?
        
        Это можно сделать с помощью Ракеты, никто ведь не предлагает оправлять на нем космонавтов. Продовольствие и людей на ракете, а вот оборудование если не срочно, может и на буксире доехать.
        
        А если понадобится наладить производственную логистику между горнорудным предприятием на Луне и Землей?
        
        Тут без него даже и начинать не стоит. Что вы хотите такого добывать на луне чтобы это окупилось? Вы горнорудное оборудование живьем хоть раз видели? Вес его представляете?
        
        для обеих ситуаций 200 дней в пути и 10 тонн максимальной нагрузки - слишком большая плата за всего в 2 раза меньшую стоимость доставки.
        
        О какой слишком большой плате вы говорите? Эта песня хороша, начинай сначала?
2. ODRAP
  
  -3
  
  17 декабря 2020 12:52
  
  Любой буксир, он не скоростной, а маневренный!
  Надо будет, Землю к Луне оттащит....
ODRAP

-2

16 декабря 2020 19:04

Грузоподъёмность с орбиты на орбиту?
Интересный параметр....
1. Cyril
  
  -1
  
  16 декабря 2020 21:25
  
  Это корректный параметр. Орбиты имеют разную высоту относительно Земли - следовательно, аппарату нужно преодолевать гравитацию.
  1. ODRAP
    
    -3
    
    17 декабря 2020 12:56
    
    О гравитации слыхал, конечно.
    А разве она одинакова, на дне " колодца" и на высоте 400 км? Сдаётся мне, переместить с орбиты на орбиту, немножко другой вес? Про разницу веса и массы, тоже слыхал .
    1. Cyril
      
      -1
      
      18 декабря 2020 17:28
      
      А разве она одинакова, на дне " колодца" и на высоте 400 км?
      
      Разная, но на такой высоте эта разница несущественная.
      1. ODRAP
        
        0
        
        18 декабря 2020 17:48
        
        Не то, чтобы ставлю под сомнение. Как то не интересовался вплотную
        Но, разве не первая ступень, самая мощная? И ведь, притяжение ослабевает не линейно?
        
        Cyril
        
        -2
        
        18 декабря 2020 18:54
        
        Поскольку гравитация обратно пропорциональна квадрату расстояния, то космическая станция на высоте 400 км над поверхностью Земли испытывает почти такую же силу притяжения, как и мы на поверхности Земли.
        
        На высоте 350 километров (высота нахождения станции) ускорение свободного падения имеет значение 8,8 м/с², что всего лишь на 10 % меньше, чем на поверхности Земли.
        
        Это из Вики.
        
        ODRAP
        
        0
        
        18 декабря 2020 20:23
        
        Спасибо, запомню.