Другие задачи: почему России не нужны авианосцы


В 2021 году ВМФ России получит четыре новых подводных лодки, в том числе АПЛ «Белгород» на борту которой разместится атомный беспилотник «Посейдон». При этом единственный отечественный авианосец «Адмирал Кузнецов» не сможет вернуться в строй до 2022 года, а строительство новых кораблей подобного типа не запланировано.


Стоит отметить, что вышеупомянутый факт отнюдь не является «слабым местом» нашей страны. Все дело в том, что состав флота напрямую связан с задачами, которые ему предстоит выполнять.

Так, сегодня ведущей авианосной державой являются США. Страна омывается сразу тремя океанами, а одной из основных задач ее ВМС еще со времен Второй Мировой войны является оперативная переброска войск через Атлантику в Европу на случай крупного конфликта с потенциальным противником.

В свою очередь флот Советского Союза должен был подобный маневр предотвратить. Кроме того, в задачи ВМФ СССР входило патрулирование небольшой береговой черты (Балтийское и Черное моря, а также Дальний Восток) и прикрытие районов развертывания подводных стратегических ракетоносцев в Северном и Баренцевом морях.

По сути, морские задачи современной России не изменились. При этом развитие отечественного ракетного вооружения позволяет контролировать значительно большие территории и вовремя пресечь маневры потенциального противника.

Именно поэтому наша страна вместо строительства авианосцев делает упор на подводный флот и надводные ударные корабли.

На данный момент в составе ВМФ РФ находятся 70 подводных лодок, включая 12 атомных стратегических ракетоносца, 26 ударных кораблей и 8 АПЛ специального назначения. В 2021 году, кроме 4-х новейших субмарин, наш флот получит еще 6 надводных кораблей, а также 22 катера и судна обеспечения.

Объявление
Изданию требуется авторы в новостной и аналитический отделы. Требования к соискателям: грамотность, ответственность, работоспособность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Работа оплачивается. Обращаться: editor@topcor.ru
19 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Буланов Онлайн Буланов
    Буланов (Владимир) 14 января 2021 11:11
    -5
    Современные технологии позволяют создать на базе строящихся в Крыму вертолетоносцев вполне приличный авианосец для беспилотной авиации.
    1. Japan Офлайн Japan
      Japan Вчера, 18:23
      -4
      Где-где? :0))))))))))))))
  2. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 14 января 2021 11:37
    +2
    почему России не нужны авианосцы

    Потому как должны вписываться в общую военную стратегию, потому как эти игрушки дороги, требует создания баз и инфраструктуры, затрат на их обеспечение и сопровождение, что по совокупности в десятки и сотни раз превышает затраты на строительство и эксплуатацию самих авианосцев.
    География РФ сопоставима с Германий – оба не имеет прямого доступа в мировой океан. У Германии выход контролирует Британия, а тихоокеанский в РФ контролируют США.
    Кроме того, совершенствование ракетного оружия позволяет держать авианосцы вне зоны их боевого применения или уничтожать несопоставимо меньшими затратами. Потому США и пересматривают стратегию и тактику применения АУГ, потребную численность и эффективность.
    КНР имеет два действующих авианосца, планирует довести их численность до 7-8 штук, несколько в стадии строительства, включая аналог СШАсовского Д.Форда с электоромагнитными катапультами, но у КНР другие условия, цели, задачи, стратегия, тактика и возможности.
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 14 января 2021 13:50
      +3
      Потому как должны вписываться в общую военную стратегию

      А какая у нас стратегия? Оборона берега и каботажные перевозки? Возможности флота растут, отдавать мировой океан на откуп в единоличное владение англосаксам не разумно, тем более торговый флот тоже растет. Кроме того эскадра с авианосцем серьезная сила и способна удержать противника далеко от наших берегов.

      потому как эти игрушки дороги, требует создания баз и инфраструктуры, затрат на их обеспечение и сопровождение, что по совокупности в десятки и сотни раз превышает затраты на строительство и эксплуатацию самих авианосцев.

      Значит "Адмирала Кузнецова" Россия себе позволить может, "Петра Великого" и "Адмирала Нахимова" тоже, да и пара вертолетоносцев вроде не критично. А Авианосец это не подъемно? Так ли велика разница?

      География РФ сопоставима с Германий – оба не имеет прямого доступа в мировой океан. У Германии выход контролирует Британия, а тихоокеанский в РФ контролируют США.

      Вы не преувеличиваете? Как это у нас нет доступа в мировой океан? Повертел глобус. Северный Ледовитый на месте. С тем что США контролирует наше тихоокеанское побережье, тоже как то не согласен.

      Потому США и пересматривают стратегию и тактику применения АУГ, потребную численность и эффективность.

      Что характерно, отказываться от них не планируют, как и Китай, Англия, Франция, Италия и прочие. Они как то могут, а для России дорого?

      но у КНР другие условия, цели, задачи, стратегия, тактика и возможности

      В чем принципиальные различия? Им не надо свое побережье охранять? Или морские торговые пути только китайцев должны интересовать а нам в "калашный ряд" лезть не стоит?
  3. 123 Офлайн 123
    123 (123) 14 января 2021 12:12
    +3
    По сути, морские задачи современной России не изменились.

    СССР авианосцы были не нужны и России не надо?
    А то что "Кузнецова" построил СССР, строился "Ульяновск" и на этом останавливаться не планировали автор в курсе?
    На этом все логические выкладки рассыпаются. Этот автор сломался, несите следующего.
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) Вчера, 11:03
      +2
      Авианосные корабли СССР строились для прикрытия атомных ракетных подлодок на боевом дежурстве в Атлантике, а сегодня они могут наносить удары не выходя из баз, дальность полёта ракет позволяет.
      РФ сухопутная держава и морские торговые коммуникации не имеют стратегического значения, в отличие от США, Британии, Японии, КНР и всех прочих государств.
      Опыт 1-й мировой показал что огромные затраты на строительство броненосного флота себя не только не оправдали, но и нанесли ущерб боеспособности вооружённых сил.
      Опыт СССР и Германии во 2-й мировой войне также показал неэффективность затрат на строительство линкоров потому как судьба войны решалась в войне на суше, а военный флот играл вспомогательную роль.
      Потому иметь военный флот необходимо исходя из его задач, стратегии и экономических возможностей.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) Вчера, 13:32
        +2
        Авианосные корабли СССР строились для прикрытия атомных ракетных подлодок на боевом дежурстве в Атлантике, а сегодня они могут наносить удары не выходя из баз, дальность полёта ракет позволяет.

        Ракеты Р29Д, максимальная дальность - 9 100 км., Д-30 "Булава", максимальная дальность - 9 300 км.
        По моему не такая уж и большая разница.
        Если дальность позволяет не выходить из баз, зачем на патрулирование выходят?

        РФ сухопутная держава и морские торговые коммуникации не имеют стратегического значения, в отличие от США, Британии, Японии, КНР и всех прочих государств.

        Это как посмотреть. По моему это просто стереотип. Петр I с такой постановкой вопроса наверняка бы не согласился. Если отдаем мировой океан в единоличное владение англосаксам, естественно ни какого стратегического значения он для нас иметь не будет. По берегу скажем до Африки или Латинской Америки добраться проблематично, следовательно все это под контролем США и развитие торговли и сотрудничества ограничено. А у нас еще торговый флот прилично развивается, он не для рек строится.

        Опыт 1-й мировой показал что огромные затраты на строительство броненосного флота себя не только не оправдали, но и нанесли ущерб боеспособности вооружённых сил.

        А кто предлагает строить броненосцы?

        Опыт СССР и Германии во 2-й мировой войне также показал неэффективность затрат на строительство линкоров потому как судьба войны решалась в войне на суше, а военный флот играл вспомогательную роль.

        Во второй мировой участвовали не только СССР и Германия, да и с тех пор все несколько изменилось. Опять же, я вам линкоры строить не предлагаю, Хотя "Адмирал Нахимов" вполне можно считать его современным аналогом.
        Вы полагаете в случае 3-ей мировой нашим противником будет Германия? А до "центров принятия решений" на танке добраться сложно.

        Потому иметь военный флот необходимо исходя из его задач, стратегии и экономических возможностей.

        Совершенно верно yes Вот и давайте подумаем, какая у нас стратегия. Что касается экономических возможностей... наберусь наглости процитировать самого себя laughing

        Значит "Адмирала Кузнецова" Россия себе позволить может, "Петра Великого" и "Адмирала Нахимова" тоже, да и пара вертолетоносцев вроде не критично. А авианосец это не подъемно? Так ли велика разница?

        Англия, Франция, Италия и прочие могут себе позволить, Россия нет?
        Как то так hi
        1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
          Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) Сегодня, 14:35
          +1
          “Петр I с такой постановкой вопроса наверняка бы не согласился”

          Петр 1 бился за выход к морским торговым путям, а не за господство на морях и окиянах.
          Основных торговых партнёра у РФ два – ЕС и КНР и с обоими РФ имеет сухопутные границы и развитые транспортные коммуникации.


          “А кто предлагает строить броненосцы?”

          Броненосцы и линкоры символизировали могущество и промышленный потенциал. До сего дня, таким зримым символом были авианосцы. С развитием науки и техники, военное значение авианосцев как стратегического оружия сильно понизилось и главным образом свелось к установлению господства в региональных конфликтах которые сильно далеко от США.
          Война в Сирии показала нехватку транспортных судов обеспечения. Гражданские суда требуют сопровождения, а военные никто не остановит. Потому возникла потребность в вертолётоносцах, больших десантных и прочих кораблях, которые помимо транспортных, могут выполнять вспомогательные и какие-то ремонтные функции вдали от баз.


          “Англия, Франция, Италия и прочие могут себе позволить, Россия нет?”

          Для США, Британии, Франции, Италии, Японии, КНР, Индии, Бразилии и всех прочих государств, морские коммуникации являются жизненно важными и зачастую единственными.
          РФ – единственное государство в мире которое обеспечено всеми видами природных ресурсов практически в неограниченных количествах как эксплуатируемыми, так и законсервированными по экономическим соображениям, разведанными но в силу разных причин не разрабатываемых, так и предполагаемыми. Потому может себе позволить торговать природными ресурсами не в ущерб собственным интересам. Как сказал В.В.Путин, федеральный бюджет на 30% формируется за счёт торговли природными ресурсами и это несопоставимо с мало по сравнению С.Аравией, Исландией, Канадой, Австралией, Н.Зеландией и прочими сырьевыми государствами.
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) Сегодня, 15:15
            +1
            Петр 1 бился за выход к морским торговым путям, а не за господство на морях и окиянах.
            Основных торговых партнёра у РФ два – ЕС и КНР и с обоими РФ имеет сухопутные границы и развитые транспортные коммуникации.


            Раз вышли к торговым путям, надо ими пользоваться, не не просто гордиться наличием выхода. Если на них господствуют другие и они нам не рады, пользоваться ими проблематично, в любой момент коммуникации перережут.
            Основные торговые партнеры это хорошо, но мир большой и не стоит на них зацикливаться, надо развивать сотрудничество со всей планетой.

            Броненосцы и линкоры символизировали могущество и промышленный потенциал. До сего дня, таким зримым символом были авианосцы. С развитием науки и техники, военное значение авианосцев как стратегического оружия сильно понизилось и главным образом свелось к установлению господства в региональных конфликтах которые сильно далеко от США.


            Значение авианосцев понизилось, но до конца не исчерпано, вы там писали для чего строил авианосцы СССР, задачи по прежнему актуальны.

            Война в Сирии показала нехватку транспортных судов обеспечения. Гражданские суда требуют сопровождения, а военные никто не остановит. Потому возникла потребность в вертолётоносцах, больших десантных и прочих кораблях, которые помимо транспортных, могут выполнять вспомогательные и какие-то ремонтные функции вдали от баз.


            Попробуйте ответить себе на 2 вопроса: Что стало основной ударной силой в Сирийской компании? Что делать в подобной ситуации не имея Хмеймима?

            Для США, Британии, Франции, Италии, Японии, КНР, Индии, Бразилии и всех прочих государств, морские коммуникации являются жизненно важными и зачастую единственными.


            А нам они не важны и пусть ими другие занимаются? Как Китай в древности самоизолируемся? Помните для чего выход к торговым путям пробивали? А как пробили, они оказывается не важны, да и фиг с ними, без них проживем?

            РФ – единственное государство в мире которое обеспечено всеми видами природных ресурсов практически в неограниченных количествах как эксплуатируемыми, так и законсервированными по экономическим соображениям, разведанными но в силу разных причин не разрабатываемых, так и предполагаемыми. Потому может себе позволить торговать природными ресурсами не в ущерб собственным интересам. Как сказал В.В.Путин, федеральный бюджет на 30% формируется за счёт торговли природными ресурсами и это несопоставимо с мало по сравнению С.Аравией, Исландией, Канадой, Австралией, Н.Зеландией и прочими сырьевыми государствами.


            Не совсем понятен смысл данного абзаца? Если имеете ввиду, что Россия самодостаточна и ей за границей ничего не надо, то это не совсем так. Если о том что вывозим природные ресурсы, то девайте не будем путать теплое с мягким. Мы говорим о контроле за торговыми путями. Что по ним возить несколько другая тема. hi
  4. Breard Офлайн Breard
    Breard (Serg) 14 января 2021 12:20
    +2
    Это называется импотенция.
    Хотят "наши" власти иметь такие средства вооружения - конЭчно хотят! Но вот не способны. Исходя из научно-технической, экономической неспособности! Советские МОГЛИ и ДЕЛАЛИ! Наши могут только яхты для "своих" олигархов, и то "за бугром" создавать! а СОВЕТСКИЕ авианесущие суда до сих пор Китаю, Индии - служат! Вот только российский...ээээх Обидно! "Адмирал флота Кузнецов" - гордое имя! И гордость флота, а до чего довели.
    Повторюсь. Это, пожалуй, характерно для нынешней власти России!
    Как скажем нынешний "новый" космодром "Восточный" хотят именем нынешнего "нашего президента- царя" (не всякий царь на Руси правил больше 20 лет... а нынешний сподобился...) там за время только "строительства" украдено у Русского народа больше 14.5 миллиардов!
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 14 января 2021 14:16
      0
      Хотят "наши" власти иметь такие средства вооружения - конЭчно хотят! Но вот не способны. Из ходя из научно-технической, экономической неспособности! Советские МОГЛИ и ДЕЛАЛИ!

      При всем уважении к ваше трубке, не очень то и могли, много не доделали. Все что смогли это "Кузнецов" и то на излете советской власти. За рубежом авианосцы появились несколько раньше чем у нас, почему не подскажите? Раз такие могучие, почему скажем году в 30-ом свой не построили?

      наши могут только яхты для "своих" олигархов, и то "за бугром" создавать! а СОВЕТСКИЕ авианесущие суда до сих пор Китаю, Индии - служат!

      Китайцы сами достраивали, а вот для Индии вполне себе в постсоветское время переделывали. Судостроительные возможности с учетом "гражданских" судов больше чем у всего СССР, да и корабли для флота, хоть и в меньших объемах, исключительно у себя строятся, на всяких союзников не особо наедятся.

      "Адмирал флота Кузнецов" - гордое имя! и гордость флота, а до чего довели.
      Повторюсь. Это, пожалуй, характерно для нынешней власти России!

      Только ли для нынешней? "Адмирал Лазарев", припоминаете такой? Где и как он оказался потому что инфраструктуру для него на Тихом океане построить не удосужились.

      Как скажем нынешний "новый" космодром "Восточный" хотят именем нынешнего "нашего президента- царя"

      Откуда байка?
      1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
        Маржецкий (Сергей) Сегодня, 08:38
        +1
        Цитата: 123
        За рубежом авианосцы появились несколько раньше чем у нас, почему не подскажите? Раз такие могучие, почему скажем году в 30-ом свой не построили?

        До 1930 г. Россия была де-факто аграрной державой, истощенной гражданской войной и интервенцией, тогда индустриализация еще только начиналась.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) Сегодня, 15:50
          +1
          До 1930 г. Россия была де-факто аграрной державой, истощенной гражданской войной и интервенцией, тогда индустриализация еще только начиналась.


          А современная Россия индустриальной державой с чрезвычайно развитым кораблестроением, накопившей "жирок" в годы перестройки Ельцинский период? smile
  5. Наконец-то дошло - не нужны нам а-носцы, только деньги жрут!
  6. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 14 января 2021 15:59
    +4
    Спорить о том, нужны ли РФ авианосцы и прочие крупные надводные корабли глупо. Еще война в Испании доказала, что ракетными и торпедными катерами на флоте не обойтись. Другой вопрос в том-,,Насколько своевременно сейчас строить авианосцы?'' И вот тут надо понимать, что авианосцам и вертолетоносцам нужны корабли эскорта, без сопровождения которых они просто мишень. Так что прежде чем говорить о авианосцах и вертолетоносцах, а тем более строить их, нужно насытить флот РФ новыми крупными надводными кораблями, способными защитить и себя и конвоируемые ими корабли. Флот должен быть сбалансированным, а не упоротым в подлодки, или катера.
    1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
      ASK.21.07 (Артём Карагодин) Вчера, 00:33
      +3
      Отлично сказано. России нужны авианосцы, безусловно, но, учитывая, что в обеспечении безопасности на море у нас зияют громадные дыры, надо в первую очередь их закрывать. В частности, обеспечить полноценную противолодочную и противоминную оборону. А потом - создавая нормальную в количественном и качественном плане группировку в ДМЗ.

      ВМФ СССР нуждался в авианосцах, были и проекты (1160 и 1153), но маршал Устинов считал, что крейсеров 1143 с самолётами ВВиП вполне хватит. Вот Горшков и помалкивал, понимая, что ничего не добьется, кроме собственного увольнения с поста. "Насколько компетентен будет преемник - вопрос, а я хотя бы знаю, что нужно флоту" - видимо, примерно так думал Главком ВМФ.

      Но сразу две научно-исследовательских работы (одна - ещё при Кузнецове, другая - в 70-е годы) показали, что более-менее прикрыть свои надводные и подводные силы от авиации вероятного противника возможно только на расстоянии максимум 300 миль от берега. И то, чаще всего не прикрыть, а отомстить за их уничтожение. Т.е., нужны авианосцы или придётся постоянно держать в небе до полка истребителей, что съедало бы стоимость авианосца за полгода.

      В итоге в результате упорных, долгих и нудных сражений с вышестоящим начальством, смогли выбить "Кузнецова" и "Варяга", а, как только Устинова не стало, сразу начали прорабатывать атомный вариант с катапультами. В итоге в 1986 году заложили "Ульяновск". Что было потом, известно.

      Однако наши авианосцы не были клонами американских, многоцелевых, чья задача - удары по надводным кораблям и берегу. Наши создавались как авианосцы ПВО, придающие устойчивость подводным лодкам и кораблям. И, допустим, в реализации этой цели у "Ульяновска" были серьёзные преимущества перед "Нимитцами" - и в плане оборудования, и в плане авиагруппы. Возможно, именно под эту концепцию нам и нужно работать, а удары по берегу оставить в качестве второстепенной задачи. Тут уж пусть специалисты решают, только не приведи Бог - нынешние.

      Проблем построить нормальный авианосец у России нет, по крайней мере, нерешаемых. Только организационные. Вот только приступать к практическому решению задачи нужно будет, когда разберёмся с теми проблемами, о которых было сказано выше. В общем, прорабатывать проекты АВ - нужно, срочно закладывать - нет.
      1. Грамотный расклад! Браво!
  7. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 14 января 2021 17:29
    +2
    почему России не нужны авианосцы

    Я бы согласился, если бы у нас были военные базы в разных частях земли. Потом, я считаю, авианосцы это передовые технологии. А передовыми технологиями, Россия владеть обязана. Хотя бы два авианосца Россия иметь должна.
  8. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) Вчера, 18:45
    0
    Неэффективное расходование госсредств является одной из главных причин, по которым важнейшая для развития морского потенциала отрасль - судостроение - находится в России в нелучшем состоянии, отмечает директор Центра анализа стратегий и технологий (АСТ) Руслан Пухов: "Отрасль является черной дырой, которая поглощает большие государственные средства. Отдача же не всегда адекватная - качество низкое, сроки срываются, цена растет".

    Судостроение в новой доктрине вынесено в отдельный раздел. Задачи все те же - строить корабли на отечественных предприятиях и на отечественном оборудовании, преодолеть технологическое отставание. По словам Пухова, если строительством некоторых военных судов в России еще занимаются частные предприятия (например, в Татарстане строят малые фрегаты для вьетнамского военно-морского флота), то с гражданским судостроением дела обстоят совсем неважно.

    По данным эксперта, в настоящее время в России идет обсуждение госпрограммы вооружения на период с 2016 по 2025 год. "Средств на все не хватает. Судя по всему, в первую очередь, под нож пойдут дорогостоящие программы ВМФ, - говорит Пухов. - Очевидно, что в ближайшие десять лет Россия не сможет заложить авианосец. Жертвой секвестра, вероятно, станет и программа по строительству эсминцев поколения класса "Лидер". Так что Россия сконцентрируется на строительстве кораблей классов "корвет" и "фрегат".