«Охотник» сбросил 500-кг авиабомбу

12 января 2021 51

Новейший российский ударный беспилотник С-70 «Охотник» прошел очередной этап испытаний, сбросив из внутреннего отсека 500-килограммовые неуправляемые бомбы и успешно поразив наземную мишень. Отработка бомбового удара проводилась на полигоне Ашулук. Об этом сообщает агентство РИА Новости со ссылкой на источник в ОПК.

Цель была поражена с высокой точностью

- заявил собеседник журналистам.

При этом он отметил, что это уже не первые испытания, в которых отрабатывается поражение наземных целей тяжелым БПЛА.

Напомним, что С-70 «Охотник» разработан в ОКБ «Сухого». Ударный дрон выполнен по схеме «летающее крыло» с широким применением стелс-технологий. Первый полет перспективного аппарата состоялся 3 августа 2019 года.

По имеющимся на сегодняшний день данным, 20-тонный «Охотник» сможет развивать скорость до 1000 км/ч.

Со слов собеседника агентства, С-70 сможет в беспилотном режиме поражать статические или малоподвижные цели с заведомо известными координатами. При этом, благодаря новейшему прицельно-навигационному комплексу, отечественный БПЛА способен применять неуправляемые бомбы с точностью, приближенной к управляемым боеприпасам.

Кроме того, ранее сообщалось, что перспективный ударный дрон сможет взаимодействовать с отечественным истребителем пятого поколения Су-57, а также применять ракеты класса «воздух-воздух», выполняя функции перехватчика.

51 комментарий

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Маржецкий

+5

12 января 2021 11:33

Затаив дыхание, ждем комментариев русскоязычных израильских "военных экспертов"...
1. Cyril
  
  -1
  
  12 января 2021 12:11
  
  Зачем? Хорошие результаты испытаний современного ударного БПЛА российского (наконец-то) производства.
  1. Маржецкий
    
    +4
    
    12 января 2021 15:24
    
    Да так, обычно одно злопыхание от них идет. Приятно, что они неправы.
    1. Cyril
      
      -4
      
      12 января 2021 15:27
      
      Их "злопыхание" акцентировано на другом - на том, что такая техника у нас пока в одном экземпляре или в очень небольших количествах, которое нивелирует всю технологическую продвинутость.
      
      И в этом они пока правы.
      1. sgrabik
        
        +2
        
        12 января 2021 18:10
        
        Ну эта проблема как раз таки поправима и решаема, самое трудное дело это довести все новые проекты до серийного производства, организация серийного производства это самый затратный и долгий по времени процесс, как только мы эту стадию преодолеем и начнём серийно производить новые типы вооружений, так количество этих вооружений станет ощутимо возрастать в наших армейских подразделениях и частях.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 января 2021 10:42
        
        ну вот видите, в этом-то и проблема, что организовать серийное производство стоит очень дорого. В этом-то и беда.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +4
        
        13 января 2021 13:31
        
        ну вот видите, в этом-то и проблема, что организовать серийное производство стоит очень дорого. В этом-то и беда.
        
        А зачем это создавать в больших количествах впрок?
        Коллега (sgrabik) прав, главное - создание технологической базы. И уж если понадобится, производство заработает в «экономических реальностях» военного времени, и быстро(и недорого) наклепают материал.
        Россия, ввиду своей военной доктрины, ни на кого нападать не собирается. Зачем напрягать за зря свою экономику?
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 января 2021 14:06
        
        И уж если понадобится, производство заработает в «экономических реальностях» военного времени, и быстро(и недорого) наклепают материал.
        
        "Быстро и недорого", тем более в условиях военного времени, когда нагрузка на экономику возрастает сильно, современный самолет наклепать вы не сможете.
        
        Кроме того, технологическую базу надо не только создавать, но и сохранять. Если вы разработаете новый самолет, выпустите пару партий, а потом забросите производство "до понадобится", а это "понадобится" произойдет, скажем, только лет через 10, то технологическая база уже будет устаревшей.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +5
        
        13 января 2021 14:37
        
        "Быстро и недорого", тем более в условиях военного времени, когда нагрузка на экономику возрастает сильно, современный самолет наклепать вы не сможете.
        
        Сможем, сможем. Уже клепали.
        Неограниченные природные ресурсы России, в сочетании с проверенным: «Всё для фронта, всё для победы», никто не отменял. Ну, про «особенности россиян» - умение, а главное готовность, в самый трудный момент, мобилизовать все свои силы, говорить излишне.
        
        Кроме того, технологическую базу надо не только создавать, но и сохранять. Если вы разработаете новый самолет, выпустите пару партий, а потом забросите
        
        Серийное производство никто не оспаривает. Я говорю о ненадобности массового.
        
        а это "понадобится" произойдет, скажем, только лет через 10, то технологическая база уже будет устаревшей.
        
        Именно поэтому и массовость не интересна. «Материал» ведь тоже устаревает. А «технологическая база» должна идти в ногу со временем, развиваться, а не зацикливаться на «клёпке».
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 января 2021 14:53
        
        Сможем, сможем. Уже клепали.
        
        Это когда? В годы Второй Мировой? Как бы поршневой истребитель и Су-57 - это несколько разные вещи.
        
        Неограниченные природные ресурсы России
        
        Неограниченные природные ресурсы нельзя просто взять и достать. Их нужно сначала разведать, провести оценку, наладить добычу - и только тогда они из просто ископаемых превращаются в полезные ископаемые. И это тоже требует времени.
        
        «Материал» ведь тоже устаревает.
        
        Верно. И поэтому его модернизируют. Но для этого его сначала нужно произвести.
        
        А «технологическая база» должна идти в ногу со временем, развиваться, а не зацикливаться на «клёпке».
        
        Технологическая база должна выполнять эти 2 процесса параллельно - и "клепать", и "развивать".
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +4
        
        13 января 2021 16:17
        
        Это когда? В годы Второй Мировой? Как бы поршневой истребитель и Су-57 - это несколько разные вещи.
        
        Всё относительно. Для того времени и «поршневой истребитель» был чудом техники.
        
        Неограниченные природные ресурсы нельзя просто взять и достать. Их нужно сначала разведать, провести оценку, наладить добычу
        
        Если вы (либералы) именно о сырьевой базе, то уже определитесь: Либо «бензоколонка», либо «дремучая Россия». )
        
        Верно. И поэтому его модернизируют. Но для этого его сначала нужно произвести.
        
        Производство, и «массовое производство» не одно и то же.(см. выше)
        
        Технологическая база должна выполнять эти 2 процесса параллельно - и "клепать", и "развивать".
        
        Технологическая база никому и ничего не должна.
        Есть разные экономические модели производства. Одна: полный цикл разработки, с последующим (как правило долгосрочным) производством модели, и другая: Первичная разработка, начало производства с сопутствующей доработкой. (ваш вариант)
        Обе имеют право на жизнь.
        
        Сегодня эту (вашу) модель активно используют, например, в автомобилестроении. Выпускается «сырая» модель, и запускается в эксплуатацию, перекладывая «исследования» на плечи «эксплуататоров».
        Эта модель эффективна, когда хотят за минимальный срок получить максимальную прибыль с продаж. Плата за «легкие деньги» - потеря имиджа.
        Если у России именно эта цель, то «ваша модель» как раз подходит.
        
        Cyril
        
        -1
        
        13 января 2021 17:14
        
        Всё относительно. Для того времени и «поршневой истребитель» был чудом техники.
        
        Вот только темпы усложнения техники намного превышают темпы развития человеческого интеллекта.
        
        Изготовление 1 истребителя времен Второй Мировой, насколько я знаю, в критических ситуациях занимало всего несколько дней. Су-57 за эту пару дней вы не соберете никак. Даже с учетом использования новейшей вычислительной техники и средств производства. Это просто физически невозможно.
        
        Кроме того, нужно учитывать, что с определенного момента скорость производства становится обратно пропорциональна его качеству. И если для поршневого самолета немного отличающаяся по размеру от технологического стандарта гайка могла быть не особо критичной, то у современного истребителя этот порог допустимой небрежности значительно ниже, ибо нагрузки на его конструкцию, требования к точности гораздо выше.
        
        Если вы (либералы) именно о сырьевой базе, то уже определитесь: Либо «бензоколонка», либо «дремучая Россия». )
        
        Не знаю, о чем вы - я сказал то, что сказал. Добыть природные ресурсы с бухты-барахты невозможно, этому процессу предшествует разведка, расчет залежей и куча других подготовительных процедур, требующих времени.
        
        Эта модель эффективна, когда хотят за минимальный срок получить максимальную прибыль с продаж. Плата за «легкие деньги» - потеря имиджа.
        Если у России именно эта цель, то «ваша модель» как раз подходит.
        
        Ну вот СССР запустил Су-27 в эксплуатацию в 1981 году, но параллельно дорабатывал его еще 7 лет. На вооружение самолет встал только в 1990 году. СССР пытался получить "максимальную прибыль за минимальный срок"?
        
        Производство серийных Т-10С было начато в 1981 году на 126-м заводе в г. Комсомольске-на-Амуре (КнААПО им. Гагарина). Серийный выпуск двигателей АЛ-31Ф был освоен на двух авиамоторных заводах — Московском машиностроительном производственном предприятии (ММПП) «Салют» и Уфимском моторостроительном производственном объединении (УМПО). Официально на вооружение Су-27 принят постановлением правительства от 23 августа 1990 года, когда были устранены все основные недостатки, выявленные в испытаниях.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +1
        
        13 января 2021 17:51
        
        Вот только темпы усложнения техники намного превышают темпы развития человеческого интеллекта.
        
        То есть, иными словами, усложнение техники происходит само по себе?)
        
        Изготовление 1 истребителя времен Второй Мировой, насколько я знаю, в критических ситуациях занимало всего несколько дней. Су-57 за эту пару дней вы не соберете никак.
        
        Но даже это не оправдывает начало массового производства этих дорогих самолётов по принципу: «здесь и сейчас». Зачем перегружать этим свою экономику? Потом вы же будете вопить: где развитие остальных секторов?)
        
        Тем более есть ещё и техника предыдущего поколения, которую можно модернизировать до уровня, достаточного, сегодняшним требованиям. Нет ничего дороже неиспользованного потенциала.
        
        Не знаю, о чем вы - я сказал то, что сказал.
        
        Я о том, что всё уже (в достаточной на сегодня мере) разведано, разработано и успешно эксплуатируется. И продолжает....
        
        Ну вот СССР запустил Су-27 в эксплуатацию в 1981 году, но параллельно дорабатывал его еще 7 лет.
        
        И эти самолёты продолжают прекрасно служить России и сегодня. Есть время спокойно, без горячки, и не загоняя себя в угол, создавать новые образцы.
        
        И потом. СССР - это была одна реальность, а сегодняшняя Россия - другая. В том числе и в плане военного потенциала обеих сторон.
        Если раньше, НАТО, имело конкретное обоснование противопоставлять себя коммунистическому режиму (СССР), и имело на территории Европы громадную армию, а это в свою очередь вынуждало СССР «держать марку», так сказать, то сегодня всё поменялось. Идеологических разногласий больше нет. Объяснить европейцу, зачем он должен пересесть из комфортного Мерседеса в «Леопард», и ехать умирать на «восточном фронте», сегодня, довольно сложно (от слова невозможно).
        НАТО - это сегодня в первую очередь США. Нападать на США Россия вроде не планировала. А для борьбы с «любым агрессором» имеющихся вооружений на сегодня достаточно.
        
        Я считаю, что проблемы, должны решаться по мере их поступлений.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 января 2021 18:16
        
        То есть, иными словами, усложнение техники происходит само по себе?)
        
        Во многом. Знаете о технологической экспоненте и технологической сингулярности? Это явление, когда рост технологии становится настолько быстрым, что человек просто за ним не поспевает. Причина в том, что сейчас технологии развиваются благодаря не только человеческому, но и машинному интеллекту. Фактически, частично технологии усложняют себя сами.
        
        Но даже это не оправдывает начало массового производства этих дорогих самолётов по принципу: «здесь и сейчас». Зачем перегружать этим свою экономику?
        
        Это не оправдывало бы себя в том случае, если у вас нет противника (реального или потенциального), у которого таких самолетов уже более 500 штук. Тогда да, можно не напрягаться.
        
        Потом вы же будете вопить: где развитие остальных секторов?)
        
        Лично я никогда такого не "вопил".
        
        Тем более есть ещё и техника предыдущего поколения, которую можно модернизировать до уровня, достаточного, сегодняшним требованиям. Нет ничего дороже неиспользованного потенциала.
        
        Так и у потенциального противника она тоже есть. И, насколько мне известно, в гораздо больших количествах.
        
        Я о том, что всё уже (в достаточной на сегодня мере) разведано, разработано и успешно эксплуатируется. И продолжает....
        
        А вы уверены, что этого хватит на полноценную войну с теми же США и НАТО?
        
        И эти самолёты продолжают прекрасно служить России и сегодня. Есть время спокойно, без горячки, и не загоняя себя в угол, создавать новые образцы.
        
        Не меняйте тезис. Я вам в привел в пример Су-27 как самолет, у которого доработка и устранение недостатков шли параллельно массовому выпуску и эксплуатации. Вы ранее назвали такой подход подходящим только для "быстрого обогащения" с последующей потерей имиджа. Вот я и спрашиваю - СССР, создавая Су-27, быстро обогатился и "потерял имидж"?
        
        И потом. СССР - это была одна реальность, а сегодняшняя Россия - другая.
        
        Верно, с этим не спорю. И во многом она другая в худшую сторону - в том числе в плане возможностей быстро создать адекватную техническую базу для отражения нападения тех же США.
        
        НАТО - это сегодня в первую очередь США. Нападать на США Россия вроде не планировала. А для борьбы с «любым агрессором» имеющихся вооружений на сегодня достаточно.
        
        Это спорный момент.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +5
        
        13 января 2021 19:10
        
        А вы уверены, что этого хватит на полноценную войну с теми же США и НАТО?
        
        ....И во многом она другая в худшую сторону - в том числе в плане возможностей быстро создать адекватную техническую базу для отражения нападения тех же США.
        
        ....А для борьбы с «любым агрессором» имеющихся вооружений на сегодня достаточно.
        
        ..Это спорный момент.
        
        Убеждён.
        НАТО - это США. Европу забудьте.
        Память европейцев о том, что их территория нашпигована минимум 120 атомными реакторами, охлаждает их пыл, вступать в какие либо конфликты, не важно с кем, а уж против России и подавно.
        
        Для нападения США на Россию понадобится территория Европы. На авианосцах против такого большого «острова» как Россия много не повоюешь. Далее, см. выше.
        
        Имеющегося у России вооружения (ядерная триада) достаточно для сдерживания любого потенциального противника.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 января 2021 19:23
        
        Для нападения США на Россию понадобится территория Европы.
        
        эта территория у США уже есть - базы ВВС США имеются в Германии, Британии, Болгарии, Нидерландах, Португалии, Испании, Норвегии, Турции.
        
        Память европейцев о том, что их территория нашпигована минимум 120 атомными реакторами, охлаждает их пыл, вступать в какие либо конфликты, не важно с кем, а уж против России и подавно.
        
        Снова очень спорный момент. И, по моему скромному мнению, Россия не просто так усиливает западные рубежи и проводит там масштабные учения. СССР в свое время делал точно так же, хотя и в его времена Европа была этими самыми атомными реакторами нашпигована по самое не хочу.
        
        Имеющегося у России вооружения (ядерная триада) достаточно для сдерживания любого потенциального противника.
        
        Во-первых, масштабный конфликт может быть вообще неядерным или ограниченно ядерным.
        
        Во-вторых, если у нас есть ядерная триада, достаточная для сдерживания любого потенциального противника, то зачем вообще тогда развивать остальные вооружения, ведь этой самой триады достаточно для сдерживания?
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +4
        
        13 января 2021 20:32
        
        эта территория у США уже есть - базы ВВС США имеются в Германии, Британии, Болгарии, Нидерландах, Португалии, Испании, Норвегии, Турции.
        
        Думаю, этого ограниченного контингента достаточно для «держания в узде» самих европейцев, но ничтожно мало для войны против России.
        В случае конфликта, в той или иной мере, развязанного американцами, европейские «члены», категорически откажутся поддерживать американцев. Вплоть до выхода из блока, или его распада. Кстати этот распад уже и так «не за горами»(за ненадобностью).
        
        Европа была этими самыми атомными реакторами нашпигована по самое не хочу.
        
        Да, так же, как и была нашпигована оружием. Сегодня, в военном плане, от Европы остался призрак. АЭС остались, но их даже защитить адекватно было бы нечем. Хотя пример с АЭС был, далеко не единственный, а просто показательный, указывающий на большую уязвимость европейцев. Сдерживающей мощи, для нанесения хоть какого то ответного удара нет, от слова - совсем. Европа - обычная дойная корова американцев. Ни больше, ни меньше. Так что воевать американской армии пришлось бы видимо самой. Скопить собственный ударный потенциал на территории Европы, достаточный, хотя бы для локальной войны против России, абсолютно не реален. У США его просто нет. Дв и никто им не гарантирует «игру по их правилам».
        Ни о каких «локальных конфликтах» против России, США могут и не мечтать. Конфликт быстро перерастёт в глобальный.
        
        зачем вообще тогда развивать остальные вооружения, ведь этой самой триады достаточно для сдерживания?
        
        А вот это, как раз, для «локальных»(но США сюда ни коем боком...).
        России есть, где следить за порядком у свих ближних и дальних границ.
        
        Cyril
        
        -4
        
        13 января 2021 21:31
        
        Думаю, этого ограниченного контингента достаточно для «держания в узде» самих европейцев, но ничтожно мало для войны против России.
        
        В общей сложности на вооружении частей и подразделений командования ВВС США в Европе имеется более 200 боевых самолетов. Численность личного состава командования 25 тыс. военнослужащих и более 35 тыс. гражданских лиц.
        
        И это только в Европе. И это количество на 2013 год, то есть в относительно мирное время. В случае войны это количество они увеличат в разы и быстро. Оно даже сейчас уже больше.
        
        А еще американские базы в Японии, Южной Корее, на Аляске (это только те, что в непосредственной близости от России). И таки да - не забываем про авианосцы.
        
        На данный момент в России ВСЕГО истребителей всех моделей и модификаций - 492 единицы.
        
        В случае конфликта, в той или иной мере, развязанного американцами, европейские «члены», категорически откажутся поддерживать американцев.
        
        Да с чего бы такая уверенность?
        
        Сегодня, в военном плане, от Европы остался призрак.
        
        Скопить собственный ударный потенциал на территории Европы, достаточный, хотя бы для локальной войны против России, абсолютно не реален.
        
        Британия - 160 "Тайфунов" и 15 "Лайтнингов" (всего 175)
        
        Германия - 140 "Тайфунов"
        
        Франция - 100 Миражей 2000 и 100 Рафалей (всего 200)
        
        Италия - 93 Тайфуна, 11 Лайтнингов (всего 100 с лишним)
        
        Нидерланды - 60 Ф-16
        
        Бельгия - 43 Ф-16.
        
        Норвегия - 47 Ф-16.
        
        Испания - 61 Тайфун, 70 Ф-18 (всего 130 с лишним)
        
        Итого, только у названных стран в совокупности почти 900 современных истребителей. И это я не учитывал менее значимых участников Европы типа Польши, Болгарии, Румынии и т. д.
        
        Сравним 900 собственных истребителей Европы истребителей и 492 российских (часть из которых раскидана по всей остальной стране).
        
        Что-то какой-то слишком большой "призрак" получается. в 2 раза превосходящий ВЕСЬ истребительный потенциал России.
        
        Можно, конечно, сказать - мол, да из этих европейских самолетов половина не готова к боевым действиям. Это, возможно, и так. Вот только из почти 500 российских сколько так же готовы к боевым действиям?
        
        Есть еще вопрос Турции. Она-то сейчас Европе и Сша зубки показывает, но вы уверены, что под шумок большой заварухи не захочет откусить от России Юг?
        
        А ведь у Турции на вооружении стоит больше 250 Ф-16.
        
        И да, не забываем про Аляску, Японию, Южную Корею.
        
        А вот это, как раз, для «локальных»(но США сюда ни коем боком...).
        России есть, где следить за порядком у свих ближних и дальних границ.
        
        Для локальных конфликтов у своих границ России достаточно стареньких Су-27 и Миг-29 первых модификаций. Однако, зачем-то делают и Су-30. и Су-35, и Су-57.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +3
        
        13 января 2021 21:49
        
        В случае конфликта, в той или иной мере, развязанного американцами, европейские «члены», категорически откажутся поддерживать американцев.
        
        Да с чего бы такая уверенность?
        
        Убеждён. Знаю ситуацию.
        
        На данный момент в России ВСЕГО истребителей всех моделей и модификаций - 492 единицы.
        
        Враньё.
        
        ПВО тоже сравнивать будете?
        
        А вот вам другая статистика:
        
        1031 самолёт, 3 авианосца, 21 крейсер и фрегат, 3 подводные лодки.
        
        Эти силы, понадобились НАТО, что бы после 3х месячной подготовки, 72 последующих дня, бомбить Югославию. Можно сказать - расстреливали маленькую страну как в тире.
        
        Результат: подорвано 15% военного потенциала сербов.
        
        Как то не впечатляет, или?)
        
        А теперь, чисто гипотетически, щедро умножьте это число раз так в 20.
        Именно столько может понадобиться что бы попытаться нанести урон подобного масштаба, российской армии.
        
        При этом, в отличие от югославов, России останется ещё чем нанести адекватный ответный удар обидчику.
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 января 2021 22:34
        
        Убеждён. Знаю ситуацию.
        
        Простите, но из вас так себе авторитет.
        
        Враньё.
        
        Смотрел состав истребительного парка ВВС РФ в соответствующей статье в Википедии. Там по каждому истребителю есть число единиц на вооружении на 2020 год. Можете посчитать сами.
        
        Есть статья 2019 года в Милитариармс - там да, 850 самолетов насчитывается.
        
        Окей, давайте возьмем цифру в 850 самолетов. И сравним с 900 собственными истребителями Европы.
        
        Эти цифры я привел к вашим словам о том, что у Европы нет собственного "кулака".
        
        Не забывайте, что из 800 с лишним истребителей РФ на европейском ТВД находится лишь часть.
        
        ПВО тоже сравнивать будете?
        
        Пока нет. Пока смотрим самолетный парк.
        
        А вот вам другая статистика:
        1031 самолёт, 3 авианосца, 21 крейсер и фрегат, 3 подводные лодки.
        
        Эти силы, понадобились НАТО, что бы после 3х месячной подготовки, 72 последующих дня, бомбить Югославию. Можно сказать - расстреливали маленькую страну как в тире.
        
        Результат: подорвано 15% военного потенциала сербов.
        
        Как то не впечатляет, или?)
        
        то есть всего 15% военного потенциала достаточно было подорвать, чтобы победить?) Почему вы тогда этот опыт Югославии не экстраполируете на Россию?)
        
        Я бы вообще не экстраполировал эти данные на гипотетический конфликт с Россией.
        
        Германия, нападая в свое время на СССР, тоже имела в своем распоряжении силы меньшие по сравнению с советскими и в плане общей численности людей, и в плане техники. Чем это обернулось и чуть не обернулось - знаете сами.
        
        СССР во время Афганской войны тоже имел тотальное превосходство над моджахедами. Но тоже не особо срослось.
        
        А теперь, чисто гипотетически, щедро умножьте это число раз так в 20.
        Именно столько может понадобиться что бы попытаться нанести урон подобного масштаба, российской армии.
        
        Умножил. И возник вопрос - если это все так, то зачем вообще Россия тратится на перевооружение, разработку новых систем и т. д. и т. п., если даже с имеющимся у нее на данный момент потенциалом гипотетической западной коалиции потребуется аж в 20 раз больше сил, чем они сейчас имеют, для нанесения 15-процентного урона?
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 09:14
        
        Простите, но из вас так себе авторитет.
        
        Ой!) Да кто бы здесь об авторитете говорил!)) Мы здесь как бы - пользователи сайта.
        Вот и посмотрите ваш аВТОРИТЕТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, и сравните его хотя бы со средним по сайту.
        Вы всё чаще напоминаете здесь назойливого студента-первокурсника, требующего от профессоров, что бы его за 15 минут обучили тому, чему те учились всю жизнь.
        Не нравится предоставленная информация, ищите сами.
        
        Я оперирую числами из Википедии в данный момент....
        ...Смотрел состав истребительного парка ВВС РФ в соответствующей статье в Википедии...
        
        и.т.д, и.т.п.....
        
        Сами то что, не «сводками генштабов» оперируете?)
        
        Вы смешон на фоне других, право.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 10:33
        
        Ой!) Да кто бы здесь об авторитете говорил!)) Мы здесь как бы - пользователи сайта.
        Вот и посмотрите ваш аВТОРИТЕТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, и сравните его хотя бы со средним по сайту.
        
        Видите ли, я ни разу к своему авторитету и не апеллировал. Я привожу конкретные данные. Но никак не объясняю свою позицию фразой "Убежден, знаю ситуацию".
        
        Ну а про параметр "авторитет пользователя" на сайте говорить вообще бессмысленно, потому что он отражает не реальный уровень компетенции человека, а то, нравится ли его мнение другим форумчанам или нет.
        
        Думаю, не нужно объяснять, что это несколько разные характеристики. Или надо?
        
        Сами то что, не «сводками генштабов» оперируете?)
        
        Данные в Википедии идут со сносками в том числе на официальные данные министерств обороны. Проверить можно.
        
        Вы всё чаще напоминаете здесь назойливого студента-первокурсника, требующего от профессоров, что бы его за 15 минут обучили тому, чему те учились всю жизнь.
        
        Зачем? Я прошу лишь проверенные данные, насколько это возможно. Не требую похищать секретные сведения - достаточно более-менее релевантных источников.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        13 января 2021 22:26
        
        Британия - 160 "Тайфунов" и 15 "Лайтнингов" (всего 175)
        
        Германия - 140 "Тайфунов"
        
        Франция - 100 Миражей 2000 и 100 Рафалей (всего 200)
        
        Италия - 93 Тайфуна, 11 Лайтнингов (всего 100 с лишним)
        
        Нидерланды - 60 Ф-16
        
        Бельгия - 43 Ф-16.
        
        Норвегия - 47 Ф-16.
        
        Испания - 61 Тайфун, 70 Ф-18 (всего 130 с лишним)
        
        Вы опять оперируете непроверенными данными.)
        
        За всех мне лень проверять.
        
        Вот по немцам, например:
        
        из 140 самолётов, летать могут только примерно 10%. Остальные не на ходу:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        Предполагаю, что у остальных «потенциальных участников» дела обстоят не лучше, чем у немцев.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 января 2021 22:40
        
        Вы опять оперируете непроверенными данными.)
        
        Я оперирую числами из Википедии в данный момент.
        
        Вот по немцам, например:
        из 140 самолётов, летать могут только примерно 10%. Остальные не на ходу:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        Это официальные данные немецкого Генштаба? В статье говорится, что это мнение левого политика. Посмотрел про него - к Минобороны Германии он не имеет никакого отношения.
        
        Хотите я вам найду кучу политиков и экспертов разных мастей, которые будут утверждать, что ВС РФ вообще не боеспособны?
        
        Предполагаю, что у остальных «потенциальных участников» дела обстоят не лучше, чем у немцев.
        
        Предполагайте. Однажды предположения уже вышли нашей стране боком.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 00:47
        
        Это официальные данные немецкого Генштаба? В статье говорится, что это мнение левого политика.
        
        Конечно! И все карты и секретные шифры там внизу.))
        Послушайте. Я могу и других примеров кучу вам привести, только по опыту общения с вами, знаю - это ни к чему не приведёт. Для вас важна не суть, а сам процесс спора. А мне некогда такой глупостью заниматься. )
        
        Cyril
        
        -3
        
        14 января 2021 00:52
        
        Конечно! И все карты и секретные шифры там внизу.))
        
        То есть вы признаете, что единственным источником ваших данных является какой-то левый (во всех смыслах) немецкий политик, который к немецкой военке не относится вообще никак? Ок.
        
        Я могу и других примеров кучу вам привести, только по опыту общения с вами, знаю - это ни к чему не приведёт.
        
        Почему же? Достаточно привести мнение компетентного человека, напрямую относящегося к немецкой оборонке, или официальный отчет немецкого Генштаба.
        
        Для вас важна не суть, а сам процесс спора. А мне некогда такой глупостью заниматься. )
        
        Слив засчитан.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 09:47
        
        То есть вы признаете, что единственным источником ваших данных является какой-то левый (во всех смыслах) немецкий политик, который к немецкой военке не относится вообще никак?
        
        Да, да. Вот отсюда и лезет всё ваше невежество. Левый политик, говорите?
        А ничего, что Tobias Pflüger с 2014 года, заместитель председателя партии? А с 2017 - член Бундестага?
        А члены бундестага ФРГ не обсуждают на заседаниях несуществующие проблемы.
        Хотите и этот факт оспорить?
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 10:27
        
        А ничего, что Tobias Pflüger с 2014 года, заместитель председателя партии? А с 2017 - член Бундестага?
        
        А ничего :)
        
        А члены бундестага ФРГ не обсуждают на заседаниях несуществующие проблемы.
        
        А само наличие проблемы низкой боеготовности никто и не отрицал. Вопрос лишь в цифрах.
        
        Вы же не станете оспаривать возможность, что левый политик может намеренно сгущать краски, дабы покритиковать правящую партию?
        
        Еще раз - нужны официальные данные. И я, кстати, их нашел еще вчера. И отчет министерства обороны, и отчет счетной палаты ФРГ. Там действительно говорится о проблемах в люфтваффе, даже очень критично говорится. Но все же не про 10 летающих истребителях из сотни.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 11:14
        
        А ничего, что Tobias Pflüger с 2014 года, заместитель председателя партии? А с 2017 - член Бундестага?
        
        А ничего :)
        
        Ваш ответ как то не вяжется, со сказанным вами же:
        
        Я привожу конкретные данные. Но никак не объясняю свою позицию фразой "Убежден, знаю ситуацию".
        
        У вас по ходу раздвоение личности.
        
        А само наличие проблемы низкой боеготовности никто и не отрицал. Вопрос лишь в цифрах.
        
        Вот, ну и кто из нас сливается?)
        
        Вот я вам как раз цифры, с учётом признаваемых вами же проблем, привёл. Из достаточно объективного источника. Может не точное число, а в процентном соотношении, но достаточное, что бы осветить масштаб проблемы.
        
        А вы показывали мне только какое то общее количество, яко бы «боеготовных» истребителей.
        
        Вы же не станете оспаривать возможность, что левый политик может намеренно сгущать краски, дабы покритиковать правящую партию?
        
        Стану. Немцы очень педантичный народ, а уж в скрупулёзности немецких официальных лиц можно и подавно не сомневаться.
        Популизм - это как раз именно ваш амплуа.
        
        Еще раз - нужны официальные данные. И я, кстати, их нашел еще вчера. И отчет министерства обороны, и отчет счетной палаты ФРГ. Там действительно говорится о проблемах в люфтваффе, даже очень критично говорится. Но все же не про 10 летающих истребителях из сотни.
        
        Слив засчитан.)
        Копайтесь дальше в ваших мелочах.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 января 2021 11:25
        
        Ваш ответ как то не вяжется, со сказанным вами же:
        
        Как раз вяжется. В приведенной вами статье нигде не сказано, откуда этот немецкий политик взял свои данные.
        
        А вот вы опять упираете на авторитет (только уже чужой) - мол, политик, член Бундестага.
        
        У вас по ходу раздвоение личности.
        
        Неа, у меня все в порядке.
        
        Вот, ну и кто из нас сливается?)
        
        Вы )
        
        Вот я вам как раз цифры, с учётом признаваемых вами же проблем, привёл.
        
        Привели.
        
        Из достаточно объективного источника.
        
        Чем подтверждена его объективность?
        
        А вы показывали мне только какое то общее количество, яко бы «боеготовных» истребителей.
        
        Тем не менее, оно конкретное.
        
        Вы ведь не приводите конкретное количество или процентную долю исправных самолетов ВВС РФ?
        
        Только не втирайте, что все 850 российских истребителей на ходу и готовы вот прям щас в бой, мочить п-и-н-д-о-с-с-к-у-ю. нечисть.
        
        Так что сравниваем либо общее количество стоящих на вооружении самолетов, либо количество только боеспособных.
        
        Стану. Немцы очень педантичный народ, а уж в скрупулёзности немецких официальных лиц можно и подавно не сомневаться.
        
        Апеллировать к общенародной ментальности - такой себе ход. Адольф Гитлер подтверждает.
        
        Слив засчитан.)
        
        Ваш - да :)
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 11:55
        
        Как раз вяжется. В приведенной вами статье нигде не сказано, откуда этот немецкий политик взял свои данные.
        
        А вот вы опять упираете на авторитет (только уже чужой) - мол, политик, член Бундестага.
        
        Владение объективной, и даже секретной (а не викепедийной) информации членов Бундестага, обусловлена самими функциями это законодательного органа.
        
        Апеллировать к общенародной ментальности - такой себе ход.
        
        См. выше.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 января 2021 14:45
        
        Владение объективной, и даже секретной (а не викепедийной) информации членов Бундестага, обусловлена самими функциями это законодательного органа.
        
        Откуда вы знаете, что информация, которую предоставил этот конкретный депутат Бундестага, является объективной? Тем более откуда вы знаете, что этот конкретный депутат Бундестага имеет доступ к секретной военной информации?
        
        Я не отрицаю саму возможность того, что он прав. Я отрицаю, на данный момент, что его слова являются истиной в последней инстанции или что они более достоверны, чем отчеты Минобороны и Счетной Палаты Германии.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 15:50
        
        Откуда вы знаете, что информация, которую предоставил этот конкретный депутат Бундестага, является объективной?
        
        Каждый депутат Бундестага имеет правовую возможность получать именно объективную информацию. Иначе, на основании какой информации, Бундестаг должен принимать законы? Информации из википедии?)
        
        Тем более откуда вы знаете, что этот конкретный депутат Бундестага имеет доступ к секретной военной информации?
        
        См. Выше.
        
        Я не отрицаю саму возможность того, что он прав.
        
        Наконец услышал от вас что то разумное!
        
        Я отрицаю, на данный момент, что его слова являются истиной в последней инстанции или что они более достоверны,
        
        Отрицать можно всё.
        Это ваше право иметь такое право (как говорят немцы).
        
        или что они более достоверны, чем отчеты Минобороны и Счетной Палаты Германии.
        
        Перед вами они не отчитываются.
        Перед депутатами Бундестага - да.
        По отчётам - и дебаты.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 18:16
        
        Каждый депутат Бундестага имеет правовую возможность получать именно объективную информацию.
        
        Может, конечно. А вот транслировать он может ту, которую ему вздумается в соответствии с его политическими предпочтениями и степенью добросовестности:)
        
        Отрицать можно всё.
        
        А я отрицаю не все.
        
        Перед вами они не отчитываются.
        Перед депутатами Бундестага - да.
        По отчётам - и дебаты.
        
        Ну так давайте посмотрим сами отчеты (первоисточник). А не мнение депутата Бундестага.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 15:41
        
        Чем подтверждена его объективность?
        
        Вашим раболепием перед всем «западным».
        
        Тем не менее, оно конкретное.
        
        Но не отвечающее действительному положению дел.
        
        Вы ведь не приводите конкретное количество или процентную долю исправных самолетов ВВС РФ?
        
        Не привожу. Оно никому не известно.
        Так же как и неизвестно точное количество ещё и «законсервированного» запаса.
        
        Только не втирайте, что все 850 российских истребителей на ходу и готовы вот прям щас в бой
        
        Исхожу из того, что это так.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 18:25
        
        Вашим раболепием перед всем «западным».
        
        Во-первых, это не подтверждение.
        
        Во-вторых, у меня нет никакого раболепия перед Западом.
        
        Но не отвечающее действительному положению дел.
        
        Оно соответствует реальному положению дел.
        
        Не привожу. Оно никому не известно.
        
        Если оно неизвестно, то как вы можете судить об успешности или безуспешности гипотетической войны против России?
        
        Исхожу из того, что это так.
        
        То есть оцениваете обе стороны изначально разными критериями и на основании различного уровня осведомленности. Л - логика.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 января 2021 21:38
        
        Ни о каких «локальных конфликтах» против России, США могут и не мечтать. Конфликт быстро перерастёт в глобальный.
        
        Естественно. И поэтому к США с Европой еще накинем ВВС Австралии (90 Хорнетов), Канады (77 Хорнетов), той же Японии (200 Ф-15, 75 Ф-2, 11 Ф-35, всего - почти 300 современных самолетов).
        
        Если вы имеете в виду, что не будет никакого неядерного или ограниченно-ядерного конфликта, а сразу все перерастет в глобальный ядреный с запуском всех этих МБР - это тоже очень спорный момент.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +3
        
        13 января 2021 22:00
        
        это тоже очень спорный момент.
        
        Да спор вообще ни о чём.
        Если бы у НАТО всё было так шоколадно, всё бы это уже сделали.
        
        Не делают, потому, что либо трезво оценивают свои реальные возможности, либо - война против России априори не стоит в их планах.
        
        Любой из этих вариантов меня устраивает, так как не принуждает Россию срочно налаживать массовое производство СУ57.
        
        С чего и начинали. Хорошего вам вечера.)
        
        Cyril
        
        -4
        
        13 января 2021 22:44
        
        Не делают, потому, что либо трезво оценивают свои реальные возможности, либо - война против России априори не стоит в их планах.
        
        Любой из этих вариантов меня устраивает, так как не принуждает Россию срочно налаживать массовое производство СУ57.
        
        Любой из этих вариантов даже не принуждает ее разрабатывать гиперзвуковое оружие, Су-57, "Армату", проводить массовую модернизацию армии и т. д. и т. п.
        
        Достаточно проводить учения, чтобы личный состав не расслаблялся и обучался и все.
        
        Но зачем-то тратятся большие деньги и на гиперзвук, и на Су-57, и т. д. и т.п. С чего бы?
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 11:23
        
        Но зачем-то тратятся большие деньги и на гиперзвук, и на Су-57, и т. д. и т.п. С чего бы?
        
        Ваш дешевый популизм зашкаливает, Kyril.
        
        Вернитесь к истокам спора.
        
        Я не отрицал нужность разработок.
        
        Я отрицал массовое производство «здесь и сейчас» истребителя СУ57, делая упор, на достаточность технологической базы для создания этого самолёта в случае-случаев.
        
        Вам просто нечего возразить, и вы уводите тему в другое направление.
        
        Вы обычный. дешёвый тролль-манипулятор. Это уже многим здесь очевидно.
        
        Правильно сказал здесь кто то из коллег - засоряете контент, и мешаете его просмотру другим. На месте админов, я бы вас просто прикрыл.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 января 2021 11:30
        
        Я не отрицал нужность разработок.
        
        Вы ее сделали бессмысленной, экстраполировав опыт югославских бомбардировок на гипотетический конфликт с Россией :)
        
        Вам просто нечего возразить, и вы уводите тему в другое направление.
        
        Я увел его лишь в направлении, которое задали вы своей неудачной экстраполяцией :)
        
        Это уже многим здесь очевидно.
        
        Тут еще многим очевидно, что американцы на Луну не высаживались :)
        
        кто-то из коллег
        
        Ваших коллег-лахтинцев?)
        
        На месте админов, я бы вас просто прикрыл.
        
        Естественно. С аргументами-то у вас беда.
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +3
        
        14 января 2021 11:48
        
        Тут еще многим очевидно, что американцы на Луну не высаживались :)
        
        Приведите 100%ные доказательства высадки американцев на Луну.
        
        Докажите, что не трепло! )
        
        Cyril
        
        -3
        
        14 января 2021 14:51
        
        380 кг лунного грунта, исследованного и до сих пор исследуемого учеными по всему миру, включая Китай и СССР/Россию.
        
        Данные советской разведки и средств контроля.
        
        Фото- и видеоматериалы всех 6 экспедиций.
        
        Фото остатков роверов, посадочных модулей, человеческих следов, сделанные американскими, европейскими, китайскими, японскими и другими лунными орбитальными аппаратами.
        
        Вы серьезно сейчас будете эту тему развивать здесь?
        
        Уважаемый диванный эксперт.
        
        +2
        
        14 января 2021 15:34
        
        380 кг лунного грунта, исследованного и до сих пор исследуемого учеными по всему миру, включая Китай и СССР/Россию.
        
        Не факт, что он лунный.
        А если даже, то не факт, что привезён американцами.
        
        Докажите обратное!
        
        Данные советской разведки и средств контроля.
        
        У вас то они откуда?
        А если есть источник, докажите, что он правдивый!
        
        Фото- и видеоматериалы всех 6 экспедиций.
        
        Докажите подлинность! Хотя есть данные, что эти «материалы» сняты на земле американским «голливудом»(этого даже сами американцы не отрицают).
        
        Фото остатков роверов, посадочных модулей, человеческих следов, сделанные американскими, европейскими, китайскими, японскими и другими лунными орбитальными аппаратами.
        
        Докажите, что не подделка.
        
        Вы серьезно сейчас будете эту тему развивать здесь?
        
        Почему нет?
        Отвечайте за свои слова.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 17:55
        
        Докажите обратное!
        
        Легко. Подлинность американского лунного грунта доказана учеными из десятков стран. включая СССР/Россию, Китай.
        
        Привезти 380 кг автоматы в тот момент не могли. Следовательно, только люди.
        
        Из 2 (на тот момент) стран с пилотируемой космонавтикой одна (СССР) точно на Луну не летала. Следовательно. остаются США.
        
        У вас то они откуда?
        
        Показания советских конструкторов, участвовавших в советской лунной программе, доступны в открытых источниках.
        
        А если есть источник, докажите, что он правдивый!
        
        докажите, что неправдивый :)
        
        Докажите подлинность!
        
        Докажите неподлинность :)
        
        Хотя есть данные, что эти «материалы» сняты на земле американским «голливудом»(этого даже сами американцы не отрицают).
        
        Американцы не отрицают, что ЧАСТЬ фотографий для прессы была смоделирована на Земле. И не отрицали этого с самого начала.
        
        Докажите, что не подделка.
        
        Докажите, что подделка.
        
        Отвечайте за свои слова.
        
        Всегда отвечаю.
        
        isofat
        
        +2
        
        13 января 2021 18:02
        
        Цитата: Cyril
        ...темпы усложнения техники намного превышают темпы развития человеческого интеллекта.
        
        Cyril, вы меня когда-нибудь доконаете. Никто не виноват, что ваш интеллект не успевает. У всех других проблем нет. Особенно у тех, кто эту технику "усложняет".
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 января 2021 18:18
        
        Так ты не доканывайся, а просто сопоставь сложность и скорость изготовления 1 поршневого самолета времен ВОВ и 1 самолета Су-57.
        
        Ну, если конечно есть, чем сопоставлять. В чем я лично сомневаюсь.
        
        Комментарий был удален.
        
        Комментарий был удален.
        
        Александр К_2
        
        -3
        
        13 января 2021 21:09
        
        А что, пока изготовят !(один) СУ-57 закончится 6 (шесть) Вторых Мировых войн, а ВОВ пожалуй с десяток!
2. aries2200
  
  0
  
  17 февраля 2021 14:32
  
  и ангицких учёных....
сталевар

0

12 января 2021 16:10

Всё правильно. Если отстали по времени создания, то надо опередить по способностям применения.

Бюджет проектных работ оценивается в 1,6 млрд рублей
Лётно-технические характеристики
Длина: 14 м[7]
Размах крыла: 19 м[7]
Боевая нагрузка: 2,8 т[7], по другим данным — до 8 т[22]
Взлётная масса: 25 т[7]
Максимальная скорость: 1400 км/ч (на малой высоте)[7], по другим данным — около 1000 км/ч[9][19][23]
Практический потолок: 18 000 м[24]
Дальность полёта: 6000 км[24]
Планируется, что стоимость тяжелых ударных беспилотников С-70 «Охотник» составит около 1 млрд рублей за один аппарат, после запуска массового производства цену удастся снизить на 40–50 % по сравнению с опытными экземплярами.

Стоимость СУ-35 составляет 2 млр. руб. А теперь сравните. Я думаю, если "Охотник" будет соответствовать ТТХ, то "овчинка выделки стоит",
Робот BoBot - Свободная Мыслящая машина

+1

13 января 2021 12:37

вот такие беапилы и надо стругать!