Финальная стадия развития капитализма или Каким будет новый миропорядок


Классический марксизм предполагает постепенную смену общественных формаций, венцом которой должен стать коммунизм. Но это – теория, а практика пока что демонстрирует иное: коммунизмом в мире и не пахнет, и даже те страны, которые в одно время встали на путь его построения, СССР и Китай, по сути, вернулись к капитализму.


Относительно России, нам, её гражданам, ничего говорить не нужно, но ведь и в Поднебесной, несмотря на единоличное правление КПК, общественной собственности на средства производства – ключевого признака социализма как начальной стадии коммунизма – нет и в помине. По факту «социализм с китайской спецификой» – это экономика, работающая на рыночных началах, просто с серьёзным присутствием государства во многих сферах.

Все дороги ведут из Вашингтона


Однако у нас речь пойдёт не о том, каково будущее коммунизма. А о том, что ожидает мир в будущем. И здесь придётся рассуждать больше о капитализме, поскольку именно он сейчас оказывает решающее значение на процессы, протекающие на поверхности Земного шара.

А начнём мы с недавней победы Байдена на выборах в США – стране, являющейся витриной капиталистического уклада. Ещё недавно казалось, что Трамп и его сторонники – реальная и сильная альтернатива сторонникам глобализации из Демократической партии, и не за горами время, когда и сам глобализм окончательно падёт под ударами патриотов – и в Америке, и в других странах «либерального блока». Сам Трамп с трибуны ООН говорил о том, что «будущее за патриотами, а не глобалистами».

Но после пресловутого «штурма» Капитолия эта уверенность рухнула как карточный домик. Разумеется, 70 миллионов проголосовавших за Трампа никуда не делись, и со временем они оправятся от нанесённых им ударов и будут пытаться противодействовать попыткам установить либеральный диктат с легализацией мигрантов, отменой права на свободное ношение оружия и т.п. Но теперь у них нет тех самых «настоящих буйных», каким был Трамп.

Попытки выдвинуть своих лидеров трамписты будут предпринимать однозначно, но демократы, всё-таки свалившие «невозможного Дональда», сделают всё, чтобы этого не допустить. Возможности у них, как мы уже убедились, немаленькие, упорства в достижения целей тоже сколько угодно, а теперь есть и опыт, из которого они уже сделали нужные для себя выводы. Любому, кого они только заподозрят в желании стать новым Трампом, ждёт настоящий ад. А уж если сам 45-й президент рискнёт взять реванш!..

Впрочем, что там будет дальше в Штатах, покажет время. Нам же важно отметить тот факт, что адепты глобального миропорядка оказались намного сильнее, чем это казалось до последнего момента. Теперь двинемся дальше.

Два идеологических лагеря в США


Несмотря на то, что симпатии многих россиян – на стороне Трампа, поскольку его патриотизм нам ближе, чем позиция сторонников Байдена сотоварищи, но будем откровенны: перспектив для того, чтобы наши страны начали сотрудничать на взаимовыгодной основе, не было даже в том случае, если бы трамписты превратились в доминирующую политическую силу в США на десятилетия вперёд. И действия 45-го президента (выход из ДРСМД, ДОН, нежелание продлять ДСНВ-3) – яркое тому свидетельство.

Тем не менее, если смотреть на вопрос в плане среднесрочной и дальней перспективы, то Трамп – явно меньшее зло, чем те силы, что победили в Америке сейчас. По одной простой причине: целью Трампа был возврат к принципам «традиционного капитализма», каким мы его знаем последние лет 70, и обеспечение процветания и могущества своего государства, закрепление его экономического, военно-политического и технологического лидерства в мире на максимально возможный срок, в идеале – навсегда. То самое «Make America great again».

Всё это, в общем и целом, соответствует интересам ВПК, нефтянки и других условных «производственников» из числа американской бизнес-элиты, чьи предприятия находятся на территории страны, и которые спонсировали избрание Трампа в обмен на лоббирование собственных интересов. А вот за демократами традиционно стоят IT-корпорации (чуть ли не первыми перенёсшие производства сначала в Китай, а теперь – во Вьетнам и дальше, где рабочая сила подешевле), а также Уолл-стрит, интересы которой с реальным сектором Америки и благосостоянием её жителей пересекаются лишь эпизодически. Иначе говоря, здесь противостоят друг другу национальный и транснациональный капитал.

«Дивный новый мир» по-глобалистски


Данное разделение до определённой степени условно, но наша задача – обрисовать контуры, а не разложить по полочкам все частности. Важно не это – важно, какие цели преследуют спонсоры демократов.

А они имеют несопоставимо большие амбиции, чем трамписты. При этом США для них – не самоцель, а лишь инструмент продвижения собственных интересов, которые простираются на весь мир. Вполне в духе Троцкого с его «хворостом для мировой революции». Неслучайно среди демократов пруд пруди тех, кто в юности сильно увлекался идеями Лейбы Бронштейна, та же Хиллари Клинтон.

Именно принципы Троцкого, пусть и в сильно «модернизированном» виде, легли в основу их идеологии, которую они распространяют по всему миру: это и пресловутый мультикультурализм, и построение «новой морали» с гендерной «революцией» и прочими прелестями, и защита экологии в духе Греты Тунберг, и сокращение населения Земли и многое-многое другое. Заканчивается этот список желанием контролировать не просто поведение, а образ мыслей человека при помощи электронных технологий. При этом рычаги контроля по мысли архитекторов нового миропорядка должен находиться отнюдь не у государства.

Собственно говоря, здесь мы подходим к основной цели глобалистов, которые продвигают вышеназванные «ценности» отнюдь не из-за того, что действительно их разделяют. И они отлично понимают, что если поддерживаемая ими «идеология» восторжествует во всём мире, то на земле воцарится хаос. Более того, именно этого хаоса они и добиваются. Но зачем?

Рискнём предположить, что конечной целью этих господ является ликвидация государства как дееспособной общественной силы. Поскольку только этот элемент жизни человеческого социума мешает нынешним транснациональным корпорациями получать столько прибыли и иметь столько власти, сколько они хотят. А их аппетиты поистине беспредельны. И глобальный либеральный проект они будет продвигать и дальше всеми правдами и неправдами.

Можете себе представить, во что превратится наша планета, если они добьются своего? Именно тогда и наступит пресловутый «конец истории», и будет он отнюдь не таким, каким его предсказывал Фукуяма. Это будет мир, в котором капитализм достигнет финальной стадии развития, мир глобального и тотального рабства, перед которым антиутопии Оруэлла покажутся просто детскими сказками.

«Э, нет, торопиться не надо…»


Тем не менее, данная фраза товарища Саахова вполне применима и в нашем случае. Поскольку, несмотря на явно продекларированные намерения глобалистов и чётко сформулированные задачи, решение которых они вовсю отрабатывают на практике, не всё так просто. Ведь очень многим и в мире, и в самих западных странах весьма не по душе происходящее. Начать хотя бы с того, что и в самой Америке пока рано списывать со счетов сторонников Трампа, хотя они и деморализованы последними неудачами, а стратегическая инициатива явно на стороне их врагов.

Да и сам мир, как известно, состоит не только из США и их сателлитов. Настоящей угрозой, и притом весьма не слабой, для планов «неокапиталистов», назовём их так, являются Китай и Россия. Причём не только в экономическом (это в большей степени следует отнести к Китаю) и военно-политическом плане (здесь мы, пожалуй, пока что сильнее Пекина), но и в ментальном, если хотите. Поскольку и у нас, и у наших нынешних (судя по всему, временных) союзников из Поднебесной есть одна общая черта: примат общественных интересов над частными и стремление к построению сильного государства. Не по этой ли причине администрация Байдена солидарна с Трампом в определении главных угроз для США?

Впрочем, и мы, и китайцы, имеем немаленький набор собственных проблем, на которых глобалисты обязательно сыграют в будущем. Однако и это ещё не гарантирует им победы. По крайне мере, у Китая, судя по их поведению, есть вполне внятная программа действий, направленная и на преодоление своих слабостей, и на противодействие внешним угрозам. Есть ли она у России? Об этом и попробуем поговорить в следующий раз.
47 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 25 января 2021 08:30
    -1
    Поскольку и у нас ... есть черта: примат общественных интересов над частными

    Особенно хорошо этот "примат" был прочувствован людьми в возрасте 50+ при протаскивании повышения пенсионного возраста, стыдливо называемом "пенсионной реформой".
  2. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 25 января 2021 09:40
    0
    Поскольку и у нас, и у наших нынешних (судя по всему, временных) союзников из Поднебесной есть одна общая черта: примат общественных интересов над частными и стремление к построению сильного государства.

    Смотря, какой смысл вкладывать в выделенное понятие.

    В понимании большевиков и современных ура-патриотов "сильное государство" - то, которое жестко контролирует общество и через этот контроль обеспечивает себе стабильность.

    В понимании тех же американцев или европейцев "сильное государство" - то, которое обеспечивает потребности своих граждан, дает им возможность себя реализовать. Такому государству не нужно жестко контролировать свое общество, чтобы обеспечить себе стабильность. Общество само будет держаться за такое государство.

    И историческая практика показывает, что выигрывает второй вариант.
    1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
      ASK.21.07 (Артём Карагодин) 25 января 2021 16:28
      0
      Цитата: Cyril
      историческая практика показывает, что выигрывает второй вариант

      Полностью с Вами согласен. Но для того, чтобы обеспечить возможность развития каждому своему гражданину, государство должно устанавливать чёткие правила игры ДЛЯ ВСЕХ её участников и последовательно пресекать попытки эти правила обходить. Вот это в моём понимании и есть сильное государство. Если коротко.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 25 января 2021 16:30
        0
        государство должно устанавливать чёткие правила игры ДЛЯ ВСЕХ её участников и последовательно пресекать попытки эти правила обходить.

        Безусловно. И с этим в России как раз проблемы.
        1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
          ASK.21.07 (Артём Карагодин) 25 января 2021 17:17
          0
          О чём и будет следующая публикация.
  3. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 25 января 2021 10:18
    0
    Классический марксизм предполагает постепенную смену общественных формаций

    Не постепенную, а последовательную - все общественные формации выражают прогрессивное восхождение от низших ступеней развития к высшим.
    Если в жизнь страны не вмешиваются внешние факторы, то в своем развитии должна пройти все ступени, не перепрыгивая и не пропуская ни одной формации.

    практика пока что демонстрирует иное: коммунизмом в мире и не пахнет, и даже те страны, которые в одно время встали на путь его построения, СССР и Китай, по сути, вернулись к капитализму

    Врёт, сознательно или по незнанию основополагающих признаков Социализма.

    в Поднебесной, несмотря на единоличное правление КПК, общественной собственности на средства производства – ключевого признака социализма как начальной стадии коммунизма – нет и в помине

    Врёт! Тип формации определяется ее фундаментом – экономикой, центральным элементом которой являются производственные отношения, а в них – отношения собственности.
    Социализм, как переходный этап, имеет признаки двух разных общественных систем и отношения собственности – капиталистическую и общественную собственность.
    В этом суть Ленинской Новой Экономической Политики, реформ ДэнСяопина, политики Коммунистической партии Китая и реформ В.В.Путина, чтобы не ломая до основания капиталистический способ производства, взять под государственный и партийный контроль все его основные и стратегически важные отрасли через систему государственного регулирования купли-продажи, налогообложения, кредитования и других мер принуждения и контроля.

    речь пойдёт не о том, каково будущее коммунизма. А о том, что ожидает мир в будущем

    Китайская Народная Республика завершила XIII пятилетку созданием мощной экономики и общества среднего достатка.
    Следующая цель Коммунистической партии Китая – построение социалистического государства к 2050 году.
    Китайская Народная Республика под руководством Коммунистической партии идёт непроторенной дорогой и возможны ошибки.
    Империализм могуч и агрессивен, его преследует один кризис за другим, но когда казалось бы уже издыхает – подымается и переходит на другой, более высокий уровень развития.
    Ясно одно – динамика расслоения мира, когда 50 годов назад 10% населения владели 90% всех богатсв, а сегодня ужо только 1% владеет 99%, не может продолжаться бесконечно, а во что это выльется – поживём увидим.
    1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
      Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 25 января 2021 10:33
      +1
      И ещё, не понимает что есть государственный капитализм. Классический пример государственного капитализма - США, когда не государство управляет капиталистами, а капиталисты, та или иная их группировка, управляет государством.
      1. AlexZN Офлайн AlexZN
        AlexZN (Александр) 25 января 2021 14:46
        +1
        Поинтересуйтесь значением определения ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Вот США в наименьшейй степени является таковым в отличии от России и Китая.
        1. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
          Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 25 января 2021 18:34
          +1
          1. Государство – политическая организация правящего класса.
          2. ФРС США – закрытое акционерное общество, каждый акционерный банк которого имеет своих владельцев.
          3. По мнение экспертов, ФРС США будет печатать дензнаки, а кому и на каких условиях их давать, государству например, займётся инвестиционная кампания BlackRock у которой есть свои акционеры и владельцы.
          4. Кто платит, тот и музыку заказывает. ФРС или BlackRock – не суть, а суть в том, что не государство управляет крупным капиталом как в КНР или РФ, а крупный капитал США через свои структуры управляет государством и никак не наоборот.
    2. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
  4. Jarilo Офлайн Jarilo
    Jarilo (Сергей) 25 января 2021 11:47
    +1
    Меня в техникуме и в университете учили, что рынок - это когда качество повышается, а цены снижаются, а у нас всё наоборот - цены растут, а качество снижается. Как это называется? По-моему - это жёсткая эксплуатация с выкачиванием всех возможных ресурсов (люди - это новая нефть). Народ вымирает рекордными темпами, а войны нет.
  5. После капитализма по Ленину будет империализм - высшая и последняя стадия капитализма. Ну а дальше будет АБЗАЦ.
  6. Иван Семенов (Иван Семенов) 25 января 2021 14:44
    +2
    А я в статье услышал другое. Тактика глобалистов постепенно "откусывать" себе кусочки мира. Не мытьем, так катаньем наращивать свое влияние, лишая страны суверенитета (что и наблюдаем). Всячески осложнять жизнь населению в странах с традиционной ориентацией. Когда потенциал глобалистов ( с подкаблучниками) превысит критическую массу, от мелких пакостей (типа санкций) перейдут к грубому давлению и диктату. Тогда перед антиглобалистами может встать дилемма: или подчиниться и утереться, или упереться рогом, несмотря на почти гарантированный конец всех времен, т.е. армагеддон.
    1. Буланов Офлайн Буланов
      Буланов (Владимир) 26 января 2021 15:06
      0
      Когда потенциал глобалистов превысит критическую массу, Господь найдет новые Содом с Гоморрой и покарает грешников.
  7. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 15:45
    -2
    Именно принципы Троцкого, пусть и в сильно «модернизированном» виде, легли в основу их идеологии, которую они распространяют по всему миру:

    Что? Троцкий идеолог либерализма ? Круто.
    И кстати, зачем сокращать население? Это же потребители и чем меньше потребителей, тем меньше прибыли.

    И они отлично понимают, что если поддерживаемая ими «идеология» восторжествует во всём мире, то на земле воцарится хаос. Более того, именно этого хаоса они и добиваются. Но зачем?

    Опять же во времена хаоса люди меньше зарабатывают, соответственно меньше тратят. Опыт двух мировых воин показал, что даже приз победителей несоизмерим с их потерями, и поэтому больше нет больших воин.

    Рискнём предположить, что конечной целью этих господ является ликвидация государства как дееспособной общественной силы.

    Какое совпадение! У них сходные средства с коммунистами. Коммунисты тоже выступают за ликвидацию государства как одну из форм эксплуатации трудящихся.

    Поскольку и у нас, и у наших нынешних (судя по всему, временных) союзников из Поднебесной есть одна общая черта: примат общественных интересов над частными и стремление к построению сильного государства.

    Примат общественных интересов над частным это фашизм.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 25 января 2021 16:34
      0
      Примат общественных интересов над частным это фашизм.

      Не обязательно фашизм, но да, одной из черт фашизма является примат общественного над частным.
      1. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 16:40
        -2
        Кто еще, кроме фашистов, декларирует примат общественного над частным?
        1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
          ASK.21.07 (Артём Карагодин) 25 января 2021 16:43
          +1
          На Руси издавна смеялись над индивидуалистами:

          Моя хата с краю - ничего не знаю

          Коммунизм точно также считает, что общественные интересы превыше частных. Можно долго перечислять.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Кирилл) 25 января 2021 16:46
            0
            На Руси издавна смеялись над индивидуалистами: "Моя хата с краю - ничего не знаю".

            Так "издавна смеялись" не только на Руси, но и в любой другой стране. В Китае, например, Японии, Корее, да и в европейских странах тоже.

            Индивидуализм начал расцветать только в эпоху Просвещения. До этого христианская, особенно католическая, мораль тоже провозглашала главенство общего над частным.
            1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
              ASK.21.07 (Артём Карагодин) 25 января 2021 17:16
              0
              Кто ж спорит. "Поступайте с другими так, как хотите, чтобы поступали с Вами" - это ведь, по сути, прямое отрицание индивидуализма.
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Кирилл) 25 января 2021 17:21
                0
                ну, нет. Не путайте крайний эгоизм и индивидуализм. Так что конкретно эта фраза не очень подходит :)
                1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
                  ASK.21.07 (Артём Карагодин) 25 января 2021 19:29
                  0
                  Ну, думаю, что это уже о частностях идёт разговор. Согласен, это и не самая лучшая иллюстрация "антииндивидуализма", но эгоизм и инд-м идут рядом всё-таки.
          2. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 17:37
            -2
            Коммунизм индивидуалистическое движение. Поэтому в современной РФ и Китае так сильны индивидуалистические настроения. Наследие коммунизма. Что было на Руси ни кто не знает, сомневаюсь, что были принципиальные отличия от Европы.
        2. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 25 января 2021 16:44
          -1
          Социалисты с коммунистами :)

          Еще, в некоторой степени, корпоративизм (в изначальном значении этого терамина).
          1. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 17:31
            -2
            Насколько я понимаю, классический марксизм, как ответвление либертарианства, индивидуалистическое движение. Да, если смотреть на попытки реализовать идеи коммунизма, на всяких Сталинов с Мао, то это не очевидно (может они не коммунисты?), но согласно их догмам, конечная цель отказаться от государства (как одной из форм эксплуатации) и создать общество свободных индивидов.
            Я не очень знаком с корпоративизмом, разве это не один из признаков фашизма?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Кирилл) 25 января 2021 17:36
              0
              Отказ от государства не означает отказ от примата общественного над частным. Просто теоретиками марксизма подразумевается, что в будущем человеческому обществу не потребуется государственная надстройка для саморегуляции.

              Я не очень знаком с корпоративизмом, разве это не один из признаков фашизма?

              Фашизм, отчасти, основывается на корпоративистской идеологии, но не тождественен ей. Например, корпоративизм также является одной из основ социальной политики Католической Церкви, а ее все же сложно назвать фашистской организацией.
              1. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 18:17
                -2
                Цитата: Cyril
                Отказ от государства не означает отказ от примата общественного над частным. Просто теоретиками марксизма подразумевается, что в будущем человеческому обществу не потребуется государственная надстройка для саморегуляции.

                И кто в будущем (согласно марксистам) будет определять общественные интересы, следить за их соблюдением и наказывать отступников от этих интересов? Мне кажется, Вы не правы. Зачем тогда отказываться от государства?.
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Кирилл) 25 января 2021 18:37
                  0
                  И кто в будущем (согласно марксистам) будет определять общественные интересы, следить за их соблюдением и наказывать отступников от этих интересов?

                  Разные марксисты отвечают на этот вопрос по-разному. Кто-то утверждает, что в бесклассовом обществе вообще не будет никаких преступлений, потому как отсутствует главная (по мнению марксистов) причина этих преступлений - социальное 9классовое) расслоение.

                  Другие марксисты, более приземленные, говорят, что эта проблема будет решаться временно создаваемыми или постоянными общественными структурами.

                  Зачем тогда отказываться от государства?.

                  Этот вопрос не ко мне - это вопрос к марксистам, с которыми у меня ничего общего :)

                  Мне кажется, Вы не правы.

                  Я всего лишь говорю, как видят эту проблему марксисты, я тут ни при делах :)
                  1. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 21:12
                    -2
                    Разве коммунизм не про индивидуальные свободы и права человека?
                    1. Cyril Офлайн Cyril
                      Cyril (Кирилл) 26 января 2021 00:38
                      -1
                      Нет, далеко нет. Он, скорее, про счастье каждого через общее
    2. AlexZN Офлайн AlexZN
      AlexZN (Александр) 25 января 2021 16:44
      +2
      Примат общественных интересов над частным это фашизм.

      Крайне неудачное заявление. Примат общественных интересов - это вообще-то свойство развитой социальной системы, вот когда этот примат доводят до абсурда, да еще и ставят интересы какой-то группы в абсолют, да еще и за счет других групп...
      1. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 18:11
        -2
        В моем понимании, если через интересы индивида соблюдаться интересы общества, это не фашизм. Если интересы общества превалируют над интересами индивида (есть противопоставление этих интересов, примат) то это фашизм.
        1. AlexZN Офлайн AlexZN
          AlexZN (Александр) 25 января 2021 18:27
          +2
          Не верно. Общественные науки не предполагают трактовать сложившийся аппарат терминов по своему желанию. Я (не только я) понял посыл, но вы не удачно формулируете.
          1. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 21:06
            -2
            А как удачно? И по науке?
            1. AlexZN Офлайн AlexZN
              AlexZN (Александр) 25 января 2021 21:41
              +1
              Есть социальный императив:

              cвобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого

              Регулятором этого императива выступает государство. Есть противоречия между интересами личности и интересами гражданина как члена социума (государства). Формула государство для человека, а не человек для государства - красивая фикция, подчеркивающая недопустимость перекоса в подавлении гражданских прав государством. Именно перекоса. Идеально когда гражданин согласен ограничить свои права в пользу общественных интересов при соблюдении государством базовых прав личности.
              Формат возможного ответа не позволяет здесь развернуть объяснение, оно очень сложное и требует большого объема.
          2. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 25 января 2021 21:46
            +1
            AlexZN. Вы им помешали, разрушили картинку. Две родственные души изображали, что бред, который они несут, наполнен глубоким смыслом, понять который могут только избранные.

            Раз уже я вклинился в дискуссию, замечу, только у коммунистов есть научное обоснование их теории. У коммунистов есть всё - идеология, теория, научное обоснование... даже есть богатая история! Нет самого главного, говорить не буду. Вы умный, догадаетесь. smile
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Кирилл) 26 января 2021 00:40
              0
              только у коммунистов есть научное обоснование их теории.

              Если вы не слышали про таких людей, как Томас Гоббс, Людвиг фон Мизес и других мыслителей либерализма - это ваши проблемы.
            2. AlexZN Офлайн AlexZN
              AlexZN (Александр) 26 января 2021 08:28
              0
              замечу, только у коммунистов есть научное обоснование их теории

              Повыпендриваюсь. Если быть до конца последовательным, то теорию научного коммунизма не совсем можно назвать научной. Она сродни фрейдизму. Это универсальные теории пользующиеся научным подходом, но не являющиеся в полной мере научными. Особенно по части делаемых выводов в силу их не фальсифицируемости. Тезис - победа коммунизма неизбежна - перечеркивает сам научный подход и превращает "научный коммунизм" в идеологическую догму.
              1. isofat Офлайн isofat
                isofat (isofat) 26 января 2021 16:20
                +1
                Цитата: AlexZN
                Тезис - победа коммунизма неизбежна - перечеркивает сам научный подход и превращает "научный коммунизм" в идеологическую догму.

                AlexZN. Общество развивается и на смену существующему этапу развития приходит другой, более совершенный.

                Социализм, Коммунизм - это ведь названия придуманы учёными для следующих этапов развития нашего общества, учёными, которые изучают, как наше общество развивается, его законы развития.

                Тезис - победа коммунизма неизбежна, как раз об этом. О развитии. О том, что следующий строй более справедлив к простому человеку.

                По этой шкале, следующим за Капитализмом идёт Социализм, потом Коммунизм. Если конечно не прекратится наше развитие. yes
        2. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 25 января 2021 18:41
          0
          Если интересы общества превалируют над интересами индивида (есть противопоставление этих интересов, примат) то это фашизм.

          Все же Вы не правы. Например, конфуцианская мораль устанавливает такой примат, но ее нельзя считать фашистской.

          Например. даже в современной Японии и Южной Корее такие тенденции есть. Просто их отличие в том, что это на уровне морали и необязательно для выполнения каждым членом общества, хотя и поощряется. В то время как в фашистских странах это было обязательным требованием к гражданину.
          1. Oleg Rambover Онлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Rambover) 25 января 2021 21:10
            -2
            Цитата: Cyril
            Например. даже в современной Японии и Южной Корее такие тенденции есть. Просто их отличие в том, что это на уровне морали и необязательно для выполнения каждым членом общества, хотя и поощряется. В то время как в фашистских странах это было обязательным требованием к гражданину.

            Тогда не получается, что это индивидуальное решение человека? Свобода воли, а не принуждение?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Кирилл) 26 января 2021 00:41
              0
              Верно, здесь индивидуальное гармонично сочетается с общественным.
  8. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
    ASK.21.07 (Артём Карагодин) 25 января 2021 16:23
    0
    Цитата: Oleg Rambover
    Примат общественных интересов над частным это фашизм.

    Большей глупости в последнее время слышать не приходилось.

    Да, фашизм подразумевает преимущество общественных интересов перед частными, но разве это означает, что любая система мысли, подразумевающая это превосходство, фашизм? Это всё равно что утверждать: "Раз тигры полосаты, все, кто полосаты - тигры".
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 25 января 2021 16:35
      -2
      Фашизм - одна из систем, в которой этот принцип был воплощен в полной мере. Так что нет, не глупость, хотя и не совсем точное высказывание.
      1. ASK.21.07 Офлайн ASK.21.07
        ASK.21.07 (Артём Карагодин) 25 января 2021 16:43
        -1
        Возможно, Вы и правы.
      2. AlexZN Офлайн AlexZN
        AlexZN (Александр) 25 января 2021 16:46
        +1
        Совсем не точное, хотя посыл понятен.
  9. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 25 января 2021 18:46
    +2
    Цитата: Jacques Sekavar
    1. Государство – политическая организация правящего класса.
    2. ФРС США – закрытое акционерное общество, каждый акционерный банк которого имеет своих владельцев.
    3. По мнение экспертов, ФРС США будет печатать дензнаки, а кому и на каких условиях их давать, государству например, займётся инвестиционная кампания BlackRock у которой есть свои акционеры и владельцы.
    4. Кто платит, тот и музыку заказывает. ФРС или BlackRock – не суть, а суть в том, что не государство управляет крупным капиталом как в КНР или РФ, а крупный капитал США через свои структуры управляет государством и никак не наоборот.

    Это имеет смысловую нагрузку? Если ФРС не государственная организация, то это свидетельствует о том, что в США не госкапитализм. Вы так и не поняли что такое госкапитализм. Даже в рамках обычной вики вы можете почерпнуть определение. ГК - это все-таки когда государство (буржуазное) является основным собственником и регулятором экономики.
  10. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 26 января 2021 16:51
    0
    Цитата: isofat
    Цитата: AlexZN
    Тезис - победа коммунизма неизбежна - перечеркивает сам научный подход и превращает "научный коммунизм" в идеологическую догму.

    AlexZN. Общество развивается и на смену существующему этапу развития приходит другой, более совершенный.

    Социализм, Коммунизм - это ведь названия придуманы учёными для следующих этапов развития нашего общества, учёными, которые изучают, как наше общество развивается, его законы развития.

    Тезис - победа коммунизма неизбежна, как раз об этом. О развитии. О том, что следующий строй более справедлив к простому человеку.

    По этой шкале, следующим за Капитализмом идёт Социализм, потом Коммунизм. Если конечно не прекратится наше развитие. yes

    По этой шкале... Кстати, за капитализмом идет коммунизм (если быть точным в рамках этой шкалы), социализм - это первая стадия следующей формации т.е. коммунизма. По этой причине в западной литературе говорили о коммунистических странах.
    Безусловно, общество все более социализируется и демократизируется. При этом совсем не уверен что человечество доживет до более совершенного общества и точно уверен, что не доживет до коммунизма. Человечество обречено, НТП убъет его.