В США рассматривается вопрос создания нового класса авианосцев


Экономическая эффективность программы американских авианосцев все чаще ставится под сомнение. В настоящее время ВМС США рассматривают вопрос создания нового класса авианесущих кораблей на основе строящихся сейчас авианосцев типа «Джеральд Р. Форд», пишет американское издание Military Watch.


Предполагается, что новые авианосцы станут значительно легче, дешевле в постройке и эксплуатации, а их экипаж будет гораздо меньше. Для этого предлагается отменить строительство 60% от запланированного числа гигантских кораблей и построить более эффективные, которые позволят лучше проецировать военную мощь США за рубежом.

Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд» являются самыми дорогими военными кораблями в мире. Головной USS Gerald R. Ford (CVN-78), полным водоизмещением 98,5 тыс. тонн, обошелся казне в более чем $13 млрд. И это без учета баснословной стоимости его авиакрыла и астрономических эксплуатационных расходов. Его ввели в строй в 2017 году, но он, по состоянию на февраль 2021 года, все ещё далек от состояния боеготовности.

Пока не ясно, смогут ли более легкие корабли эксплуатировать самолеты, созданные для стандартной посадки на авианосец, такие как F-35C, F-18E и E-2 Hawkeye, или они будут полагаться только на F-35B с вертикальной посадкой. Истребители с вертикальной посадкой обычно менее боеспособны и значительно дороже в обслуживании, но они позволяют сократить экипаж корабля и убрать дорогие механизмы вроде электромагнитных катапульт и аэрофинишеров.

Кроме того, новый авианосец, скорей всего, будет обладать неядерной силовой установкой, что ещё больше сократит расходы. В качестве примера приводятся британские авианосцы типа «Королева Елизавета» с полным водоизмещением 70,6 тыс. тонн. Построено уже два таких корабля – HMS Queen Elizabeth и HMS Prince of Wales.

Каждый такой авианосец стоит меньше трети от USS Gerald R. Ford, однако при этом имеет меньшую боевую эффективность. Но они гораздо более рентабельны с учетом развертывания противниками новых образцов противокорабельных вооружений, подытожило издание из США.
  • Использованы фотографии: U.S. Navy
30 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. alex5450 Офлайн alex5450
    alex5450 (Alex L) 7 февраля 2021 17:33
    -2
    Размеры авианосцев до 40 тыщ тонн вполне позволяют пользоваться авиацией с традиционной системой взлёта-посадки. А для F-35B у США и так есть 9 готовых палуб.
  2. Владест Офлайн Владест
    Владест (Владимир) 7 февраля 2021 18:17
    -3
    На фоне появления гипероружия защита авианосца становится сложным делом. А потеря даже одного авианосца это огромные потери.
    1. Просто Кот Офлайн Просто Кот
      Просто Кот (Баюн) 7 февраля 2021 18:34
      +6
      Больше всех повезло прибалтам. Ракеты на них тратить не будут, авианосцев нет. Максимум своими шпротами подавятся laughing
      1. Владест Офлайн Владест
        Владест (Владимир) 7 февраля 2021 21:52
        -2
        Цитата: Просто Кот
        Больше всех повезло прибалтам. Ракеты на них тратить не будут, авианосцев нет. Максимум своими шпротами подавятся

        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 8 февраля 2021 12:27
          0
          Очень верное замечание good Производство похерено. Давится придется слюной, либо импортными (российскими) шпротами. Наверняка это еще хуже для младевропейцев laughing
      2. Дмитрий С. Офлайн Дмитрий С.
        Дмитрий С. (Дмитрий Санин) 8 февраля 2021 05:02
        +3
        Так у них же, вроде, почти все заводы по производству шпрот закрыты - чем они давиться будут?
    2. Uneven Офлайн Uneven
      Uneven (ВАДИМ СТОЛБОВ) 8 февраля 2021 12:19
      -2
      Как образом "гипероружие" сможет усложнить "защиту авианосца"?
      1. boriz Онлайн boriz
        boriz (boriz) 8 февраля 2021 13:07
        -2
        Он имел в виду гиперзвуковое оружие.
        1. Uneven Офлайн Uneven
          Uneven (ВАДИМ СТОЛБОВ) 8 февраля 2021 13:46
          -1
          Как образом "гиперзвуковое оружие" сможет усложнить "защиту авианосца"?
          1. boriz Онлайн boriz
            boriz (boriz) 8 февраля 2021 14:55
            +2
            Любое увеличение скорости ракеты снижает вероятность её перехвата. А выше определённого предела скорости, цель уже невозможно перехватить данным средством ПРО.
            Например, у Пэтриот многофункциональная РЛС AN/MPQ-53 имеет показатель "максимальная скорость цели" - 2200м/сек, или 6,47 Мах.
            У С 400 максимальная скорость цели - 4 800 м/сек, или 14,1 Мах.
            Циркон на испытаниях достиг 8 Мах. Разработчики говорят о 10 Мах. То есть, ракету теоретически невозможно перехватить никаким средством ПРО США.
            Если скорость ракеты, допустим, 4,5 Мах, то Пэтриот теоретически может перехватить ракету, но с вероятностью не 100%, а, например, 70% - 80%. В этом случае проблему решает одновременный пуск 2-3 ракет.
            1. Uneven Офлайн Uneven
              Uneven (ВАДИМ СТОЛБОВ) 9 февраля 2021 08:31
              -1
              1) Чем выше скорость, тем сложнее наведение на цель.
              2) Каким образом и с какого расстояния "гипероружие" сможет "захватить" движущуюся цель?
              1. boriz Онлайн boriz
                boriz (boriz) 9 февраля 2021 16:49
                +1
                Проблемы с наведением есть для целей на море. В воздухе проблем нет. Радар плюс оптика в ИК диапазоне..
                1. Uneven Офлайн Uneven
                  Uneven (ВАДИМ СТОЛБОВ) 10 февраля 2021 11:10
                  -1
                  Проблемы с наведением есть для целей на море. В воздухе проблем нет. Радар плюс оптика в ИК диапазоне..

                  Пример: Самолет подлетает к цели на предельно низкой высоте и отправив в цель боеприпас за 100 км до неё, поворачивает обратно.
                  На каком расстоянии ( по-Вашему ) его "засечет" та же с-400?
            2. Кошка Офлайн Кошка
              Кошка (Сергей) 9 февраля 2021 15:06
              0
              Не знаю, откуда такая сказка пошла про "Идеальное оружие - гиперзвук"? А конкретно и перехватят и собьют, притом зур имеющий меньшую скорость. Ну и что она гипер? За ней что, зур гоняться будет на догонных курсах? Да нет, они встретятся на встречных. Только теперь по таким целям , как здесь уже сказано, будет вестись залповая стрельба зур "квадратом" в центре которого будет цель. Маневрировать бесполезно. Куда не свернешь, а тебя там уже ждут. Кроме того Гипер не может быть много(достаточно) поскольку ее цены никто не знает. А мы можем только предположить, что если лет 10 назад продали Индонезии Яхонты по 3 млн дол., а сейчас во сколько раз Оникс должен быть дороже? В два - три. А Циркон тогда сколько должен стоить? Я к чему, за счет большой цены их много не будет...и так штаны спадают. А единичные ГПКР погоды не сделают....увы.
              1. boriz Онлайн boriz
                boriz (boriz) 9 февраля 2021 16:52
                +1
                Для тех, у кого проблемы со зрением или головой, повторяю:

                Например, у Пэтриот многофункциональная РЛС AN/MPQ-53 имеет показатель "максимальная скорость цели" - 2200м/сек, или 6,47 Мах.

                И вообще, к чему вы это всё написали? Никакой конкретной информации или возражений, кроме неконструктивного нытья: у нас всё плохо и всё пропало.
              2. Кошка Офлайн Кошка
                Кошка (Сергей) 11 февраля 2021 10:15
                +1
                Кстати , вчера прочел. Что касается реальных поставок КР 3М-14Э за рубеж, то есть достоверные данные о заключённом в 2006 г. контракте стоимостью $182 млн. на 28 ракет для ВМС Индии (ДЭПЛ пр. 877ЭКМ), 24 из которых были поставлены в 2008 г.. Обращает на себя внимание высокая стоимость одной ракеты — $6,5 млн. Так сколько может стоить ГПКР "Циркон"?
      2. Владест Офлайн Владест
        Владест (Владимир) 8 февраля 2021 14:34
        -2
        Цитата: Uneven
        Как образом "гипероружие" сможет усложнить "защиту авианосца"?

        Перехват его. Опыт ВМ2 какой бы не был заслон, но кемикадзы прорывались.
        1. Uneven Офлайн Uneven
          Uneven (ВАДИМ СТОЛБОВ) 9 февраля 2021 08:35
          0
          Прежде чем "камикадничать" необходимо справиться с авиацией АУГ и ее ПВО. Вы представляете какие силы и средства для этого требуются? И откуда они возьмутся у российской армии на океанских просторах?
          1. boriz Онлайн boriz
            boriz (boriz) 9 февраля 2021 16:57
            0
            Так гиперзвуковая ракета для того и предназначена, чтобы пробить ПРО. На сегодняшний день ни одна страна не обладает ПРО, способной перехватить гиперзвуковую небаллистическую цель.
            1. Uneven Офлайн Uneven
              Uneven (ВАДИМ СТОЛБОВ) 10 февраля 2021 10:57
              -1
              Так гиперзвуковая ракета для того и предназначена, чтобы пробить ПРО

              Вернемся к технической стороне вопроса. Предлагаю рассмотреть на примере любой, стоящей на вооружении РФ, ракеты решение задачи по уничтожению американской АГУ, идущей по водным просторам своим курсом.
              В первую очередь цель нужно обнаружить и вести, одновременно передавая координаты цели носителю данной ракеты. Какое из российских технических средств сумеет это сделать и на каком максимальном расстоянии от АУГ оно должно находится во время этого процесса?
            2. Кошка Офлайн Кошка
              Кошка (Сергей) 11 февраля 2021 10:10
              0
              Пардон пардон пардон! А как же дурни из америци, смогли сбить спутник, которой летел с 1- космической скоростью , а это, минуточку 25 Махов! А СМ-3 даже не гипер от слова совсем...Ась?
  3. Кошка Офлайн Кошка
    Кошка (Сергей) 8 февраля 2021 11:23
    +4
    Ну да...это эволюция АВ, как и эволюция любого оружия. Ударные атомные АВ сейчас могут действовать разве только против стран третьего мира. Где ПВО лишь "АК да ДШКа". Поэтому будущее за небольшими АВ с СВВП , вертолетами ПЛО и БПЛА ДРЛО. Основная ценность АВ сейчас, это как носителя палубной версии АВАКСа. Но и "Хокаи" уйдут в прошлое, (эволюция!), поскольку на замену им несомненно придут палубные БПЛА ДРЛО. Ударные задачи, против серьезных стран типа Китая, АВ потерял. Никто не погонит летчиков в колпак ПВО, это заведомая смерть авианосной авиации. Теперь это задачи КРМБ типа "Томагавк". Но задачи воздушного патрулирования, ни какими КРМБ, не обеспечить. Колпак ПВО для носителей КРМБ, все равно нужно обеспечивать, как и задачи ПЛО соединения.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Кирилл) 8 февраля 2021 14:45
      -1
      Ударные атомные АВ сейчас могут действовать разве только против стран третьего мира. Где ПВО лишь "АК да ДШКа"

      С помощью тяжелых авианосцев раскрошили Ирак в 1991 году. У которого ПВО было отнюдь не слабым.
      1. Улисс Офлайн Улисс
        Улисс (Алексей) 8 февраля 2021 22:57
        +2
        С помощью тяжелых авианосцев раскрошили Ирак в 1991 году. У которого ПВО было отнюдь не слабым.

        Вы почитайте статистику боевых вылетов.
        Авианосцы там круто облажались.
        Частоту и боевую эффективность вылетов обеспечили сухопутные аэродромы.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Кирилл) 9 февраля 2021 11:56
          -1
          За все время операции "Буря в пустыне" с авианосцев было выполнено боевых вылетов:

          4149 - с "Рузвельта";
          2574 - с "Кеннеди";
          2672 - с "Америки";
          2374 - с "Саратоги";
          3329 - с "Рэйнджера";
          3019 - с "Мидуэй".

          Всего - более 18 000 боевых вылетов.

          Где там "круто облажались" - непонятно.

          Естественно, что с сухопутных аэродромов вылетов было больше - там ведь и самолетов было больше.

          Разговор был о том, что якобы авианосцы годятся только для нанесения ударов по странам без ПВО. "Буря в пустыне" показала обратное.
          1. Кошка Офлайн Кошка
            Кошка (Сергей) 9 февраля 2021 14:53
            0
            Ну так там ПВО вынесли КРМБ "Томагавками". Очень уважаю ваше мнение, поэтому прошу, если есть возможность, осветить количество и эффектность ударов ими, в ходе операции "Буря в пустыне". Похоже у вас такая возможность есть. Спасибо.
          2. Улисс Офлайн Улисс
            Улисс (Алексей) 9 февраля 2021 18:31
            +1
            Разговор был о том, что якобы авианосцы годятся только для нанесения ударов по странам без ПВО. "Буря в пустыне" показала обратное.

            Буря в пустыне показала, что дороги и малоэффективны без сухопутной авиации.
            При том, что нагнали аж 6 АУГ .

            "За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.

            Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил.

            Авианосные самолеты сбросили на Ирак около 10 тыс. тонн бомб.

            За это же время самолеты ВВС высыпали на головы иракцев 78 тыс. тонн .

            Роль авианосцев в операции оказалась если не ничтожной, то малозаметной, но сильно затратной.
  4. Игорь Berg Офлайн Игорь Berg
    Игорь Berg (Игорь Berg) 8 февраля 2021 16:16
    -1
    Цитата: Владест
    На фоне появления гипероружия защита авианосца становится сложным делом. А потеря даже одного авианосца это огромные потери.

    На каждую хитрую гайку найдётся болт с резьбой
  5. Дмитрий С. Офлайн Дмитрий С.
    Дмитрий С. (Дмитрий Санин) 20 февраля 2021 13:17
    +2
    Где-то с год назад, читал аналитику по поводу авианосцев - через 6-10 лет они станут бессмысленными по причине их уязвимости ракетному оружию. Теперь вопрос: если раньше для утопления одной единицы авианесущего плота в составе ауг требовалось 25 - 30 ракет, при условии активного сопротивления, то сколько ракет без ЯБЧ нужно сегодня?
  6. Cooper Офлайн Cooper
    Cooper (Александр) 21 февраля 2021 09:06
    0
    США ..."создания нового класса авианосцев".. - Спасибо, посмеялись.