Россия выбрала незаурядный подход к строительству авианосца

Проект перспективного российского универсального морского корабля (УМК) «Варан», представленный Невским КБ, подвергся серьезной и во многом вполне оправданной критике. Этот «недоавианосец» слишком дорогой, его негде и не на что строить, нечем потом охранять. Несмотря на общий негативный настрой, хочется предложить посмотреть на этот вопрос под иным углом.

Прежде всего, необходимо отметить, что авианосцы России все-таки нужны, иначе не строил бы СССР свой «Ульяновск». Другой вопрос, можем ли мы их себе сегодня позволить. Давайте рассмотрим все основные аргументы против.



Прежде всего, нам справедливо указывают на то, что верфи, которые в советский период строили корабли такого класса, остались на Украине в Николаеве. Теоретически с подобной задачей у нас может справиться «Севмаш», который модернизировал для Индии «Викрамадитью», но это может негативно сказаться на сроках строительства «Ясеней» и «Бореев», чего допускать не хотелось бы. Далее, после разрыва промышленных связей с Незалежной Россия получила массу проблем, оставшись без силовых установок, что привело к срыву и переносу сроков по многим программам. Однако отметим, что для фрегатов проектов 22350 эту проблему уже удалось решить. Также проблемой является отсутствие палубных самолетов ДРЛО (РЭБ) и топливозаправщиков, которые у нас и не строились ввиду отсутствия авианосцев.

Наконец, последняя по очереди, но не по значимости проблема. Это необходимость организовать авианосцу эскорт из судов охранения. При необходимости Россия может наскрести достаточное количество кораблей первого ранга на 1 АУГ, но это закономерно ослабит все остальные флоты, где больших надводных кораблей у нас кот наплакал. И все это строительство, разумеется, потребует огромных финансовых вложений, что весьма затруднительно на фоне секвестра военных расходов. Вывод следует безрадостный: на данном этапе нашей стране следует сосредоточиться на решении более первоочередных задач, сперва освоив строительство эсминцев, потом крейсеров и уже затем – авианосцев.

Все верно. Но на эту проблему можно взглянуть и иначе.

В России теперь нет верфей, способных строить большие корабли? Ну, так сами собой они уже из ниоткуда не возьмутся. Значит, надо начинать их самим строить на перспективу. Дорого? Слушайте, нам говорят, что денег нет, и потому надо держаться. На самом деле, деньги в стране есть, надо просто уметь правильно расставлять приоритеты. С какой стати экономия у нас идет на обороноспособности и национальной безопасности? Строительство авианосца – это действительно нетривиальная технологическая задача, которая потребует подготовки соответствующего эллинга и специалистов, участия десятков, сотен предприятий. Ну, так это же хорошо, разве нет?

Например, в Великобритании строится серия из двух авианосцев класса «Queen Elizabeth». В этой программе участвует более семисот местных компаний, задействовано свыше 10 тысяч рабочих. Эти предприятия платят налоги, вырабатывают передовые решения под поставленные перед ними технические задачи, их сотрудники получают зарплаты. Плавится металл, изготавливаются электронные компоненты, создается программное обеспечение. Всего один авианосец становится настоящим драйвером развития экономики, особенно в период спада после пандемии. Вложения денег в него – это не деньги на ветер, это инвестиции в обороноспособность страны, в ее промышленное, технологическое развитие. Деньги на ветер – это миллиарды долларов на гигантские спортивные мероприятия, которые прошли, и потом все про них забыли.

Идем дальше. Нет силовых установок? Слушайте, но те же британцы изловчились обойтись без атомных реакторов, сделав интегрированную электрическую двигательную систему, соединив две газовые турбины и четыре дизеля. Неужели нашим инженерам нечто подобное не по силам? А почему бы, к слову, все-таки не рассмотреть вариант с атомной силовой установкой? Вот, говорят, что они громоздкие и займут много места внутри корабля, что приведет к увеличению тоннажа.

Если посмотреть на потенциальных противников, то США как-то сумели в 1961 году пустить в строй крейсер USS Long Beach (CGN-9) с атомным двигателем полным водоизмещением в 16 602 тонны, а также единственный в мире атомный фрегат CGN-25 Bainbridge, полное водоизмещение которого составляло всего 7982 тонны. Несмотря на скромные размеры, наличие ядерных реакторов не помешало им нормально нести службу в течение многих десятилетий. Для сравнения, водоизмещение перспективного УМК «Варана» составило бы 45 000 тонн.

Россия один из мировых лидеров в области атомных технологий. Почему не начать работу над корабельными атомными силовыми установками? Потом их можно будет применить на ракетных эсминцах положенного в стол проекта «Лидер». Большая серия приведет к удешевлению производства. Дороговато? Ну, так лучше кормить свою армию, чем чужую, разве не так? А заодно и высокотехнологичную промышленность развивать. Насчет «Лидеров» – это к вопросу о том, какие корабли первого ранга можно было бы выставить в охранение авианосца. Для оптимизации расходов часть эсминцев можно было бы построить с ядерными, а остальные – с обычными силовыми установками.

Что касается палубного авиакрыла. Если говорить о проекте «Варан», то его стоит отнести к легким авианосцам, на котором можно разместить всего 24 многоцелевых самолетов, 6 вертолетов и 20 БПЛА. До американских «Нимитцев» ему далековато, однако определенные задачи российский УМК смог бы выполнять, и не он один. В настоящее время в Керчи уже строятся два больших УДК сопоставимого водоизмещения. При этом в России вновь вернулись к проекту самолета вертикального взлета и посадки (СВВП), как пояснил вице-премьер Юрий Борисов:


СВВП включен в государственную программу вооружений. После запуска их в серию они могли бы базироваться на обоих УДК, а также на УМК в случае его строительства. Так Россия получила бы сразу три легких авианосца. Но это далеко не все перспективы морской авиации. В последнее время у нас активно развивается авиация беспилотная. Это и сверхтяжелый ударный С-70 «Охотник», и тяжелый разведывательно-ударный «Альтиус». Отечественные УДК и УМК могли бы стать плавучей платформой для доставки и применения БПЛА.

Иначе говоря, на программу строительства авианесущих кораблей можно смотреть как на тяжкую обузу, а можно и как на возможность перестроить и развить национальную промышленность. Главное – это правильно расставить приоритеты.