Россия выбрала незаурядный подход к строительству авианосца


Проект перспективного российского универсального морского корабля (УМК) «Варан», представленный Невским КБ, подвергся серьезной и во многом вполне оправданной критике. Этот «недоавианосец» слишком дорогой, его негде и не на что строить, нечем потом охранять. Несмотря на общий негативный настрой, хочется предложить посмотреть на этот вопрос под иным углом.


Прежде всего, необходимо отметить, что авианосцы России все-таки нужны, иначе не строил бы СССР свой «Ульяновск». Другой вопрос, можем ли мы их себе сегодня позволить. Давайте рассмотрим все основные аргументы против.

Прежде всего, нам справедливо указывают на то, что верфи, которые в советский период строили корабли такого класса, остались на Украине в Николаеве. Теоретически с подобной задачей у нас может справиться «Севмаш», который модернизировал для Индии «Викрамадитью», но это может негативно сказаться на сроках строительства «Ясеней» и «Бореев», чего допускать не хотелось бы. Далее, после разрыва промышленных связей с Незалежной Россия получила массу проблем, оставшись без силовых установок, что привело к срыву и переносу сроков по многим программам. Однако отметим, что для фрегатов проектов 22350 эту проблему уже удалось решить. Также проблемой является отсутствие палубных самолетов ДРЛО (РЭБ) и топливозаправщиков, которые у нас и не строились ввиду отсутствия авианосцев.

Наконец, последняя по очереди, но не по значимости проблема. Это необходимость организовать авианосцу эскорт из судов охранения. При необходимости Россия может наскрести достаточное количество кораблей первого ранга на 1 АУГ, но это закономерно ослабит все остальные флоты, где больших надводных кораблей у нас кот наплакал. И все это строительство, разумеется, потребует огромных финансовых вложений, что весьма затруднительно на фоне секвестра военных расходов. Вывод следует безрадостный: на данном этапе нашей стране следует сосредоточиться на решении более первоочередных задач, сперва освоив строительство эсминцев, потом крейсеров и уже затем – авианосцев.

Все верно. Но на эту проблему можно взглянуть и иначе.

В России теперь нет верфей, способных строить большие корабли? Ну, так сами собой они уже из ниоткуда не возьмутся. Значит, надо начинать их самим строить на перспективу. Дорого? Слушайте, нам говорят, что денег нет, и потому надо держаться. На самом деле, деньги в стране есть, надо просто уметь правильно расставлять приоритеты. С какой стати экономия у нас идет на обороноспособности и национальной безопасности? Строительство авианосца – это действительно нетривиальная технологическая задача, которая потребует подготовки соответствующего эллинга и специалистов, участия десятков, сотен предприятий. Ну, так это же хорошо, разве нет?

Например, в Великобритании строится серия из двух авианосцев класса «Queen Elizabeth». В этой программе участвует более семисот местных компаний, задействовано свыше 10 тысяч рабочих. Эти предприятия платят налоги, вырабатывают передовые решения под поставленные перед ними технические задачи, их сотрудники получают зарплаты. Плавится металл, изготавливаются электронные компоненты, создается программное обеспечение. Всего один авианосец становится настоящим драйвером развития экономики, особенно в период спада после пандемии. Вложения денег в него – это не деньги на ветер, это инвестиции в обороноспособность страны, в ее промышленное, технологическое развитие. Деньги на ветер – это миллиарды долларов на гигантские спортивные мероприятия, которые прошли, и потом все про них забыли.

Идем дальше. Нет силовых установок? Слушайте, но те же британцы изловчились обойтись без атомных реакторов, сделав интегрированную электрическую двигательную систему, соединив две газовые турбины и четыре дизеля. Неужели нашим инженерам нечто подобное не по силам? А почему бы, к слову, все-таки не рассмотреть вариант с атомной силовой установкой? Вот, говорят, что они громоздкие и займут много места внутри корабля, что приведет к увеличению тоннажа.

Если посмотреть на потенциальных противников, то США как-то сумели в 1961 году пустить в строй крейсер USS Long Beach (CGN-9) с атомным двигателем полным водоизмещением в 16 602 тонны, а также единственный в мире атомный фрегат CGN-25 Bainbridge, полное водоизмещение которого составляло всего 7982 тонны. Несмотря на скромные размеры, наличие ядерных реакторов не помешало им нормально нести службу в течение многих десятилетий. Для сравнения, водоизмещение перспективного УМК «Варана» составило бы 45 000 тонн.

Россия один из мировых лидеров в области атомных технологий. Почему не начать работу над корабельными атомными силовыми установками? Потом их можно будет применить на ракетных эсминцах положенного в стол проекта «Лидер». Большая серия приведет к удешевлению производства. Дороговато? Ну, так лучше кормить свою армию, чем чужую, разве не так? А заодно и высокотехнологичную промышленность развивать. Насчет «Лидеров» – это к вопросу о том, какие корабли первого ранга можно было бы выставить в охранение авианосца. Для оптимизации расходов часть эсминцев можно было бы построить с ядерными, а остальные – с обычными силовыми установками.

Что касается палубного авиакрыла. Если говорить о проекте «Варан», то его стоит отнести к легким авианосцам, на котором можно разместить всего 24 многоцелевых самолетов, 6 вертолетов и 20 БПЛА. До американских «Нимитцев» ему далековато, однако определенные задачи российский УМК смог бы выполнять, и не он один. В настоящее время в Керчи уже строятся два больших УДК сопоставимого водоизмещения. При этом в России вновь вернулись к проекту самолета вертикального взлета и посадки (СВВП), как пояснил вице-премьер Юрий Борисов:

Безусловно, это будущее. Для всех типов авианесущих кораблей необходим будет новый парк летательных аппаратов. Именно для этого используются различные технологии, которые позволяют обеспечить укороченные взлет и посадку либо просто вертикальный взлет.

СВВП включен в государственную программу вооружений. После запуска их в серию они могли бы базироваться на обоих УДК, а также на УМК в случае его строительства. Так Россия получила бы сразу три легких авианосца. Но это далеко не все перспективы морской авиации. В последнее время у нас активно развивается авиация беспилотная. Это и сверхтяжелый ударный С-70 «Охотник», и тяжелый разведывательно-ударный «Альтиус». Отечественные УДК и УМК могли бы стать плавучей платформой для доставки и применения БПЛА.

Иначе говоря, на программу строительства авианесущих кораблей можно смотреть как на тяжкую обузу, а можно и как на возможность перестроить и развить национальную промышленность. Главное – это правильно расставить приоритеты.
Объявление
Мы открыты к сотрудничеству с авторами в новостной и аналитический отделы. Обязательным условием является умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Предлагаем гибкий график работы и регулярные выплаты. Отклики с примерами работ просьба направлять на olga.hr@vo-media.ru
41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Дмитрий С. Офлайн Дмитрий С.
    Дмитрий С. (Дмитрий Санин) 3 марта 2021 15:04
    +2
    Авианосец - дорогая, красивая и когда-то грозная единица ВМФ. Теперь, лично на мой взгляд, это не только "драйвер развития технологий и промышленности", но и лакомый кусок лоббиста-коррупционера. Почему у США так много авиакорыт? А в какой стране столько генералов и адмиралов? И где ещё вся экономика на ВПК завязана?
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Олег Питерский) 3 марта 2021 16:00
      -5
      Вы не поверите, но в РФ генералов и адмиралов больше, чем в США, но авианосцев меньше.
      1. Gadlei Офлайн Gadlei
        Gadlei 9 марта 2021 16:43
        0
        Вы не правы. В России больше генералов и адмиралов чем в СССР это факт. а авианосцев что там был один что здесь -один.
      2. Комментарий был удален.
    2. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 4 марта 2021 07:57
      +3
      Встречный вопрос: Северный поток-2 - это драйвер развития российской экономики или уже нечто совсем иное?
      1. Aleks Min Офлайн Aleks Min
        Aleks Min (Aleks Min) 8 марта 2021 20:47
        +1
        Нечто совсем иное и не понятное...для чего и во имя чего!? хотя понятно для кого..но уж совсем не драйвер экономики.как и ЦБ РФ
  2. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 3 марта 2021 15:12
    +6
    О том,что авианосцы есть смысл строить только тогда,когда для них есть корабли эскорта,я писал многократно. Сейчас напишу о другом. Помните историю с Мистралями и разговоры о том,что это,по факту,корабль,который строится по гражданским технологиям?! На самом деле,это так и есть. Десантный корабль очень напоминает обычный гражданский паром,только вместо гражданских фур на его грузовой палубе стоит боевая техника. Вспомните катастрофы паромов. При затоплении грузовой палубы корабль камнем идет на дно,переборок там нет. Живучесть такого корабля не высока. УДК и БДК конечно необходимы морской пехоте,без них никак,но вот стоит ли объединять авианосец с десантным кораблем,как это сделано на УДК типа Хуан Карлос,жертвуя живучестью авианосца?! Как по мне,то не стоит и не надо объединять десантные корабли с авианосцами в один корпус иначе могут утонуть и лишить РФ не только десантного подразделения,но и авиакрыла. Мыши отдельно,сыр отдельно,не стоит их объединять,ничего хорошего не получится
  3. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Кирилл) 3 марта 2021 15:14
    +3
    Сергей, при всем уважении, но говорить о том, что Россия выбрала незаурядный подход к строительству авианосцев можно говорить только после того, как оно, это строительство, будет начато.

    "Варан" (как и другие проекты) - это пока просто хотелка.
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 4 марта 2021 07:56
      +2
      Что до "Варана", я понимаю, что это только демонстратор-хотелка. К строительству никто приступать не собирается по ряду серьезных причин, что я указал в самом начале. О проекте скоро забудут, а потом еще что-нибудь нарисуют.
      Но я попытался посмотреть на эту проблему под иным углом. Мне кажется, не стоит ставить крест на авианосцах, эту работу можно вести и концептуально в виде разработок, и реально, предварительно построив новые верфи, куда можно растолкать зависшие заказы ВМФ для ускорения. А потом на этих мощностях можно и авианосец попробовать сделать.
      В свою страну надо деньги вкладывать, это потом воздастся.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Кирилл) 4 марта 2021 07:59
        0
        С вашей точкой зрения в этом вопросе я абсолютно согласен. Претензии были насчет именно названия, но если это не ваше название, то претензия эта не к вам :)
        1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
          Маржецкий (Сергей) 4 марта 2021 08:43
          0
          Скажем так, это закон жанра и требование современного рынка.
      2. Геннадий Закиматов (Геннадий Закиматов) 8 апреля 2021 19:49
        0
        Все правильно, а то с такими ничем необоснованными хотелками авианосцев можно разорить страну и здать ее потенциальному противнику.
  4. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 3 марта 2021 15:57
    +1
    Ну, так лучше кормить свою армию, чем чужую, разве не так? А заодно и высокотехнологичную промышленность развивать.

    Если Россия считает себя великой державой, то авианосцы иметь обязана! Хотя бы парочку. Потому, что это передовые технологии. А передовыми технологиями, Россия владеть обязана!
    1. Просто Кот Офлайн Просто Кот
      Просто Кот (Баюн) 3 марта 2021 16:06
      0
      Авианосцы строят чтобы пугать дикарей и захватывать их ресурсы. Кого Россия должна захватить при помощи авианосцев?
      1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
        Маржецкий (Сергей) 4 марта 2021 08:41
        +2
        Не захватить, а отстоять свое. Например, на ДВ у нас Курилы и японцы, которые занимаются переоборудованием своих двух вертолетоносцев в авианосцы.
        1. Просто Кот Офлайн Просто Кот
          Просто Кот (Баюн) 5 марта 2021 10:58
          0
          Что может противопоставить этот "авианосец" ПВО, береговой артиллерии и стратегической авиации? Справа нужно подавить всякое сопротивление, а потом добивать с воздуха. Дело до "десерта" может не дойти. Не те там расстояния и погодные условия. Скорее уж против молдаван и хохлов для защиты приднестровья... но тут либо ишак либо падишах... построить не успеют.
        2. виктор петр Офлайн виктор петр
          виктор петр (виктор петров) 9 марта 2021 09:57
          0
          А связь между курилами и авианосцами??? Там лету с ближайшего наземного аэродрома всего ничего!
  5. Александр К_2 (Александр К) 3 марта 2021 16:05
    -2
    Может поставить вопрос по другому - куда Россия будет ходить на этих авианосцах (не касаясь возможности построить, экспортировать, обслуживать, ремонтировать)?
    1. Просто Кот Офлайн Просто Кот
      Просто Кот (Баюн) 3 марта 2021 16:16
      0
      Как отмечают специалисты Невского ПКБ, "Варан" в целом находится на уровне аванпроекта, а некоторые основные части — на стадии эскизного проектирования.

      Никто никуда не ходит, никто ничего не заказывал и не строит. Это концепт (возможно один из многих) причем на бумаге. С таким же успехом можно обсуждать плюсы и минусы "звезды смерти" на орбите.
      Аванпроект — это совокупность работ, которые выполняют перед проведением опытно-конструкторских работ с целью технико-экономического обоснования целесообразности разработки продукции и путей её создания, производства и эксплуатации...
      1. Александр К_2 (Александр К) 3 марта 2021 20:48
        -5
        А понятно - очередной ,,ПОРОЖНЯК", как в общем и все новЕйшие Цирконы-Кинжалы!
        1. виктор петр Офлайн виктор петр
          виктор петр (виктор петров) 9 марта 2021 09:58
          0
          Порожняк или пустота в твоей башке
  6. Сергей Латышев (Серж) 3 марта 2021 18:42
    -4
    Ха. Как всегда.

    Иначе говоря, на программу строительства авианесущих кораблей можно смотреть ....

    Можно смотреть, можно не смотреть.
    А пока поболтайте-ка попусту об несуществующих авианосцах, и об предварительных (даже не проработанных для реальной постройки) проектах и об странном заголовке......
  7. Артём76 Офлайн Артём76
    Артём76 (Артем Волков) 3 марта 2021 23:08
    +3
    Возможно, хорошо было бы иметь авианосцы в строю ВМФ России-матушки. Я не спец в таких вопросов, но что-то мне кажется, что уважаемый Сергей не все вопросы затронул... 1 АУГ - это просто демонстратор, что мы тоже можем, но реальной силы в этом нет, и дело не только в кораблях охранения и инфраструктуры для обслуживания и т.д., Сам авианосец - сложный механизм, нужны частое обслуживание, диагностики, ремонты и так далее, и авиакрыло, ...и пока он в доке, другая АУГ должна нести службу - т.е. 2 АУГ - это только взаимозаменяемые эскадры, а если в учет взять наши морские границы, или возможность выполнять задачи в разных точках - уже как минимум 4 АУГ понадобиться, а то и больше. Даже если один авианосец в качестве подмены на 2 авианосца, и корабли охранения по такой же схеме (им же тоже нужны заходы в доки на ремонт, обслуживание), то картина складывается оооочень большая. В общем, итог - один авианосец - просто игрушка, ну или демонстратор (читай понты), а для реальной силы нужны другие количества. Хотя, с чего-то нужно начинать.....
  8. Маржецкий Офлайн Маржецкий
    Маржецкий (Сергей) 4 марта 2021 07:49
    0
    Цитата: Артём76
    Возможно, хорошо было бы иметь авианосцы в строю ВМФ России-матушки. Я не спец в таких вопросов, но что-то мне кажется, что уважаемый Сергей не все вопросы затронул...

    Я просто пытался посмотреть на вопрос с иной стороны.
  9. anclevalico Офлайн anclevalico
    anclevalico (Виктор) 4 марта 2021 14:20
    -1
    Ну, был у нас Кузя, много мы с него налета сделали, при том, что бабла на него вываливали море? На нем даже авиакрыла нормального не было. Как только начались полеты, так сразу пошли потери. При таком подходе нам авианосцы не в одно место не уперлись. Мы итак с каждым днем нищаем, чтобы еще бюджетных пилильщиков содержать.
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 4 марта 2021 15:42
      0
      Кузя изначально был вертолетоносцем, заточенный под гвинтокрылов и СВВП. Вот как появятся свои самолеты вертикального взлета и посадки, они смогут и на Кузе использоваться.
  10. Владимир Ш. Офлайн Владимир Ш.
    Владимир Ш. (Владимир Шашко) 4 марта 2021 16:33
    0
    Если есть такие современные грозные ракеты как заявил Путин , каторые на сегодня нечем уничтожить , тогда авианосец превращается во вчерашний день... тогда лучше выбрать первое..
  11. Шарнхорст Офлайн Шарнхорст
    Шарнхорст (Шарнхорст) 4 марта 2021 21:19
    0
    45.000 тон водоизмещения даже с ядерной установкой с СВВП на борту - это пляски на старых добрых советских граблях типа ТАВКР "Горшков" (ныне "Викрамадитья") или более свежий неудачник французского происхождения "Шарль де Голль". Тем более попытка перекроить проект десантного вертолётоносца под так называемый лёгкий авианосец. Тут надо исходить не из наличия таковых аналогов кораблей в мировой практике, а из определения вероятного противника на море. А это прежде всего десяток "Нимитцев", дальше будут "Форды" и на подхвате две англичанки поменьше, карликовый француз ну и распиаренные автором лёгкие авианосцы Японии, Южной Кореи, Италии и Испании на побегушках. Нам нужен корабль который если и не сможет победить американца в открытом столкновении, то хоть надёжно прикроет ударные корабли нашего флота от массированных налётов их палубной авиации. И это можно реализовать на сравнительно крупном (70.000+т) корабле, несущем полноценные истребители- перехватчики на базе Су-57. Да, это будет дорого, и не сразу по три авианосца на флот, но выход в море такого корабля даже с существующими ударными кораблями первого ранга сильно спутает планы противника.
    1. bobba94 Онлайн bobba94
      bobba94 (владимир) 8 марта 2021 19:08
      +1
      ....по три авианосца на флот....

      Вспомнил:

      die erste kolonne marschirt, die zwein kolonne marschirt...
  12. Nicholai Ivanitsky Офлайн Nicholai Ivanitsky
    Nicholai Ivanitsky (Nicholai Ivanitsky) 5 марта 2021 15:41
    0
    Я так и не видел ни единого материала, где бы обосновывалась необходимость для России иметь авианосцы.
    Очевидно, что они могут базироваться только на Тихоокеанском флоте. И каким образом эта АГ усилит нашу безопасность?
    Я был бы признателен за ссылку на хорошо аргументированное мнение.
  13. Serg Kraft Офлайн Serg Kraft
    Serg Kraft (paradise vertikal) 6 марта 2021 21:28
    -2
    Не понял, а где Путин ? Он же должен проводить презентации мультиков. Или картинки представлять он поручил Лаврову ? Так и его нет... А рисовали чем ? Фломастерами ? И когда будет "вживую" презентация миру ? До масляной краски не скоро дойдет... Кроме картинок , что небудь есть ? Ну хотя бы бумажный кораблик. Или только нарисованный ? Блин, Путин даже мультик поленился сделать, мир порадовать... А мы так ждали, надеялись... Мировой уровень всё таки, не имеющий аналогов... Но всё же пригодится - можно селедку завернуть...
  14. авианосцы России все-таки нужны, иначе не строил бы СССР свой «Ульяновск»

    - это не довод.
  15. Денис Козлов (Денис Козлов) 7 марта 2021 17:32
    0
    У нас когда-то в 1938 году тоже вставал вопрос о Большом флоте, в итоге все деньги перевели на авиацию и сухопутные силы, тем самым выиграв войну. В мировой войне флот мало что решает, нужно больше ПРО, желательно на каждый метр территории страны, и еще больше ядерного оружия, чтоб не 13000 единиц ракет, а 33 тысячи. Наладить производство поездов Баргузин, увеличить в 10 раз количество стратегической авиации представленной Ту-160 и Ту-22М3. Кораблики это дорогая игрушка, которую уничтожит одна ракета из комплекса "Бастион" или "Бал"
    1. FrankyStein Офлайн FrankyStein
      FrankyStein (FrankyStein) 8 марта 2021 10:27
      0
      Меры которые вы перечислили, будут дороже нескольких авианосцев.
  16. Геннадий Закиматов (Геннадий Закиматов) 8 апреля 2021 19:38
    -1
    Автор повелся на дешевую уловку про авианосцы, не замечая что сейчас не времена второй мировой войны, и что сейчас ядерная эпоха. Вопрос о необходимости строительства авианосцев решается на уровне ВС в целом, их структуры и боевой эффективности, а не по принципу у них есть, а у нас нет. Не надо лезть в вопросы военного строительства. Это область военной науки и военных специалистов, а не делитантов.
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 12 апреля 2021 07:06
      0
      Где это и на что я конкретно повелся? Может, не стоит мне всякую фигню приписывать?
  17. nikolai.soot Офлайн nikolai.soot
    nikolai.soot (Николай Арбаев) 17 апреля 2021 19:29
    0
    Если примут мою технологию посадки самолётов , то будет всё хорошо , на нет и суда нет .
  18. Лев Дубиковский_2 (Лев Дубиковский) 29 апреля 2021 15:40
    0
    тут надо очень хорошо подумать. А зачем он нам?
    если конечно "ЗА" окажется больше, чем "нет", то это одна ситуация. А если верить, что наши современные супер ракеты уничтожают с первого залпа любой НАТОвский авианосец, то нахрена нужно строить нам, что бы быть тоже уничтоженным с первого залпа... или там что-то брешут про ракеты?
  19. Александр Дятлов (Александр Дятлов) 11 мая 2021 14:00
    0
    В случае войны с условным Сомали, нам действительно не помешал бы авианесущий корабль. В прочих, более вероятных конфликтах, эта махина только вредна, так как уж очень дорогая мишень вырисовывается. Времена канонерок прошли, и фашингтония поддерживает свой авианесущий флот лишь для морального подавления своих слуг в системе НАТО.
  20. iv.viktor Офлайн iv.viktor
    iv.viktor (ВИКТОР) 13 мая 2021 18:29
    0
    Россия выбрала незаурядный подход к строительству авианосца

    Вся незаурядность подхода в том, что мы не можем и не строим авианосцы.
  21. al2145133 Офлайн al2145133
    al2145133 (Алексей Грибалев) 13 мая 2021 18:48
    0
    Авианосцы не нужны, это устаревший хлам. Нужно 5-6 крупных военно-воздушных и морских баз в разных частях планеты, и матрасню можно будет бомбить с земли и с пирса.
  22. михей_2 Офлайн михей_2
    михей_2 (михей х) 13 мая 2021 20:12
    -1
    Господи,сколько же денег украдут масковские умельцы.