Авианесущие корабли – оружие ушедшей эпохи? Как бы не так


USS Enterprise – «Первый и Лучший» атомный титан времен Холодной войны. Фото: US Navy


Безусловно, начать данную статью стоит с того, что в спорах на тематику авианесущих кораблей сломано немало копий – это крайне острый вопрос, который будоражит пытливые умы с момента начала Холодной войны, или, быть может, окончания Второй Мировой – с тех самых пор множество военных аналитиков, флотоводцев, да и просто любителей ставили под сомнение сам факт необходимости носителей палубной авиации. Проистекали подобные раздумья как от банальной безграмотности, так и от неумолимого технического прогресса вооружений (в частности, ракетных) – ряд этих факторов раз за разом подводил под закономерный вопрос существование столь крупных и уязвимых, по мнению многих, кораблей.

В наше время теории о том, что авианесущие суда стали пережитком прошлого, подобно линкорам, звучат все чаще и чаще – особенно сильно их подогревают споры в Конгрессе США, которые, безусловно, являются мировым лидером в строительстве и практическом применении подобных боевых кораблей, и ведут эту традицию со времен Второй мировой войны (стоит отметить, что заокеанские политики ведут подобные дискуссии не одно десятилетие – и, к сожалению, многие крайне неверно воспринимают рядовые «политические разборки» американских чиновников и военных).

Споры эти, впрочем, никак не умаляют реальности – а реальность такова, что авианесущие суда совершают на наших глазах новый виток своего развития и отнюдь не собираются покидать своего законного места; отнюдь, с развитием вертолетов, самолетов вертикального взлета и посадки, беспилотных ЛА мир получил настоящий «авианосный бум» – легкие суда поддержки и серьезные ударные корабли строятся абсолютно повсеместно, начиная от Китая и США, и заканчивая Турцией и Италией. Скептики спешат осмеять это явление – широко распространено мнение о том, что-де это не более чем «символы государственного престижа». Подобные мнения порой звучат убедительно и даже аргументированно – однако, как и в большинстве случаев критики того или иного вида вооружения, из виду упускается самое важное…

Концепция


Запомните это слово, ибо теперь оно будет занимать все наше внимание – пожалуй, концепт – это первое, что нам необходимо узнать и понять в том или ином типе вооружения.

Ни одно оружие не создается спонтанно, не имея задач и заранее продуманной тактики применения – безусловно, примеры обратного имеются, и их множество, но мы ведем речь именно об отработанных и работающих технологиях. Возвращаясь к тематике авианесущих кораблей, можно выделить две основных концепции, которые родились и получили развитие в данной сфере вооружений:

1) Британская концепция – авианесущий корабль рассматривается в качестве классической флотской боевой единицы, единственное отличие которой состоит в вооружении авиацией. Классическая концепция, которая получила развитие, например, в СССР.
2) Американская концепция – авианесущий корабль рассматривается в качестве мобильной авиабазы; авиация в нем по значимости превалирует над кораблем, как боевой единицей – отсюда, например, порождается традиция, согласно которой капитанами авианосцев являются морские летчики, а не флотские офицеры.

В настоящее время в профессиональной среде преобладает американская концепция применения носителей авиации – она доказала свою практичность, и ее эффективность не вызывает сомнений. В свою очередь, британская концепция широко распространена в среде любителей – именно по этой причине «околовоенные обозреватели» так часто ставят под сомнение необходимость строительства, да и самого существования любых авианесущих кораблей.


USS Abraham Lincoln в составе авианосной ударной группы на учениях RIMPAC – подобные фотографии часто вводят обывателя в заблуждение относительно реального построения боевого ордера американских АУГ. Фото: US Navy

Нельзя не отметить в этом очень забавный логический казус – никому не приходит в голову утверждать, что авиация бессмысленна в условиях современной войны, что она изжила себя и ее развитие зашло в тупик; отнюдь, даже дилетанты понимают, что авиация в любой ее ипостаси – главное и актуальное оружие в реалиях сегодняшнего поля боя. При всем этом совершенно обыденной является мысль о том, что в составе флота она не нужна – а ведь именно к этому неразумному умозаключению подводят противники всего авианесущего. Без корабля-носителя ЛА у флотских соединений нет самолетов, вертолетов и БПЛА – следовательно, ВМС лишаются и самого грозного оружия современности. Без авиации невозможно выстроить работающую систему целеуказания; флот становится «близоруким» и слабым даже в выполнении патрульных задач, не говоря уже и поисковых, ударных, десантных, противолодочных и великого множества иных. Даже самая высокотехнологичная и высокоскоростная ракета будет абсолютно бесполезна, не имея координат противника – а ведь именно самолеты и вертолеты ДРЛО могут обеспечить самое надежное обнаружение и целеуказание, гарантированно направив ракетные залпы до «конечного адресата».

В Советском Союзе тематика авианесущих кораблей долгое время была под запретом – в сущности, именно так можно было бы коротко описать политизированное восприятие палубной авиации высшими военными кругами СССР. Многие порожденные в те годы мифы («авианосец – оружие агрессии» или же «авианосец – безоружное корыто») продолжают существовать и сейчас, несмотря на то, что ход современной истории успешно их опроверг. Подобную точку зрения можно обосновать разными факторами – техническими, экономическими, психологическими, – но сейчас однозначно можно сказать одно – она была в корне неверной.

Осознавал это и Главнокомандующий военно-морским флотом СССР Сергей Георгиевич Горшков – несмотря на царившие в высших эшелонах власти идеологические штампы, он смог реализовать строительство целой серии авианесущих кораблей нескольких типов.

Да, сейчас принято критиковать проект 1143 за «низкую эффективность» и «отсутствие целесообразности» (существуют, впрочем, и противоположные мнения о кораблях этого проекта, выставляющие его этаким советским абсолютным оружием) – в некоторой степени подобные утверждения справедливы, потому что главное оружие советских авианосцев – авиация – было представлено в лице весьма посредственного штурмовика Як-38. Но ни в коем случае нельзя забывать о том, что «Кречеты» несли на своих палубах вертолеты Ка-25 и Ка-27: это значительно расширяло возможности советских крейсерских ударных групп, позволяя им как вести противолодочную борьбу, так и обеспечивать целеуказание для своего мощного ракетного вооружения.


Краснознаменный тяжелый авианесущий крейсер «Киев» – один из ярчайших символов советской военной машины. Фото: Минобороны РФ

Да, когда мы говорим о палубной авиации, ни в коем случае нельзя упускать из виду вертолеты – это невероятно полезный и многофункциональный инструмент в арсенале любого флота, который может обеспечивать широкий спектр задач: от патрульных и поисковых до логистических и ударных. Сводить понятие «палубная авиация» к одним лишь сверхзвуковым истребителям крайне некорректно и в корне неправильно. Вертолетоносец может быть отличным ядром любой боевой группы, обеспечивая, пусть и в сжатом формате, многие из функций своих «старших» собратьев. Прекрасно понимали это и в СССР, создав ряд отличных машин палубного базирования.

В настоящее время во флотах множества стран мира можно наблюдать «эволюцию» авианесущих сил, связанную как с развитием БПЛА, так и с появлением американского малозаметного палубного истребителя F-35B, обладающего возможностью вертикального взлёта и посадки – данная машина привела к возрождению класса легких авианосцев, цена строительства и технологический уровень которых вполне приемлемы для европейских и азиатских союзников США. Безусловно, данный класс кораблей крайне размыт в своих границах – в него входят как и авианосцы малого водоизмещения, так и универсальные десантные корабли и даже «вертолетонесущие эсминцы» ВМС Японии типа «Идзумо». В любом случае наличие на палубах F-35B значительно расширяет ударные возможности подобных судов – а комбинация с вертолетами дает возможность создать полноценное многофункциональное ядро для боевой группы, способной автономно выполнять задачи в дальней морской зоне.

В качестве ярких представителей данного класса можно выделить следующие корабли:

1) Универсальный десантный корабль-авианосец «Juan Carlos I» (Испания)
2) Универсальный десантный корабль «USS America» (США)
3) Легкий авианосец «Cavour» (Италия)
4) Вертолетоносный эсминец «Идзумо» (Япония)
5) Универсальный десантный корабль-авианосец «TCG Anadolu» (Турция)

Безусловно, подобная концепция позволяет значительно расширить арсенал и усилить мощь военно-морского флота; верно и то, что корабли данного типа уступают по своим возможностям более крупным носителям палубной авиации, однако это ни в коей мере не умаляет их ценности – малая авиагруппа вовсе не означает, что подобный корабль неэффективен.

Отдельно стоило бы рассмотреть турецкий УДК «Anadolu» – технически данный корабль является копией испанского «Хуана Карлоса I», а его авиагруппа была рассчитана на базирование палубных истребителей F-35B. Впрочем, в первоначальные планы турецкого руководства вмешались последствия их собственной же политики – США отказались поставлять свои самолеты пятого поколения, и первый турецкий авианосец, в сущности, остался без вооружения.

В связи с этим Турция рискнула пойти по крайне интересному и необычному пути, который вот уже второе десятилетие будоражит умы многих военных аналитиков, и создать авиагруппу на основе беспилотных ЛА. Турецкая авиастроительная компания Baykar Makina уже запустила работы по созданию БПЛА вертикального взлёта и посадки – из этого можно сделать вывод о том, что Анкара хочет получить в свои руки тяжелый ударный дрон – возможно, палубный аналог «Bayraktar AKINCI» (впрочем, быть может, в конечном итоге мы увидим конечным результатом данных работ и реактивный беспилотник). В случае, если проект будет успешно реализован, Турция станет «законодателем мод» в сфере «бюджетных» авианесущих кораблей – пока что никто не дерзнул реализовать столь смелый концепт, который, безусловно, будет иметь далеко идущие последствия: беспилотные палубные штурмовики в корне изменят текущую боевую ценность легких авианосцев (как минимум, можно отметить то, что даже на кораблях уже существующих проектов можно будет разместить значительное количество подобных ЛА, и это обойдется дешевле СВВП).


TCG Anadolu и его систершип TCG Trakya могут стать первыми в мире кораблями-носителями БПЛА. Фото: Министерство национальной обороны Турции

Эволюция морских и сухопутных ракетных вооружений отнюдь не убирает со сцены морские авиаплатформы – напротив, делает их еще актуальнее в качестве универсального средства как обороны, так и нападения – подобные корабли становятся средствами стратегического проецирования военной силы на морских коммуникациях возможного противника; удешевление и упрощение конструкций, концепций и подходов к строительству авианосных сил отлично подчеркивают их необходимость и пользу в составе сил военно-морского флота – из оружия исключительно богатых и развитых стран носители палубной авиации становятся доступным пополнением арсеналов и стран развивающихся (например, Индии и Турции). Мнимая же уязвимость подобных крупных надводных кораблей трактуется в корне неверно – невозможно рассматривать элемент системы (коей и является авианосная ударная группа) вне рамок самой системы – это столь же абсурдно, как, например, поставить требовать от дивизионного батальона тылового обеспечения иметь возможность организации эффективной ПВО. Как и любая тактическая единица, корабельная группа работает в связке, которая, в свою очередь, обеспечивает выполнение всех необходимых боевых задач – и абсолютно бессмысленно требовать исполнение данного условия от ее отдельно взятого элемента.

Подводя итоги, можно смело заявить: нет, авианесущие корабли не только не устарели – отнюдь, их ожидает крайне бурное развитие в новом формате и качестве; носители палубной авиации лишь устареют в тот день, когда устареет и уйдет в прошлое само понятие авиации – до тех пор же, пока средства ведения воздушной войны будут актуальны в любой своей ипостаси, будут существовать и авианосцы.
31 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 14 марта 2021 09:18
    0
    В статье много информации для размышления и споров. Для глобального одобрения или осуждения я не владею такой информацией. Но:

    Классическая концепция, которая получила развитие, например, в СССР.

    У СССР после ВОВ было много других проблем и авианосцы были отложены на потом. Даже сейчас после развала СССР денег нет, и восстанавливать разрушенное не надо. 30 лет прошло. У СССР были свои базы, даже на Кубе, поэтому и авианосцы как бы были не нужны. Да и нападать и завоёвывать военным путём СССР ни кого не собирался. Отсюда и концепция такая - обороны!

    Турция станет «законодателем мод» в сфере «бюджетных» авианесущих кораблей

    Даже Турция понимает, что авианосцы это высокие технологии. А высокими технологиями Россия владеть обязана! Если хочет быть Великой Державой! Поэтому, хотя бы пару, авианосцев Россия иметь обязана!!!
    1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
      Андрей В. (Андрей) 14 марта 2021 10:56
      +4
      Позвольте с Вами не согласиться – наличие у нас ВКС ведь не означает, что мы – агрессор, жаждущий растерзать чьи-то земли, не так ли?

      Тогда почему самолёты и вертолёты на палубе корабля автоматически становятся оружием агрессии?)

      Авиация – многофункциональный инструмент. В том и дело, что военные профессионалы в СССР отлично понимали необходимость авианосцев и строили их – и отнюдь не для «агрессии», а просто потому, что они необходимы в морской войне.
      1. сталевар Офлайн сталевар
        сталевар 14 марта 2021 14:46
        -1
        А при чём здесь ВКС? У вас статья про авианосцы. А АГУ и создают для агрессии в первую очередь. Если это не так, докажите обратное. Если вам двух авианосцев мало, напишите, обсудим ваши предложения.
        1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
          Андрей В. (Андрей) 14 марта 2021 15:48
          +2
          Я с радостью готов обсудить с Вами тему авианесущих кораблей, если Вы поймете и примете факт того, что авиация наземная и авиация морская абсолютно тождественны друг другу)

          Приведу Вам простой пример: палубный вертолет, который охотится на подводный ракетоносец в нашей внутренней акватории – это оружие агрессии?
          1. сталевар Офлайн сталевар
            сталевар 15 марта 2021 13:23
            -1
            Статья у вас грамотная. А я не владею такой глобальной информацией по авианосцам как вы. Я выдернул из вашей статьи две строчки мне интересные и понятные. Удачи и больше интересных статей.
            1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
              Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 18:26
              0
              Благодарю Вас за добрые слова!
  2. Комментарий был удален.
  3. gorenina91 Офлайн gorenina91
    gorenina91 (Ирина) 14 марта 2021 11:20
    -1
    Авианесущие корабли – оружие ушедшей эпохи? Как бы не так

    - Да , кто бы спорил...
    - Подкатит такая АУГ (и не одна) с дополнительной "группой поддержки" (с кучей подлодок и эсминцев , не входящих непосредственно в эти авианосные группы) ... - да хоть ... - к тому же сегодняшнему Китаю... - да даст предварительно очень хорошую "всеобщую засветку" для китайской ПВО , РЭБ , РЭП и тд... - Китайские спутники начнут всякую фигню передавать и вся основная китайская электроника на земле просто утратит свои контроль и функции... - Ну и ... - там уж одновременные ракетные и авиационные удары по всем китайским объектам... - И вся эта колоссальная неисчислимая китайская армия (со всей её многочисленной бронетехникой и мотопехотой и артиллерией и РСЗО) ... - не спасёт Китай...
    - Это для отсталой России Китай страшен ... - просто они нас шапками закидают ... - А вот до американов , через океан эти "китайские шапки" вряд ли долетят...
    1. Улисс Офлайн Улисс
      Улисс (Алексей) 14 марта 2021 23:01
      -1
      Подкатит такая АУГ (и не одна) с дополнительной "группой поддержки" (с кучей подлодок и эсминцев , не входящих непосредственно в эти авианосные группы) ... - да хоть ... - к тому же сегодняшнему Китаю.

      Загадит чужое море продуктами своей жизнедеятельности и свалит обратно.
      Это в лучшем для АУГ случае. feel

      Помница, весной 2017-го около берегов Сев.Кореи болтались 2 АУГ (потом даже третью выслали) , для устрашения "пухлого".

      И ничего там у корейцев не упало, никто и ничто контроль и функции не утратили.
      Президент США Дональд Трамп рассказал о том, что у них с лидером КНДР Ким Чен Ыном хорошие отношения. laughing

      Ибо не Сомали всякие.

      Мир заценил "фсю мосчь" американских АУГ .

      1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
        Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 00:14
        +2
        Улисс, объясните пожалуйста, почему Вы и многие другие трактуют этот бездарный американский политический жест, как отображение реальной боевой мощи АУГ?)

        Собственно, там даже не было настоящих ударных групп – лишь две корабельные с авианосцами в своем составе. Да и вполне понятно, что американцы туда потащили их даже не ради того, чтобы испугу навести – они это делают совершенно иным образом («Флитекс-82» как отличный пример), а ради пресловутого «хорошего понта».

        Политика США может казаться сколь угодно смешной, нелепой и даже глупой – но ни в коем случае нельзя забывать о том, что их оружие смертельно, и держат его в руках военные профессионалы, которые имеют мало общего с придурковатыми «говорящими головами» навроде Трампа.

        Японцы в свое время тоже на полном серьезе рассуждали, что одержат верх над янки за счет морального духа и стойкости, сочтя их за нацию идиотов и трусов – мы такой ошибки допускать не должны.
        1. Улисс Офлайн Улисс
          Улисс (Алексей) 15 марта 2021 00:31
          0
          Улисс, объясните пожалуйста, почему Вы и многие другие трактуют этот бездарный американский политический жест, как отображение реальной боевой мощи АУГ?)

          Да и вполне понятно, что американцы туда потащили их даже не ради того, чтобы испугу навести – они это делают совершенно иным образом («Флитекс-82» как отличный пример), а ради пресловутого «хорошего понта».

          Реальная немощь американских АУГ проявилась ещё во время войны "коалиции" против Ирака.
          Здесь это уже обсуждалось и я в дискуссии участвовал.
          Если у вас нет времени найти ту тему, могу повторить.

          Завтра вечером, мне вставать рано, работать много.

          Почитайте на досуге сравнение эффективности сухопутной и морской авиации во время Иракской войны.
        2. Улисс Офлайн Улисс
          Улисс (Алексей) 15 марта 2021 18:53
          +1
          Улисс, объясните пожалуйста, почему Вы и многие другие трактуют этот бездарный американский политический жест, как отображение реальной боевой мощи АУГ?)

          Потому что 3 АУГ просто так не гоняют.
          Блеф не прошёл, а сил средств для выполнения боевой задачи явно не хватало.
          Пришлось убраться, ибо "неприемлемые потери" (как боевые, так и имидживые) явно превышали профит от показательной порки. feel

          Собственно, там даже не было настоящих ударных групп – лишь две корабельные с авианосцами в своем составе.

          Данный факт только показывает нынешнее состояние ВМФ США.
          Раньше АУГ формировали вокруг авианосца.
          Теперь в вашей трактовке, их пристёгивают к чему??

          («Флитекс-82» как отличный пример)

          Где там отличный пример??
          Обычная обстановка 80-х годов прошлого столетия.
          Закончилась сбитием южнокорейского Боинга.
          Доигрались "понтозёры"
        3. Улисс Офлайн Улисс
          Улисс (Алексей) 15 марта 2021 20:07
          +1
          Политика США может казаться сколь угодно смешной, нелепой и даже глупой – но ни в коем случае нельзя забывать о том, что их оружие смертельно, и держат его в руках военные профессионалы, которые имеют мало общего с придурковатыми «говорящими головами» навроде Трампа.

          Целесообразность использования авианосцев в боевых операциях ставит под сомнения и их дороговизна. Так, например, новый авианосец класса Ford (CVN-78) обойдется американским налогоплательщикам в сумму около 13 миллиардов долларов. И это без учета стоимости авиации. К тому же цена значительно повышается, если учесть затраты на группу эскорта, сопровождающую авианосец. "В какой-то момент военная польза от авианосца может стать неактуальной по сравнению с расходами на его строительство, содержание и эффективное развертывание корабля и его воздушного крыла", - предупреждает The National Interest.

          Издание приходит к парадоксальному выводу о том, что, возможно, России и Китаю даже не потребуется физически уничтожать авианосцы, чтобы привести этот вид вооружения к исчезновению. Уже имеющиеся средства борьбы с такими кораблями и их высокая стоимость вынудят американского президента и адмиралов ВМС США проявлять максимальную заботу о сохранности авианосцев, а значит командование будет остерегаться активно использовать их во время войны.

          https://rg.ru/2017/03/19/v-ssha-obiasnili-uiazvimost-avianoscev-pered-rossijskim-oruzhiem.html

          P.S. Американцы к теме подходят разумней, чем наши доморощенные "эксперты".
  4. Владест Офлайн Владест
    Владест (Владимир) 15 марта 2021 01:58
    -2
    Турки хотят свой авианосец. РФ тоже...
    1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
      Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 21:46
      0
      У России авианосец есть – многострадальный, замордованный, но все-таки есть!

      Жаль только, что за все время его эксплуатации у нас так и не вышло превратить его в настоящую боевую единицу...
      1. Владест Офлайн Владест
        Владест (Владимир) 16 марта 2021 19:20
        -2
        Цитата: Андрей В.
        У России авианосец есть

        Авианесущий крейсер.
  5. Маржецкий Офлайн Маржецкий
    Маржецкий (Сергей) 15 марта 2021 07:08
    0
    Цитата: Андрей В.
    Улисс, объясните пожалуйста, почему Вы и многие другие трактуют этот бездарный американский политический жест, как отображение реальной боевой мощи АУГ?)

    Им так спокойнее и лучше спится...
    А так, полностью согласен уже со второй вашей статьей.
    1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
      Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 18:37
      0
      Благодарю Вас, Сергей!
      1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
        Маржецкий (Сергей) 16 марта 2021 08:05
        0
        Я не военный эксперт, но темы авианосцев для России касался. Из того, что изучил, сделал вывод: авианосцы нам нужны, но тяжелые, вроде "Шторма" мы просто не осилим, потому компромиссным является вариант с авианосцами легкими. Вариации на тему УДК, может быть, что-то вроде японских "Идзумо".
        1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
          Андрей В. (Андрей) 16 марта 2021 11:35
          +2
          Полностью согласен с Вами в отношении необходимости вертолетоносцев.

          Причем нам они в первую очередь нужны в качестве средства обеспечения ПЛО, ДРЛО и выдачи ЦУ – тем более что необходимое оснащение в стране есть, его нужно лишь грамотно «скомпоновать» на корабле-носителе.

          С авианосцами... вопрос сложный. Здесь в первую очередь нужно начать «работу над ошибками» с учетом советского опыта и первоочередно создать адекватную флотскую инфраструктуру – без соответствующей логистики даже самый мощный флот будет ожидать судьба «Лазарева» и «Кузнецова».

          Нужны ли они нам вот прям сейчас? Нет. Мы утеряли и не понимаем даже советский опыт использования палубной авиации, а наш некогда вполне неплохой авианосец, каким являтся «Кузнецов», за несколько десятилетий не достиг хоть какой-то боеготовности и не "оброс" соответствующим его классу эскортом.

          Но морская авиация нам нужна. Чрезвычайно нужна.

          Если страна ее получит, то, думаю, спустя пару десятилетий мы сможем сформировать и концептуальное понимание необходимости для нас палубной авиации – или ее отсутствия.

          Вообще, я на эту тему подготовил материал для «Военного Обозрения» – он сейчас на модерации, но в скором времени можно будет увидеть мои рассуждения о потребности флота в полноценной морской авиации в более подробном варианте.
          1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
            Маржецкий (Сергей) 16 марта 2021 15:36
            -1
            Цитата: Андрей В.
            Вообще, я на эту тему подготовил материал для «Военного Обозрения» – он сейчас на модерации, но в скором времени можно будет увидеть мои рассуждения о потребности флота в полноценной морской авиации в более подробном варианте.

            Поделитесь ссылкой, как выйдет.
            1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
              Андрей В. (Андрей) 17 марта 2021 12:44
              0
              https://topwar.ru/180891-rossijskij-flot-kaznit-nelzja-pomilovat.html

              Пожалуйста)
    2. Комментарий был удален.
    3. Улисс Офлайн Улисс
      Улисс (Алексей) 15 марта 2021 21:08
      +1
      Кому сегодня спится?? feel

      Автор набубнил и убежал куда-то.
      Не желает продолжать разговор.
      Видимо надо побольше форумов окучить. laughing
    4. Улисс Офлайн Улисс
      Улисс (Алексей) 15 марта 2021 21:09
      0
      Им так спокойнее и лучше спится...

      Время 20-00 по моему калининградскому.
      Что-то автор статьи не торопится на дискуссию.

      Видимо распространяет свои "статьи" по иным форумам. laughing
      1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
        Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 21:31
        +2
        У нас, с Вами, кажется и не было дискуссии – я лишь спросил, почему Вы ставите знак «равно» между неумной политикой и реальными боевыми возможностями)

        Кстати, приведенная Вами цитата из NI – отличный пример дискуссий, о которых я упомянал в статье.

        Американцы уже более полувека грозятся избавиться от авианосцев или же сократить их, а в результате только строят новые)
  6. greenchelman Офлайн greenchelman
    greenchelman (Григорий Тарасенко) 15 марта 2021 09:03
    0
    TCG Anadolu и его систершип TCG Trakya могут стать первыми в мире кораблями-носителями БПЛА. Фото: Министерство национальной обороны Турции

    - первыми в мире в ноябре 2020 стал бразильский PHM A140 Atlantico
    1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
      Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 18:28
      -1
      Прошу прощения, Вы не могли бы подробнее рассказать об этом?

      К сожалению, ничего не слышал об этом, и был бы рад, если бы Вы просвятили.
      1. greenchelman Офлайн greenchelman
        greenchelman (Григорий Тарасенко) 15 марта 2021 18:33
        0
        Не вопрос https://greenchelman-3.livejournal.com/4808333.html
        1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
          Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 18:35
          0
          Действительно!

          Правда, непонятно, успели ли они уже вооружить его БПЛА, какой списочный состав авиагруппы и согласно какой концепции они будут применять данный корабль.
          1. greenchelman Офлайн greenchelman
            greenchelman (Григорий Тарасенко) 15 марта 2021 19:24
            0
            Ну там можно через первоисточник поковырять. Но в стране, где водится много диких обезьян, есть и БПЛА.
  7. Улисс Офлайн Улисс
    Улисс (Алексей) 15 марта 2021 19:52
    +1
    Эволюция морских и сухопутных ракетных вооружений отнюдь не убирает со сцены морские авиаплатформы – напротив, делает их еще актуальнее в качестве универсального средства как обороны, так и нападения

    Разработанный внутренним офисом министра обороны США план оптимизации американского флота предполагает использование 9 авианосцев вместо 11 имеющихся, ограничение числа крейсеров и эсминцев текущими значениями (80 единиц) и ввод в состав ВМС 55-70 небольших беспилотных или малоэкипажных кораблей.
    Эти планы перекликаются с недавними заявлениями главы Пентагона Марка Эспера, пишет Defence News. Военное ведомство, сказал министр, намерено смещать акцент с авианосцев как центрального элемента проекции силы Соединенных Штатов и уделять больше внимания беспилотным технологиям, которые позволяют решать задачи с меньшими затратами.

    https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
    1. Андрей В. Офлайн Андрей В.
      Андрей В. (Андрей) 15 марта 2021 21:53
      +1
      После гибели «Шеффилда» во время Фолклендской войны американский Сенат устроил настоящую истерику – они были так зачарованы применением аргентинских «Экзосетов», что сдуру начали призывать вообще избавиться от всех авианосцев в составе ВМС. И это, на минуточку, начало 80-ых, когда Холодная война даже и не думала завершаться!

      Так что нам следует поболее следить за мировыми тенденциями, и поменьше – за воплями политиканов)