Попытка СССР вступить в НАТО: шутка, «хитрый ход» или предательство?


Дипломатический демарш, предпринятый Советским Союзом 31 марта 1954 года, когда нашей страной была подана официальная заявка на вступление в Североатлантический альянс, является одной из тех страниц отечественной истории, о которой говорят редко, мало и крайне неохотно.


Более того – с определенного момента для этого эпизода выработаны «канонические» трактовка и объяснение, двойного толкования не допускающие. Однако если взглянуть на вопрос не так прямолинейно и узко, как это делается обычно, становится ясно – далеко не все в подоплеке тех событий так однозначно и просто, как нам пытаются рассказывать.

Если шутка, то очень неудачная


Начнем мы, пожалуй, с того, что рассмотрим общепринятую версию кажущегося сегодня странным поступка СССР, поддерживаемую официальной историографией и вообще большинством тех, кто высказывается на данную тему. Итак, подавая 19 марта 1954 года министру иностранных дел страны Вячеславу Молотову проект докладной записки в ЦК КПСС с предложением выразить желание Советского Союза о вступлении в состав созданного в 1949 году военно-политического блока НАТО, его первый заместитель Андрей Громыко предлагал некую «беспроигрышную комбинацию». Мол, откажутся капиталисты-милитаристы – будем их клеймить за изоляционизм, антисоветчину и «вскроем агрессивную сущность Альянса, направленную против СССР и стран народной демократии». Одним словом – они получатся подлецы, а мы молодцы... Ну, а уж коль скоро лопоухие западные лидеры и генералы на наше предложение «поведутся» – вот тогда мы им покажем, где раки зимуют – будем «взрывать эту организацию изнутри», пока она «не изменит собственную сущность коренным образом».

Положа руку на сердце, скажите – вам не смешно это читать?! В искренность намерений писавшего подобную белиберду можно было бы поверить, лишь предположив, что автор – круглый дурак. Но уж кто-кто, а Громыко – прекрасный дипломат сталинской закваски и школы ни глупцом, ни непрофессионалом точно не был. Как, впрочем, и сам Молотов. Следовательно, это писалось ими для дурака! Да, да – того самого, что вот уже около года сидел в Кремле, сменив там умницу Сталина. Кое-кто, правда, пытается утверждать, что это была такая шутка – или, как модно сейчас говорить, «троллинг». Недаром же заявка была подана в аккурат накануне 1 апреля, широко празднуемого на Запада под названием «День всех дураков». Это тоже вряд ли, есть вещи, шутить с которыми чревато, знаете ли...

И уж совсем нелепо выглядят попытки притянуть за уши якобы «имевшееся у Сталина желание вступить в военный альянс с Западом». В качестве доказательства своей правоты те, кто их предпринимают, приводят вовсе уж уморительные «доводы». К примеру, записку, направленную в самом начале 1949 года в Лондон тогдашним главой советского МИД Андреем Вышинским. Да, он предлагал англичанам рассмотреть возможность присоединения СССР к Организации Обороны Западного союза. По сути дела, речь шла о том самом образовании, из которого впоследствии «вылупилось» НАТО. Однако тогда кое-какие иллюзии относительно англосаксов у Иосифа Виссарионовича еще могли оставаться – несмотря на Хиросиму, «Фултонскую речь» и прочее. Ведь еще совсем недавно (и пятилетки не прошло) они худо ли, бедно ли, но сражались плечом к плечу с нами против общего врага – нацистов и японских милитаристов. Верховный, свято соблюдавший договоренности Тегеранской, Ялтинской и прочих встреч на высшем уровне, рассчитывал на аналогичные действия Лондона и Вашингтона – хотя бы по основным пунктам. Да еще в британском парламенте на тот момент присутствовала фракция коммунистов, которая, естественно, выступала за продолжение военного союза Лондона и Москвы.

Впрочем, последовавший в ответ на нашу инициативу отказ Сталин расценил совершенно трезво, назвав зарождающееся «братство по оружию» стран Запада, наглухо закрытое для вчерашних союзников, ничем иным, как «подкопом, который подводится под ООН». Вождь, понятно, как в воду глядел. И поэтому его слова, обращенные к Вышинскому уже в 1952 году после беседы с французским послом в Москве, который, не жалея красноречия распинался перед хозяином Кремля насчет исключительной «миролюбивости» Североатлантического альянса: «А не вступить ли в таком случае и нам в НАТО?!» следует расценивать именно как шутку. Впрочем, очень даже горькую, в духе «черного юмора». В это время Сталин уже не только вовсю готовил СССР к новой войне против Запада, но и успел изрядно намять бока тем же американцам в Корее. Какое там «вступим»... Разбить он их собирался, вот что!

Еще одно предательство Хрущева?


Между 1949 годом, когда военно-стратегическое противостояние Запада и Востока еще можно было предотвратить, и 1954, когда Москва вздумала стучаться в двери явно враждебного ей НАТО, как писал классик «дистанция огромного размера». В этот короткий, по историческим меркам промежуток времени уложилось слишком многое – и, прежде всего, смерть Сталина. Когда кое-кто пытается выставить в качестве инициаторов попытки вступления СССР в Альянс Громыко и Молотова, звучит это фальшиво и смешно. Нет, такая «гениальная» идея могла родиться исключительно в одной башке – лысой, как биллиардный шар. Захвативший власть в СССР в результате военного переворота Хрущев в то время лишь начинал свой курс на уничтожение Советского Союза, как государства, но стремился он изначально именно к этой цели. Мало кто вспоминает сегодня о том, что вопрос о вступлении нашей страны в Североатлантический блок не был закрыт окончательно и бесповоротно. Да, чаще всего цитируются слова лидеров Запада о том, что предложение СССР «имеет «нереальную природу», а, следовательно, даже «не заслуживает обсуждения». Обсуждение при этом как раз было – причем весьма оживленное и на самых высоких уровнях.

В итоге Москве не просто отказали, но выдвинули при этом целый ряд достаточно наглых и унизительных условий, после исполнения которых на Западе могли бы «подумать». СССР должен был вывести свои войска из Австрии, отказаться от военных и военно-морских баз на Дальнем Востоке, подписать «всеобъемлющие соглашения о разоружении» и так далее... И что же произошло после? Да, официально СССР выразил «глубокое сожаление» по поводу принятого Западом решения, обвинив его в лицемерии, «двойных стандартах» и так далее. Да, в 1955 году, со значительным запаздывание, был, наконец, создан реальный противовес НАТО – Организация Варшавского договора...

Об этом знают и помнят все. Зато гораздо меньшее количество людей осознает другое – а именно то, что какое-то время спустя параллельно со стучанием ботинком по трибуне ООН, и провозглашением патетических гневных речей против Запада, Хрущев потихоньку принялся прилежно выполнять его издевательские условия! И даже перевыполнять. Из Австрии наша армия послушно убралась. Важнейшие в военно-стратегическом отношении Порт-Артур и остров Дальний лысый «гений» за здорово живешь отдал китайцам (с которыми при этом усиленными темпами портил отношения). А уж что до разоружения, то тут Кукурузнику и вовсе не было равных. Позволю себе напомнить – Советскую армию этот деятель попросту уничтожал, планомерно и целенаправленно. В 1955-1958 годах она, по его велению была сокращена почти на треть. Из Вооруженных сил вышибли на улицу больше двух миллионов человек. Это, кстати, было только начало – в 1960 году последовало новое сокращение, еще на полтора миллиона. Расформировывались целый части и соединения, причем бездумно, бессистемно, без учета степени их боеготовности и важности для обороны страны. Лысый недоумок возомнил, что при наличии атомной бомбы все остальное вообще не нужно – ни танки, ни артиллерия, ни, тем паче «какая-то там пехота».

Причем вот что предельно интересно, первым делом он почему-то стремился избавиться от «огромных армий, сконцентрированных в Европе» – то есть от тех сил, которые как раз и противостояли НАТО непосредственно. И это при том, что Североатлантический альянс наращивал свою мощь прямо-таки ударными темпами. А лысому все было мало – на определенном этапе он высказал мысль о том, что Советской армии вообще не нужна боевая авиация – ни бомбардировочная, ни истребительная. «Это все – вчерашний день при наличии ракет...»

Хорошие люди в НАТО не вступают...


В 1957-1959 годах, то есть тогда, когда уже совершенно и окончательно было понятно – сворачивать с взятого им в 1949 году курса на военное противостояние Советскому Союзу и всем странам социалистического мира Запад не собирается, Хрущев продолжал нести ересь о «всеобщем разоружении». Причем речь шла вовсе не об отказе от атомных и водородных бомб с ракетами! Нет, этот балабол предлагал упразднить на планете Земля армии как таковые – оставив лишь «легковооруженные полицейские силы», на всякий случай. Именно подобную дичь он провозглашал, к примеру, с трибуны ООН в 1959 году. Не могу даже представить себе, как по данному поводу ухохатывались в том же Пентагоне, стремительно наращивавшем число авианосцев, стратегических бомбардировщиков, военных баз во всех уголках мира. А Хрущев гнул свое – примерно в то же время он на самом полном серьезе распинался перед делегатами сессии Верховного совета СССР и своими коллегами по Центральному комитету насчет необходимости перевести Советскую армию с кадрового на территориально-милиционный принцип формирования. То есть – отбросить ее к тому жалкому и убогому уровню, с которого она была поднята стараниями Сталина и Ворошилова к 1935 году. А там можно было бы и по новой в НАТО проситься – авось, приняли бы, да, глядишь, и ввели бы войска, придумав подходящий повод...

Все эти моменты, если их рассматривать в совокупности с остальными действиями Хрущева, совершенно однозначно направленными на развал СССР, заставляют задуматься о том, что с попыткой вступления в НАТО в 1954 году все было далеко не так однозначно, как кажется. Одной только «пропагандой» тут, похоже, и не пахло. Косвенным подтверждением такому выводу может служить и то, что новые попытки «породниться» с Альянсом предпринимались лидерами СССР и России, в отношении которых тоже имеется множество вопросов.

В 1983 году вполне конкретные шаги в этом направлении делал Юрий Андропов. Насколько известно, вопрос о вступлении Советского Союза в НАТО поднимался им на Политбюро ЦК КПСС. Происходило «зондирование» позиции Запада по данному вопросу на уровне дипломатов и разведчиков... Однако тут как нельзя более неудачно «подвернулся» известный всем инцидент с южнокорейским «Боингом», уж точно бывший неслучайным, после которого ни о какой «разрядке», а, уж тем более, сближении с НАТО речи уже не могло быть в принципе. Стремление войти в Альянс высказывал человек, который, по сути дела, был одним из главных «архитекторов» последовавшей в скором времени «перестройки», а затем и развала СССР, ради которого она затевалась. Ведь именно Андропов вывел на вершины власти всех будущих «лидеров», приведших Советских Союз к краху. Так что вряд ли в данном случае мы имеем дело с простым совпадением. Скорее, с очередным срабатыванием своеобразной «лакмусовой бумажки», неопровержимо свидетельствовавшей о том, что любой советский лидер, принимавшийся рассматривать возможность присоединения к Альянсу, советским по сути своей, уже не был. Следующим, как мы помним, в Североатлантическом направлении засобирался Борис Ельцин. Он даже дошел до уровня подписания программы «Партнерство ради мира», на чем, к счастью, все и застопорилось. Ну, по поводу этого персонажа даже и комментировать нечего. Все, что предпринималось властями России дальше, было уже не выражением стремления встать в ряды НАТО на его условиях, а лишь попытками хоть как-то нормализовать отношения с этим военно-политическим блоком. Впрочем, и они не возымели ни малейшего успеха – да и не могли возыметь.

СССР, а также являющаяся его правопреемницей Россия в нынешнем своем виде и статусе являлись и являются для Североатлантического альянса не просто наиболее вероятными противниками, а именно теми «естественными врагами», которые, собственно и придают какой-то смысл его существованию. Поэтому им, цитируя хорошего британского поэта, «не сойтись никогда». Разве что – лицом к лицу на поле битвы. Но лучше бы до этого не доходило.
19 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 3 апреля 2021 10:57
    +2
    Всё убедительно. И нет повода не соглашаться.
  2. zzdimk Офлайн zzdimk
    zzdimk 3 апреля 2021 13:24
    +1
    Подкоп стал тоннелем/туннелем. Более того- эстакадой в восемь полос. Пора её обрушить, эстакаду, а норы - засыпать.
  3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 3 апреля 2021 16:55
    -6
    К примеру, записку, направленную в самом начале 1949 года в Лондон тогдашним главой советского МИД Андреем Вышинским. Да, он предлагал англичанам рассмотреть возможность присоединения СССР к Организации Обороны Западного союза. По сути дела, речь шла о том самом образовании, из которого впоследствии «вылупилось» НАТО. Однако тогда кое-какие иллюзии относительно англосаксов у Иосифа Виссарионовича еще могли оставаться – несмотря на Хиросиму, «Фултонскую речь» и прочее.

    То есть если это предлагает Хрущев, то он д..., а если то же самое Сталин, то умница? Здесь нет двойных стандартов?

    Верховный, свято соблюдавший договоренности Тегеранской, Ялтинской и прочих встреч на высшем уровне, рассчитывал на аналогичные действия Лондона и Вашингтона – хотя бы по основным пунктам.

    Думаю англичане не согласились бы с утверждением, что договоренности соблюдаются.

    В это время Сталин уже не только вовсю готовил СССР к новой войне против Запада, но и успел изрядно намять бока тем же американцам в Корее. Какое там «вступим»... Разбить он их собирался, вот что!

    Дадада... Третья мировая война это то, что нужно было для послевоенного СССР. Страна то большая, еще миллионов 30 легко.

    Захвативший власть в СССР в результате военного переворота Хрущев в то время лишь начинал свой курс на уничтожение Советского Союза, как государства, но стремился он изначально именно к этой цели.

    Куда смотрел Сталин, вводя Хрущева в ЦК?

    Да, в 1955 году, со значительным запаздывание, был, наконец, создан реальный противовес НАТО – Организация Варшавского договора...

    И кто создал Варшавский договор? Неужели умница?

    Лысый недоумок возомнил, что при наличии атомной бомбы все остальное вообще не нужно – ни танки, ни артиллерия, ни, тем паче «какая-то там пехота».

    Хотелось бы напомнить, что в РККА на 1 июня 1941 года числилось 3 380 000 человек, а после хрущевского сокращения 3 623 000.

    Следующим, как мы помним, в Североатлантическом направлении засобирался Борис Ельцин. Он даже дошел до уровня подписания программы «Партнерство ради мира», на чем, к счастью, все и застопорилось.

    Автор забыл приемника Бориса Николаевича

    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 4 апреля 2021 10:11
      +1
      Численность РККА на 1941 год около 5 млн человек.
      3,8 млн это численность в Западных Округах.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 4 апреля 2021 10:51
        -3
        https://encyclopaedia-russia.ru/article/vooruzhyonnye-sily-sssr/
        Здесь написано, что 3 380 000. Также написано в Вики про Вооруженные силы СССР. Но признаюсь честно, первоисточник не нашел. В любом случае при Сталине были периоды, когда численность вооружённых сил была ниже хрущевских 3,6 миллионов, в том числе когда уже шла ВМВ. Так что претензии Неукропного непонятны.
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 4 апреля 2021 12:49
          +2
          По Вашей ссылке численности РККА не нашёл.

          На 1 января 1940 года — 3 851 700 человек.
          На 1 февраля 1940 года — 4 229 954 человек.
          На 1 апреля 1940 года — 4 416 600 человек.
          На 1 мая 1940 года — 3 990 993 человек.
          На 1 июня 1940 года — 4 055 479 человек.
          На 1 сентября 1940 года — 3 423 499 человек.
          На 1 октября 1940 года — 3 446 309 человек.
          К январю 1941 года — 4 200 000 человек.
          На 22 июня 1941 года — 5 080 977 человек.

          Статья правильная. И Ваши замечания, с моей точки зрения, ничем не обоснованы. СССР трижды ПЫТАЛСЯ подать заявку на вступление в НАТО. С политической точки зрения это было правильно только в первый раз. Два других даже не рассматривались как серьёзные.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Rambover) 4 апреля 2021 13:11
            -2

            По моей ссылке вот так. Даже по Вашей осенью 40го (менее чем за год до начала войны ВОВ, когда ВМВ уже во всю идет) меньше, чем после хрущевского сокращения. Поэтому непонятно, что Хрущев сделал не так сократив армию. Либо оба ду..., либо оба умницы. Иначе двойные стандарты получаются. Причем во времена правления Хрущёва война не началась и катастрофы 41 не было.

            Цитата: Bakht
            С политической точки зрения это было правильно только в первый раз. Два других даже не рассматривались как серьёзные.

            А первый рассматривался как серьезный? На основании чего Вы так считаете? НАТО создавали изначально для противодействия СССР и в чем правильность первой попытки непонятно.
            1. Bakht Офлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 4 апреля 2021 16:58
              +3
              Две Ваши цитаты

              Третья мировая война это то, что нужно было для послевоенного СССР. Страна то большая, еще миллионов 30 легко.

              НАТО создавали изначально для противодействия СССР

              Так для чего создавался блок НАТО? Для защиты от СССР (при том, что СССР война была не нужна). Или для нападения на СССР?
              Первая попытка это был зондаж намерений Запада. И дал однозначный ответ. НАТО агрессивный блок, предназначенный для нападения на СССР. Другие попытки были уже глупостью или предательством. О чем и говорится в статье.
              По численности. На начало войны в Западных Округах было 3,8 млн человек. Примерно 1 млн находился на Дальнем Востоке. Общая численность РККА на 22 июня 1941 года порядка 5 млн человек. Если принять Ваши цифры, то на Западном направлении РККА уступал Вермахту в два раза.
              Ещё одно замечание по численности войск. Эта цифра не берётся с потолка. Она рассчитывается в Генштабе. В 90- годы (да и сейчас ) идут дискуссии о контрактной армии и прочих креативных идеях. Генштаб категорически против. То есть иметь контрактные части ГенШтаб РФ не против, но отказываться от призыва категорически не согласен. Минимальная численность ВС РФ должна быть не менее 1,2 млн человек. В настоящее время, с усилением агрессивности блока НАТО эта цифра наверняка будет пересмотрена в сторону увеличения.
              В 30-е годы была другая ситуация и РККА образца 1935 года не смогла бы воевать даже против Польши. Так что Сталин был явно гением. Нравится Вам это или нет, меня не интересует.
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Rambover) 4 апреля 2021 21:33
                -2
                Цитата: Bakht
                Две Ваши цитаты

                Мои. И что Вас в них смущает? Первая если что сарказм.

                Цитата: Bakht
                Так для чего создавался блок НАТО? Для защиты от СССР (при том, что СССР война была не нужна). Или для нападения на СССР?

                Я думаю мы уже по этому поводу спорили. На момент создания НАТО в Европе не было боеспособных армий способных не то что напасть, а даже оказать сколько ни будь серьёзное сопротивление советской армии. А судя по "длинной телеграмме" Кеннана легшей в основу доктрины взаимоотношений "запада" и СССР и в будущем не собирались нападать.

                Цитата: Bakht
                Первая попытка это был зондаж намерений Запада. И дал однозначный ответ. НАТО агрессивный блок, предназначенный для нападения на СССР. Другие попытки были уже глупостью или предательством. О чем и говорится в статье.

                Не надо делать из советского руководства глупцов, они не могли понимать назначения НАТО (да и после Фултонской речи Черчилля, но не только). Цели этого демарша Сталина, на мой взгляд, ничем не отличались от демарша Хрущева. Если у Вас есть доказательства обратного, с удовольствием выслушаю. А в чем здесь предательство вообще не понятно.

                Цитата: Bakht
                По численности. На начало войны в Западных Округах было 3,8 млн человек. Примерно 1 млн находился на Дальнем Востоке. Общая численность РККА на 22 июня 1941 года порядка 5 млн человек. Если принять Ваши цифры, то на Западном направлении РККА уступал Вермахту в два раза.

                Знаете что такое БУС? По ним призвали 800 тысяч к 22 июня. 1 июня и 22 июня несколько разные даты. Я не готов спорить по численности на 1 июня, я Вам привел откуда это взял. Но даже по Вашим цифрам к осени 40 года армию сократили на 1 миллион человек и это в преддверии войны, но у Вас это вопросов не вызывает, а подобные действия Никиты Сергеевича в абсолютно мирное время вызывают.

                Цитата: Bakht
                Ещё одно замечание по численности войск. Эта цифра не берётся с потолка. Она рассчитывается в Генштабе. В 90- годы (да и сейчас ) идут дискуссии о контрактной армии и прочих креативных идеях. Генштаб категорически против. То есть иметь контрактные части ГенШтаб РФ не против, но отказываться от призыва категорически не согласен. Минимальная численность ВС РФ должна быть не менее 1,2 млн человек. В настоящее время, с усилением агрессивности блока НАТО эта цифра наверняка будет пересмотрена в сторону увеличения.

                Тем более не понимаю, чем хрущевские 3,6 миллиона не устраивает. Это по соотношению больше, чем 1,2 на РСФСР.

                Цитата: Bakht
                В 30-е годы была другая ситуация и РККА образца 1935 года не смогла бы воевать даже против Польши. Так что Сталин был явно гением. Нравится Вам это или нет, меня не интересует.

                Но зато она могла разгромит вермахт в 39. Что Сталин гений это Ваше личное мнение, которое интересно окружающим не больше моего. Хотя соглашусь, в завоевании и удержании власти он безусловно гений, столько лет среди своих соратников не то что жить, выжить, нужна именно гениальность. Хотя и ходят слухи, что его отравили, я в это не верю. Во внешней политике судя по катастрофе 41 года, когда СССР остался один на один с Германией, похоже не очень. Во внутренней судя по колоссальным человеческим потерям тоже ниже среднего. Результаты его правления до сих пор аукиваються в демографии. В подборе кадров, если верить Вам и уважаемому Неукропному, что Хрущев не умный человек и предатель, тоже не очень. В государственном строительстве, судя по тому, что созданное им государство не прожило и 40 лет после его смерти тоже не очень. А в удержании власти до старости это да, бесспорно.
                1. Bakht Офлайн Bakht
                  Bakht (Bakhtiyar) 4 апреля 2021 22:21
                  +2
                  Вся проблема в том, что Вы свято верите, что на СССР никто нападать не собирался. Но и СССР нападать не собирался. Что такое сарказм я понимаю. Тогда объясните, смысл создания НАТО? В этом смысл приведения Ваших цитат. Вы верите, что в 1949 году СССР собирался нападать на Европу? Срочно надо было создавать оборонительный Союз? В Европе полно оккупационных войск. И Вы пишете, что у Запада не было войск? Вы где истории учились? По состоянию на 1949 год численность советских войск в Европе была сопоставима с численностью оккупационных войск Запада в Германии.
                  По численности РККА еще раз. Вы нашли одну ссылку и носитесь с ней. По другим данным Ваши цифры не сходятся.
                  Сталина ругают, что он проспал начало войны. А Хрущев у Вас молодец, что в условиях явной угрозы, он стал сокращать ВС страны.
                  Моя оценка деятельности Сталина основана на фактах. И большинство его хулителей просто не хотят понять той простой истины, что без Сталина, они бы вообще не родились, потому что их родители превратились бы в кусок мыла для сверхчеловеков. Взгляните на его деятельность именно с этой точки зрения. И сравните его деятельность за десять предвоенных и 8 послевоенных лет, с 30-ю годами дружбы с общечеловеками. Ненависть к Сталину нынешних демократов вызвана именно тем, что есть с чем сравнивать.
                  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 5 апреля 2021 12:54
                    -2
                    Цитата: Bakht
                    Вся проблема в том, что Вы свято верите, что на СССР никто нападать не собирался.

                    Нененене. Это Вы верите, что Сталин совершает чудеса. Я то основываюсь на фактах. Один из которых, что нападения не было. Второй эта самая телеграмма Кеннана с доктриной сдерживания. В третьих американский контингент в Европе никогда не обладал достаточной численностью для нападения. В четвертых элементарная логика, что для "Запада", как торгашей, любая крупномасштабная война не выгодна, тем более с применением ядерного оружия, тем более если это ядерное оружие может приземлиться на лужайке Белого дома. Я не могу представить цели, ради которых "Запад" мог бы устроить третью мировую.

                    Цитата: Bakht
                    Тогда объясните, смысл создания НАТО? В этом смысл приведения Ваших цитат.

                    Я это сказал на мысль высказанную уважаемым Неукропным о том, что:

                    В это время Сталин уже не только вовсю готовил СССР к новой войне против Запада, но и успел изрядно намять бока тем же американцам в Корее. Какое там «вступим»... Разбить он их собирался, вот что!

                    Видите, не только на западе опасались СССР, но и уважаемый Неукропный уверен, что собирались напасть. Я думаю, что даже с внутриполитический точки зрения СССР тех времен не готов был нападать, и поэтому выразил свое несогласие с мнением автора сарказмом.

                    Цитата: Bakht
                    Вы верите, что в 1949 году СССР собирался нападать на Европу?

                    Я не интересуюсь вопросами веры. На этот счет нет никаких документов, значит вряд ли. Но это не важно. По-моему Путин сказал про ПРО, что главное не намеренья, главное возможности. СССР обладал такими возможностями. Плюс репутация. Еще не давно Коминтерн ставил целью создания всемирного Советского Союза. Плюс Польши, Прибалтики, Финляндии, Бессарабии и Буковины до ВОВ заставляло соседи смотрели на СССР с опасением. Плюс территориальные претензии к Турции и мор среди политических оппонентов коммунистов в Польше уже после войны точно не развеивало эти опасения.

                    Цитата: Bakht
                    В Европе полно оккупационных войск. И Вы пишете, что у Запада не было войск? Вы где истории учились? По состоянию на 1949 год численность советских войск в Европе была сопоставима с численностью оккупационных войск Запада в Германии.

                    И сколько было тех войск?
                    https://tass.ru/info/4137574
                    В 45г 1,9 миллиона, в 46г 290 тысячи, в 53г 103 тысячи американцев. Сколько займет переброска войск из Америки в Европу и сколько из СССР в Германию?
                    И кстати да в 2,9 миллиона советских солдат на 49 год в 18 миллионной ГДР.
                    https://archive.svoboda.org/ll/polit/0605/ll.061305-3.asp

                    Вы то сами где учились? Если пытаетесь что то съязвит, хотя бы немного вопрос провентилируйте.
                    1. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 5 апреля 2021 13:44
                      +1
                      Вы считаете только американские войска? НАТО не состоял только из американцев.
                      Вы плохо знаете историю. Но Сталин её знал хорошо. Тем более, что для него это была не история, а реальность. Вторую половину 30-х годов СССР пытался создать систему коллективной безопасности. Запад её угробил под предлогом сдерживания агрессивности СССР. Кончилось тем, что войну развязал именно Запад, а не СССР. И вот через 4 года после войны, опять появился термин советская угроза и создаётся блок, направленный против СССР. Как должен реагировать СССР? Правильное решение - реанимировать идею коллективной безопасности. Запад опять отказался. В результате появился Варшавский Договор.
                      Вы который раз приводите длинную телеграмму Кеннана. Кеннан впоследствии писал, что свою телеграмму он писал будучи сильно больным и не уверен, что там все было написано верно. Горячечный бред больного гриппом. Кстати потом, он неоднократно писал, что противостояние с СССР непродуктивно и его политическая карьера быстро закончилась.
                      Итак, НАТО изначально создался как блок, направленный против СССР, хотя никаких футов агрессивности со стороны СССР не было. Советское руководство видело создание ново агрессивного блока для нападения на страну и принимало адекватные меры. Хрущев перед угрозой нападения сокращал ВС. Что ещё нужно знать для понимания ситуации?
                      История это прикладная наука. Это не теоретические изыскания. В настоящее время проходит активизация войск НАТО у границ России. Готовится война. Каков будет ответ России? Наращивание военной группировки на западном направлении, проведение учений, повышение боеготовности. Но ни в коем случае не сокращение ВС
                      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 6 апреля 2021 12:04
                        -1
                        Цитата: Bakht
                        Вы считаете только американские войска? НАТО не состоял только из американцев.

                        Давайте посмотрим кто вступил в НАТО:
                        Бельгия, сомневаюсь что там большая армия была
                        Дания, Исландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия тоже самое
                        Италия проигравшая страна, армия которой была разгромлена и даже в период ВМВ ее численность в районе 1 миллиона человек, на момент вступление не думаю что она имела боеспособную армию.
                        Канада на войну выставила 1,1 миллиона человек, с населением как две Москвы, тоже не могла имела большую армию в мирное время и в Европе нет контингента.
                        Франция закончила войну с армий в 70 тысяч штыков
                        Великобритания самая большая армия в Европе. Цифры не нашел, армия военного времени 4,5 миллиона, после окончания минимум 2/3 демобилизовали, максиму 1,5 миллиона человек, причем не малая часть в колониях.
                        Ну и США с 100-200 тысячами в Европе.
                        Если у Вас есть конкретные цифры, поделитесь.

                        Цитата: Bakht
                        Вы плохо знаете историю.

                        Судя по всему не хуже Вас.

                        Цитата: Bakht
                        Но Сталин её знал хорошо. Тем более, что для него это была не история, а реальность.

                        Думаю соседи тоже хорошо знали историю, я Вам уже перечислил акты агрессии СССР перед ВОВ.

                        Цитата: Bakht
                        Запад её угробил под предлогом сдерживания агрессивности СССР.

                        Можно об этом поподробнее?

                        Цитата: Bakht
                        Кончилось тем, что войну развязал именно Запад, а не СССР.

                        Сейчас Вы занимаетесь фальсификации истории (это уже уголовно преследуется?), Нюрнбергский процесс в развязывание войны обвинил Германию.

                        Цитата: Bakht
                        В результате появился Варшавский Договор.

                        Кстати, кто создал это Варшавский договор? Неужели умница Сталин?

                        Цитата: Bakht
                        Вы который раз приводите длинную телеграмму Кеннана. Кеннан впоследствии писал, что свою телеграмму он писал будучи сильно больным и не уверен, что там все было написано верно. Горячечный бред больного гриппом.

                        Какой же слабый был СССР, если доктрина созданная в горячечном бреду позволила его победить.

                        Цитата: Bakht
                        Итак, НАТО изначально создался как блок, направленный против СССР, хотя никаких футов агрессивности со стороны СССР не было.

                        Я Вам уже перечислил факты агрессии СССР перед войной, уже был берлинский кризис с вооруженным противостоянием. Не надо выставлять СССР белым и пушистым, это не так. И "запад" не белый и пушистый. Эта как в семье, обе стороны виноваты в соре. Между сторонами не было доверия.

                        Цитата: Bakht
                        Советское руководство видело создание ново агрессивного блока для нападения на страну и принимало адекватные меры. Хрущев перед угрозой нападения сокращал ВС. Что ещё нужно знать для понимания ситуации?

                        Я понял Вашу позицию. По-моему у Вас предвзятое отношение и к Хрущеву и Сталину. Никаких отрицательных последствий для СССР хрущевское сокращение не принесло, только положительные.
                        Я у Вас спрашивал в чем разница между сталинским сокращением армии в 40 году, когда уже Гитлером принято решение о нападении на СССР, и хрущевским сокращением, когда никаких планов по нападению на СССР нет? Почему Сталин поступил правильно, а Хрущев нет?

                        Цитата: Bakht
                        История это прикладная наука. Это не теоретические изыскания. В настоящее время проходит активизация войск НАТО у границ России. Готовится война. Каков будет ответ России? Наращивание военной группировки на западном направлении, проведение учений, повышение боеготовности. Но ни в коем случае не сокращение ВС

                        Некоторые утверждают, что история это не наука. В чем Вы видите эту подготовку? Проводиться мобилизация? Страны НАТО увеличивают армии? Расходы на оборону? В чем эта подготовка выражаться? Сейчас американский контингент минимальный с 45 года, Трамп планировал его сократить, не знаю как Байден. У большинства европейских стран практически нет армии. Только у друга Эрдогана.
                        Смотрю история нечему не учит. Истории СССР показала пагубность чрезмерных военных расходов. Хотите повторить.
                        Пока у РФ есть ядерное оружие никто в здравом уме не нападет. Расходы на оборону не должны превышать 2%, надо брать пример с Китая.
                      2. isofat Онлайн isofat
                        isofat (isofat) 8 апреля 2021 10:47
                        0
                        Цитата: Oleg Rambover
                        Пока у РФ есть ядерное оружие никто в здравом уме не нападет.

                        В здравом уме и войны не начинаются, любезный. Не ум причина войн, пора любезный этой истиной уже проникнуться. Мне за вас стыдно, ей богу...

                        Oleg Rambover, вот вас, например, разве можно назвать человеком в здравом уме? Если вы отвергаете очевидные факты, нет!
                2. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Rambover) 5 апреля 2021 13:31
                  -2
                  Цитата: Bakht
                  По численности РККА еще раз. Вы нашли одну ссылку и носитесь с ней. По другим данным Ваши цифры не сходятся.

                  Я уже давно ссылаюсь на Ваши цифры. Согласно им с апрель по сентябрь 40 года было уволено без малого 1 миллион человек и численность вооружённых сил составила 3 423 499 человек, что меньше численности советских вооруженных сил после хрущевского сокращения. Я просто не понимаю в чем претензия к Хрущеву.

                  Цитата: Bakht
                  Сталина ругают, что он проспал начало войны. А Хрущев у Вас молодец, что в условиях явной угрозы, он стал сокращать ВС страны.

                  Я просто не понимаю в чем претензия. Армия дорогое удовольствие и даже те 3,6 миллион оказались не посильные для СССР. Судя по тому, что после сокращения никто не напал, его действия адекватны. Но Сталин у Вас молодец, хотя в преддверии войны тоже сокращал армию. В чем разница? И кстати "умница" Брежнев не стал увеличивать армию обратно.

                  Цитата: Bakht
                  И сравните его деятельность за десять предвоенных и 8 послевоенных лет, с 30-ю годами дружбы с общечеловеками. Ненависть к Сталину нынешних демократов вызвана именно тем, что есть с чем сравнивать.

                  Что сравнивать, пред войной погибло миллионов 10 граждан СССР, после еще от 0,5 до 1,5, в основном от голода. А последние 20 лет россияне так хорошо живут, как никогда в истории. Даже эпоха Хрущёва в этом плане выгодно отличается от сталинской.
                3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Rambover) 5 апреля 2021 13:44
                  -2
                  Цитата: Bakht
                  Моя оценка деятельности Сталина основана на фактах. И большинство его хулителей просто не хотят понять той простой истины, что без Сталина, они бы вообще не родились, потому что их родители превратились бы в кусок мыла для сверхчеловеков. Взгляните на его деятельность именно с этой точки зрения.

                  Моя претензия в его чудовищной неэффективности, в использование человеческого ресурса. В процессе подготовки к войне потерял 10 миллионов граждан, все эта прорва оружия наклепанное ценой таких жертв оказалась потеряна в катастрофе 41 года в месте с кадровой армией, которую он не смог предотвратить и потерял еще 27 миллионов, так еще и после войны умудрился устроить голод. Диктатуры в принципе не эффективны, но Иосиф Виссарионович в лидерах. Только Мао может с ним поспорить в этом плане.
              2. isofat Онлайн isofat
                isofat (isofat) 4 апреля 2021 22:22
                -1
                Цитата: Oleg Rambover
                И что Вас в них смущает? Первая если что сарказм.

                Oleg Rambover, вы не могли бы сразу уточнить, где в этом вашем комментарии сарказм и шутки?
  • Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 3 апреля 2021 17:35
    0
    ... лысый «гений» .... Кукурузник ... Лысый недоумок ....

    Опус читать не стал: я не любитель копаться в навозе, выискивая в нём "зёрна истины". А здесь стиль уличной шпаны, только матерных загогулин не хватает. Про это событие прочёл на других ресурсах, благо есть такая возможность.
    Обычные дипломатические игры, не стоящие особого внимания. В то время все главные международные игроки "боролись за мир", который они понимали как превращение противника в радиоактивный пепел.
  • Сергей Латышев (Серж) 6 апреля 2021 11:28
    0
    А, действительно, стиль шпаны.

    А про желание Ельцина и Путина вступить в эту же Нато - ни-ни....
    "шутка, «хитрый ход» или предательство?"