16 пунктов ненависти: Россия как извечный враг англосаксонского мира

В последнее время на фоне вероятной встречи на высшем уровне лидеров Соединенных Штатов и России нет-нет да и раздаются голоса тех, кто возлагает на нее очень большие надежды. Вот взглянут Джо Байден и Владимир Путин друг другу в глаза, пожмут руки – да и договорятся обо всем, что мешает нашим странам нормально сосуществовать. Найдут взаимопонимание, установят консенсус, пойдут на компромиссы – и настанет… Ну, пусть не полная «разрядка» с «перезагрузкой», но хотя бы определенное ослабление напряженности в мире, где новости все больше походят на фронтовые сводки.

Как же замечательно было бы, произойди все так на самом деле! Увы, объективно оценивая нынешнюю позицию «коллективного Запада» относительно нашей страны, приходится признать: подобный «хэппи энд» вряд ли возможен в принципе. Между Россией и, обобщенно говоря, «англосаксонским миром» – не мелкие недоразумения и разногласия, вполне устранимые диалогом лидеров. Речь идет о системных противоречиях, фундаментальном неприятии теми, кто сегодня задает тон в «мировом сообществе» вещей, которые составляют саму сущность основных позиций и принципов нашей страны, причем буквально во всех аспектах – от экономического, до исторического и идеологического. И вот это уже действительно глобальная проблема.

«Говорить с Россией? Это бесполезно!»

В качестве, практически идеального примера для детального рассмотрения изложенных выше утверждений, более, чем подойдет не так давно опубликованный доклад британского Королевского института международных отношений Chatham House. Пожалуй, лучшим заглавием для этого документа могли бы стать фразы вроде «Не о чем нам разговаривать!» или «Никаких компромиссов с русскими!». По форме своей доклад представляет набор из целых 16 пунктов, каждый из которых является «развенчанием» того или иного «мифа» о нашей стране или отношениях Запада с ней. Чтиво, скажу вам, самое завлекательное…

Некоторые из пунктов вообще вызывают самое искреннее удивление. Так и хочется спросить: «Вы это серьезно?!» К примеру, пассаж о том, что утверждение относительно «вреда, нанесенного российской экономике реформами 90-х годов» является чистой воды «фейком». По мнению британских джентльменов, беда как раз в том, что едва не отбросившие нашу страну в каменный век «реформы» не были доведены до конца из-за «политически слабой власти» и «коррупции»! А были бы они завершены – и все могло обернуться самым прекрасным образом – «как в Польше»… Такое сравнение является грубейшей спекуляцией, ничего общего с действительностью не имеющей. Британцы просто искренне жалеют о том, что нашу экономику, и прежде всего, военно-промышленный комплекс «добить» тогда так и не удалось. Другой пункт гласит о том, что никакого обещания СССР о нераспространении НАТО на Восток, никто и никогда не давал. Это Москва все выдумывает «для разжигания антизападных настроений». Она же сама в 1997 году «подписалась» под «правом всех стран Европы на выбор средств обеспечения своей безопасности». Так что Альянс имеет все основания расширяться и дальше – и пусть русские не вякают!

Еще ярче выглядит пункт относительно «ошибочности» утверждений об исторической общности русского, украинского и белорусского народа. В Chatham House абсолютно точно установили – это «миф, измышленный Кремлем» для того, чтобы «распространять свое влияние на Украину и Белоруссию». Ну, и «венцом» данного (исторического) блока рассматриваемого нами доклада можно считать пассаж о том, что утверждение об исконной принадлежности Крыма России является, опять-таки «ложным». На самом деле, как заявляют британцы, полуостров принадлежал нашей стране «в течение крайне непродолжительного исторического периода» – «всего-то» с 1783 года. А ничего, что Шотландия находится под управлением Лондона разве что малость подольше – с 1707 года, а Ирландия – так и вообще с 1801-го, и именно их присоединение породило гордое название «Великобритания»?!

Впрочем, бог с ними, с «историческими открытиями» джентльменов из Chatham House. Типичнейший набор русофобских штампов в исполнении англосаксов. Намного больший интерес представляют те пункты их доклада, которые самым непосредственным образом касаются дел сегодняшних. Вот они-то сводятся к одному: пытаться договариваться и налаживать нормальное сосуществование с Россией незачем, да и, попросту, невозможно. Мысль о наличии у нашей страны и Запада хоть каких-то общих интересов и «точек соприкосновения», уверяют британцы, «опасное заблуждение» – ведь «и цели, и представления об межгосударственных отношениях», исповедуемые Россией, являются «совершенно неприемлемыми для мирового сообщества». Необходимость улучшать с нашей страной отношения ради совместного поиска решений мировых кризисов и ответа на глобальные вызовы – тоже «миф»! Оказывается, это именно «антилиберальная позиция русских во всех вопросах» мешает людям планеты нормально жить и сотрудничать. Так-то…

Россия как вечный враг

Идея о не просто «инаковости», а полной антагонистичности нашей страны всему «цивилизованному миру», к которому, несомненно, авторы доклада причисляют исключительно представителей «англосаксонской цивилизации» и их сателлитов, проходит через подготовленный ими документ не просто пресловутой «красной нитью» – она является его главной сутью. «Система общеевропейской безопасности должна строиться с участием Москвы?» – заблуждение! Как может быть у «белых сахибов» что-то общее с государством, которое «не воспринимает критику за то, что ведет свою внутреннюю политику вопреки общепринятым принципам демократии», то есть с некоторых пор не допускает вмешательства в собственные внутренние дела? Да Москва вообще только и мечтает о том, чтобы «ограничивать суверенитет соседних стран» и получать «привилегии и полномочия», которых, естественно, не заслуживает. «Россия такая же как Запад и так же имеет основания отстаивать собственные геополитические приоритеты и объявлять те или иные регионы собственными сферами влияния»?! Да вы, сэр, белены объелись, если пытаетесь равнять каких-то русских с белым и пушистым «западным сообществом»! Право России на наличие сфер жизненных интересов, хотя бы на собственных границах – в Восточной Европе или Средней Азии? Миф, бред, нонсенс! Никаких интересов у русских не должно быть априори, поскольку их признание «несовместимо с евроатлантическими ценностями» и «губительно для действующего на их основе мирового порядка».

Кстати, имеются в докладе пара пунктов, посвященные весьма щекотливому моменту – стоит ли пытаться поссорить Москву и Пекин, чтобы не допустить их «совместных действий в ущерб интересам Запада»? Тут «умники» из Chatham House вынуждены признать – тот, кто попытается вбивать клин в российско-китайские отношения, либо «совершенно не понимает их природы», либо, что скорее, «сильно переоценивает возможность оказания внешнего воздействия на эти страны».

Как бы то ни было, авторы доклада приходят к выводу о том, что «решая проблемы», которые создает Поднебесная, Запад в первую очередь должен быть «сосредоточен» на противодействии России. Она – главный враг. И не просто главный, а вечный, неизменный и непримиримый. «Естественным состоянием Москвы во все времена было и остается противостояние Западу» – это, практически, дословная цитата из доклада. А раз так, то проблемой для управляемого англосаксонской «элитой» «мирового сообщества» являются не те или иные действия нашей страны, а само ее существование, как таковое. Прямо данный момент не провозглашается, однако читается между строк доклада так явственно, что не заметить это может разве что слепец.

Надо отдать должное «исследователям» из Chatham House – они честно признают, что не верят в тиражируемые на Западе «постулаты» вроде: «во всем виноват только Путин» или «после ухода нынешней власти Москва способна будет стать приемлемым членом «мирового сообщества», поскольку любой следующий лидер будет для него лучше нынешнего». Джентльмены откровенно заявляют: «конструктивным отношениям» с Западным миром «мешает» и «препятствует» не конкретный глава российского государства или его окружение, а «вся политическая культура» нашей страны. С невыразимой печалью они констатируют: повторение 90-х годов, когда русский народ покорно и даже с радостью подставил шею под ярмо Запада в нынешних условиях, практически, невозможно. «На построение в России демократической системы, подобной той, что сформировалась после падения СССР, сейчас почти нет шансов» – так они это формулируют. Ну, а что следует делать с врагом, который не сдается – это общеизвестно. Очень похоже, что своим докладом британские аналитики, к мнению которых, будем объективны, очень даже прислушиваются по обе стороны Атлантики, призывают лидеров Запада именно к такому решению.

Не будем забывать – в 1946 году «Холодная война» Советскому Союзу в американском Фултоне была объявлена британцем. При этом сэр Уинстон Черчилль уже вовсе не был премьер-министром. Считалось, что из активной политики он ушел в науку и литературное творчество… Это, впрочем, не помешало тому, кого Сталин считал союзником и соратником, посеять семена ненависти и вражды между Западом и Востоком на многие десятилетия. Будем объективны – война, пусть и именуемая «холодной» велась на уничтожение. И завершилась, увы, нашим полным поражением. Да, СССР разрушили не ядерными ракетами, бомбами и авианосцами. Но ведь разрушили же… Сегодня из Лондона вновь звучат призывы к противостоянию не на жизнь, а на смерть – как еще может быть с теми, кто, как утверждают тамошние господа, не имеет и не может иметь ничего общего с «цивилизованным миром» никогда и ни при каких обстоятельствах?

Перечисляемые в конце доклада рекомендации – относительно усиления санкционного давления на нашу страну, всемерной поддержки любых ее врагов и ненавистников, в какой бы точке земного шара они не находились, осуществления экспансии НАТО в акваториях Балтийского и, особенно, Черного морей, особого интереса, по сути, уже не представляют. Свои реальные намерения джентльмены не озвучивают никогда… Главным следует считать тот принцип, который они предлагают сделать основополагающим в отношениях Запада и России: никаких уступок, никаких компромиссов, никаких разговоров «на равных». Увы, очень велика вероятность того, что именно в таком ключе и будет строиться политика «коллективного Запада». По крайней мере – до тех пор, пока следование ей не приведет к неприемлемому для него ущербу.