В Германии заступились за пакт Молотова – Риббентропа


Близится печальная дата для всех жителей бывшего Советского Союза и нынешней России – 22 июня, очередная годовщина нападения нацистской Германии на СССР. Чтобы оттянуть начало неизбежной войны, Сталин пошел на заключение пакта о ненападении с Гитлером, который был подписан 23 августа 1939 года.


Многие западные эксперты, особенно из Восточной Европы, осуждают подписание договора. Они считают, что этот документ разделил Польшу, прибалтийские страны и ряд других территорий между «двумя диктаторами».

По мнению же главы оппозиционной в современном немецком парламенте партии «Альтернатива для Германии» Александра Гауланда, у Сталина просто не было другого выхода, кроме заключения пакта. Это было политически выверенное решение, направленное на выживание государства.

Советский лидер «купил себе» время, чтобы лучше подготовиться к отражению нападения Германии

– подчеркнул Гауланд во время дебатов в бундестаге, посвященным вторжению германского вермахта в СССР 80 лет назад.

Политик при этом отметил, что от заключения пакта Молотова – Риббентропа «пострадала Польша». При этом Александр Гауланд возложил на Варшаву часть вины за этот договор, поскольку поляки не захотели в свое время пропустить советские войска через свою территорию.
  • Использованы фотографии: фонд ЦГАКФД
24 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 11 июня 2021 18:19
    -3
    Советский лидер «купил себе» время, чтобы лучше подготовиться к отражению нападения Германии

    Очень сомнительная точка зрения! Полностью в разрез простой логике - с 39 до 41 Германия получила время лучше подготовиться для нападения на СССР - так будет правильнее! Темпы милитаризации экономики у Германии в эти два года были гораздо выше советских, Германия получила промышленную базу Европы, ресурсы и уничтожила буферные государства выйдя непосредственно на границу СССР.
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 12 июня 2021 07:53
      +2
      Вопрос. Если бы не подписание договора, Германия напала бы на Польшу?
      Договор подписан 23 августа. Нападение на Польшу было запланировано на 26 августа. При отсутствии договора, Германия вернула бы войска в казармы и отказалась от Данцига?
    2. Антидот Офлайн Антидот
      Антидот (Владислав) 12 июня 2021 09:09
      +1
      А вам не кажется,что после подписания с Гитлером Мунхенского соглашения неправомерно в чем то упрекать СССР?!
  2. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 11 июня 2021 18:27
    +1
    пакта Молотова – Риббентропа

    Сталин всех врагов России переиграл. Это ему и простить не могут! И это не понимают только враги России!
  3. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 12 июня 2021 08:05
    -2
    Цитата: Bakht
    Вопрос. Если бы не подписание договора, Германия напала бы на Польшу?
    Договор подписан 23 августа. Нападение на Польшу было запланировано на 26 августа. При отсутствии договора, Германия вернула бы войска в казармы и отказалась от Данцига?

    Это из серии если бы.
    В Москве параллельно с немецкой была и западная делегация. Если бы Сталин поддержал ось Лондон-Париж то трудно сказать как все повернулось.
    Пакт имел свою логику, но говорить, что он пошел на пользу СССР, и что именно СССР выиграл от его принятия - игнорировать факты произошедшие с 39 до 41. Больше всего от пакта выиграла именно Германия, поэтому она так упорно обихаживала СССР.
    1. Антидот Офлайн Антидот
      Антидот (Владислав) 12 июня 2021 09:14
      +1
      Лондон и Париж подписали договор с Гитлером раньше СССР,в Мюнхине. На переговоры в Москву Лондон и Париж прислали второстепенных чиновников ( Лондон например прислал коменданта порта Портсмут,который ничего не решал ). Так что заключать каких то соглашений с Москвой ни Лондон ни Париж не планировали
    2. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 12 июня 2021 21:26
      +3
      Да, была и франко-английская делегация. То, что они предлагали было абсолютно неконструктивно. Параллельно с этим шли переговоры и с немецкой стороной. Точно также и Германия вела переговоры с Англией параллельно с переговорами в Москве. На 22 августа в Берлине было подготовлено два самолета. Один для Риббентропа в Москву, другой для Геринга в Лондон. Логика подсказала, что союз СССР-Германия устраивает обе стороны. В то время, как союз с Великобританией не устраивал никого.
      Ваше мнение, что Германия выиграла больше всех, неверно. Больше всех выиграл СССР. Была проведена реорганизация армии, была увеличена численность, подготовлены новые образцы вооружения. То, что РККА проиграла приграничное сражение - это не следствие заключения Договора. В то время Вермахту проигрывали все без исключения.

      И еще. Темпы милитаризации Германии были ниже чем в СССР. Например, Гитлер в 1940-м году требовал довести производство танков до 800-1000 в месяц.

      Расчеты управления вооружения сухопутных сил показали, что для этого потребуется истратить 2 млрд. марок и использовать до 100000 квалифицированных рабочих и специалистов. Вследствие таких громадных расходов Гитлеру, к сожалению, пришлось отказаться от своего намерения.

      Но немцы достигли максимума производства бронетехники в конце 1944 года (после тотальных бомбардировок) производство бронетехники (танки и САУ) достигло 1800 машин (больше 800 танков и чуть меньше 1000 САУ). Страшно представить, если бы милитаризация промышленности Германии в 1940-м году была бы как в 1944-м. 800 танков это 4 полноценные танковые дивизии по штату 1941 года. В месяц!!! А 1000 САУ это почти 60 дивизионов САУ. Тоже в месяц!!!. Для справки: на 22 июня 1941 года немцы имели всего 12 дивизионов штурмовой артиллерии.

      После победы над Францией в Германии даже была проведена частичная демобилизация. Правда уже к началу 1941 года всех вернули обратно в Вермахт. Готовилась война против СССР.
      1. AlexZN Офлайн AlexZN
        AlexZN (Александр) 13 июня 2021 08:08
        -1
        Извините, но это очень наивный подход к проблеме, а не ее анализ.
        У Таких как вы когнитивный диссонанс. С одной стороны вы говорите, что СССР получил передышку (интересно от чего?) с другой стороны утверждаете, что Германия получила в свое распоряжение промышленный потенциал Европы.
        Для анализа необходимо показать изменение экономического потенциала обейх сторон (война - прежде всего это война РЕСУРСОВ), сравнить изменение численного состава армий, количества вооружений и его качества.
        Германия находилась под жесточайшими ограничениями в области вооружений, начинала практически с нуля в 1933 маршируя с черенками от лопат вместо винтовок! Каждый лишний год давал возможность Германии возрождать свою мощь
        Еще раз! Темпы милитаризации Германии были значительно выше чем у СССР, сам процесс был более эффективным.
        Кроме этого (!!!). Глупо говорить, что СССР подготовился к нападению Германии! Это Германия великолепно подготовилась к нападению, а СССР (как осказалось) абсолютно не был готов к обороне, к которой, как вы утверждаете он готовился 2 дополнительных года.
        Подскажите чего такого ОБОРОНИТЕЛЬНОГО СССР создал за эти 2 года?
        Вывел вермахт на границы СССР?
        Создал ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ танки?
        Создал новые укреп. районы на своих рубежах? Эшелонированную оборону?
        Не разоружил старые?
        Сменил доктрину - воевать малой кровью на чужой территории?
        Итоги 2х первых лет войны показали как и кто подготовился.
        Поинтересуйтесь какие танковые возможности были у вермахта в 1939 и в 1941...
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 13 июня 2021 08:44
          +2
          То что Германия получила промышленный потенциал Европы благодарить надо Запад. В первую очередь Францию. Но никак не договор.
          РККА увеличилась с 3,5 до 5 млн человек. Вермахт с 4 млн до 7 млн. Но в Германии была мобилизация, а в СССР ее не было. По той простой причине, что СССР не участвовал в войне. То что Вермахт увеличился со 100 тыс человек до многомиллионной армии, виноват прежде всего Запад.
          В период с 1939 года по 1941 год была проведена реорганизация РККА. В первую очередь это касалось структуры стрелковых дивизий, сокращения кавалерийских дивизий и создание мехкорпусов. К сожалению структура мехкорпусов оказалась неудачной и в большинстве своем они были небоеспособны. Поинтересуйтесь, почему сорвался контрудар группы Болдина. МехКорпус Хацкилевича атаковал 1 (одну) пехотную дивизию Вермахта. И потерпел поражение. Мехкорпус Рябышева на Украине тоже попал на пехоту Вермахта и ничего не добился. Повезло только группе Поппеля.
          Качество вооружения изменилось кардинально. Танки, самолеты, артиллерия.
          Вермахт на границы СССР вывел также Запад. Не оказали помощи Польше.
          Что такое ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ танки знаете только Вы и Суворов.
          СССР начал создавать новый укрепрайоны на новой границе и создавать третью линию укрепрайонов на подступах к Москве. Планирование и начальные работы начались весной 1941 года.
          Доктрину никто не менял. Потому что это была доктрина всех стран того времени. Да и сейчас тоже. В какой доктрине какой страны есть положения о том, что воевать надо большой кровью и на своей территории? Может в Израиле?
          Итоги первых 4-х (не двух) лет войны показали, что Вермахту не мог противостоять никто. Абсолютно никто. Франция имела 10 месяцев подготовки и состояние войны. Много они навоевали?
          Прекрасно знаю танковые возможности Вермахта. Уже сто раз писалось, что количество танков ничего не решает. Решает организационная структура.

          Вы смешиваете временные рамки. Мы обсуждаем не период с 1933 года, а короткий интервал с 1939 по 1941 годы. То, что Вы знаете СЕЙЧАС о состоянии Вермахта не знали ТОГДА. Если Вермахт был в таком плачевном состоянии, то почему Франция не закончила войны тогда же? По той простой причине, что по разведсводкам западных стран Вермахт имел 10 000 танков и более 5000 самолетов.
          И Германия и СССР готовились к войне. Это факт. И договор дал время для этой подготовки. В СССР (как и в России 1914 года) были сложности с отмобилизованием армии. Но в отличии от 1914 года в 1941 году руководство создало эшелонированную ОБОРОНУ. Другое дело, что некоторые положения ОБОРОНЫ были неверными. И они продолжали быть неверными вплоть до 1943 года. В 1941, 1942 и в 1943 годах это приводило к неоправдпнным потерям.

          Ваша фраза

          Если бы Сталин поддержал ось Лондон-Париж то трудно сказать как все повернулось.

          Прекрасно известно как бы все повернулось. Польша была бы разгромлена за те же две недели. Вермахт стоял бы в 40 км от Минска. Вся Прибалтика была бы под Гитлером. СССР имел бы состояние войны с Германией при ПОЛНОМ отсутствии поддержки со стороны Франции и Великобритании. В западном проекте соглашения было четко сказано, что никто никакой помощи не оказывает и каждый дерется на своем фронте. РККА имел бы два фронта на Востоке и Западе при полностью НЕОТМОБИЛИЗОВАННОЙ армии.
          Договор позволил закрыть один фронт. Отмобилизовать и реорганизовать армию, создать новые образцы вооружения. Получить технологию и технику и лучше подготовиться к войне.
          "Извините, но у Вас очень наивный подход к проблеме, а не ее анализ." Почти цитата.
        2. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 14 июня 2021 14:32
          +3
          Необходимо вернуться к первоначальному посылу.

          Подскажите чего такого ОБОРОНИТЕЛЬНОГО СССР создал за эти 2 года?
          Вывел вермахт на границы СССР?
          Создал ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ танки?
          Создал новые укреп. районы на своих рубежах? Эшелонированную оборону?
          Не разоружил старые?
          Сменил доктрину - воевать малой кровью на чужой территории?

          Я по наивность думал, сто Вы серьёзный человек. А сегодня Вы написали, что это все вроде стеба. Ирония, как Вы сказали. Жаль потраченного времени
  4. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 12 июня 2021 09:52
    -3
    Цитата: Антидот
    А вам не кажется,что после подписания с Гитлером Мунхенского соглашения неправомерно в чем то упрекать СССР?!

    А я где-то упрекал? Я написал - считать, что СССР получил время лучше подготовиться к войне - ошибочно. Даже если процесс подготовки шел, это не значит, что за это же время Германия не готовилась к войне! И не делала это лучше чем СССР!
    1. Петр Владимирович (Петр) 12 июня 2021 22:34
      +1
      Лучше всех, на самом деле, к войне с СССР готовилась Финляндия.
      В том числе в плане пропаганды.
      Отца призвали в 1939, начинал на этой войне, закончил в 1945 в Прибалтике...
  5. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 13 июня 2021 08:57
    0
    Цитата: Bakht
    То что Германия получила промышленный потенциал Европы благодарить надо Запад. В первую очередь Францию. Но никак не договор.
    РККА увеличилась с 3,5 до 5 млн человек. Вермахт с 4 млн до 7 млн. Но в Германии была мобилизация, а в СССР ее не было. По той простой причине, что СССР не участвовал в войне. То что Вермахт увеличился со 100 тыс человек до многомиллионной армии, виноват прежде всего Запад.
    В период с 1939 года по 1941 год была проведена реорганизация РККА. В первую очередь это касалось структуры стрелковых дивизий, сокращения кавалерийских дивизий и создание мехкорпусов. К сожалению структура мехкорпусов оказалась неудачной и в большинстве своем они были небоеспособны. Поинтересуйтесь, почему сорвался контрудар группы Болдина. МехКорпус Хацкилевича атаковал 1 (одну) пехотную дивизию Вермахта. И потерпел поражение. Мехкорпус Рябышева на Украине тоже попал на пехоту Вермахта и ничего не добился. Повезло только группе Поппеля.
    Качество вооружения изменилось кардинально. Танки, самолеты, артиллерия.
    Вермахт на границы СССР вывел также Запад. Не оказали помощи Польше.
    Что такое ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ танки знаете только Вы и Суворов.
    СССР начал создавать новый укрепрайоны на новой границе и создавать третью линию укрепрайонов на подступах к Москве. Планирование и начальные работы начались весной 1941 года.
    Доктрину никто не менял. Потому что это была доктрина всех стран того времени. Да и сейчас тоже. В какой доктрине какой страны есть положения о том, что воевать надо большой кровью и на своей территории? Может в Израиле?
    Итоги первых 4-х (не двух) лет войны показали, что Вермахту не мог противостоять никто. Абсолютно никто. Франция имела 10 месяцев подготовки и состояние войны. Много они навоевали?
    Прекрасно знаю танковые возможности Вермахта. Уже сто раз писалось, что количество танков ничего не решает. Решает организационная структура.

    Вы смешиваете временные рамки. Мы обсуждаем не период с 1933 года, а короткий интервал с 1939 по 1941 годы. То, что Вы знаете СЕЙЧАС о состоянии Вермахта не знали ТОГДА. Если Вермахт был в таком плачевном состоянии, то почему Франция не закончила войны тогда же? По той простой причине, что по разведсводкам западных стран Вермахт имел 10 000 танков и более 5000 самолетов.
    И Германия и СССР готовились к войне. Это факт. И договор дал время для этой подготовки. В СССР (как и в России 1914 года) были сложности с отмобилизованием армии. Но в отличии от 1914 года в 1941 году руководство создало эшелонированную ОБОРОНУ. Другое дело, что некоторые положения ОБОРОНЫ были неверными. И они продолжали быть неверными вплоть до 1943 года. В 1941, 1942 и в 1943 годах это приводило к неоправдпнным потерям.

    Ваша фраза

    Если бы Сталин поддержал ось Лондон-Париж то трудно сказать как все повернулось.

    Прекрасно известно как бы все повернулось. Польша была бы разгромлена за те же две недели. Вермахт стоял бы в 40 км от Минска. Вся Прибалтика была бы под Гитлером. СССР имел бы состояние войны с Германией при ПОЛНОМ отсутствии поддержки со стороны Франции и Великобритании. В западном проекте соглашения было четко сказано, что никто никакой помощи не оказывает и каждый дерется на своем фронте. РККА имел бы два фронта на Востоке и Западе при полностью НЕОТМОБИЛИЗОВАННОЙ армии.
    Договор позволил закрыть один фронт. Отмобилизовать и реорганизовать армию, создать новые образцы вооружения. Получить технологию и технику и лучше подготовиться к войне.
    "Извините, но у Вас очень наивный подход к проблеме, а не ее анализ." Почти цитата.

    Слова, слова, слова...
    Конкретно - что сделал СССР за два года
    1. чтобы лучше отразить НАПАДЕНИЕ?
    2. что дает основание считать, что СССР подготовился лучше обороняться, чем Германия подготовилась нападать?
    Практика - критерий истины... Июнь 1941 показал как кто подготовился... Всё остальное объяснения в пользу бедных.
  6. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 13 июня 2021 09:05
    0
    Я дал тезис -
    Еще раз! Темпы милитаризации Германии были значительно выше чем у СССР, сам процесс был более эффективным.
    Вы запутанно объяснили, что это не так, но... так...
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 13 июня 2021 10:33
      +3
      Вы просто дали тезис без конкретики. Призываете просто верить Вашим словам.
      Возьмем то, что так любят сравнивать. Танки
      Рабочие лошадки Вермахта, танки Т-3 и Т-4. По состоянию на 1сентября 1939 года 98 и 211. По состоянию на 22 июня 1941 года 965 и 439.
      Количество танков Т-34 на 1 сентября 1939 года в РККА - ноль. На 22 июня 1941 года - 1110 штук.
      Где милитаризация была выше?
    2. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 13 июня 2021 11:02
      +3
      Размеры военного производства были самыми минимальными. В мае 1940 года, например, было произведено немногим больше 40 танков, в то время как в 1944 году, после двух лет бомбардировок, в результате которых многие заводы оказались разрушенными, ежемесячно выпускалось более 2 тыс. танков. В начале войны германская промышленность ежемесячно производила до 1 тыс. различных самолетов, включая гражданские, учебные и транспортные. Летом 1944 года одних лишь истребителей выпускалось ежемесячно 4 тыс. штук. Таких примеров можно привести очень много. Складов военного имущества имелось самое ограниченное количество.

      Ганс Керль (нем. Hans Kehrl; 8 сентября 1900 года, Бранденбург-на-Хафеле — 26 апреля 1984 года, Графенау (Вюртемберг)) — государственный деятель Германии, предприниматель, фюрер военной экономики, бригадефюрер СС (30 января 1944 года).
      В 1936 году Керль стал главным референтом Управления сырья и материалов в возглавляемом Германом Герингом Управлении по четырёхлетнему плану. С 1 февраля 1938 года по 1 ноября 1942 года — генеральный референт по особым вопросам в Имперском министерстве экономики (Reichswirtschaftsministerium) и руководитель 2-го подотдела (текстильная и бумажная промышленность). В марте — июне 1938 года — заместитель по экономическим вопросам имперского уполномоченного в Австрии и уполномоченный Министерства экономики в Вене. В марте — августе 1939 года — уполномоченный Министерства экономики в Имперском протекторате Богемии и Моравии
  7. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 13 июня 2021 11:44
    0
    Цитата: Bakht
    Вы просто дали тезис без конкретики. Призываете просто верить Вашим словам.
    Возьмем то, что так любят сравнивать. Танки
    Рабочие лошадки Вермахта, танки Т-3 и Т-4. По состоянию на 1сентября 1939 года 98 и 211. По состоянию на 22 июня 1941 года 965 и 439.
    Количество танков Т-34 на 1 сентября 1939 года в РККА - ноль. На 22 июня 1941 года - 1110 штук.
    Где милитаризация была выше?

    Анализ должен быть СИСТЕМНЫМ!
    Нельзя рассматривать один конкретный показатель в отрыве! Сначала вы пишите о том как СССР готовился отразить нападение Германии, а затем показываете сколько Т-34 было создано. Вас ничего не смущает? Я ведь не зря намекнул на ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ танки (не стоит вытирать ноги о Суворова, у него много интересного и рационального). Очень Т-34 помогли обороняться? Сколько их из этой 1000 просто бросили?
    Те самые Т-3 и Т-4, которых было с гулькин ... превратились в 1400 хорошо подготовленных к нападению танков.
    Вы действительно не замечаете, что постоянно подтверждаете мной написанное?
    Последний раз - мудрость классика - ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 14 июня 2021 09:32
      +3
      У Вас конкретно отсутствует анализ.
      Я постоянно ОПРОВЕРГАЮ написанное Вами. Я привёл только танки, потому что в основном оперируют именно количеством техники. Точно такие же данные можно привести и по самолётам и по артиллерии.
      Вы берете реальный результат боевых действий и делаете ложный вывод, что СССР плохо использовал передышку в 20 месяцев. Это АБСОЛЮТНО неверное утверждение.
      Про оборонитеные танки рассказывайте военным. И про тактику использования танковых соединений. Или почитайте Меллетина. Для чего танкам нужна скорость в оборонитеные боях. На примере действий 11 тд немцев в декабре 1942 года. Или бои на Миус фронте в июле 1943 года.
      Кстати. Вы так плохо знаете ход боевых действий, что делаете неверные выводы. Эта тысяча Т-34 очень сильно помогла обороняться и в 1941-м и в 1942-м. Другое дело, что структура соединий была нерациональной и потери слишком велики. Но как мне это Вам объяснить, если Вы ничего не знаете? С азов начинать просто нет смысла.
      Основной Ваш посыл полностью противоречит ФАКТАМ. Милитаризация Германии была меньше, чем в СССР. И немцы очень плохо испьзовали эти 20 месяцев. Просто бездарно.
  8. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 14 июня 2021 10:29
    -1
    Цитата: Bakht
    У Вас конкретно отсутствует анализ.
    Я постоянно ОПРОВЕРГАЮ написанное Вами. Я привёл только танки, потому что в основном оперируют именно количеством техники. Точно такие же данные можно привести и по самолётам и по артиллерии.
    Вы берете реальный результат боевых действий и делаете ложный вывод, что СССР плохо использовал передышку в 20 месяцев. Это АБСОЛЮТНО неверное утверждение.
    Про оборонитеные танки рассказывайте военным. И про тактику использования танковых соединений. Или почитайте Меллетина. Для чего танкам нужна скорость в оборонитеные боях. На примере действий 11 тд немцев в декабре 1942 года. Или бои на Миус фронте в июле 1943 года.
    Кстати. Вы так плохо знаете ход боевых действий, что делаете неверные выводы. Эта тысяча Т-34 очень сильно помогла обороняться и в 1941-м и в 1942-м. Другое дело, что структура соединий была нерациональной и потери слишком велики. Но как мне это Вам объяснить, если Вы ничего не знаете? С азов начинать просто нет смысла.
    Основной Ваш посыл полностью противоречит ФАКТАМ. Милитаризация Германии была меньше, чем в СССР. И немцы очень плохо испьзовали эти 20 месяцев. Просто бездарно.

    А я нигде и не давал анализа... Формат не предполагает, да и незачем. Формула о передышке и подготовке к обороне серьезными учеными рассматриваются как пропагандистское обоснование событий и к реальной истории касательства не имеет.
    СССР хотел столкнуть Германию с Западом, Запад хотел столкнуть Германию с СССР. Все играли свою игру.
    Вопрос у нас в том, кто лучше использовал период 1939-1941? Тут сомнений быть не может - Германия! Получив гарантии неоткрытия второго фронта она съела Европу, а затем в соответствии с логикой развития событий напала на СССР. Если СССР считал войну неизбежной, то и готовиться он должен был к РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ типу войны. Практика (критерий истины) показала, что СССР подготовился не к той войне и не так как надо.
    1. AlexZN Офлайн AlexZN
      AlexZN (Александр) 14 июня 2021 10:36
      0
      Про оборонитеные танки рассказывайте военным.

      Вы упорно не хотите понять, что это ИРОНИЯ, на грани стёба... СССР готовится к нападению со стороны Германии и начинает... производить танки в немыслемых объемах. Танки для обороны... оборонительные танки...
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 14 июня 2021 14:22
        +2
        Хорошо, что просветили. Танки нужны не только для нападения. Для обороны они не менее важны.
        Оборонительные бои в 1941 году. Мехкорпуса стали тем стержнем, которые задержал немецкое наступление. Оборона Сталинграда. Танки стали становым хребтом обороны. С немецкой стороны бои в декабре в большой излучине Дона. 11 тд держала наступление советских войск только за счёт мобильности. Как писал Меллентин "Ночные марши сохраняют жизнь". Как только она утратила мобильность - фронт рухнул. Бои на Миус-фронте в июле 1943 года. Танковый корпус СС понес потери больше, чем на Курской дуге. Но запечатал прорыв советских войск.
        То, что у РККА было много танков предотвратило огромную катастрофу 1941 года. Так что количество танков не является критерием агрессивности замыслов. Они очень хороши в оборонительных задачах.
    2. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 14 июня 2021 14:15
      +2
      Вы дали тезис. Кто кого с кем хотел столкнуть тоже из области идеологии. Я еще раз Вам говорю, что первый этап войны не может быть критерием успешности или не успешности подготовки к войне. В этот период Вермахту проигрывали все без исключения.
      А вот подтовка к войне это уже экономический фактор. И СССР подготовился намного лучше Германии. Практика как раз показала, что война закончилась в Берлине.
      Кроме чисто военных аспектов, типа количества и качества пехоты, вооружений, есть и экономические факторы, корые Вы не учитываете.
      Сказать Вам, почему мне скучно полемизировать с Вами или подобными Вам? Я не узнаю ничего нового и интересного для себя. Внимательно перечтите все Ваши комментарии. Кроме голослрвного неверного утверждения, у Вас ни одного конкретного факта. Я засыпаю Вас цифрами, цитатами и ссылками. В ответ пустота, кроме одной единственной мантры.
      Вы полностью неправды в своём утверждении. И ничем конкретным подтвердить Ваши слова не сможете. Во всяком случае ни одного разумного довода я не увидел.
  9. AlexZN Офлайн AlexZN
    AlexZN (Александр) 14 июня 2021 14:23
    0
    Цитата: Bakht
    Вы дали тезис. Кто кого с кем хотел столкнуть тоже из области идеологии. Я еще раз Вам говорю, что первый этап войны не может быть критерием успешности или не успешности подготовки к войне. В этот период Вермахту проигрывали все без исключения.
    А вот подтовка к войне это уже экономический фактор. И СССР подготовился намного лучше Германии. Практика как раз показала, что война закончилась в Берлине.
    Кроме чисто военных аспектов, типа количества и качества пехоты, вооружений, есть и экономические факторы, корые Вы не учитываете.
    Сказать Вам, почему мне скучно полемизировать с Вами или подобными Вам? Я не узнаю ничего нового и интересного для себя. Внимательно перечтите все Ваши комментарии. Кроме голослрвного неверного утверждения, у Вас ни одного конкретного факта. Я засыпаю Вас цифрами, цитатами и ссылками. В ответ пустота, кроме одной единственной мантры.
    Вы полностью неправды в своём утверждении. И ничем конкретным подтвердить Ваши слова не сможете. Во всяком случае ни одного разумного довода я не увидел.

    Я просто не вижу предмета для дискуссии, всё настолько очевидно...
    1. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 14 июня 2021 14:34
      +3
      Я тоже не вижу предмета для дискуссии. Все слишком очевидно. Просто я не могу пройти мимо ложных утверждений. Тем более, ничем не подкреплённых.