Авианосец-полукатамаран как асимметричный ответ России ВМС США


Как сообщается, Военно-промышленная комиссия РФ рассматривает вопрос о целесообразности включения авианосцев в программу вооружений на ближайшие годы. Если положительное решение будет принято, то в России могут быть построены до трех авианесущих кораблей, головной и два серийных. Но стоит ли нашей стране идти проторенным другими путем?


По имеющимся в открытом доступе данным, Минобороны РФ может быть заинтересовано в авианосце водоизмещением от 65 до 70 тысяч тонн, с атомной силовой установкой, а стоимость строительства такого корабля оценивается в сумму в 300-400-500 миллиардов рублей каждый. Плюс стоимость авиакрыла и прочие неизбежные расходы. При этом озвучивается, что при разработке подобного проекта могут быть использованы чертежи недостроенного советского тяжелого авианесущего крейсера «Ульяновск». Идея вполне здравая, но, возможно, стоит рассмотреть и иные варианты.

Прежде всего, давайте ответим на вопрос, нужны ли ВМФ РФ авианосцы? Еще как нужны. Авианесущий крейсер необходим для обеспечения противовоздушной и противолодочной защиты российских корабельных соединений в дальней океанской зоне. Наши недавние военно-морские учения возле Гавайев – это политический жест, но будем честны, без серьезной палубной авиации в реальности подобный боевой поход был бы 100%-ной авантюрой. Авианосец – это крепкое ядро ударной корабельной группировки. Без него выполнение боевой задачи по выходу стратегических АПЛ к месту развертывания для нанесения удара МБР будет крайне трудновыполнимой задачей. Иначе говоря, без авианесущих крейсеров эффективность нашей ядерной триады как средства сдерживания наступательного потенциала США и блока НАТО значительно снижена. Уже поэтому рассуждения о «ненужности» кораблей подобного класса являются наивными или откровенно вредительскими.

Да, есть достаточно серьезные аргументы против строительства авианосцев именно здесь и сейчас. Во-первых, это очень и очень дорого, а значит, придется порезать какие-то другие оборонные программы. Во-вторых, для защиты такого корабля, который представляет собой довольно простую мишень, нужна целая группировка других военных кораблей сопровождения, что еще предстоит построить. В-третьих, с потерей Украины мы лишились возможности использовать Николаевские верфи, где строились все ТАВРК во времена СССР, а «Севмаш» плотно занят заказами. Касательно последних двух аргументов представляется совершенно очевидной необходимость построить новую верфь с доками соответствующего размера, куда поместятся и ТАРК, и ТАВРК. Это разгрузит другие верфи и позволит ускорить реализацию судостроительных программ, в том числе, нужных для АУГ кораблей сопровождения, создаст новые рабочие места и увеличит налоговую базу. Это будет хорошая инвестиция в развитие отечественной промышленности.

Но вернемся к авианосцам. «Ульяновск»? Да, глубокая модернизация этого проекта была бы вполне адекватным ответом на современные вызовы, стоящие перед ВМФ РФ. Но есть и альтернативные варианты.

Так, например, два года назад на форуме «Армия-2019» была представлена любопытная концепция авианосца-полукатамарана. Его носовая часть должна быть единой, а кормовая – раздваиваться. По задумке главного разработчика проекта, Валентина Белоненко из Крыловского государственного научного института, подобная необычная конструкция даст авианесущему кораблю ряд важных преимуществ. Водоизмещение полукатамарана заметно меньше, чем у «Адмирала Кузнецова», всего 44 тысячи тонн, но его авиакрыло будет с ним сопоставимо, составив 40 летательных аппаратов. Скорость в 27 узлов такому авианосцу придадут газотурбинные установки совокупной мощностью в 80 МВт. Таким образом, разработчики предлагают отказаться от атома, что упростит конструкцию, уменьшит его размеры и водоизмещение, а значит – стоимость и сроки строительства. Да, автономность будет существенно меньше, но увеличится его живучесть и не будет проблем со входом авианосца в порты. Полукатамаранная конструкция обеспечит кораблю более удобную и широкую взлетно-посадочную полосу, которая будет оснащена трамплином и ускорительной катапультой. Следовательно, палубное авиакрыло сможет нести повышенную боевую нагрузку, что положительно скажется на его эффективности.

Понятное дело, столь новаторский подход вызвал массу критических замечаний. Еще бы, надо строить свои аналоги «Нимитцев», а мы тут какие-то полукатамараны придумываем! Но, быть может, именно подобные асимметричные ответы и будут наиболее эффективными, если учитывать колоссальную разницу в размере военного бюджета и промышленного потенциала США и РФ? Устраивать многодневные битвы за атоллы в Тихом океане с американскими АУГ нам и не нужно, от легкого авианосца с его 40 самолетами и вертолетами потребуется только противовоздушное и противолодочное прикрытие выхода к месту развертывания стратегических АПЛ, а также почетная функция демонстрации флага. И по деньгам, и по размерам корабля наши ВПК и оборонный бюджет вполне смогут подобный проект потянуть. Стоит еще разок подумать?
Объявление
Мы открыты к сотрудничеству с авторами в новостной и аналитический отделы. Обязательным условием является умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Предлагаем гибкий график работы и регулярные выплаты. Отклики с примерами работ просьба направлять на olga.hr@vo-media.ru
22 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Пишенков Офлайн Пишенков
    Пишенков (Алексей) 6 июля 2021 13:32
    +1
    Интересная концепция. И точно более подходящая в современных условиях, если уж вообще говорить об авианосцах. С точки зрения стратегического противостояния с теми же США (больше вроде серьёзно не с кем), АУГ, как мне кажется, своё значение давно потеряли, и как некое прикрытие подхода АПЛ со стратегическим оружием вряд ли вообще применимы. Это вообще достаточно странная концепция, исходя из того, что в АПЛ главное как раз то, что она може провести атаку неожиданно со скрытой позиции. Зачем же тогда, чтобы наверху над ней болталась целая АУГ? Так никакой неожиданности точно не получится. Ведь всё пространство присутствия этой АУГ противником будет точно активно мониториться на воде, под водой и в воздухе.
    А для "демонстрации присутствия" и различных локальных конфликтов никакие "Нимицы" точно не нужны, гораздо более практичны бы были более лёгкие авианесущие крейсера или что-то типа "Мистралей". К томку же они дешевле и в постройке и в эксплуатации, а также не требуют такой мощной группы сопровождения
    1. sH,arK Офлайн sH,arK
      sH,arK 7 июля 2021 13:16
      0
      Да, пожалуй, именно так! Нужны не АУГ, а экспедиционный корпус, в основе которого максимум 1 авианосец, и то не факт. А вот десантный флот нужен больше, но тоже ограниченно 2-4 вертолетонесущих универсальных корабля 30 - 40 тыс.тонн. Этого хватит для решения всех реальных вопросов.
  2. Tektor Офлайн Tektor
    Tektor (Tektor) 6 июля 2021 14:14
    +3
    Авианосец - это арсенал, прежде всего. Это материально-техническое обеспечение операции любого масштаба вдали от своих берегов. Самолёт может взять лишь ограниченный набор вооружений, а авианосец способен подпитывать вооружениями и расходниками значительную операцию разнородных сил, включая десант, воздушное прикрытие и базу подводных лодок.
  3. Петр Владимирович (Петр) 6 июля 2021 14:35
    0
    Хорошо бы услышать морских офицеров...
  4. Маржецкий Офлайн Маржецкий
    Маржецкий (Сергей) 6 июля 2021 14:47
    +2
    Цитата: Пишенков
    Это вообще достаточно странная концепция, исходя из того, что в АПЛ главное как раз то, что она може провести атаку неожиданно со скрытой позиции. Зачем же тогда, чтобы наверху над ней болталась целая АУГ? Так никакой неожиданности точно не получится. Ведь всё пространство присутствия этой АУГ противником будет точно активно мониториться на воде, под водой и в воздухе.

    Все регионы развертывания АПЛ давно известны и находятся под постоянным мониторингом. В случае начала реальной войны туда реально придется пробиваться с боем, чтобы подвести "Борей" на приемлемую позицию для ракетного удара. Никакой неожиданности и не будет, там все смертники - и АУГ, и АПЛ. Это если говорить о полноценной войне с США.
    1. sH,arK Офлайн sH,arK
      sH,arK 7 июля 2021 08:55
      0
      Я, в прошлом, сразу после ВУЗа получил старлея и попал на военную службу, (ВУС - командир БЧ-4) на 667 БДРМ. И соглашусь с тем, что РПКСН вообще не нужен оргдер ни АУГ ни КПУГ! Я не могу сказать про лодки ТОФа, а только про СФ - но РПКСН это прежде всего СФ - и ему совсем не нужно никакое прекрытие - ибо БД и пуск производится с территории Северного Ледовитого, из под ледовой шапки! И враг может быть только там же, под шапкой! Но крайне непросто ловить лодку особенно в зимнее время под льдами СЛА ;) Гидроаккустика сложная, скорости малые и шумы тоже... Так что авианосец - НАХРЕН НЕ НУЖЕН ДЛЯ РПКСН! А вот для проекции силы для папуасов - безусловно! Только вот нет у нас карманных папуасов кроме хохлов и грызунов, а их и без авиносца можно ногтем прижать! Зачем тратить деньги, которых и так мало на бесполезное корыто? Для США - понятно, на карту если смотреть, а нам???
      1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
        Маржецкий (Сергей) 7 июля 2021 12:14
        +1
        Немного предыстории:

        Для чего вообще строился «Ульяновск»?
        Основными задачами для АТАКР, согласно проектному заданию были:

        1. Придание боевой устойчивости соединениям надводных кораблей, ракетным подводным лодкам стратегического назначения, морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.
        2. Отражение ударов палубной авиации противника и завоевание превосходства в воздухе.
        3. Уничтожение соединений кораблей и подводных лодок противника.

        Кроме того, перечислялись и вспомогательные задачи АТАКР:

        1. Обеспечение высадки морских десантов.
        2. Перекрытие ракетных залпов противника самолетами РЭБ.
        3. Обеспечение дальнего радиолокационного обнаружения и целеуказания для разнородных сил флота.

        https://topwar.ru/160122-atomnyj-tjazhelyj-avianesuschij-atakr-proekta-11437-uljanovsk.html
        Неужели советские флотоводцы были глупее вас, товарищ старлей?

        АТАВКР «Ульяновск» планировался как первый из четырёх однотипных кораблей.

        Отчего же в СССР хотели построить сразу 4 "ненужных" авианосца?
        1. sH,arK Офлайн sH,arK
          sH,arK 7 июля 2021 13:07
          0
          Странно... Вы же сами описали задачи для АУГ, а потом спрашиваете? СССР имел интересы в разных частях света с необходимостью прекции силы, с одной стороны, с другой - деньги в СССР тратились очень часто не просто неэффективно, а бездумно! Сейчас, при развитии систем ПКР, дальности работы БРАВ и береговой авиации - АУГ уже совсем не такой торт! Да и развитие КР уже создает хорошие возможности проекции силы. Ограниченные, конечно, но когда были за последние 70 лет нужны другие? АУГ - это уже война малых форм. Да, для США - это единственный вариант, другого просто нет... Но России это зачем? Мы же десант в США или Бразилию не собираемся высаживать?

          Для демонстрации флага? А не слишком ли дорого? Авианосцы для сухопутной державы типа России - НЕ НУЖНЫ! Максимум - 1 для мелких конфликтов типа Сирийского или грузинского... Ну на Уркаину - там то нет никаких ни флотов ни БРАВ... Но вопрос - зачем, когда потратив половину в ВВС мы получим в разы больше?
    2. Пишенков Офлайн Пишенков
      Пишенков (Алексей) 7 июля 2021 13:38
      -1
      В случае начала реальной войны туда реально придется пробиваться с боем, чтобы подвести "Борей" на приемлемую позицию для ракетного удара.

      Сергей, тут вы в корне не правы. Подлодка это пока единственное крайне тяжело отслеживаемое средство нанесения удара, и в этом её главная ценность. Почему, думаете, в США так впечатлены именно комплексом "Посейдон", проектами глубоководных лодок (а-ля ддедушка "Лошарик") итп? Извините и при всём уважении, но вот эта процитированая мною выше ваша фраза это абсолютная бессмыслица, с военной точки зрения.
      1. Волконский Офлайн Волконский
        Волконский (Владимир) 12 июля 2021 17:23
        +2
        согласен, Леша, меня это тоже цепануло - логики ноль! подводный старт всем боекомплектом - и пол Америки нет!

        В 1991 году на крейсере К-407 «Новомосковск» под командованием капитана 2 ранга С. В. Егорова были проведены специальные испытания (операция «Бегемот») с подготовкой и запуском всего боекомплекта в одном залпе (как при реальной боевой стрельбе). С крейсера К-407 «Новомосковск» были запущены 16 ракет Р-29РМ, весь боекомплект, с интервалом в 14 секунд. По словам очевидцев «лодка стреляла как автомат». Запуск полного боекомплекта был повторён в 1998 году, когда на Северном флоте прошли испытания, в ходе которых был произведён «одновременный» пуск 20 ракет Р-39. Лучший результат АПЛ «Огайо» — 4 ракеты Трайдент-2.

        это однотипная РПКСН (ПЛАРБ) той, на которой служил уважаемый шарк, с которым полемизирует Маржецкий, просто Маржецкий не в теме мягко скажем, а признать свою ошибку корона не позволяет (простим ему это, у него бывают и хорошие тексты), он не понимает, что перекрыть весь Мировой океан не возможно, а мы можем запустить свои РБПЛ и с юга, и с севера, естественно, из-под воды. Нафиг РПКСН прикрытие АУГ? Бред!
  5. Биндюжник Онлайн Биндюжник
    Биндюжник (Мирон) 6 июля 2021 19:29
    -3
    Думается что в нынешней ситуации создание полноценных АУГ для РФ является несбыточной мечтой. Нет верфи, нет проекта, нет сколько-нибудь годного самолета палубного базирования, нет подготовленного летного и технического состава, нет ни малейшего опыта реальных боевых действий(нельзя же считать таковым печальный поход дымящего на весь свет старого корыта к берегам Сирии). Да и, если по сути, - для чего РФ АУГ? Доводы г. Маржецкого в тексте не убедительны.
    1. sH,arK Офлайн sH,arK
      sH,arK 7 июля 2021 13:11
      0
      Вы точно не путаете мечту и бред? Разумно всегда считать что и за какие деньги мы получаем! Россия может создать, как и СССР полноценные АУГ - но какой ценой? Цель государства развитие и обеспечение нормальной жизни и защита своих интересов, а не реализация бессмысленных больных фантазий!
  6. сталевар Офлайн сталевар
    сталевар 6 июля 2021 21:07
    -2
    Таким образом, разработчики предлагают отказаться от атома, что упростит конструкцию, уменьшит его размеры и водоизмещение, а значит – стоимость и сроки строительства.

    Полностью согласен. Всё гениальное просто! А на сэкономленные деньги можно и построить корабли сопровождения. Только нет у нас в правительстве строителей, одни барыги. А в окружении президента Кудрин, да Кириенко, а это те ещё советчики и "врагов не надо". Так что мечтать будем, до 2036 г. точно.
  7. Маржецкий Офлайн Маржецкий
    Маржецкий (Сергей) 7 июля 2021 07:37
    +1
    Цитата: Биндюжник
    Думается что в нынешней ситуации создание полноценных АУГ для РФ является несбыточной мечтой. Нет верфи, нет проекта, нет сколько-нибудь годного самолета палубного базирования, нет подготовленного летного и технического состава, нет ни малейшего опыта реальных боевых действий(нельзя же считать таковым печальный поход дымящего на весь свет старого корыта к берегам Сирии). Да и, если по сути, - для чего РФ АУГ? Доводы г. Маржецкого в тексте не убедительны.

    Доводы украинствующего израильтянина-американца тут вообще никому не интересны. Ни по этой, ни по какой иной теме. От слова совсем.
  8. Сергей Латышев (Серж) 7 июля 2021 09:07
    0
    Правильнее было бы назвать :
    Авианосец-полукатамаран как очередная концепция России в угоду моде.
    Даже фотки или мультика нет.
  9. Комментарий был удален.
  10. avm Офлайн avm
    avm ( Алексей) 7 июля 2021 11:17
    +1
    Ну ещё лет десять будут думать и прикидывать потом лет десять проектировать ещё лет десять или более строить...а ведь ещё надо корабли сопровождения и не аки какие...короче все это утопия...нет в России государственных мужей,а есть чубайсы и компания...
  11. Маржецкий Офлайн Маржецкий
    Маржецкий (Сергей) 8 июля 2021 07:14
    +1
    Цитата: sH,arK
    Странно... Вы же сами описали задачи для АУГ, а потом спрашиваете? СССР имел интересы в разных частях света с необходимостью прекции силы, с одной стороны, с другой - деньги в СССР тратились очень часто не просто неэффективно, а бездумно!

    Вы сперва ответьте себе на вопрос, есть ли у России интересы в разных частях света и предвидятся лит они. Если нет, то и вообще океанский флот не нужен, пусть будет москитный для прикрытия побережья. Если они есть, то авианосцы надо было начать строить еще позавчера, вопрос лишь в том, какие именно.
    Насчет того, что в СССР деньги тратились бездумно... Извините, а в РФ сейчас прям фонтан с этим. hi
    Ладно, спорить смысла не вижу, антиавианосчика переспорить невозможно. Ваше мнение, имеете право. Я придерживаюсь иного и буду отстаивать свои и дальше.
  12. Маржецкий Офлайн Маржецкий
    Маржецкий (Сергей) 8 июля 2021 07:16
    0
    Цитата: Пишенков
    В случае начала реальной войны туда реально придется пробиваться с боем, чтобы подвести "Борей" на приемлемую позицию для ракетного удара.

    Сергей, тут вы в корне не правы. Подлодка это пока единственное крайне тяжело отслеживаемое средство нанесения удара, и в этом её главная ценность. Почему, думаете, в США так впечатлены именно комплексом "Посейдон", проектами глубоководных лодок (а-ля ддедушка "Лошарик") итп? Извините и при всём уважении, но вот эта процитированая мною выше ваша фраза это абсолютная бессмыслица, с военной точки зрения.

    Вы в курсе технических достижений США в области отслеживания подводных лодок? Почитайте на досуге. На ВО по этой теме много материалов, и не только там.
    Что касается военной бессмыслицы, ну, давайте откроем цели и задачи, поставленные советским командованием перед ТАВРК Адмирал Кузнецов:

    Основные задачи авианосных кораблей СССР существенно отличались от авианосных ордеров США:
    обеспечение безопасности атомных подводных ракетных крейсеров стратегического назначения в районах боевого патрулирования;
    противовоздушная оборона корабля и (или) группы кораблей, сопровождаемых им;
    поиск и уничтожение подводных лодок противника в составе противолодочной группы;
    обнаружение, наведение и уничтожение надводных сил противника;
    обеспечение высадки морского десанта.

    У АТАРК Ульяновск:

    1. Придание боевой устойчивости соединениям надводных кораблей, ракетным подводным лодкам стратегического назначения, морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.

    Видимо, недалекие советские адмиралы понимали намного меньше, чем современные россияне.
    Ладно, закроем эту дискуссию, я и так что-то совсем тут разошелся, хотя ранее решил максимально избегать участия в комментировании. Предлагаю всем остаться при своем мнении. hi Может быть, я и не прав. А может, и прав.
    1. Пишенков Офлайн Пишенков
      Пишенков (Алексей) 8 июля 2021 19:49
      +2
      Ну уж нет wink особенно по флотским делам !
      Во-первых, со времён СССР многое изменилось. То, что цитируете, в реале предполагает конвенциональный конфликт с АПЛ с ЯО на готове, так сказать. Комментировать концепции примерно 50ти летней давности не буду. В то время, когда это писали, у ВМС США на вооружении и линкоры ещё стояли, а у нас артиллерийские крейсера. И теории, они и тогда разные были, кстати. У РФ в данный момент нет ни одной АУГ по факту, а АПЛ тем не менее курсируют по всему свету, и сильно нервируют противника, как раз потому, ч то никто особо не знает где и когда они находятся. Вы думаете зачем недавно три лодки из подо льда взяли и всплыли в районе СП? Так, прочность ограждения рубки попробовать? Эффективно следить за подлодкой априори можно только её обнаружив, вести потом. Для этого как раз описанная вами тактика весьма неудачна с точки зрения секретности самой ПЛ. В АУГ, как правило, действительно входит и одна или две ПЛ, возможно и со стратегическим оружием на борту, но это в данном случае скорее прикрытие самой этой АУГ, чем наоборот. Это, собственно, сами американцы же и разработали данную концепцию, как основные пользователи этих самых АУГ.
      У всех есть всякие средства слежения, но как-то всё, что надо и что бы хотелось никак отследить не могут. Так что насчёт бессмысленности в наше время "прикрытия" с помощью АУГ выхода стратегической АПЛ на позицию мнение своё сохраняю. Сильно надеюсь, что минусы мне за это поставили диванные военно-морские эксперты, а не те, кто в данный момент реально носит погоны и принимает решения. В противном случае у нас проблемы hi

      PS кстати и в СССР далеко не все концепции, в том числе военные, были правильными. Иначе бы с СССР не случилось то, что случилось...
  13. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 8 июля 2021 15:56
    +1
    Заказ на авианосец для объединённой судостроительной компании залог долгосрочной устойчивой работы. Вопрос в том, сумеет ли пролоббировать заказ или военное министерство устоит. Всё будет зависеть от наличия средств и стратегии.
    Если и строить авианосец, то только атомный и не один, а к нему ещё флот сопровождения и обеспечения, не говоря про самолёты, геликоптеры, причалы, доки и прочую инфраструктуру и всё это на побережье ледовитого океана, где окромя Мурмана нет других подходящих мест базирования. .
  14. Михаил Я_2 Офлайн Михаил Я_2
    Михаил Я_2 (Михаил Я) 11 июля 2021 13:06
    0
    В разных источниках периодически пишут на эту тему, всегда интересно почитать, помечтать.. Но если вернуться к суровой правде жизни, то для нас это не позволительная и скорее всего не нужная роскошь. Во первых однократно писали, что у нас нет современного опыта строительства крупных (более 10 тыс тон) судов. Если начнут строить, то строительство может занять более 10 лет, а к моменту ввода в строй или война закончится вместе с жизнью на земле, либо технически и морально устареет. Стоимость, даже без авиа группы и систем вооружения, включая боеприпасы и спец. боеприпасы будет астрономической. А ещё нужна береговая инфраструктура. Да и стоимость этого комплекса будет тоже астрономической. неизвестно потянет ли экономика второй четверти 21 века такую игрушку. Кстати, у китайцев уже сейчас есть ракеты, которых боятся американцы, они на расстоянии несколько тысяч км могут уничтожить авианосец. Вот что нам нужно для начала, штук 120-150 подобных ракет - убийц авианосцев, а может и больше, чтобы с запасом хватило и для всех крейсеров и эсминцев, и разместить их на всех направлениях. Это будет стоить около 20-25 процентов стоимости авианосца. На остальные средства построить дополнительно самых современных ПВО и разместить их на самых угрожающих направлениях.
    Кстати, не стоит забывать, что авианосец ходит по морям океанам в составе ордера, охраняющего его. А это по общей стоимости соизмеримо со стоимостью авианосца. Плюс для ордера тоже нужна береговая инфраструктура. Не знаю, что думают те, кто наверху обсуждает этот прожект, но это что то среднее между утопией и аферой! Лучше бы занялись чем то полезным, повышающим безопасность нашей страны!
  15. Кошка Офлайн Кошка
    Кошка (Сергей) 11 августа 2021 11:56
    0
    Проблема выхода в открытый Океан конечно есть, что для АПЛ, что для БНК. Понятно, что стратегам которые пасутся в своих "бастионах" к америцам ходить не зачем, они ее достанут из любой точки Мирового океана. А вот защищать эти бастионы, что в Охотском, что в Баренцевом море, может только флот. В тоже время ходить АПЛ должны везде, особенно в Карибском море. То есть, силы флота уже распределены на стратегические и оперативно тактические. Вот многоцелевым АПЛ и нужно периодически появляться и "оказывать давление ИМ" в противовес ИХ давлению у наших берегов. Как это лучше сделать? Да наверно иметь АУГ , в составе легкого АВ ПВО/ПЛО и серьезным ударным эскортом и плюс дивизия АПЛ носителей КРМБ под водой. Тогда получается устойчивая военно морская группировка, где БНК вооруженные ПКР типа "Оникс" могут уничтожать противолодочные корабли противника, АПЛ, в случае чего, могут наносить удары по континентальной части враждебного государства, а АВ прикрывать с воздуха все это великолепие. Без истребителей ПВО нам в Океане делать нечего. Никаких ЗУР не хватит. В тоже время, самая лучшая зур БД, это истребитель ПА на удалении 500 км с десятком ракет ВВ. А ударные функции соединения перераспределить с АВ на корабли сопровождения. Поскольку наши ПКР БД, размещенные на БНК, несомненно самые лучшие и дальнобойные в мире. Просто нужны корабли типа китайского 052Д с 30-40 ПКР и ЗУР СД, (по четыре в ячейку) поскольку самые лучшие ЗУР БД - МиГ-29/35.