Авианосец-полукатамаран как асимметричный ответ России ВМС США

Как сообщается, Военно-промышленная комиссия РФ рассматривает вопрос о целесообразности включения авианосцев в программу вооружений на ближайшие годы. Если положительное решение будет принято, то в России могут быть построены до трех авианесущих кораблей, головной и два серийных. Но стоит ли нашей стране идти проторенным другими путем?

По имеющимся в открытом доступе данным, Минобороны РФ может быть заинтересовано в авианосце водоизмещением от 65 до 70 тысяч тонн, с атомной силовой установкой, а стоимость строительства такого корабля оценивается в сумму в 300-400-500 миллиардов рублей каждый. Плюс стоимость авиакрыла и прочие неизбежные расходы. При этом озвучивается, что при разработке подобного проекта могут быть использованы чертежи недостроенного советского тяжелого авианесущего крейсера «Ульяновск». Идея вполне здравая, но, возможно, стоит рассмотреть и иные варианты.



Прежде всего, давайте ответим на вопрос, нужны ли ВМФ РФ авианосцы? Еще как нужны. Авианесущий крейсер необходим для обеспечения противовоздушной и противолодочной защиты российских корабельных соединений в дальней океанской зоне. Наши недавние военно-морские учения возле Гавайев – это политический жест, но будем честны, без серьезной палубной авиации в реальности подобный боевой поход был бы 100%-ной авантюрой. Авианосец – это крепкое ядро ударной корабельной группировки. Без него выполнение боевой задачи по выходу стратегических АПЛ к месту развертывания для нанесения удара МБР будет крайне трудновыполнимой задачей. Иначе говоря, без авианесущих крейсеров эффективность нашей ядерной триады как средства сдерживания наступательного потенциала США и блока НАТО значительно снижена. Уже поэтому рассуждения о «ненужности» кораблей подобного класса являются наивными или откровенно вредительскими.

Да, есть достаточно серьезные аргументы против строительства авианосцев именно здесь и сейчас. Во-первых, это очень и очень дорого, а значит, придется порезать какие-то другие оборонные программы. Во-вторых, для защиты такого корабля, который представляет собой довольно простую мишень, нужна целая группировка других военных кораблей сопровождения, что еще предстоит построить. В-третьих, с потерей Украины мы лишились возможности использовать Николаевские верфи, где строились все ТАВРК во времена СССР, а «Севмаш» плотно занят заказами. Касательно последних двух аргументов представляется совершенно очевидной необходимость построить новую верфь с доками соответствующего размера, куда поместятся и ТАРК, и ТАВРК. Это разгрузит другие верфи и позволит ускорить реализацию судостроительных программ, в том числе, нужных для АУГ кораблей сопровождения, создаст новые рабочие места и увеличит налоговую базу. Это будет хорошая инвестиция в развитие отечественной промышленности.

Но вернемся к авианосцам. «Ульяновск»? Да, глубокая модернизация этого проекта была бы вполне адекватным ответом на современные вызовы, стоящие перед ВМФ РФ. Но есть и альтернативные варианты.

Так, например, два года назад на форуме «Армия-2019» была представлена любопытная концепция авианосца-полукатамарана. Его носовая часть должна быть единой, а кормовая – раздваиваться. По задумке главного разработчика проекта, Валентина Белоненко из Крыловского государственного научного института, подобная необычная конструкция даст авианесущему кораблю ряд важных преимуществ. Водоизмещение полукатамарана заметно меньше, чем у «Адмирала Кузнецова», всего 44 тысячи тонн, но его авиакрыло будет с ним сопоставимо, составив 40 летательных аппаратов. Скорость в 27 узлов такому авианосцу придадут газотурбинные установки совокупной мощностью в 80 МВт. Таким образом, разработчики предлагают отказаться от атома, что упростит конструкцию, уменьшит его размеры и водоизмещение, а значит – стоимость и сроки строительства. Да, автономность будет существенно меньше, но увеличится его живучесть и не будет проблем со входом авианосца в порты. Полукатамаранная конструкция обеспечит кораблю более удобную и широкую взлетно-посадочную полосу, которая будет оснащена трамплином и ускорительной катапультой. Следовательно, палубное авиакрыло сможет нести повышенную боевую нагрузку, что положительно скажется на его эффективности.

Понятное дело, столь новаторский подход вызвал массу критических замечаний. Еще бы, надо строить свои аналоги «Нимитцев», а мы тут какие-то полукатамараны придумываем! Но, быть может, именно подобные асимметричные ответы и будут наиболее эффективными, если учитывать колоссальную разницу в размере военного бюджета и промышленного потенциала США и РФ? Устраивать многодневные битвы за атоллы в Тихом океане с американскими АУГ нам и не нужно, от легкого авианосца с его 40 самолетами и вертолетами потребуется только противовоздушное и противолодочное прикрытие выхода к месту развертывания стратегических АПЛ, а также почетная функция демонстрации флага. И по деньгам, и по размерам корабля наши ВПК и оборонный бюджет вполне смогут подобный проект потянуть. Стоит еще разок подумать?