Смогли бы мы спасти «Курск», случись катастрофа сегодня?

14

21 год назад в Баренцевом море произошло то, что помнится по сей день

В результате катастрофы на борту подводного атомного крейсера «Курск» погибли все члены его экипажа. История давняя и очень мутная, версий по этому поводу высказано уже много. Потому мы не станем касаться обстоятельств ЧП и его возможных причин. Вместо этого стоит задаться вопросом, а готов ли наш флот сегодня к тому, чтобы самостоятельно оперативно справиться с аналогичным чрезвычайным происшествием на морском дне, если таковое (не дай, Боже) повторится?



Вопрос далеко не праздный. Служба подводников по праву относится к числу самых опасных. Минувшей весной неподалеку от острова Бали затонула подлодка KRI Nanggala-402 ВМС Индонезии с 53 членами экипажа. В 2019 году во время пожара на борту одной из самых засекреченных российских субмарин «Лошарик» погибли 14 наших офицеров. В 2017 году аргентинский флот потерял подлодку «Сан Хуан», а ее остов был обнаружен только год спустя на дне Атлантического океана. Погибли все 44 члена экипажа. И это все произошло в мирное время. Вопрос, куда ты денешься с подводной лодки, по-прежнему остается очень актуальным и болезненным.

Действительно, а как можно попытаться покинуть аварийную субмарину? Выделяют три основных способа: во всплывающей спасательной камере, при помощи специального спасательного аппарата и свободным всплытием. Впрочем, последний будет невозможным на больших глубинах. Но и просто вырваться из подводной могилы будет недостаточно. Всем спасенным понадобится процедура декомпрессии, а те, кто сумел всплыть самостоятельно, вероятнее всего, получат еще и баротравму из-за разницы в давлении, потому нуждаются в помещении в барокамеру. Таким образом, процедура спасения моряков с аварийной подлодки представляет собой чрезвычайно сложную задачу, требующую массы специального оборудования.

К сожалению, попытки самостоятельно попасть на борт затонувшего «Курска» в течение нескольких дней успехом не увенчались, после чего российские власти были вынуждены обратиться за помощью к иностранцам. Водолазы со специализированного норвежского судна «Seaway Eagle» сумели быстро вскрыть аварийно-спасательный люк уже на следующий день. Увы, но спасать было некого: последние из оставшихся в живых после катастрофы члены экипажа погибли задолго до того от отравления углекислым газом. Успеть спасти их было практически невозможной задачей, поскольку счет шел на часы после ЧП. Но давайте посмотрим, есть ли нам сегодня чем извлекать со дна морского подводников в целости и сохранности?

«Игорь Белоусов»


В 2015 году на воду было спущено спасательное судно океанского класса проекта 21300 «Дельфин» для ВМФ РФ под названием «Игорь Белоусов». Его основным предназначением является спасение экипажей аварийных подводных лодок, подача на субмарины воздуха, электроэнергии и спасательных средств, поиск и обследование аварийных объектов. Полное водоизмещение судна составляет 5310 тонн, оно оснащено глубоководным водолазным комплексом ГВК-450 «Дельфин-ГВК». Он состоит из пяти барокамер, разделенных на восемь отсеков, способных принять по 60 спасенных. Также на борту «Игоря Белоусова» имеется спасательный глубоководный аппарат пр.18271 «Бестер-1», при помощи которого за раз можно поднять до 22 человек с аварийной субмарины. Водолазный колокол, где могут разместиться водолаз-оператор и два рабочих водолаза, обеспечивает погружение на глубину до 450 метров. Также имеется необитаемый телеуправляемый подводный аппарат «Seaeye Tiger», опускающийся на глубину до 1000 м. Несомненно, «Игорь Белоусов» - чрезвычайно важный и необходимый ВМФ РФ корабль. Однако он всего один, приписанный к Тихоокеанскому флоту. А трагедия «Курска», напомним, произошла на Северном флоте. Почему такой спасатель у нас всего один, и что делать в Баренцевом море, случись что?

Дело в том, что для «Игоря Белоусова» важнейшие компоненты его спасательного оборудования, в частности, глубоководный водолазный комплекс ГВК-450, были разработаны шотландской компанией «Divex», ведущим поставщиком комплексных водолазных систем различного назначения, оборудования для профессиональных водолазных организаций, глубоководного водолазного снаряжения и оборудования, подводного снаряжения военного назначения, которые эксплуатируются в ВМФ стран НАТО. После событий 2014 года на партнеров из Соединенного Королевства в этом вопросе полагаться уже нет смысла.

«Академик Александров»


В качестве некой замены «Белоусову», либо дополнения ему, рассматриваются вспомогательные суда проекта 20180 типа «Звёздочка». Эта серия включает в себя сразу три подтипа: проект 20180 (спасательное буксирное судно), проект 20180ТВ и 20183ТВ (морской транспорт вооружений) и проект 20183 (океанографическое исследовательское судно). О судне последнего типа, именуемом «Академик Александров», и пойдет далее речь.

Головной корабль проекта 20183 был заложен в 2012 году. Это судно усиленного ледового класса, предназначенное для поисково-спасательных работ, морской транспортировки большегрузных и крупногабаритных образцов и контейнеров морской техники, научно-исследовательского и испытательного оборудования, военной и специальной техники, а также исследования шельфа и перевозки участков трубопроводов. Второй корабль серии, «Академик Макеев», сразу же имеет военное вспомогательное назначение и предназначен для обслуживания АПЛ проекта «Борей-А». В дальнейшем предполагается закладка третьего океанографического судна под названием «Академик Лавёров». И как же они могут послужить нашим подводникам?

Все корабли данного проекта оснащены гидролокатором, системой динамического позиционирования и двумя мощными кранами, что потенциально делает их пригодными к проведению спасательных операций на дне. Если разместить на борту обоих «Академиков» глубоководный водолазный комплекс и спасательный глубоководный аппарат, ВМФ РФ получит сразу два специализированных судна, способных спасать аварийные подлодки в условиях Арктики. Очевидно, это то, что нужно нашему Северному флоту. Однако есть одна проблема. Это глубоководное спасательное оборудование, которое Россия уже не может приобрести в Шотландии. Необходимо импортозамещение в рамках проекта по созданию отечественного глубоководного водолазного комплекса (ГВК-300). Увы, но оно хромает, и ведущие российские разработчики в лице ЦКБ «Лазурит» и «Тетис Про» не готовы подступиться к опытно-конструкторским работам из-за «высокой занятости» или «прошедших в компании изменений».

Таким образом, отсутствие отечественных аналогов специализированного глубоководного водолазного оборудования препятствует оснащению спасательных кораблей для ВМФ РФ. Пока что надежная страховка в виде «Игоря Белоусова» есть только у подводников Тихоокеанского флота.
14 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    23 августа 2021 15:51
    Когда-то в СССР строили приличные морские спасатели, но в "Святые 90-е" многие из них были ликвидированы. В результате копеечной экономии - человеческие и имиджевые потери страны.

    Спасательное судно "Бештау" было заложено 01.11.1962 г. в Николаеве на судостроительном заводе им. 61 коммунара (заводской №1608). Спущено на воду 03.08.1963 г., вошло в состав Черноморского флота 27.11.1964 г.
    Судно входило в аварийно-спасательную службу (АСС) ЧФ. В её составе судно участвовало в тушении пожара на БПК "Отважный" (30.08.1974 г.), тушении пожара на ПЛК "Москва" (02.02.1975 г.).
    В период с 22.12.1974 г. по 29.01.1975 г., и с 22.04.1975 г. судно находилось в составе СО-1 в Средиземном море для обеспечения кораблей 5-й эскадры ВМФ, с последующим переходом на Балтийский флот. Впоследствии судно было перечислено в состав Северного флота, с базированием на Видяево.
    22.02.1993 г. спасательное судно "Бештау" было исключено из состава ВМФ.

    Этот корабль вполне мог спасти часть экипажа подлодки "Курск".

    Спасательное судно "Бештау"
    ТТД:
    Водоизмещение: 3230 т.
    Размеры: длина - 90 м, ширина - 14,3 м, осадка - 5,2 м.
    Скорость полного хода: 17,8 узлов.
    Дальность плавания: 10500 миль на 11 уз.
    Силовая установка: дизель-электрическая, 4 дизель-генератора 3Д-100М по 1375 КВт, 2 электромотора ПГ-215 по 2570 КВт, мощность полного хода 7000 л.с., 2 вала.
    Вооружение: зарезервированы места для установки двух спаренных 57-мм АУ ЗИФ-31Б.
    Спец. снаряжение: лебедка 25 т, стрела на 12 т, битенг - два по 200 т, мощность водоотливных средств 3060 куб.м/час, две водолазные станции, обеспечивающие погружения на глубину до 200 м, один водолазный колокол СК-64 для той же глубины, стоповое телевизионное оборудование МТ-60 для подводных работ.
    Экипаж: 135 чел.
  2. 0
    23 августа 2021 18:59
    А яхты Абрамовича для чего?
    1. +1
      24 августа 2021 20:21
      Так то ж - святое. Тут всем миром больным детям по крохам собираем. А раскулачить Сечиных, Костиных с Роттенбергами, что бы построить фармакологию - даже в ум не йдёт! Низзя с "дружбанами" то так! Они же не детям - "дружбаны" то! ... А Вы:

      ...яхты ...
      1. 0
        25 августа 2021 07:56
        Раскулачивали уже голозадые коммуняки в 1917 году. Стали жить ещё беднее.
  3. 0
    23 августа 2021 19:40
    Не дай Бог повториться ситуации с Курском, а результат был бы Тот же!
  4. +3
    24 августа 2021 13:03
    Кто в армии служил, тот знает, что командир - начальник за всё отвечает. И если в мирное время, происходят в армии катастрофы с гибелью людей, то это значит что командиры "горлом" а не разумом своё берут. Конечно всё это глубоководное оборудование нужно и надо строить, но в первую очередь надо грамотных командиров - начальников ставить. Тогда и катастроф меньше будет.
    1. -1
      24 августа 2021 16:42
      Не зря же в мирное время еще во времена СССР был заложен определенный процент потерь личного состава. Человеческий фактор всему виной. Либо на местах, либо ошибки в конструкции и изготовления изделий. Идеального не бывает.
      1. +3
        25 августа 2021 07:25
        У каждой аварии есть имя и фамилия и должность

        коммиссар путей сообщения СССР Лазарь Моисеевич Каганович (1893 – 1991)

        А если они по каким то причинам не названы, значит и у "причин" тоже они есть
  5. +1
    25 августа 2021 09:11
    Помню что происходило когда Курск затонул. Или утопили? Думаю проблема была совсем не в том как спасти людей. К сожалению.
  6. -2
    25 августа 2021 11:24
    А когда уже начнем писать правду, а не сказки??? И по чьему приказу был уничтожен Курск.
  7. +1
    25 августа 2021 19:36
    Если рассмотреть ситуацию честно и без пафоса, то ответ однозначный – нет.
    Для того чтобы кого-то спасти, нужно чтобы спасаемые хотя бы были живы. Собравшиеся в 9-м отсеке подводники ненамного пережили своих товарищей погибших в носовых отсеках. Речь идёт от нескольких десятков минут, до нескольких часов. «Курск», я напомню, нашли только через 31 час, да и то лишь потому, что на лежащей рядом лодке работа аварийный маяк. Если бы не этот маяк, возможно, что искали бы до сих пор. То есть применительно к потенциально рассматриваемому новому случаю, тьфу-тьфу-тьфу, мы должны быть уверены, что на наших военных кораблях теперь несут службу умные и грамотные офицеры, а не то, что тогда плавало на СФ. Известно, и в этом как раз главная трагедия и состоит, что ни на одном из 23 судов (включая 5 ПЛ), участвующих в тех учениях и находящихся в том же районе плавания, ни один из двух взрывов на «Курске» зафиксирован не был! Если очень просто, то погибнуть морякам «Курска» прежде всего, помогли их сослуживцы по СФ, прощёлкавшие всё что можно, уж точно не Путин. К грамотным военным морякам неплохо бы приложить ещё более грамотных инженеров, которые разработают новые высокочувствительные ГАК. Где этих людей взять-то? Может в Германии или Голландии нанять? Технологию и оборудование мы же у них закупаем, может и людей в аренду набрать?
    Касаемо же самой причины аварии – так тут все элементарно. Однако в нашем флот, увы, нет подводников которые понимают как подводные лодки устроены, поэтому у всех такая каша в оценках, поэтому и версию с учебной торпедой им в лёгкую скормили.
  8. -2
    25 августа 2021 21:39
    Применительно к Курску задача по спасению экипажа не стояла. После телефонного разговора Путина с "другом" Билом была поставлена задача избавиться от улик и свидетелей, с чем успешно справился Петр Великий.
  9. -1
    2 сентября 2021 07:24
    Основная проблема в своевременном и быстром обнаружении аварийной лодки.И вот тут то и кроется печаль.Что для лодки главное?Правильно,скрытность.Обнаружить лодку лёгшую на дно,с "погашенным" оборудованием можно только случайно.И если экипаж аварийно не выбросил маяк,то вероятность спасения моряков равна нулю.Что на самом деле случилось с Курском мы,простые обыватели,неузнаем никогда.Наши дети,скорее внуки,может быть.Лет через 30,когда снимут гриф "секретно,только для служебного использования" и какой нибудь военный историк напишет книгу.Так-как к тому моменту очевидцев событий уже не станет,а потомкам пофиг будет.
    1. -1
      2 сентября 2021 21:58
      Юрий, не следует впадать в тоску и унынье, ибо не так всё безнадёжно. Завидовать детям, на долю которых выпадет такое сомнительное «счастье» как постижение причины гибели «Курска» нет нужды. Знаете, почему в этом году все ведущие российские СМИ разошлись прошлогодними материалами по «Курску»? А потому что в прошлом году вышла книжка, та самая, которую вы так ждёте от безвестного военного историка, написанная никому не ведомыми балбесами. И всем так нехорошо вдруг стало, так невыносимо, и они все, в миг, потеряли дар речи и способность что-либо сказать в свое оправдание.:-))) Не думаю, что вы настолько мотивированы, чтобы её прочесть, поэтому передам суть этой книги одной картинкой. :-) Надеюсь, что автор статьи тоже это осилит, чтоб эту чушь несусветную хотя бы в отношении «Курска» больше не писать. :-))

      1. -1
        3 сентября 2021 13:12
        Найду,прочту.
  10. 0
    4 сентября 2021 16:03
    Цитата: igor.igorev
    Раскулачивали уже голозадые коммуняки в 1917 году. Стали жить ещё беднее.

    Учи историю
  11. Слыхал я байку что де Курск нагличане потопили, исключительно по дурости. Верно это, мореманы?