Без «Минских соглашений». У США три варианта для Донбасса?

Совершенно безрезультатный визит украинского президента в Вашингтон просто не мог не вызвать в Киеве потока интерпретаций, целью которых является придание телодвижениям Владимира Зеленского, совершенным им в Белом доме, хоть какого-то смысла. Неудивительно, что немалая часть измышлений такого рода посвящена одной из самых болезненных для Киева проблем – гражданской войне на Востоке страны и реальным перспективам ее завершения.

Единственный признанный сегодня на международном уровне формат этого процесса, прописанный в «Минских договоренностях», украинскую сторону не устраивает категорически, о чем ее представители заявляли на самых разных уровнях уже неоднократно. И вот, наконец, после долгожданного саммита в Овальном кабинете из стана противников «капитулянтских» и «предательских» решений, подписанных в свое время в белорусской столице, зазвучали восторженные голоса и победные кличи – мол, теперь все эти обещания смело можно выбрасывать «на свалку истории». Настает новая эра! Что же это за перемены, которые, если верить «патриотам» грядут для Донбасса, какой может быть в них роль США и что с этим всем делать России?

«Соскочили с крючка»

Именно таким громким заявлением отметился непосредственно после вашингтонского вояжа Зеленского не абы кто, а советник украинской делегации в Минской Трехсторонней контактной группе (ТКГ) Алексей Арестович, по совместительству являющийся также и советником главы президентского офиса. При этом он не преминул подчеркнуть, что его слова являются ответом на выступление главы отечественного МИД Сергея Лаврова, прозвучавшее еще в апреле нынешнего года. Тогда, помнится, руководитель нашего дипломатического ведомства весьма нелицеприятно высказался как о комическом «лидере нации», так и обо всех представителях «нэзалэжной», причастных к переговорам по Донбассу, которые в своих попытках «перевернуть» ранее достигнутые договоренности «извиваются» так интенсивно, что «спускать их с крючка» нельзя ни в коем случае.

Очевидно, это рыболовное сравнение так сильно уязвило нежную душу Арестовича, что теперь он с величайшим торжеством заявляет: «А вот нет больше никакого «крючка»! Сорвались мы с него! И тем самым «совершили прорывное достижение», и никак не менее. Так себе, господин Лавров, и уясните!» Что ж, сравнение с червяками и другой, еще менее аппетитной живностью, применяемой в качестве приманки для рыбы, безусловно, обидно. Даже если оно вполне заслуженное. И ответ, можно сказать, своевременный – и полугода не прошло. Ну, а если отвлечься от этих эмоциональных моментов, являющихся частностями, то мы получим совершенно очевидный вывод: Киев «Минские соглашения» соблюдать более не намерен даже для виду. С чего бы это? Откуда вдруг такая наглость – ведь в Москве неоднократно заявляли, что никакой альтернативы им нет и быть не может? Понятно, что разгадку следует искать в Вашингтоне.

Заключается она, скорее всего, в том, что в итоговом американо-украинском меморандуме, принятом и оглашенном после встречи двух президентов, никакой «Минск» не фигурирует вообще. Словно бы эти договоренности никогда и не заключали вовсе. Вся вина за идущую на Востоке Украины гражданскую войну вполне традиционно приписывается России, из чего как бы автоматически следует вывод о том, что и спрос с нее, и зависит прекращение этого конфликта тоже исключительно от Москвы. Киев, как пресловутая жена цезаря, вне подозрений, он ответственности не несет ровно ни за что, и никакие требований к нему не выдвигаются априори. США и Украина что-то там заявляют о «приверженности достижению прочного мира», однако под таким соусом все это выглядит исключительно как декларация о намерениях как можно сильнее надавить на Москву, чтобы она этот самый мир и обеспечила.

Вне всяких сомнений, именно такая трактовка, изложенная в официальном коммюнике, и сподвигла Арестовича на выпады в адрес Сергея Лаврова. Мол, у нас теперь «крыша» от Вашингтона и всякие ваши «мински» и «нормандии» нам теперь до известного осветительного прибора. Как захотим, так и сделаем! Впрочем, нельзя исключать и вероятность того, что подобную самоуверенность подпитывают и еще какие-то моменты, обсуждавшиеся Байденом и Зеленским за закрытыми дверями и широкой публике пока не оглашаемые в силу тех или иных причин. Вопрос в том, что это могут быть за моменты? Данная тема в настоящее время достаточно широко обсуждается в экспертной среде и абсолютное большинство участников дискуссии приходят к выводу о том, что вариантов тут не так много, и все их можно свести к трем основным, которые мы и рассмотрим ниже в порядке их вероятности.

«Какой-то формат» или вообще никакого?

Американское издание National Interest, соизволившее уделить толику внимания визиту в страну украинского лидера, назвала его заявления, сделанные после встречи с главой Белого дома именно относительно «Минских соглашений», «загадочными». Речь конкретно об ответе Зеленского на вопрос о том, какой конкретно видится ему альтернатива нынешнему переговорному процессу? По сему поводу комик выдал дословно: «Какой-то формат…» Звучит, на мой взгляд нисколько не «загадочно», а откровенно по-дурацки. Но тут уж дело вкуса. В любом случае свидетельствует это о полном отсутствии у «главы державы» четкого понимания в вопросе того, чем можно заменить и «Минск», и «Нормандию». Ясно одно – по его же словам, в Киеве видят «обновленный процесс» исключительно с участием не просто Соединенных Штатов, а мистера Байдена лично. Зеленский уточнил, что «предлагал Вашингтону представительство на уровне президента». В США, естественно, столь «лестное» предложение попросту проигнорировали наглухо. Как говорит украинский лидер, там «будут думать». Что ж, вот тут мы, собственно, переходим к вариантам для американской стороны.

Первый, самый простой – это попытаться войти в уже существующий (правда, в последнее время, по большей части, сугубо декларативно) «Нормандский формат» и попытаться перекроить его «под себя». На первый взгляд, легко, а на практике – крайне маловероятно. Прежде всего, три из четырех государств, участвующих в «Нормандии», декларируют абсолютную приверженность «Минску» и его безальтернативность. США это никоим образом не устраивает. Да и захотят ли их видеть в «четверке», превращая ее то ли в «пятерку», то ли вовсе в проходной двор? Там ведь, глядишь, и британцы с канадцами «подтянутся», а кто их звал решать сугубо европейскую проблему?

Прежде всего, от подобной перспективы далеко не в восторге будет Москва и уж там найдут возможности объяснить Берлину и Парижу бесперспективность такого «расширения». Нет, пусть в Вашингтоне и заявили о «приверженности «нормандскому формату», однако устраивать себе новые проблемы с «европейскими партнерами», бесцеремонно всовываясь в него, там вряд ли станут. Посему рассмотрим вариант второй – создание некоей совершенно новой переговорной площадки с участием игроков, максимально выгодных Киеву и Вашингтону. Польши, представителей все той же Прибалтики и тому подобных «отборных друзей России». В такой «теплой компании» (к которой, можно не сомневаться, и на пушечный выстрел не подпустят представителей ДНР и ЛНР), можно будет, пожалуй, протащить совершенно любые решения, продиктованные Госдепом и Белым домом. Вот только на подобный «русофобский междусобойчик» ни в коем случае не согласится Кремль – по более чем понятным причинам. В отсутствие же российских представителей все действо превратится в еще одну «Крымскую платформу» - то есть пустейшую говорильню с совершенно нулевым статусом и такими же перспективами.

Следует отметить, что подобный расклад наверняка устроил бы Украину больше всего – ведь под его прикрытием можно было бы попытаться осуществить долгожданную «деоккупацию», то есть попытку захвата Донбасса «силовым» путем. Беда (для Киева) в том, что в таком случае Зеленскому со всеми его языкастыми советниками придется иметь дело уже не с Лавровым, а с Шойгу и возглавляемым им ведомством, что крайне убедительно было продемонстрировано не далее, как нынешней весной. Вашингтон это не устроит тоже – воевать с русскими там, конечно, не хотят, а пережить еще один Афганистан, наблюдая за разгромом «союзников»… Такого американская репутация совершенно точно не выдержит.

Следовательно, у Белого дома «в рукаве» имеется какой-то третий вариант – раз «Минск» там не признают, а Третью мировую устраивать не желают. Кое-кто из чрезмерно оптимистично настроенных аналитиков в связи с этим допускает крамольные мысли о том, что американцы намерены принудить Зеленского и компанию к реальным действиям по прекращению войны против Донбасса. К примеру, чтобы, сделав Москве такой «царский подарок», склонить ее на свою сторону перед решающим раундом противостояния с Пекином. Увы и ах! Подобная версия совершенно нежизнеспособна. Во-первых, в таком случае, в Вашингтоне как раз и заговорили бы о безоговорочном выполнении «Минска», а не игнорировали его, как таковой. Во-вторых, же, вряд ли в тамошней администрации сидят субъекты наивные настолько, чтобы поверить в способность Кремля «разменять» отношения с Китаем на «бонусы», полученные по подобной, крайне сомнительной схеме. Опять же, курирующий «нэзалэжную» в Госдепе Джордж Кент не так давно заявил об отсутствии у своего ведомства намерений назначать вообще кого-либо «специальным представителем по Донбассу». Следовательно, Соединенные Штаты от данного вопроса намерены по максимуму отстраниться и абстрагироваться.

В реальности же это может означать только то, что Вашингтон вполне устраивает нынешняя ситуация: относительно «замороженный» вооруженный конфликт на Востоке Украины, который в любую минуту можно раздуть либо «пригасить», используя свои рычаги влияния на Киев, количество которых в ближайшее врем, судя по всему, значительно возрастет, и преследуя актуальные для того или иного момента геополитические цели. В числе таковых, в первую очередь – шантаж как России, так и собственных «трансатлантических партнеров». Пока США будут активно «осваивать» остатки «нэзалэжной» в экономическом плане, эскалации военных действия вряд ли стоит ожидать. В дальнейшем же возможно всякое. Ясно одно – далее апеллировать к Украине, требуя от нее следования как духу, так и букве «Минска», совершенно бесполезно. Россия, вне всяких сомнений продолжит это делать, дабы «сохранить лицо», однако если ей небезразлична судьба Донбасса, решать ее следует вне всякой привязки к соглашениям, которые теперь следует считать похороненными окончательно.