Армия «Объединенной Европы» – быть или не быть?

Вопрос создания Европейским союзом собственной военной структуры, которая была бы совершенно автономна от блока НАТО и, соответственно, свободна от какого-либо влияния Соединенных Штатов, поднимался в Брюсселе еще задолго до поражения американцев в Афганистане, весьма неприятно удивившего их союзников. При этом кабульская катастрофа, конечно же, ускорила «брожение умов» европейцев в разы – уж больно наглядный урок они получили. Прежде всего относительно истинного уровня «военной мощи», а, главное, готовности выполнять взятые на себя обязательства страны, которая десятилетиями считалась фундаментом и главной силой Североатлантического альянса.

Еще больше «масла в огонь», несомненно, «подлила» скверная шутка, которую Вашингтон и Канберра при молчаливом одобрении Лондона сыграли с Парижем. Так бессовестно «кидать» не годится даже совершенно посторонних людей, а не то, что собственных соратников, да еще и не самого низкого уровня. Возможность распада НАТО на этом фоне обсуждается экспертами и аналитиками на самом полном серьезе. Однако вряд ли главы государств и правительств Старого Света пойдут на то, чтобы разрушать его, не создав взамен нечто хотя бы относительно равноценное в плане «обеспечения коллективной безопасности». Но возможно ли это сделать в принципе?

Как Боррель в поход собрался

Одним из первых, кто открыто заговорил о необходимости в срочном порядке учредить некие «всеевропейские силы быстрого реагирования», которые позволят ЕС «осуществлять действия военного характера в условиях острых кризисов» был глава тамошней дипломатии Жозеп Боррель. Он даже уточнил, что новое формирование должно обладать «изначальной вступительной силой» в количестве не менее 5 тысяч единиц личного состава. А то, по его словам, как-то нехорошо получается: «США смогли отправить в Кабульский аэропорт 6 тысяч солдат, а Европа – нет». Забыли ли европейские вояки вообще что-нибудь на земле Афганистана – вопрос достаточно дискуссионный. Тем не менее, данная идея (озвучиваемая, повторюсь, уже далеко не в первый раз), поддержку получила весьма основательную. В довольно скором времени о работе над планами по созданию в интервью одному из местных изданий заявила глава оборонного ведомства Германии Аннегерет Крамп-Карренбауэр. При этом фрау министр уточнила, что это ни в коем случае не будет «альтернатива НАТО», от которого Берлин (во всяком случае пока) «решительно отмежевываться» нисколько не собирается. Это мы, мол, так… На всякий случай. Мало ли что...

Довольно неоднозначно при этом прозвучали ее слова о том, что европейские страны «могут иметь внутри Альянса свои особые интересы, которые могут заставить их действовать автономно от США». Звучит завлекательно. При этом руководительница немецкого Минобороны рассказала душещипательную историю о том, что восприняла падение проамериканского режима в Афганистане столь близко к сердцу, что даже всерьез подумывала об отставке. Правда, потом собралась с духом и решила «остаться, чтобы не допустить подобного в дальнейшем». Бог в помощь, как говорится.

Впрочем, гораздо весомее в данном случае звучат откровения предшественницы фрау Крамп-Карренбауэр на ее посту, ныне выбившейся в самую верхушку евробюрократии – главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен. Та прямо и открыто огласила намерение создать никакие не «силы быстрого развертывания», а полноценный «оборонительный союз», который, по ее словам, будет абсолютно обособлен от Североатлантического альянса и заокеанских союзников по нему. Надо отметить, что размах фрау Ляйен впечатляет: она говорит не только об обеспечении силами нового военно-политического блока безопасности самого Старого Света, но и о гораздо широком «применении военных инструментов на международной арене». В частности – проведении миссий, за которыми не будет стоять не только НАТО, но и ООН. Вот это уже нечто совершенно новое.

«Переход на новый уровень оборонного строительства», о котором вещает глава Еврокомиссии вполне может начать оформляться во что-то действительно реальное уже в октябре-ноябре нынешнего года, когда министры обороны стран Евросоюза планируют провести специальную встречу, посвященную как раз этому вопросу. Более четкие контуры проекта, скорее всего, начнут вырисовываться с начала следующего года. В 2022-м полугодичное председательство в Совете Европы перейдет к Франции, и уж тогда Париж, для которого сейчас любое упоминание о вероломных «союзниках» из Вашингтона, да и вообще, о «трансатлантическом сотрудничестве» – что нож острый, вполне может взять реванш за нанесенные ему на международном уровне оскорбление. А заодно – и за убытки, которые он терпит «по милости» американцев. Не стоит забывать о том, что после выхода из ЕС Великобритании Франция остается в нем единственной страной, имеющей ядерное оружие, да и вообще – реальный военный потенциал. У нее есть все шансы встать во главе нового блока, заняв роль США на европейском уровне.

Неужто вам война не по карману?

С другой стороны, все громогласные заявления политиков, звучащие в последнее время, и их «наполеоновские» планы запросто могут разбиться о две совершенно очевидные вещи. Прежде всего, это тот факт, что в Европейский союз входит предостаточно стран, которым учреждение нового альянса, однозначно ведущее к кардинальному укреплению позиций Парижа и Берлина, придется вовсе не по нутру. Речь здесь в первую очередь, о странах Восточной Европы и Прибалтики, в последнее время привыкших довольно успешно конвертировать собственную русофобскую политику и шаблонные бредни об «угрозе» и «агрессии», исходящих от нашей страны, в достаточно солидные объемы военной помощи со стороны Соединенных Штатов. Или, как минимум, щедрые поставки ими вооружений и военной техники, пусть даже ради таковых собственную казну приходится выскребать до донышка, да вдобавок залезать в долги к своим «благодетелям». Захотят ли Берлин и Париж поддерживать явно несообразные геополитическим реалиям милитаристские амбиции той же Варшавы или Бухареста, не говоря уж о рвущихся в передние ряды «борцов с экспансией Кремля» странах Прибалтики?

Подобное допущение выглядит крайне сомнительным. «Форт Макрон» в Польше вряд ли появится. О том, что в определенных государствах ЕС это прекрасно понимают, свидетельствует, в частности, довольно резкий демарш главы военного ведомства Швеции Питера Гультквиста, в ответ на слова некоторых своих коллег о необходимости создания в свете недавних афганских событий европейской армии, заявившего о том, что это – «неправильный путь для решения проблем европейской безопасности». По утверждению Гультквиста, единственным ее залогом всегда было и остается «трансатлантическое сотрудничество», то есть следование в фарватере военной политики Соединенных Штатов.

Что самое интересное, Швеция даже не является членом НАТО, однако, очевидно, набравшись дурных мыслей от своих прибалтийских соседей, в Стокгольме (в отличие от того же Хельсинки) продолжают свято верить в спасительность альянса с американцами в деле «противостояния российской угрозе». Впрочем, данный блок проблем, имеющий сугубо политическую подоплеку, представляется скорее, вторичным. Первичным (как, впрочем, и всегда, когда речь идет о реализации достаточно масштабных проектов), является аспект финансовый. Не будем забывать о том, что разговоры о некоем «совместном подразделении», призванном решать проблемы Европы в области безопасности, по сути, начались со времен очередного кризиса в Косово – года эдак с 2003-го. Тогда «размахнулись» широко – чуть ли не на «миротворческий корпус» в полсотни тысяч «штыков». Закончилось все, однако, не более, чем разговорами. Вторично тема была поднята в 2007 году. Тогда амбиции были уже намного скромнее и ограничиться хотели некими «боевыми группами» тысячи по полторы человек.

Однако и тут не срослось – как только дело дошло до конкретики в вопросах «кому платить» и «где размещать» эти самые контингенты, развернулись такие дрязги и склоки, что хоть святых вон выноси. Снова дело «утонуло» в пустопорожней болтовне и взаимных претензиях. Впрочем, что говорить о создании совместной армии, если даже единственная более-менее реалистичная оборонная программа Европейского союза – Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO), при ближайшем рассмотрении хода ее реализации вызывает несомненные ассоциации исключительно с известной всем и каждому басней Крылова о лебеде, раке и щуке.

Напомним, что инициатива эта, как таковая, была порождена, по сути дела, двумя моментами. Во-первых, событиями 2014 года и той антироссийской истерией, что развернулась впоследствии на Западе. Вторым побудительным мотивом стал выход Британии из состава Евросоюза. PESCO изначально позиционировалась, как «партнерская программа, позволяющая европейским странам улучшить свои возможности по развитию, совершенствованию, финансированию и развертыванию своих вооруженных сил». Особое упоминание насчет развертывания неслучайно – вопросам военной логистики в рамках PESCO придавалось повышенное, чуть ли не первостепенное значение. Нет, среди 46 проектов, над которыми пытаются совместно работать 25 стран ЕС, разбившиеся при этом на «подгруппы», представляющие собой нечто вроде «кружков по интересам», есть и те, что имеют отношение к кибербезопасности, разведке и даже военно-космической отрасли. Однако там признают, что решение вопросов относительно оперативного перемещения войск в рамках всего межгосударственного объединения уже было бы огромным достижением и «прорывом». Тем не менее в реальности все обстоит достаточно скромно.

Согласно данным весьма объемного (в более, чем сотню страниц) отчета, нынешним летом подготовленного сотрудниками секретариата PESCO, 15 проектов, которые планируется осуществить в ходе этого партнерства (то есть ровно третья их часть), испытывают серьезные затруднения и не могут быть реализованы в намеченные ранее сроки. В шести случаях проблемы удалось свалить на «негативные последствия пандемии коронавируса». В остальных же причины прямо не указываются, однако прекрасно понятно, что сводятся они, по большей части, к отсутствию или, как минимум, существенному недостатку соответствующего финансирования.

Гениальные слова одного из европейских военных деятелей прошлого, утверждавшего, что для войны требуются «деньги, деньги и еще раз деньги», нисколько не утратили актуальность. Захочет ли Европейский союз тратить колоссальные суммы на то, чтобы создать аналог, а то и прямую альтернативу вполне устраивавшему Старый Свет с середины прошлого века НАТО? А главное – сможет ли, учитывая нынешние предельно неблагоприятные для него экономические реалии? Пока что вопрос остается открытым, однако можно предположить, что «объединенная армия объединенной Европы» так и останется на бумаге – по крайней мере, в ближайшие годы.