Почему американская соцсеть блокирует российские СМИ в Германии?

28 сентября стало известно о том, что Youtube безвозвратно удалил со своей платформы два канала, принадлежащие российскому медиахолдингу RT. Оба вещают на немецком языке и пользуются значительной популярностью в Германии.

Как и стоило ожидать, реакция российской стороны не заставила себя долго ждать, и официальное заявление министерства иностранных дел РФ появилось в течение считанных часов:

Свобода слова по-американски

Факты таковы, что американская компания блокирует на своей платформе каналы российских СМИ, вещающих для немецкой аудитории, и с учетом сложившейся геополитической обстановки это вряд ли может быть случайностью. Более того, даже минимальное сопоставление фактов говорит о том, что все это может быть заранее подготовленной акцией, спланированной вплоть до мелочей.

Как отмечается в официальном заявлении МИД РФ,


Кроме того, важно отметить, что блокировка произошла спустя всего два дня после окончания парламентских выборов в Германии — совпадение, в которое верится с трудом. В конце концов, в Германии избрание депутатов в Бундестаг мало того что проходит раз в четыре года, так еще и является единственными выборами федерального значения (президент избирается Федеральным собранием, да и к тому же де-факто является лишь номинальным главой страны).

И здесь есть еще один крайне важный момент, который удивительным образом согласуется с блокировкой каналов RT на Youtube и немецкими выборами. Всего за день до блокировки RT YouTube внезапно полностью запретил публикацию на своей платформе оспаривающего результаты выборов контента. Казалось бы, своевременное и ключевое решение, которое будет способствовать снижению напряженности, связанной с проведением выборов по всему миру. Казалось бы. Если бы не одно «но». Оспаривать публикацию выборов в роликах на Youtube запретили не во всех странах, как можно было бы предполагать, а лишь в США и Германии.


– отметил в свою очередь спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин.

Кроме того, спикер Госдумы подчеркнул, что «правила невмешательства в выборы суверенных государств должны быть обязательны для всех международных IT-компаний и распространены на все страны».

Володин абсолютно правильно оценивает сложившуюся ситуацию. Определение двух государств, выборы в которых не могут быть подвержены сомнению, по сути, означает дискриминацию, возможно даже делегитимацию результатов избирательного процесса в других странах. Впрочем, учитывая сложившуюся ситуацию, логично будет предположить, что в скором времени большинство европейских союзников США также могут пополнить список стран с «неоспоримыми» на Youtube выборами. Со странами, чье мнение расходится с представителями коллективного Запада, все вряд ли будет столь однозначно.

Таким образом, хваленая американская свобода слова в очередной раз продемонстрировала, что принципы территориальности и суверенитета для нее куда менее важны, чем желание заставить мир играть по своим правилам. Которые, кстати, теперь вполне могут быть оформлены юридически и впоследствии вполне законно относиться и к гражданам зарубежных стран. Пользовательские соглашения, которые люди принимают, чтобы получить доступ к контенту интернет-платформ, ведь еще никто не отменял.

Социальные сети по принципу «черного ящика»

Читая рассуждения о блокировках контента, многие могут подумать, что Youtube — это обычный видеохостинг — сайт, на котором люди и компании могут выкладывать свои ролики. Однако если это когда-то и было справедливо, то лишь в первые годы его существования. Сегодня Youtube давно перерос формат простого хранилища видеоматериалов и стал одной из крупнейших социальных сетей в мире с более чем двумя миллиардами активных пользователей в месяц. И влияние его и проводимой им политики на умы людей только возрастает.

По сути, Youtube уже стал глобальным телевизором, цензура на котором в виде правил платформы осуществляется усилиями компании, которой он принадлежит. И здесь мы можем наблюдать крайне любопытный логический парадокс.

С одной стороны, государственная цензура в декларируемо «свободных» странах коллективного Запада всецело отвергается и порицается. Ограничения на работу СМИ и высказывания граждан, не связанные с действующим на территории их стран законодательством, всегда воспринимаются как нападки на базовую демократическую ценность — свободу слова. Тем не менее когда дело доходит до неприкрытой цензуры со стороны социальных сетей, в ход идет аргумент о том, что раз они принадлежат частным компаниям, то и, соответственно, имеют полное право самостоятельно определять какой именно контент может появляться на их платформах.

В результате цензура социальных сетей сегодня может быть не только не мягче, но и значительно жестче большинства государственных ограничений. Для последних все же требуется официальная разработка и принятие законопроектов, причем депутатами парламентов, которых выбирали сами граждане, проживающие на данной территории. А кто определяет, что можно, а что нельзя публиковать на страницах соцсетей? Гражданами каких стран они являются? Чьи интересы защищают? И какова вообще процедура принятия тех или иных ограничений? Ответы на все эти вопросы сейчас отсутствуют. А большинство социальных сетей продолжают работать по принципу «черного ящика» — полной непрозрачности в вопросах разработки и принятия решений, напрямую влияющих на информацию, получаемую гражданами и, соответственно, на их жизни. Таким образом, социальные сети в обход не только государства, но и институтов гражданского общества фактически сами выбирают какой именно будет картина мира, формирующаяся у их пользователей. К примеру, раз ролики, оспаривающие результаты выборы в США и Германии на Youtube, теперь публиковать нельзя, то значит они априори прошли легитимно, какие еще могут вопросы?

Вопросов больше нет, есть только понимание, что все происходящее в международном медиапространстве в последние годы все более отчетливо напоминает качественно новый виток информационной войны, развязываемой коллективным Западом. И социальные сети, заявления о необходимости контроля и регулирования которых сейчас звучат все чаще и громче, вполне могут встать на острие это конфликта. Подавляющее большинство из них, кстати, основаны в США, их штаб-квартиры, как правило, также находятся в США, их владельцы и топ-менеджмент — в большинстве случаев тоже граждане США или стран ЕС. Наверняка еще одно совпадение, не иначе.

«Хвост виляет собакой»

Впрочем, не стоит думать, что все происходящее выражает консолидированную позицию всего западного политического истеблишмента. Скорее лишь либеральной его части. Более того, сейчас его интересы могут всего лишь совпадать с интересами соцсетей. А ведь последние могут действовать и по собственной инициативе.

Если американские социальные сети не побоялись заблокировать очевидно не слишком разделяющего либеральные ценности, но все же собственного президента — Дональда Трампа (пусть и под самый конец его срока), то стоит ли удивляться тому, что они решили не останавливаться на достигнутом и идти дальше?

А дальше за первыми лицами могут быть только целые государства, суверенитет информационной политики которых будет неизбежно сокращаться соразмерно принятию все новых изменений в правилах соцсетей. Таковой может быть будущая картина мира, если государства, в том числе и Россия, не предпримут ответные меры.

К примеру, когда в феврале 2021-го в правительстве Австралии окончательно решили, что Facebook и Google должны начать платить австралийским СМИ за новостной контент, Facebook просто отключил функции публикации и распространения не только международных, но и локальных новостей для всех австралийских пользователей.

Как сообщается, они были недоступны ровно до того момента пока глава соцсети и главный казначей Австралии не достигли договоренности, в соответствии с которой австралийское правительство согласилось принять в законопроект ряд поправок, предлагаемых социальной сетью. Да, Facebook все же начал платить, но только на своих условиях, которые ему удалось продиктовать целому государству, что весьма и весьма показательно.

«Хвост» уже начинает «вилять собакой», и если ему не помешать, то именно социальные медиа будут управлять миром. Конечно, не напрямую, а опосредованно — через влияние на общественное мнение и формирование «правильной» картины мира. И если коллективный Запад (к которому парадоксально относится и Австралия) думает, что сможет всем этим управлять, то он может быть крайне неприятно разочарован.