Россия покончит с федерализмом в стране


9 ноября 2021 г. Госдума рассмотрит законопроект «О принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», который, как говорят эксперты, окончательно похоронит федерализм в стране. Так, по новому закону главы регионов получат право переизбираться неограниченное количество раз, президент сможет накладывать на них дисциплинарные взыскания и наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Конечно, такой закон не изменит ни политику, ни систему власти, он лишь продолжит узаконивать уже фактически сложившуюся модель взаимоотношений центра и регионов. Важнее понять истоки, сущность и практический смысл федерализма в России вообще.


Вряд ли разумным выглядит, например, то, что такие сферы общенародного значения, как образование и медицина, с точки зрения финансирования в основном относятся к компетенции регионов. Как Минздраву, Минобру и Минпросвету полноценно управлять из центра соответствующими учреждениями, если они находятся на балансе регионов и муниципалитетов? Или у нас страна как лоскутное одеяло, где каждый регион, городок и селение хочет жить по собственным правилам?

Большевики и федерализация


Масштабная федерализация пришла в Россию вместе с Октябрьской революцией 1917 года в рамках разрешения большевиками национального вопроса. Сейчас, с подачи В.В. Путина, немало критикуют большевиков за юридическую конструкцию Союза ССР, но как-то забывают о большевистском федерализме.

Однако проблема в том, что эта существующая и любая другая критика административного «творчества» большевиков бьёт мимо кассы, потому что они строили своё государство в совершенно другой обстановке и руководствовались отвергнутой сегодня логикой. А то, что потом разрушители и хулители СССР оказались недовольны юридическими и административными конструктами, Ленину и Сталину было абсолютно безразлично. С исторической же точки зрения критика выглядит не более чем буквоедской придиркой разваливших великую страну потомков.

Большевики вообще были против государства, автономий, границ и, следовательно, федерализма. Конечной целью «классовой борьбы» они считали построение коммунизма. Большевики верили, что в конечном итоге общество будет жить, руководствуясь марксизмом-ленинизмом, в нём не будет социальных антагонизмов, и каждый его член станет добросовестно трудиться на благо всего всех, живя «счастливой жизнью» без конкуренции, взаимной борьбы и т. д. и т. п. Каждый труженик будет ходить на работу не из-за денег, а по зову сердца и по соображением высокого долга. Труд перестанет быть обузой и проклятием и станет главной потребностью человека. Понятно, что и труд в таком случае, исходя из коммунистической теории, должен стать творческим, с самой незначительной долей физических усилий и отупляющей рутины. Деньги, государство и власть такое общество не предполагает. Человек будет разумно доставлять пользу всему обществу, а оно в ответ обеспечивать его всем необходимым для развития.

Однако большевики, в отличие от утопистов и анархистов, были уверены, что переход к такому обществу невозможно осуществить, во-первых, быстро, во-вторых, без промежуточных стадий и этапов, на которых потребуются значительные «уступки» старым привычкам и традициям. Главным же «вынужденным инструментом» для социальных преобразований они считали государство, свою сугубо партийную, идеологизированную власть. В руках государства они сосредотачивали все общественные богатства и наделяли его функциями управления буквально всеми сферами жизни общества. Следовательно, они видели своё государство не национальным, а мировым. Сталин при учреждении СССР так и говорил:

Союзное государство послужит новым решительным шагом по пути к объединению трудящихся всего мира в Мировую Советскую Социалистическую Республику.

Почему же в таком случае большевики сделали СССР союзом стран, а Россию внутри СССР федерализировали? Им казалось, что народы бывшей империи не готовы к унитарному государству, национальные окраины воспримут большевизм как насаждение власти русских, а национальные регионы будут недовольны отсутствием хоть какой-то «своей государственности». По этой же причине в каждой стране были образованы свои коммунистические партии, которыми, как правило, формально руководили национальные кадры, ну а реально, конечно, ЦК из Москвы.

Всё это было своего рода политическим и юридическим трюком, потому что в реальности государственная власть на всей территории СССР находилась не в руках органов публичной власти, а в руках ЦК РКП(б) — ВКП(б) — КПСС. Отчасти этот приём сработал, но чем больше поднимал голову национализм «окраин», тем углублённее и масштабнее становилась пропаганда о «советской оккупации» и «москалях».

В целом большевики считали, что в будущем все нации сольются в одну мировую нацию с единым или несколькими языками, однако движение к этому возможно только через подъём национальных культур и развитие национальных языков. Они видели именно в росте национальной культуры татар, башкир, чувашей, чеченцев, удмуртов и т. д. приближение их к русской культуре, а в росте русской культуры приближение её к «мировой культуре» (не в смысле к западной, а в их, марксистском, значении). А для роста местных культур, считалось, нужна и некоторая автономия. Поэтому они стратегически были против всякой федерализации, но тактически её допустили.

Таким образом, «конфедерализация» СССР, федерализация РСФСР при власти большевиков были по сути дела фикцией, своего рода уступкой желаниям каждого региона заиметь хотя бы видимость своей государственности или автономии. Написать-то в конституциях и законах можно что угодно, когда вся власть находится в руках партии. Бумага всё стерпит.

Да и смешно предполагать, что либерал-демократов и националистов, которые крушили СССР в 1980-х и 1990-х годах, остановили бы юридические препоны советского законодательства. Возможно, если бы СССР был не союзом пятнадцати государств, а унитарной «Мировой Советской Социалистической Республикой», то националисты разорвали бы его на ещё более мелкие фрагменты. Вряд ли можно сказать, что юридическая конструкция СССР и РСФСР были фактором слабости государственности, потому что сила государства при социализме прямо определяется силой партии.

Федерализация в новой России


Совсем по-другому дело обстоит с федерализацией и муниципализацией новой России. Конституция РФ была написана под чутким руководством западных сил, которые были заинтересованы не только в уничтожении большевизма, но и в максимальном ослаблении России в целом, в идеале они стремились заложить основы для её распада. Точно так же, как американцы прописали в «Основном законе ФРГ» федерализацию, чтобы Германия была слабой страной, демократы внедрили в конституцию РФ множество положений, подрывающих централизацию и силу государства. Логика демократов была совершенно иной, нежели логика большевиков, как и последствия, но при этом отдельные инструменты (федерализация) оказались схожими.

Однако реальная жизнь показала жизнеспособность российской государственности, рост централизации и силы государства даже в условиях рыночного развития. И это вполне объективная тенденция. Поэтому при власти В.В. Путина мы наблюдаем ползучее укрепление централизации власти, укрепление госсектора и подавление сепаратистских тенденций.

Ключевой вопрос в данной теме заключается в том, каковы интересы нерусских народов России, угнетает ли, унижает ли их централизация государственной власти? 70 лет советской власти оказали гигантское воздействие на развитие народов России. Культурно, ментально, мировоззренчески русские, украинцы, белорусы, татары, башкиры, чуваши, чеченцы, аварцы и все представители других народов, включая армян, азербайджанцев, узбеков и прочих, проживающих в России, стали очень близки. Даже более того, совсем недавно все народы СССР были единым народом. У нас одни на всех победы, свершения и одна на всех трагедия — гибель СССР.

Из-за тесного культурного единства народов Россия ни юридически, ни фактически не является и никогда не будет национальным государством русских. Иного мнения по всему сказанному придерживаются только либералы и националисты разных наций.

Поэтому централизация государства и движение в сторону ликвидации федерализации не вредят нерусским национальностям России, только усиливают центральную власть.

Можно сказать, что власть Москвы многих не устраивает, в том числе в регионах. Поэтому, дескать, лучше уж федерализация. Но дело в том, что расползание страны на части приведёт к ослаблению России в целом и только усилит экономическую, политическую и культурную экспансию известных западных стран, интересы которых состоят в ликвидации России как мирового конкурента. Поэтому если какой-то регион не устраивает нынешнее российское государство и он не хочет его менять, а предпочитает «самостийность», то его колонизируют западные страны, как они поступили с Прибалтикой, Грузией, Украиной и т. д.
Объявление
Мы открыты к сотрудничеству с авторами в новостной и аналитический отделы. Обязательным условием является умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно на политические и экономические темы. Предлагаем гибкий график работы и регулярные выплаты. Отклики с примерами работ просьба направлять на olga.hr@vo-media.ru
26 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 18 октября 2021 12:24
    +5
    Наркомат РСФСР по делам национальностей во главе с И. В. Сталиным (одновременно занимавшем пост генерального секретаря ЦК ВКП(б)) представил на утверждение Комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) план объединения национальных Советских республик в единое государство. «Сталинский» план создания объединенного государства предусматривал основные положения:

    - Вхождение республик в РСФСР с правами автономных субъектов.
    - Высшими органами в новом государстве остаются: Всероссийский ЦИК, Совнарком и Совет Труда и Обороны РСФСР.
    - Республики не имели права выхода из состава союзного государства.

    Этот проект поддерживали видные руководители партии и правительства, а так же рядовые коммунисты, и функционеры из низовых структур партгосаппарата. Но реакция руководящих органов советских республик была по преимуществу против «автономизации». Не все решались на открытую позицию как Грузия или отчасти Украина. Белоруссия выставила только некоторые оговорки, а Армения, Азербайджан и в целом Закавказский крайком и вовсе, «скрепя сердце» одобрили план Сталина.

    26 сентября 1922 года Ленин направил письмо в Политбюро ЦК ВКП(б) со своими соображениями по созданию союзного государства. В письме он отверг проект «автономизации» и предложил свою формулу решения вопроса. Альтернативный вариант Ленина предусматривал не «вхождение», а «объединение» республик в Союз Советских Социалистических Республик, наравне с РСФСР. План предусматривал необходимость создания высших органов Союза, стоящих над республиканскими, в том числе и над органами власти РСФСР. Основополагающим принципом объединения по ленинскому проекту было полное равноправие субъектов Союза. Под мощным давлением «вождя» Сталин был вынужден признать ошибочным свой проект «автономизации». В последующем взятый за основу ленинский проект был принят во всех инстанциях, с некоторыми дополнениями.

    Главное противоречие проектов создания СССР заключалось во взглядах на форму государственного устройства. Ленинский план тяготел к конфедерации Советских государств Европы и Азии. Взор Ленина был устремлен на создание «всемирного Советского Союза». Но конфедерация, при всей ее привлекательности неустойчивое образование и со временем либо распадается, либо становится федерацией. Сталин отстаивал идею централизованного государства под сильным руководством, скрепляющего Союз на длительное существование. Важно было сохранить единое государство, для построения привлекательной модели государства. Планы мировой революции он относил на дальнюю перспективу.

    В итоге и по факту, принципы создания СССР предложенные В. И. Лениным были приняты за основу при написании союзного договора. Однако в ходе обсуждений прошли предложения группы Сталина по созданию мощного союзного центра, что по сути было той же «автономизацией», но в иной формулировке. Это стало спасительным чудом для огромной страны, но проиграв на том этапе советской истории, ленинская формула сыграла зловещую роль в судьбе СССР много позже.

    Неясно какова была роль Н.К.Крупской. По слухам уже в 30-х годах, И.Сталин в сердцах сказал "Из-за этой б...и Крупской, вместо России пришлось создавать yблюдочный СССР".
  2. gorenina91 Офлайн gorenina91
    gorenina91 (Ирина) 18 октября 2021 14:48
    -3
    Россия покончит с федерализмом в стране

    - К великому сожалению - Россия уже никогда не покончит с федерализмом ...
    - Лично Я уже много раз писала о том , что когда-то В.Ленин поступил очень верно - начав формировать новое советское государство с создания национальных территориальных формирований - национальных республик ... - Со временем , когда советская власть была установлена и был создан СССР эти нац республики были нужны для прочного укоренения советской власти ... - Но потом они сыграли свою роль и стали уже оказывать негативное действие на всё государство ... - создавать сепаратистское настроение на местах ... - и рано или поздно - но их необходимо было просто расформировать...
    - И был очень и очень подходящий момент для расформирования и ликвидации всех этих национальных республик (и прочих национальных территориальных формирований в СССР) - это был период окончания ВОВ... - Вот тогда и надо было ликвидировать все эти национальные атавистические государственные формирования... - И создать просто территориальные округа , губернии , волости , уезды и прочие территориальные государственные структуры - НЕ по принципу каких-либо территориальных формирований по "национальному признаку"...
    - Да ... - это могло вызвать и некоторые "недовольства и волнения на местах" ... - но это абсолютно ничего не значило бы ... - В то время с фронтов возвращались победоносные советские войска , прошедшие огонь и кровь ... - Вот некоторую часть этих войск и надо было разместить на какое-то время по национальным окраинам ... - и никаких особых эксцессов и не возникло бы ... - опытные обстрелянные фронтовые части просто не дали бы такому произойти... - А спустя некоторое время всё вошло в привычное государственное жизненное русло... - В этих новых территориальных структурах было бы сформировано руководство из местных кадров наравне с "русскими представителями" и была бы выстроена жёсткая вертикальная власть...
    - Но ...к великому сожалению у Сталина тогда не хватило воли (а может и мудрости) ... - раз и навсегда избавиться от "национального вопроса"... - Момент был упущен...
    - Ну , а сегодня Россия и имеет то , что имеет...
    1. Лик Офлайн Лик
      Лик (Александр Лик) 20 октября 2021 15:57
      -1
      Явно Сталину было не до этого. Он во второй раз поднимал страну из руин. К тому же активизировались "союзнички".
      1. gorenina91 Офлайн gorenina91
        gorenina91 (Ирина) 20 октября 2021 16:52
        0
        Явно Сталину было не до этого. Он во второй раз поднимал страну из руин. К тому же активизировались "союзнички".

        - Вот ... - как раз и подняли бы из руин Российскую Советскую Империю - а не этот "национальный конгломерат" - скопище сепаратистских националистических разнородных землячеств...
  3. Kim Rum Ын Офлайн Kim Rum Ын
    Kim Rum Ын (Kim Rum Yn) 18 октября 2021 15:03
    -1
    Даже более того, совсем недавно все народы СССР были единым народом. У нас одни на всех победы, свершения и одна на всех трагедия — гибель СССР.

    Да-да, лет 40 назад СССР населяла "единая историческая общность людей "советский народ". Но при сужении и без того не очень обильной кормовой базы представители многих национальностей "советского народа" начали громко выяснять, кто кого кормит и кто кого объедает. Дальнейшее известно.
    Особой трагедии в распаде СССР я лично не вижу. Это был вопрос времени - несчастная Россия бы не вытащила на своём горбу всех "сестер". А вот "приватизация по Чубайсу" - это трагедия. И после Чубайса там ещё Кагаловский с Потаниным залоговые аукционы "удачно провернули".
    Пока все эти перекосы (мягко говоря) Россия не выправит, век жизни не видать, а то и больше.
  4. gorskova.irina Офлайн gorskova.irina
    gorskova.irina (ИРИНА ГОРСКОВА) 18 октября 2021 17:59
    +1
    У меня впечатление, что в голове автора каша. При чем здесь федерализация, муниципальность и разрешение оставлять на посту тех, кто хорошо исполняет свои обязанности? То что создавался СССР на уровне федерализации сыграло свою положительную роль и отрицательную. Все зависело от того как власти строили государство.... И когда стали поклоняться Западу, мы получили то, что есть. Кто до сих пор бежит за "кружавчиками". Кто изображает из себя "Табаки", подхрюкивая.... Но кроме России никто не смог создать сильную страну.
  5. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 18 октября 2021 18:12
    +2
    Большевики вообще были против государства, автономий, границ и, следовательно, федерализма.

    Большевики, вообще, были против созания России, как стационарного, стабильного государства навеки. Как дрова в костре мировой революции- да. И для ТАКОГО применения, годилась ЛЮБАЯ структура государства, ибо она должна была существовать только ограниченное время, достаточное для разжигания всеобщего бардака во всём мире. Разве они рассчитывали, что этот склад дров, собираемых ими , просуществует так долго, и не выполнит своего предназначения, развалится сам?
    1. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 19 октября 2021 09:45
      0
      Большевики были разные. Вспомните противостояние Сталина и Троцкого.
  6. Jacques Sekavar Офлайн Jacques Sekavar
    Jacques Sekavar (Jacques Sekavar) 18 октября 2021 20:14
    +2
    В руках государства они сосредотачивали все общественные богатства и наделяли его функциями управления буквально всеми сферами жизни общества

    Преобразования невозможны без участия государства, его управления и контроля производительных сил. Во-первых, дело было новое. Второе - низкая политэкономическая грамотность руководителей (которая и не могла быть высокой на 80-90% неграмотной стране) привела к неизбежным перегибам, о чём В.И.Ленин говорил что хозяйственная политика государства оказалась оторванной от народа и предложил новую экономическую политику.

    Почему же в таком случае большевики сделали СССР союзом стран, а Россию внутри СССР федерализировали?

    Формировалось многонациональное гособразование, регионы которого находились на разном уровне политэкономического и социального развития. Рост национального образования и культуры татар, башкир, чувашей, чеченцев, удмуртов и прочих малых народов не только не противоречил федеральному устройству государства, но содействовал его укреплению.

    в каждой стране были образованы свои коммунистические партии, которыми, как правило, формально руководили национальные кадры, ну а реально, конечно, ЦК из Москвы

    Сталинская национальная политика исходила из постулата невозможности управлять не владея языком конкретного нацобразования.
    Москва собирала лучших представителей и руководителей регионов и нацобразований, формировала единую идеологическую, политическую, экономическую базу партии и государства, потому и фактическая власть была в руках ЦК РКП(б) — ВКП(б) — КПСС и это не трюк, а факт. По другому не может быть сегодня (КНР это подтверждает) и тем более на заре становления первого в мире государства рабочих и крестьян.

    большевики считали, что в будущем все нации сольются в одну мировую нацию с единым или несколькими языками

    Не в единую нацию, а интернациональное мировое сообщество с несколькими ведущими языками.
    С социализмом не случилось, но капитализм сегодня это наглядно демонстрирует через транснациональные банки и корпорации, господство английского языка.

    при власти В.В. Путина мы наблюдаем ползучее укрепление централизации власти, укрепление госсектора и подавление сепаратистских тенденций

    В период правления В.В.Путина наблюдается возврат к сути и основам Ленинской Новой Экономической Политике, но отсутствие политической партии и диктатуры пролетариата предопределяет это как временное явление в истории РФ.

    Ключевой вопрос в данной теме заключается в том, каковы интересы нерусских народов России, угнетает ли, унижает ли их централизация государственной власти?

    Угнетает ли, унижает ли их централизация государственной власти – это как преподносится.
    Закон неравномерного развития предрасполагает к экономическим противоречиям разных регионов одного государства независимо от общественного строя и формы правления, как например это имеет место в США, Неметчине, Бельгии, Канаде и всех других.
    В РФ большинство регионов дотационных, а дотируются они за счёт федерального бюджета и нескольких экономически самодостаточных.
    Крупный национальный и региональный капитал видит в централизации препятствие обогащению и мечтает выйти из под контроля государства, но воспринимает федеральные (государственные) дотации как должное, позволяющие самим не особо тратиться на поддержание жизненного уровня населения своего нацобразования и региона.
    Централизованное управление предполагает делопроизводство на государственном языке, что полюбому снижает общественно-политическую роль национальных языков.
  7. Этсааа.... Надо убрать из России всякие "республики", конституции и уставы этих микро-образований, и оставить одни области, руководимые назначенными из Москвы администраторами. Для тех, кто не согласен, восстановить ГУЛАГ с лагерями в Заполярье (там быстрее перевоспитаются).
  8. Rico1977 Офлайн Rico1977
    Rico1977 (Александр) 19 октября 2021 00:24
    +1
    В исторической перспективе в 500 лет однозначно доказанно, что унитарное государство сильнее и долговечнее. Те страны, которые не занимались федеральным идиотизмом, национальными вопросами и прочей дурью, а изначально строили единую страну и единый народ - оказались правы. Типичный пример Франция и реформы Ришелье. Во Франции нет никакого сепаратизма, а у нас вечно просыпаются то великие "украинцы, потом "великие казахи" и прочее.
    1. Игорь Berg Офлайн Игорь Berg
      Игорь Berg (Игорь Berg) 19 октября 2021 08:38
      +1
      а у нас вечно просыпаются то великие "украинцы, потом "великие казахи" и прочее.

      Ну не надо уже так лукавить и выдавать желаемое за действительное... казахи и т.д. просыпаются не у нас, а у себя.. у нас они только приезжают работать, если что
    2. Маржецкий Офлайн Маржецкий
      Маржецкий (Сергей) 19 октября 2021 09:47
      0
      Надолго ли? Какой будет Франция через 1-2-3 поколения, когда начнется настоящий конфликт между белыми и приезжими и их потомками?
      Кстати, не забывайте, что у Франции есть куча заморских владений, которые де-факто ее делают федерацией.
  9. Алексей Давыдов (Алексей) 19 октября 2021 09:48
    -3
    Спасибо автору. Снова интересная статья.
    Неожиданно для меня, тема оказалась важной.
    И хотя я пока не вижу заметных тенденций к сворачиванию федерализации, однако, они могут зреть.
    Многократно “обжигаясь на молоке”, в основном с нашими бывшими республиками, власть может начать “дуть на воду”.
    Фундамент единства наций, о котором говорит сам автор, и который был заложен еще при Советской власти, был построен, в том числе на их, многократно проверенном, доверии к мудрости центра.
    Это доверие, однако, может быть легко и необратимо подорвано любыми попытками ограничить их права в рамках России. Эффект, при этом, будет прямо обратным.
    Чтобы оценить эффективность для России самого метода “слияния наций”, стоит глубже вникнуть в суть подхода большевиков, который раскрывает сам автор.

    В целом большевики считали, что в будущем все нации сольются в одну мировую нацию с единым или несколькими языками, однако движение к этому возможно только через подъём национальных культур и развитие национальных языков. Они видели именно в росте национальной культуры татар, башкир, чувашей, чеченцев, удмуртов и т. д. приближение их к русской культуре, а в росте русской культуры приближение её к «мировой культуре» (не в смысле к западной, а в их, марксистском, значении). А для роста местных культур, считалось, нужна и некоторая автономия. Поэтому они стратегически были против всякой федерализации, но тактически её допустили.

    В отличие от нынешней полуграмотной власти, придерживающейся тупого принципа: “рынок все отрегулирует”, партия большевиков, управляющая страной, владела научной теорией преобразования общества. Именно благодаря ей СССР достиг таких высот.
    То, что партии не хватило прилежания и она потеряла связь с народом и страной, является уроком, который нужно просто усвоить и идти дальше.
    Развалился СССР руками Ельцина и его команды в результате спецоперации Штатов, использовавших удачный момент.
    Противоречия в пути большевиков к мировой нации через “подъем национальных культур и развитие национальных языков” никакого нет.
    Закон единства и борьбы противоположностей проявляет себя в том, что энергетику процессу развития общества сообщают именно интересы индивидуальностей, в том числе представляющих собой нации. Задача власти обеспечить единство этих интересов и использовать их энергетику для дальнейшего развития общества.
    Это балансирование на грани требует непрерывной связи с народом и постоянного самоконтроля правящей партии. Любой уход с этой грани, в ту или другую сторону, приводит к потерям.
    Стремление наций к сохранению единства обеспечивается осознанием ими своих интересов и прилежной разъяснительной работой правящей партии и ее национальных филиалов.
  10. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 19 октября 2021 11:19
    +1
    Цитата: Маржецкий
    Большевики были разные. Вспомните противостояние Сталина и Троцкого.

    Идею, которую они прессовали народу и стране- одна- коммунизм. Если вы хоть один раз в жизни пытались решить задачу типа : "Приблизительно два , наверно, умножить ( а может разделить ) на....." и получить верный, точный результат, то поймёте, что коммунизм, в формуле которого нет ни одной точной и определённой составляющей, построить невозможно. Не скажете, чему равна потребность? А способность - это что такое, и чему она равна? И, если удариться в более подробное рассмотрение- как организовать мгновенное исполнение любого желания любого гражданина? И , наконец, коммунизм- это высшая стадия потреб ля дс тва. Если при капитализме потребление ограничено возможностью заработать, то при коммунизме этого порога нет. Хватит ли ресурсов Земли для такого варварства? И напоследок: (это уже от моего ехидства)- можно ли построить коммунизм в отдельно взятой стране? Посмотрите, что творится в мире с эмигрантами. И это- бегство в капитализм, а, ведь, коммунизм- высшая стадия..... Что делать с эмигрантами в страну, построившую коммунизм? Пускать всех, не пускать никого, отстреливать на границах, или построить коммунизм у них?
    1. Комментарий был удален.
    2. Алексей Давыдов (Алексей) 19 октября 2021 17:06
      0
      Это, как в школе. Чтобы понять, нужно захотеть
    3. isofat Онлайн isofat
      isofat (isofat) 19 октября 2021 18:19
      0
      Виктор, если развитие не прервётся, то на смену капитализму придёт социализм, название ещё раньше придумали учёные.

      В двадцатом веке мы были первыми в этом и на практике доказали, что такая модель имеет право на существование.
      Следующие ступеньки после капитализма - социализм, коммунизм. Или, если одним словом - Развитие.

      Глупо отвергать развитие. Может быть, вам термины не нравятся? Коммунизм, Социализм... Так их не трудно поменять, ничего не изменится. yes
    4. Алексей Давыдов (Алексей) 21 октября 2021 08:08
      0
      Кое- что все же добавлю. Иначе тайна для Вас может так и остаться тайной.
      Здесь никакой высшей математики.
      Люди, которые живут по первой части формулы, были всегда. И сейчас они окружают нас с Вами.
      Вспомните, хотя бы врачей, рискующих жизнью в борьбе с COVID. Они ведь начинали без доплат. Некоторые, таки и погибли не получив их. Вы считаете что они делали это ради денег?
      Многие архитекторы создают проекты, за которые им никто не заплатит, потому что им просто хочется создать это, заранее – в стол. Таких примеров множество.
      Бескорыстие – рядовое явление.
      Для бескорыстных людей – это такой же императив, как законы рынка для рыночников.
      Не стремиться к максимальному потреблению – в порядке вещей у людей, достигших определенной житейской мудрости. Вот и вторая часть формулы.
      Таких разумных людей просто должно быть все больше и больше. Любая работа должна быть творчеством.
      Для этого и служат ступени подъема к коммунизму.
      Секрет в том, что даже движение к этой далекой цели на каждом шагу уже приносит человечеству пользу.
      Подумайте – как это отличается от нынешнего тупика развития капитализма и апокалиптических ожиданий.
      А наш неудачный опыт – это урок посреди дороги. Который нужно усвоить и идти дальше
  11. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 19 октября 2021 11:47
    +1
    Цитата: Алексей Давыдов
    Спасибо автору. Снова интересная статья.

    Очередное диванное умствование и маниловщина. Не срослась ни диктатура пролетариата ( гражданская война и самоуничтожение), ни пролетарская солидарность- немецкие, и другие пролетарии хорошо это отрицали в Мировой войне другим пролетариям, ни устойчивость в истории страны, разделённой национальными границами. Изобретатель этой идеи, самолично подписывал Декрет об отделении структур, имеющие такие границы внутри Российской Империи. Однако, во имя власти ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, путём обмана, заложил-таки, мину под империю, существовавшей сотни лет.
    1. Алексей Давыдов (Алексей) 19 октября 2021 17:24
      -1
      Почему это не срослась. Еще как срослось. Построили мощную страну, раздавили фашизм во 2-ю мировую, первый спутник и первый человек в космосе и еще много всего первого, того чем человек может гордится. В мировую социалистическую систему входили 25 стран, включая и половину этой самой Германии. Поджилки тряслись у мирового капитала.
      Разорвалось - более верное слово. Но я к нему добавлю еще слово - "пока".
      Еще не вечер, и деваться от коммунизма человечеству некуда. Или оно его все таки построит, или - прямо в ад.
  12. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 19 октября 2021 12:07
    0
    Цитата: Rico1977
    В исторической перспективе в 500 лет однозначно доказанно, что унитарное государство сильнее и долговечнее. Те страны, которые не занимались федеральным идиотизмом, национальными вопросами и прочей дурью, а изначально строили единую страну и единый народ - оказались правы. Типичный пример Франция и реформы Ришелье. Во Франции нет никакого сепаратизма, а у нас вечно просыпаются то великие "украинцы, потом "великие казахи" и прочее.

    Вы очень напрасно поскупились на примерах. Почему не привели в пример Ирландию, Валлонию, Курдистан, Чехословакию, наконец. Страны, состоящие из вполне определённых национальных образований, стремятся к национальному самоопределению. Польша, Финляндия в России- не пример? Разве они не вышли из состава? А СССР- разве не пример? Чудо, что сама Россия пока..... Поблагодарим создателя этого безобразия словами незабвенного Талькова - кирпичом.
  13. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 19 октября 2021 19:15
    0
    Цитата: isofat
    Виктор, если развитие не прервётся, то на смену капитализму придёт социализм, название ещё раньше придумали учёные.

    В двадцатом веке мы были первыми в этом и на практике доказали, что такая модель имеет право на существование.
    Следующие ступеньки после капитализма - социализм, коммунизм. Или, если одним словом - Развитие.

    Глупо отвергать развитие. Может быть, вам термины не нравятся? Коммунизм, Социализм... Так их не трудно поменять, ничего не изменится. yes

    Моя профессия приучила не выдумывать ... на постном масле, а оперировать цифрами, формулами, понятиями и законами природы. Ваш пост явно из очень неудачной лекции в заштатном очень провинциальном техникуме культуры. Для учащихся не знакомыми с правилами элементарной арифметики. Для приподнятия на некоторую высоту познания, найдите в Сети, скачайте и прочтите книгу Томмазо Кампанеллы "Город Солнца", написанную им в тюряге ( от нефиг делать, видимо) в 1602 году. Так, вот, и развиваемся, бежа ( или бегя?) на месте 400 лет.
  14. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 21 октября 2021 14:10
    0
    Цитата: Алексей Давыдов
    Для этого и служат ступени подъема к коммунизму.
    Секрет в том, что даже движение к этой далекой цели на каждом шагу уже приносит человечеству пользу.
    Подумайте – как это отличается от нынешнего тупика развития капитализма и апокалиптических ожиданий.
    А наш неудачный опыт – это урок посреди дороги. Который нужно усвоить и идти дальше

    Не плетите чушь. Вы утверждаете этими словами, что важен не результат, а процесс. Иначе говоря- путь в никуда. Вы настолько неуч, что до сих пор не поняли, что коммунизм осуществить не возможно по определению? Начните сначала, с первоисточников, с переписки Маркса с Каутским, где он дал определение коммунизма. А нельзя, выбирая другую цель, вполне и определённо, реальную, совершенствовать товарно- денежные отношения, повышать социальную поддержку, слабым, но за счёт богатых? Неужели в вашу голову так и не пришла мысль, что бесплатного нет и не может быть ничего. Есть только изъятые у кого-то и перераспределённое государством по некоторым правилам? Вы, хоть имеете представление о том, что такое- ДЕНЬГИ, в классическом их определении?
  15. dub0vitsky Офлайн dub0vitsky
    dub0vitsky (Виктор) 21 октября 2021 14:37
    0
    Цитата: Алексей Давыдов
    Почему это не срослась. Еще как срослось. Построили мощную страну, раздавили фашизм во 2-ю мировую, первый спутник и первый человек в космосе и еще много всего первого, того чем человек может гордится. В мировую социалистическую систему входили 25 стран, включая и половину этой самой Германии. Поджилки тряслись у мирового капитала.
    Разорвалось - более верное слово. Но я к нему добавлю еще слово - "пока".
    Еще не вечер, и деваться от коммунизма человечеству некуда. Или оно его все таки построит, или - прямо в ад.

    Вам не кажется странным, что все апокалиптические передряги, страна, управляемая диктатом, выживает успешней, чем бесконечно решающая проблемы на референдумах? Не удивляет? Меня тоже. Это- норма, заложенная матушкой- Природой. Битва за урожай. Пол-страны под ружьё и на поля. Битва за целину. И постоянный дефицит всего, кроме водки. Рекорд целинного урожая- 16 центнеров с гектара. А на круг- 8. (сейчас-54). Битва за Космос. Почему НОРМАЛЬНЫЙ, повседневный труд, логически и правильно организованный у нас не идёт? Сейчас вы бьётесь за урожай картофеля на колхозном за ср анном поле, никому на самом деле не нужном, ни председателю колхоза ( у него есть отмазка-нет людей, нет техники, нет запчастей, нет удобрений. нет ГСМ...) Фермеры, по-тихому, нанимая сезонников, ПОКУПАЯ технику, ПОКУПАЯ ГСМ, выкапывают и находят место для хранения? Потому- что КАЖДЫЙ,,,,,, ШАРИКИ- то бегают, УУУУУУХ, как бегают! (Почти по А. Райкину). И дефицита нет. ПОЧТИ. И товаровед, как ПРОСТОЙ ИНЖЕНЕР, ни кому, на..... , не нужный. Подумайте. Если есть, чем. И попытайтесь объяснить самому себе, почему НИ ОДНА из 25 (откуда взяли, я знаю СЭВ, в который входило 9 стран) не выстояли в конкуренции с рыночными. Это уже, ведь, не исключение, это- правило.
  16. Наблюдатель2014 21 октября 2021 18:18
    0
    Вот и поглядим.На Татарстан например. bullyКак и что.И всё такое...
  17. Игорь Berg Офлайн Игорь Berg
    Игорь Berg (Игорь Berg) 23 октября 2021 22:27
    0
    А с феодализмом когда покончим?