Пустые итоги саммита лидеров Китая и США: на кого работает время?

Без всякого преувеличения можно утверждать, что состоявшиеся накануне, пусть и в традиционном ныне виртуальном формате, переговоры Джо Байдена и Си Цзиньпина были едва ли не самым ожидаемым и важным событием нынешнего непростого времени. Слишком уж много «завязано» в глобальных масштабах на взаимоотношения двух сверхдержав – как в политическом, так и в экономическом, ну, и, конечно, в военно-стратегическом отношении. От решений двух людей, находившихся в этот день по разные стороны линии видеоконференции, и вправду зависят судьбы мира.

Встреча (если так можно выразиться относительно беседы «на удаленке») прошла «в теплой, дружественной обстановке», к счастью, не омраченной никакими ярко выраженными конфронтационными демаршами с обеих сторон. Можно не сомневаться – сегодня биржи и рынки всего мира отреагируют на нее однозначно позитивной динамикой. И, тем не менее, никаким «прорывом» или даже «шагом вперед» этот саммит, конечно же, не стал. Вряд ли можно говорить, что в результате него получила свое разрешение хотя бы одна из серьезных проблем, омрачающих отношения Пекина и Вашингтона. Конфронтация продолжится и, скорее всего, будет нарастать. Почему? Попробуем разобраться вместе.

Чуда не случилось

Вот на этом самом месте, собственно говоря, напрашивается вопрос: «А, что, должно было?!» И в чем оно, это самое «чудо», ознаменовавшее бы коренной перелом в длящемся уже далеко не первый год многоплановом, имеющем великое множество составляющих – от идеологических до экономических, конфликте США и Китая, должно было бы выражаться? Глава Белого дома и Председатель Си, враз отринув все коренные противоречия, имеющиеся не просто между возглавляемыми ими государствами, а разделяющие системы, которые оба они олицетворяют, вдруг преисполнились бы взаимной любви и полнейшего доверия? Моментально договорились бы об отмене всех ограничительных пошлин, заградительных тарифов и таможенных барьеров, которые успели нагромоздить между собой хотя бы за относительно недавнее время? Полюбовно «разрулили» бы вопрос с Тайванем, при этом признав неправильными обоюдные шаги по наращиванию собственного военного присутствия хотя бы в акватории Южно-Китайского моря?

Все это, конечно же, полнейший абсурд и совершенно нереализуемые на практике мечтания. Конфронтация между Соединенными Штатами и Поднебесной – это не какой-то список взаимных претензий, состоящий из конечного числа четких и однозначных пунктов, «сняв» которые один за другим можно начисто исчерпать сам предмет раздора. Скорее, перед нами сложнейший механизм, вроде часового, где одни «колесики» намертво цепляются за другие, третьи и так далее. А ведь при этом имеются еще и невидимые простым взглядом скрытые «пружины», приводящие его в действие. Где тут политика, где идеология, где экономика, а где вообще некие потаенные мотивы, которые так просто не объяснить, разобраться крайне проблематично.

Джо Байден, впрочем, в старой доброй американской манере попытался свести все к элементарщине: мол, между нашими странами должна быть исключительно «здоровая прямая конкуренция», ни в коем случае не переходящая в конфликты более серьезного толка, прежде всего – военные. Звучит замечательно, как и увиденное журналистами Центрального телевидения КНР «четко выраженное президентом США нежелание углублять конфронтацию». Там, кстати, в поведении Байдена во время саммита усмотрели еще и «отсутствие стремления укреплять антикитайские союзы». Вот это уже звучит, как минимум, странно – на фоне недавнего создания AUKUS, военного блока, однозначно направленного исключительно против Поднебесной. Байден весьма обтекаемо выразился относительно того, что политика Вашингтона по поводу «одного Китая» несмотря ни на что «остается неизменной», присовокупив к этому «серьезную озабоченность относительно «китайских военных приготовлений», идущих вокруг острова и даже «предостерег» Пекин от «односторонних попыток» изменить его государственный статус.

В свою очередь, Си Цзиньпин был куда более откровенен и конкретен. По его словам, «большой Китай» все еще готов терпеливо ждать полюбовного возвращения «заблудших братьев» и «мирного воссоединения» с ними. Однако в случае, если «тайваньские сепаратисты» вздумают устраивать провокации или, тем паче «выйдут за красную черту», миндальничать Пекин не будет – их ждут самые что ни на есть «решительные меры» в ответ. Вот, собственно, и поговорили... Можно подумать, в Китае не знают доподлинно, как американцы накачивают Тайвань оружием и какие авансы раздают его руководству относительно «гарантий защиты в случае открытой китайской агрессии»? Рано или поздно до добра это не доведет.

На кого работает время?

«Тайваньский вопрос», кстати говоря, является, воистину идеальным воплощением многоплановости большинства ключевых конфликтных моментов американо-китайских отношений. Да, тут, естественно, в первую очередь идеология – Китаю не нужен под боком отрицающий его общественно-политический уклад «клон», а США не могут допустить, чтобы у них на глазах погибла выпестованная и взлелеянная ими же «демократия». Стратегический аспект заключается в том, что Пекину совершенно не «улыбается» наличие у Тайваня определенного военного потенциала, который в любую минуту может быть обращен против него. Всерьез противостоять НОАК тайваньская армия, несмотря на все поставки из закромов американского ВПК, вряд ли способна, но вот «пустить кровь» ей сможет. Кому такое понравится? Для Соединенных Штатов отказ от военной поддержки острова, его сдача китайцам, по сути, будет означать если не полное крушение, то значительное ослабление всех союзов, которые Вашингтон с таким трудом десятилетиями выстраивал в Юго-Восточной Азии. После афганского фиаско это станет окончательным разрушением образа «мирового гегемона» и «самого надежного союзника» на планете, который, будем откровенно, уже сейчас трещит по всем швам. Ну, и наконец, сугубо экономический аспект, причем имеющий весьма хитрую подоплеку.

Перефразируя советского классика, «говорим: Тайвань, подразумеваем – полупроводники». Так уж сложилось, что едва ли не львиная доля мирового производства этих крохотных и абсолютно незаменимых в наши дни во всех сферах человеческой жизни электронных микрочипов сосредоточена как раз на острове, служащем «яблоком раздора» для Пекина и Вашингтона. Taiwan Semiconductor Manufacturing, UMC, ProMOS, Winbond – без продукции этих тайваньских производителей слишком много заводов встанет как в Китае, так и в США. Полный контроль над островом – это контроль и над ними.

Отдав его Поднебесной, Соединенные Штаты рискуют в самом ближайшем времени оказаться в роли униженных просителей, которых можно будет «воспитывать» путем элементарного перекрытия поставок сверхважных комплектующих. К огромному сожалению, именно осознание такой перспективы, а никак не трогательная забота о «демократическом выборе тайваньского народа» и могут подтолкнуть США к отчаянной попытке «продолжить политику (или, если угодно – экономику) другими средствами». В последнее время ведущие СМИ Запада (и американские – в первую очередь) вовсю смакуют возможные варианты вооруженного американо-китайского конфликта за Тайвань. Вон, всемирно известное информагентство Reuters «наванговало» их не так давно аж целых шесть штук. Правда, следует отметить, что в рамках, практически любого из них события разворачиваются вовсе не в пользу Тайваня и его заокеанских «защитников» и «союзников».

Надо сказать, что в Пентагоне придерживаются аналогичного взгляда на вещи, хотя еще и пытаются бодриться «на публику». Тот же Филипп Дэвидсон, возглавляющий Индо-Тихоокеанское командование армии США, откровенно признает: вздумай китайцы «взять Тайвань силой», Пентагону лучше даже не дергаться – все равно ничего путного не выйдет. Правда, Дэвидсон рисует это как перспективу «ближайших пяти лет», однако более объективные аналитики говорят о том, что уже сегодня попытка военной конфронтации с Китаем, скорее всего, будет иметь для американцев весьма плачевные последствия. Китайские товарищи, в свою очередь, демонстративно строят в пустыне макеты авианосцев ВМС США, тем самым показывая, что не имеют перед таковыми ни малейшего трепета, рассматривая исключительно в качестве очень больших, и, следовательно, удобных мишеней.

Впрочем, Пекин наверняка приложит максимум усилий к тому, чтобы Тайвань достался ему без единого выстрела. Кто в здравом уме будет подвергать ценные активы опасности порчи и разрушения? А вот что касается фундаментальных причин, по которым Китай и США так и останутся непримиримыми противниками, то они точно никуда не денутся. В своем выступлении во время саммита с главой Белого дома Си Цзиньпин предельно четко сформулировал три принципа, следуя которым страны могли бы построить хотя бы подобие нормальных взаимоотношений. Первым из таковых лидер Поднебесной видит не просто «взаимное уважение» сторон, но и то, что относиться друг к другу они должны «как к равным». «Уважать различия друг друга» и права каждого государства развиваться так, как оно считает нужным. Возможно ли нечто подобное с Соединенными Штатами, причем совершенно вне зависимости от того, какая из партий будет иметь большинство в Конгрессе и каким будет имя и партийная принадлежность тамошнего президента? Да никогда в жизни... Кстати, выслушав прекрасные слова Председателя Си, мистер Байден тут же завел шарманку по поводу Тибета, Гонконга и Синьцзяна. То есть – полез в сугубо внутренние дела Поднебесной. Вот и все «взаимное уважение».

Остается только заметить, что для России подобное положение дел, если говорить совершенно откровенно, пожалуй, является наиболее оптимальным и приемлемым. Реальное примирение Вашингтона и Пекина (а, уж тем более, их тесное сотрудничество) ничего хорошего нашей стране принести не может априори. Были, знаете ли, прецеденты в истории. Нет, военный конфликт на Тихом океане, в особенности с применением ядерного оружия, нам тоже ни в коем случае ни нужен. Однако следует помнить о том, что нормализация американо-китайских отношений будет означать не только вереницы танкеров с СПГ и нефтью, которые потянутся из США к берегам Поднебесной, но и то, что у Вашингтона окажутся по максимуму «развязаны руки» для противостояния конкретно с нашей страной. Нет уж, пусть лучше «конкурируют» так, чтобы на все прочее сил и ресурсов не оставалось.