«Буран», который смог: был ли шанс у России?

Шаттл по-русски



Американский челнок «Спейс шаттл» впервые запустили в 1981 году. Реакция СССР последовала незамедлительно, хотя разработка американцами многоразового корабля не была для советов тайной. Партия сказала: нужен собственный шаттл. Причиной стали опасения, что американцы смогут использовать корабль как космическое оружие. В теории, конечно, челнок и впрямь могли применять для вывода на орбиту элементов космических боевых систем или кражи советских космических аппаратов. Но, вероятно, причина его разработки более тривиальна. Это страхи специалистов NASA остаться без работы после сворачивания лунной программы. Нужна была новая цель: ей стал многоразовый космический корабль. На бумаге он был довольно экономичным, на деле — нет. Но об этом поговорим позже.

Советский шаттл с самого начала видели в качестве потенциального военного аппарата. Сначала челнок хотели сделать копией «американца», но потом выяснилось, что возможности построить такой же корабль, нет. Одна из причин — отсутствие двигателей, наподобие тех, которые были установлены на «Спейс шаттле». Советское изделие 11Д122 было тяжелее заокеанского RS-25 и проигрывало оному по тяге.

Постепенно концепции «Спейс шаттла» и «Бурана» начали сильно расходиться. Американский космоплан, как известно, получил три маршевых жидкостных ракетных двигателя RS-25, которые возвращались на Землю вместе с космическим аппаратом. Боковые ускорители шаттла приводнялись в океане, а огромный топливный бак сгорал в атмосфере Земли. В целом, американцы добились многоразовости, которой бы позавидовал сам старина Илон.


Советские инженеры таким похвастаться не могли. Вышеупомянутые трудности с двигателями, а также принципиально другие условия для запуска «Бурана» привели к тому, что непосредственно сам челнок остался без крупных маршевых двигателей: их расположили на первой и второй ступенях системы «Энергия — Буран». Грубо говоря, на самой ракете: все они были одноразовыми. Челнок при этом стал чем-то наподобие космического корабля «Союз», только крепился он не к верхней части ракеты, а сбоку. И, конечно, сильно отличался от «Союза» по массе и габаритам.

СССР в лице «Энергии — Буран» получил почти классическую ракетно-космическую систему, состоящую из нескольких ступеней, но с многоразовым космопланом. При этом челнок не был абсолютно «голым»: его оснастили двигателями для маневрирования на орбите и турбореактивными двигателями для полета в атмосфере Земли. В теории, все эти системы можно было использовать повторно не один раз. Но это в теории. Второй раз запустить «Буран» было не суждено.

Однозначным преимуществом советского челнока перед американским шаттлом можно считать более высокую степень автоматизации. Свой единственный полет челнок совершил 15 ноября 1988 года: без экипажа на борту, используя бортовую цифровую вычислительную машину «Бисер-4». Другим плюсом является то, что в рамках программы СССР получил не только челнок, но также и вполне самодостаточную ракету сверхтяжелого класса — «Энергию». Ее можно было использовать, например, для лунных или марсианских миссий: без применения непосредственно самого многоразового корабля. Американский «Спейс шаттл» был единым, «неделимым» целым. Не считая двигателей, все его основные элементы канули в Лету. Никому был не нужен гигантский топливный бак, ровно, как и боковые ускорители, пусть даже многоразовые.


Как видим, в итоге США и СССР построили разные космические системы. Каждая из них имела свои преимущества и недостатки.

Преимущества системы «Энергия — Буран» над «Спейс шаттлом»:

– Более высокая степень автоматизации;
– Вместе с разработкой корабля СССР получил уникальную универсальную ракету-носитель.

Недостатки:

– Система «Энергия — Буран» была менее многоразовой, чем «Спейс шаттл».

«Буран 2.0»

Программу «Энергия — Буран» закрыли в 1993 году. По сути, ее так и не завершили. В целом, «Буран» не был настолько распространенной темой для спекуляций в СМИ, как российские космические проекты 90-х — 2000-х годов. Или же советские программы 60-х. Отчасти это вызвано тем, что колоссальная цена программы не позволила бы реализовать на практике что-то подобное в 90-е, когда будущее отечественной космической индустрии висело на волоске (сейчас, кстати, ситуации не намного лучше).

Напомним, что США экономичного космического корабля так и не получили: в 2000-е цена запуска «Спейс шаттл» возросла до фантастических 420 миллионов долларов. Для сравнения, запуск Falcon 9 сейчас оценивают в 62 миллиона долларов. Нужно полагать, доведи СССР/Россия программу «Буран» до ума, один старт стоил бы намного дешевле. И в любом случае значительно больше, чем стоит старт одноразовой ракеты-носителя. Практически любой.


Причин тому несколько. Во-первых, как «Спейс шаттл», так и «Буран» создавались в годы Холодной войны, когда деньги, потраченные на геополитическое состязание в космосе, никто не считал. А СССР в довесок еще и видел свой корабль в качестве военного комплекса, что почти всегда ставит крест на экономичности. Во всяком случае, если говорить о применение в гражданской сфере. Во-вторых, запуск сверхтяжелых носителей, как таковых, по умолчанию не является дешевым из-за технической сложности и дороговизны таких систем. Даже стоимость пуска относительно экономичной сверхтяжелой Falcon Heavy по оценкам может достигать 120 миллионов долларов, что почти вдвое большое цены запуска Falcon 9. А ведь заказов на новый «сверхтяж» почти нет: средне-тяжелые ракеты успешно справляются с львиной долей коммерческих заказов.


По сути, настолько мощная ракета, как Falcon Heavy или «Энергия» сейчас нужна лишь для единичных миссий. «Сверхтяжелые ракеты не запускались уже 30 лет, вся экономика, все военные производители, вся индустрия спутникостроения сейчас заточена под нагрузку не более 30 тонн. Поэтому для новой ракеты нет достойной нагрузки». — отмечает известный популяризатор науки Виталий Егоров. Вряд ли наличие у России рабочей «Энергии» смогло бы повлиять на рынок. Скорее, это был бы пресловутый «чемодан без ручки».

Посему не стоит переживать из-за утерянных технологий «Энергии — Бурана». Сам по себе челнок сейчас не нужен. И вне зависимости от его судьбы, ракета «Энергия» вряд ли могла бы найти применение в современной России, у которой есть надежные и экономичные «Союзы» и «Протоны». А в будущем может появиться «Союз-5», который можно считать российской реинкарнацией советско-украинского «Зенита». Ну и, конечно, многострадальная «Ангара».

Ракета, мощность которой будет сравнима с мощностью «Энергии», потребуется лишь в том случае, если Россия всерьез соберется отправить своих космонавтов на Луну или к Марсу. В силу ряда обстоятельств, прежде всего, экономического характера, ждать этого в обозримом будущем не стоит.