Что мешает Кремлю решиться на войну с Украиной

Западным журналистам прислали новую методичку с тезисом, что Россия собирает силы для атаки Украины. Началась информационная кампания, цель которой, однако, не предотвращение войны, а раздувание истерии «российской угрозы».

Минские соглашения зашли в безнадёжный тупик, что признают все, кроме руководства подписавших их государств. Участники «минского диалога» продолжают настаивать на соблюдении соглашений, обвинять друг друга в их нарушениях, призывать к развитию «минского формата». На днях в патовую ситуацию в очередной раз попытался вмешаться Эрдоган, предложив свои посреднические услуги, и был закономерно проигнорирован Кремлём.



Минские соглашения не имеют перспективы реализации в текущей ситуации по следующим причинам. Замысел российской дипломатии состоял в том, чтобы подписать соглашения, которые станут основой для прекращения гражданской войны на Донбассе при смене политического руководства Украины с прозападного на пророссийское. Поскольку этой смены не произошло, постольку они забуксовали. Сами соглашения не отражают ни интересов народа Донбасса, который уже никогда не вернётся под власть марионеточного киевского правительства, ни интересов международных сил, контролирующих украинское руководство. Последние пошли на подписание Минских соглашений только из соображения пиара, чтобы «доказать», что Запад за мир, а не за войну. Тогда как в действительности и США и Германия заинтересованы в максимальной дестабилизации западных границ России. Выгоду от Минских соглашений получает таким образом тот, кто определяет политический курс Киева. Если бы к власти на Украине пришли пророссийские силы, то условия «Минска» были бы реализованы, что стало бы победой российской дипломатии. А пока Минские соглашения служат прикрытием американского фашизма на Украине. Народ же Донбасса стал жертвой этих политических игр, так как его воля выражена желанием вхождения региона в состав России, что, очевидно, признаётся Кремлём нецелесообразным.

Вся эта ситуация достаточно наглядна, поэтому создаётся благодатная почва для проведения очередной информационной кампании против России, которая якобы готовит силовой сценарий.

Западные СМИ выдумывают агрессию России

Если верить западной прессе, то целью российской агрессии является «выход из тупика Минских соглашений» и установление лояльного Москве режима на Украине. Как видно, сами эти цели действительно просматриваются во внешнеполитическом курсе России, но это не означает, что для их достижения Россия перейдёт от дипломатии и диалога к войне. Западные журналисты не утруждают себя мотивировкой смены ненасильственных методов на насильственные, они уже давно агрессию, войну и Россию сделали в пропаганде синонимами.

Поводом для разворачивания очередной информационной атаки стали высказывания В.В. Путина о «военном освоении территории Украины». Дескать, раз Президента России этот вопрос беспокоит, значит, русские готовят военный поход.

В качестве аргументов западная пресса приводит следующие факты и соображения.

Во-первых, Россия радикально изменила политическую ситуацию в нескольких конфликтах с помощью военной силы. Речь идёт об агрессии Грузии в 2008 году, молниеносной операции в Крыму в 2014 году, поддержке ЛДНР в войне с ВСУ и гражданской войне в Сирии. Везде налицо высококачественный политический результат применения вооружённых сил. Эти факты, по мнению западных журналистов, говорят о том, что Россия не только эффективно, но и концентрированно, организованно и внезапно применяет силу для решения политических задач.

Во-вторых, применение Россией военной силы не вызывало вмешательства США и Европы, а их международные последствия не подорвали ни экономического, ни политического положения страны. Внутриполитическая ситуация и экономика России достаточно стабильны, что для западной прессы автоматически означает, что русские готовы к войне. Раз в стране не наблюдается разрухи и хаоса, значит, отсутствуют какие-либо сдержки для внешней агрессии.

В-третьих, западная пресса сама признаёт, что укрепление военной инфраструктуры НАТО на границах России угрожает нарушению стратегического паритета сил, а значит, становится фактором развязывания новой войны.

Сценарий конфликта на Западе видят примерно таким: российская армия при полном господстве в воздухе внезапным ударом расчленяет ВСУ, окружает часть группировок, а часть прижимает к Днепру, по которому и стабилизируется линия фронта. Захватывая Киев, Россия провозглашает новое украинское государство. Таким образом, на политической карте мира будет две Украины: прозападная и пророссийская.

Легко заметить, что вся эта «аналитика» является продуктом мышления времён холодной войны, концентрацией фобий и насаждением мифологического образа России-агрессора.

К информационной кампании охотно подключился генсек НАТО, заявивший, что альянс готов к вторжению России. Однако при этом он напомнил, что «близкий и ценный партнёр» Украина не является членом НАТО, поэтому «надо понимать разницу…». Столтенберг пригрозил России «тяжёлыми экономическими и политическими санкциями» в случае нападения на Украину. Что это, если не попытка спровоцировать войну?

Скоординированность прессы и военной бюрократии говорит о том, что ситуация постепенно выходит из рамок информационного укрепления образа внешнего врага. Сейчас США испытывают острый кризис утраты мировой гегемонии, и перспективу сохранения своих позиций они видят прежде всего в ослаблении своих главных конкурентов. Поэтому вполне вероятно, что ВСУ и фашистские банды на границах ЛДНР получат команду организации крупной военной провокации. А информкампания в таком случае послужит предварительной обработкой общественного мнения перед очередным витком конфликта.

Пассивность внешней политики России

Либерально ориентированный читатель может сказать: «А что, если действительно Россия планирует решить проблему Донбасса и Украины военными средствами, стягивает войска для атаки ВСУ, а Запад лишь рефлексирует по этому поводу?» Дело в том, что война, даже самая маленькая и победоносная, на Востоке Украины невыгодна политическому руководству России, она выгодна как раз США. Нет абсолютно никаких аргументов в пользу сценария, предлагаемого западными журналистами, кроме излюбленного либералами постулата о «мускульности» путинского режима. Вся их концепция построена на крайнем субъективизме и фобиях.

Более того, внешняя политика России вообще не носит наступательного характера, нет ни одной истории, в которой бы просматривалась конструктивная, стратегическая линия поведения, направленная на формирование чего-либо долгосрочного и устойчивого. Современная Россия всегда и везде лишь реагирует на внешние угрозы, отвечает на агрессию и вмешивается в заданные другими ситуации тогда, когда невмешательство грозит большими потерями. Принуждение Грузии к миру в 2008 году стало следствием необходимости защиты Цхинвала. Присоединение Крыма стало следствием страха утраты базы Черноморского флота. Поддержка ЛДНР стала вынужденным решением из-за мощного подъёма патриотизма и желания российского народа защитить антифашистское восстание на Донбассе и хоть как-то поддерживать своё влияние на Украине. Причём она носит весьма умеренный и сдержанный характер. Вмешательство в гражданскую войну в Сирии было обусловлено просьбами Асада и страхом активизации исламизма в России. Вмешательство в Нагорно-карабахскую войну произошло только после полного разгрома армянских сил и носит достаточно пассивный характер. Во всех этих ситуациях не Россия «разыгрывала комбинации» на международной арене, она только реагировала на действия внешних сил.

Даже строительство «Северного потока» нельзя считать в полной мере конструктивным и стратегическим решением, ведь строительство газопровода по дну моря в обход пары стран вряд ли можно назвать долгосрочным решением проблемы. А что, если завтра в Германии к власти придут более враждебные России силы, «поток» потянут на Данию?

Но даже если предположить, что войной можно быстро и легко достигнуть цели и решить задачи России на Украине, потери и последствия от конфликта для правящих слоёв явно превысят приобретения. Пассивность внешней политики России продиктована вовсе не слабостью или нерешительностью политического руководства страны, а давлением на него бизнес-сообщества, которое вовсе не в восторге от противостояния России с Западом. Полномасштабная война поставит под вопрос большинство экономических связей с западными странами, а поскольку экономика у нас рыночная, превалируют частные интересы, постольку она зависима от мирового рынка и в плане снабжения и в плане сбыта. Значит, бизнес поддержит войну только тогда, когда выгоды от неё будут превышать утрату рынков. Вести же войну в стране с рыночной экономикой без поддержки бизнеса означает заведомо провоцировать политический кризис.