Почему внезапный вывод войск ОДКБ из Казахстана не должен разочаровывать

Прозвучавшее накануне внезапное заявление казахского лидера Касыма Токаева о скором выводе из страны миротворческого контингента ОДКБ, судя по ряду комментариев, прозвучавших относительно этой новости в российском сегменте Интернета, всерьез разочаровал некоторых наших соотечественников. «Да как же? Ведь так лихо все закручивалось! А теперь вот так и закончится – сразу и ничем?!» Поспешу утешить тех, кто, похоже, не понял главного. Во-первых, далеко не «ничем». А во-вторых – ничего как раз не заканчивается. На самом деле настоящая «большая игра» на всем «постсоветском пространстве», старт которой дали события в Казахстане, вот только сейчас и начинается всерьез.

Молниеносно проведенная миротворческая операция, приведшая к срыву планов Запада по дестабилизации даже не одной страны, а всего Среднеазиатского региона и призванная вдрызг расстроить планы и намерения России – это, вне всяких сомнений, прекрасно. Однако никто ведь не сомневается, что блестяще выигранная битва за Казахстан вовсе, увы, не означает победоносного окончания той войны, что ведется против нашей Родины? Как не дать этому успеху превратиться в горькое поражение? Как России и ее союзникам действовать и строить свою политику дальше с тем, чтобы военный аргумент в ней применялся как можно реже? Какие уроки именно сегодня, на переломе истории, нам следует сделать из собственного прошлого и какие ошибки из него ни в коем случае нельзя повторить? Попробуем разобраться.

Победы не должны быть бесплодными

Выражение «поразительно бесплодные победы» принадлежит перу великого Толкиена, автора «Властелина колец». Вполне применимо оно и к нашему миру, населенному не сказочными персонажами, а реальными людьми. В том числе, увы, и к истории Государства Российского, как бы оно ни называлось в различные периоды времени. Бог весть почему, но так уж сложилось, что приходить на помощь, спасать и освобождать мы всегда умели отменно. Но вот извлекать из этого пользу – отнюдь. Да, так было далеко не во всех случаях. Кампании Петра І или Екатерины ІІ не только расширяли территорию страны, а несли ей вполне конкретные выгоды – чего стоил один только выход России к Балтийскому и Черному морям, освоение Новороссии.

Однако каков был для нашей страны итог освобождения Болгарии от османского ига? Сполна ли были использованы возможности, открывавшиеся после разгрома Наполеона? А уж попытка вступиться за очередной «братский» народ на Балканах в 1914 году и вовсе закончилась национальной катастрофой (под таковой я подразумеваю вовсе не Революцию, а растянувшуюся на годы Гражданскую войну со всеми ее ужасными последствиями). Европа, освобожденная в 1945 году? По большому счету, СССР в результате получил не слишком надежных военных и политических «союзников», нуждавшихся в перманентных «вразумлениях» и вполне конкретных нахлебников, сполна попользовавшихся нашими ресурсами и щедростью, а в 1991 году явившихся за долгами. И это не говоря об африканских «борцах с империализмом», которые, с горем пополам научившись различать портреты Маркса и Энгельса да зазубрив цитату-другую из полного собрания сочинений Ленина, мчались в Кремль за кредитами и оружием. И ведь получали, стервецы! Зачастую даже сверх ожидаемого. То-то мы им долги по сей день прощаем...

Происходило ли так в силу известной всему миру «широты русской души» или же дело было в том, что конкретные материальные интересы ставились ни во что в сравнении с «торжеством идей марскизма-ленинизма» и «пролетарским интернационализмом» – дело десятое. Коммунизм (хорошо это или плохо) давно не является государственной идеологией нашей страны. Впрочем, китайским товарищам он радеть о собственной выгоде нисколько не мешает. Так или иначе, но Россия должна раз и навсегда поставить крест на порочной практике совершать самопожертвование, спасая кого-то во имя высоких идеалов, а впоследствии гордо удаляться с места подвига, делая вид, что не замечает летящих ей в спину плевков и проклятий спасенных. Речь не о соотечественниках, не о русских людях, защита и сохранение которых является императивом безусловным. В виду в данном случае имеются те, кого принято называть союзниками и соратниками.

И вот как раз это самое «со» в обоих словах как раз и означает непременную обоюдность действий, направленных на общее благо, а никак не на пользу кому-то одному. Гасить разгоравшееся на глазах адское пламя мятежа и смуты в Казахстане однозначно было необходимо – ведь удар был направлен и против нашей страны. Оставаться на казахской территории сверх того времени, что потребовалось на наведение порядка, было бы излишне и неразумно. Однако теперь перед нами встает вопрос: а что дальше? Речь не о том, что в Лету должны кануть самые дикие вещи вроде «языковых патрулей», притеснения русскоговорящих и прочих националистических выходок. Это вообще не подлежит обсуждения. Равно, как и то, что «эпоха Токаева» в отличие от завершившейся на наших глазах «назарбаевской эры» должна ознаменоваться решительным избавлением страны от западных НКО и прочих «агентурных сетей» врага. Но каким же конкретно в данной партии должен быть ясный и однозначный выигрыш России?

«Постсоветское переформатирование» – два пути

Кстати говоря, вопрос тут опять-таки не в сугубо меркантильных моментах, а в большой политике. Существует вполне реальная вероятность того, что в конце концов окажется: участвуя в качестве «главного игрока» в подавлении попытки жестокого государственного переворота, Россия в конечном итоге отстояла не так собственные геополитические интересы, сколько прибыли транснациональных корпораций, многие из которых имеют штаб-квартиры в далеко не дружественных нам странах. Не верите? Ну, что ж, займемся скучноватой, но необходимой в данном случае математикой.

Ни для кого не секрет, что как раз именно Казахстан после распада СССР сумел стать одним из лидеров по привлечению в свою экономику иностранных инвестиций – таковых в эту страну за период с 1991 по 2021 года «зашло» более 365 миллиардов долларов. Звучит неплохо, однако к чему это привело в конечном итоге? К тому, что едва ли не весь добывающий и перерабатывающий сектора, на которых эта самая экономика, собственно, и держится, принадлежат зарубежным компаниям. Нефть? 70% ее добычи и переработки контролируется иностранцами. При этом соотношение совершенно не в нашу пользу – почти 30% добычи «черного золота» в руках американцев. Около 18% контролируют китайские товарищи, самую малость – европейские фирмы. Доля России? Рассмотрим на примере крупнейшей компании «Тенгизшевройл». Ровно половина ее акций у Chevron, четвертью их владеет ExxonMobil, 20% – казахская «КазМунайГаз». На долю «ЛукАрко» («дочки» нашего «Лукойла») приходится лишь 5%. В других отраслях соотношение может быть несколько иным. В числе владельцев 11 из 13 казахских предприятий по добыче и переработке урана есть и российские компании. А заодно – китайские, канадские, японские, французские... Я один не заметил в недавние роковые дни в этой стране миротворцев из Японии или Франции?

Никто, конечно же, не призывает в ультимативной форме потребовать от Токаева «указать на дверь» западным инвесторам, чтобы немедля занять их место. Мы ж не американцы, все-таки, а люди... Однако варианты решения все-таки имеются. Сам президент Казахстана признает: в стране при предыдущей власти сложилась ненормальная ситуация, при которой «рост общего национального дохода соседствовал с его несправедливым распределением». Токаев при этом без всяких обиняков говорит о неких «невероятно прибыльных компаниях и сверхбогатых людях», которые появились в Казахстане «благодаря Елбасы». Пока что он ведет речь лишь о том, что эти скоробогачи (а говоря конкретно – лидеры и участники ведущих финансово-олигархических групп) должны будут «активно делиться с народом». Однако скорее всего процесс «раскулачивания» пригревшихся в тени назарбаевского клана нуворишей на этом не остановится. И кому, как не России, поддержавшей Касыма Токаева в решающие минуты, стоило бы предъявить права на определенные доли принадлежащих им «кусков» экономического «пирога»? Речь, понятно не о каких-то «подарках», а о возможности для наших компаний войти в казахскую экономику в намного большем объеме, чем сейчас.

Помимо всего прочего это означало бы для Токаева еще и дополнительные гарантии того, что Москва и впредь будет столь же внимательна к его просьбам о помощи – буде таковые возникнут. Вполне естественно в таком «раскладе» смотрелось бы и предоставление местными властями «режима максимального благоприятствования» для отечественного бизнеса. Для начала этого было бы достаточно. Ну, а дальше – как получится. В любом случае выгода, извлеченная Россией из событий начала нынешнего года, должна быть внятной и зримой для всех – таким образом будущие претенденты на покровительство и защиту Москвы будут понимать, что одними лишь душещипательными разговорами о давно ушедшем в прошлое «братстве» не отделаются.

Говоря откровенно, казахские события нельзя назвать стартом «переформатирования» или, если угодно, «перезагрузки» того, что имеет название «постсоветское пространство». Нынешний процесс начался, скорее, с Белоруссии. Вернее, с помощи Москвы в преодоление тамошнего «майданного» кризиса и реальных шагов по созданию Союзного государства. И это – один из путей трансформации. Вот только не каждая из бывших республик захочет следовать именно по нему. Да и, к тому же, заключение союза по образцу белорусского будет выгодно нашей стране далеко не с любой из них. Что ж, вот вам вариант второй: максимально партнерские отношения во всех сферах – от военно-технической до экономической. Безусловный отказ от культивирования любых ультранационалистических настроений и движений (неизменно «замешанных» на крайних формах и проявлениях русофобии). Определенное дистанцирование от слишком уж тесной «дружбы» с Западом, подразумевающее, прежде всего, полный запрет на размещение военных объектов НАТО или любого из членов этого блока. Время покажет, какое из этих направлений окажется более привлекательным для наших «старых-новых» союзников и партнеров, и, в первую очередь – для России. Ах, да, есть ведь еще и Китай... Ну, с ним нам так или иначе придется на «постсоветском пространстве» как-то распределять и роли, и доли. Вполне можно начать и с Казахстана.

В любом случае уход из этой страны миротворцев ОДКБ должен ознаменовать собой не конец, а, напротив, начало практической реализации тех геополитических целей России, которые лежат в основе потрясшей и обескуражившей Запад концепции нового мира, выдвинутой нашей страной.