Авианосец, УДК и госпитальное судно: чем интересен российский проект «Варан»

84

В прошлом году Невское проектно-конструкторское бюро представило проект российского авианосца «Варан». Естественно, на него тут же ополчились «околовоенные» блогеры и журналисты, крепко оседлавшие хайповую тему нелюбви к авианесущим кораблям. Досталось ему за все нереализованные проекты сразу, в том числе, за нетипичный внешний вид. При этом все как-то позабыли, что «Варан» – это больше, чем просто очередной российский авианосец, который никогда не будет построен, а это настоящий универсальный морской комплекс (УМК), про который хотелось бы поговорить подробнее.

По заявлению Невского ПКБ, проект «Варан» представляет собой унифицированную модульную платформу, на базе которой можно создать целое семейство крупнотоннажных надводных кораблей, в том числе, легкий авианосец, универсальный десантный корабль (УДК), транспортно-госпитальное судно и даже некий корабль снабжения арктической зоны. Проект позволяет осуществлять сборку модульным методом, что значительно ускорит темпы строительства на любой крупной верфи. И это очень интересно, поскольку позволило бы ВМФ РФ в адекватные сроки закрыть потребности в нескольких классах больших надводных кораблей.



Легкий авианосец


Необходимость осуществления воздушного прикрытия российских корабельных группировок от палубной авиации АУГ ВМС США не вызывает ни малейшего сомнения. Увы, но даже после проведенной модернизации ресурс бывшего ТАВКР «Адмирал Кузнецов» удастся продлить всего на 10 лет. Потом все, ни одного авианесущего корабля в ВМФ РФ не останется. Будут ли строящиеся в Керчи УДК способны принимать на палубу самолеты с укороченным взлетом и вертикальной посадкой, неизвестно, да и самих СКВВП у нас нет. Перспективы у нашего военно-морского флота аховые.

К сожалению, на сегодняшний день построить с нуля авианосец типа АТАВРК «Ульяновск» Россия пока не может. «Севмаш» и Приморская «Звезда» заняты заказами на годы вперед. Нет опыта, зато есть значительные проблемы с профессиональными кадрами. Если поднапрячься, то, в итоге, конечно, тяжелый ударный авианосец мы построим, но это займет лет 15 и будет стоить дорого. Означает ли это, что на данную затею надо махнуть рукой?

Конечно же, нет! Необходимо соизмерять желания с возможностями, и вместо атомного авианосца водоизмещением под 80 000 тонн начать строить серию легких неатомных авианосцев вдвое меньшим водоизмещением, на уровне в 40 000 – 45 000 тонн. «Варан» в эти рамки полностью вписывается: длина – 250 м, ширина – 65 м, осадка – 9 м, водоизмещение – 45 000 тонн, скорость полного хода – 26 узлов. Силовая установка газотурбинная. Авиагруппа представлена 50 летательными аппаратами: 24 легких истребителя МиГ-29К, 6 вертолетов и 20 БПЛА. Пусть палубное крыло прилично уступает американскому «Нимитцу», однако оно способно предотвратить одностороннее избиение нашей КУГ авиацией АУГ ВМС США, вести разведку, наносить удары по берегу. «Варан» будет даже посильнее японских авианосцев класса «Идзумо» и вполне конкурентоспособен с французским и британскими авианосцами.

За свои деньги это может быть вполне приемлемое решение для того, чтобы укрепить боеспособность ВМФ РФ. Но это далеко не все возможности данного проекта.

УДК


На данной платформе также может быть построена серия универсальных десантных кораблей. Да, в Керчи в настоящее время заложены два УДК проекта 23900 с полным водоизмещением в 40 000 тонн, но их явно будет недостаточно. «Иван Рогов» уйдет на Тихий океан, «Митрофан Москаленко» станет флагманом Черноморского флота. А ведь есть еще и Северный флот, и на Средиземном море в Тартусе УДК не помешал бы. Россия явно наращивает свое военно-политическое присутствие по всему миру, для чего необходимо иметь возможность оперативно перебрасывать воинские контингенты с бронетехникой.

«Варан» по водоизмещению соответствует самому лучшему в мире УДК типа «Америка», но более быстроходный – 26 узлов против 22. На палубе у американца может разместиться 27 вертолетов или 22 истребителя с коротким взлетом и вертикальной посадкой F-35B. Возможны и иные комбинации авиакрыла в зависимости от поставленных задач. Десантовместимость УДК составляет 2000 морпехов, 40 плавающих БТР морской пехоты AAV7 (в нормальной комплектации) или 61 (в максимальной). Корабли имеют собственное зенитное артиллерийское и зенитное вооружение.

На платформе универсального морского комплекса от Невского ПКБ можно было бы построить серию из 2-3 УДК, покрупнее проекта 23900 и сопоставимых по возможностям с «Америкой». То есть, «Варан» – это не только «ненужный» авианосец, но и универсальный десантный корабль, который, по счастью, все-таки признан в России «нужным».

Транспортно-госпитальное судно


Однако «Варан» представляет собой интерес не только как перспективный легкий авианосец и УДК, но и как транспортно-госпитальное судно. А с этим в ВМФ РФ большие проблемы и давно.

Напомним, что сегодня у нас осталось только три специальных госпитальных корабля проекта 320, построенных в советский период в Польше: «Енисей» на Черном море, «Свирь» – на Баренцевом, «Иртыш» – на Тихом океане. Их ресурс выработан, реально в строю только «Иртыш», остальные ждут ремонта и модернизации. Госпитальные суда необходимы ВМФ РФ как в военное время, во время операций в дальней морской зоне, так и в мирное – для осуществления гуманитарных миссий и проч. Например, во время пандемии 2020 года американское госпитальное судно USNS Mercy прибыло в порт Лос-Анджелеса, его одноклассник USNS Comfort – в Нью-Йорк, где помогали в лечении заболевших.

О нужности новых госпитальных судов давно говорят в Минобороны РФ. К слову, после УДК «Мистраль» во Франции предполагалось заказать и госпитальные суда. Не срослось. Но проект УМК может решить и эту проблему.

Так, Невское ПКБ на основе все той же платформы разработало проект универсального транспортно-госпитального судна в двух версиях. Первое чисто «конвенциональное» полным водоизмещением 29 580 тонн с госпиталем на 1000 человек, второе – полным водоизмещением 31 990 тонн с госпиталем на 500 человек, но оборудованное грузовыми помещениями для десантной техники. Его класс может соответствовать KM (*) Arc5 AUT1-ICS EPP BWM (T) Special purpose ship, что позволило бы ему действовать и на Ближнем Востоке, и в Африке, и даже в Арктике.

Таким образом, на одной модульной платформе можно построить корабли сразу трех классов, в которых наш флот остро нуждается. Даже если взять за скобки якобы «ненужные» авианосцы, то УДК и транспортно-госпитальные суда России нужны точно. Высокая степени унификации позволит упростить и ускорить процесс строительства, а также удешевить его.

Так, может быть, стоит повнимательнее присмотреться к «Варану» и его семейству?
84 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    26 января 2022 16:20
    Использование в качестве авиакрыла авианосца МиГов дело сомнительное,так как в боях на море всегда очень важную роль играет радиус действия авиации и тут МиГи проигрывают Сушкам,да и РЛС на Сушках посильнее,что тоже важно,ибо кто первым увидел,тот первым и ударил...а это очень важно.
    1. -1
      26 января 2022 16:26
      Использование в качестве авиакрыла авианосца МиГов дело сомнительное,так как в боях на море всегда очень важную роль играет радиус действия авиации и тут МиГи проигрывают

      МиГи давно пора менять на перспективный Су-75

      тоже важно,ибо кто первым увидел,тот первым и ударил...а это очень важно.

      Хм, а у нас тут в качестве вундерваффе Цирконы с Кинжалами заявлены, а на разведку и целеуказание, а также воздушное прикрытие забили soldier
      1. +3
        26 января 2022 16:47
        Для разведки тоже нужна хорошая РЛС,иначе этому разведчику жить не долго,его первым засекут и уничтожат. Бои в Африке,где МиГ-29 воевали против Су-27 наглядно показали,что против Сушек МиГам ловить нечего.
        1. -1
          26 января 2022 17:10
          Никто ж не спорит. МиГи устарели давно. Нужны новые самолеты с современными РЛС.
          Су-75 представляется перспективным палубником. ИМХО.
          1. +2
            26 января 2022 18:52
            Су-75,это машина легкого класса,сомнительно что она сможет тягаться с тяжелыми истребителями по дальности полета,дальности работы РЛС и тяговооруженности...Лучше задуматься о палубной версии Су-57. Лучше меньше,да лучше...Тяжелый истребитель над морем будет иметь куда больше возможностей,чем легкий
            1. -3
              26 января 2022 20:43
              Цитата: Sapsan136
              Лучше задуматься о палубной версии Су-57. Лучше меньше,да лучше...Тяжелый истребитель над морем будет иметь куда больше возможностей,чем легкий

              Возможно. Но любой истребитель проиграет своему визави, если не будет поддержки ДРЛО. И вертолет типа Ка-31 тут не поможет. В первую очередь нужен полноценный АВАКС, способный контролировать большую акваторию и наводить свои истребители.
              1. +1
                26 января 2022 20:54
                Су-57 способен работать как миниавакс,а турбовинтовые самолеты ДРЛО состоящие на вооружении флота США счастье сомнительное,ибо их живучесть в бою будет на уровне Ту-142,не выше. Иными словами до первого истребителя,или дальнобойного ЗРК противника
                1. -3
                  26 января 2022 21:15
                  Цитата: Sapsan136
                  Су-57 способен работать как миниавакс

                  увы, не способен. Сами догадаетесь почему (причины очевидны), или мне раскрыть тему?

                  Цитата: Sapsan136
                  ДРЛО состоящие на вооружении флота США счастье сомнительное,ибо их живучесть в бою будет на уровне Ту-142,не выше.

                  ДРЛО в драку не лезут. Они как тот командир, что наблюдает бой издалека с ближайшего пригорка, обозревая всю картину. Да и прикрывают их истребительным экскортом, слишком ценные самолеты.
                  1. -1
                    1 февраля 2022 08:48
                    Издалека против С-300,а тем более С-400 не получится,да и ракеты воздух-воздух сейчас имеют большую дальность,а американские ДРЛО тихоходны,громоздки и не имеют стелс технологий. Стрелять по ним будут как по сидячей утке. Что до Су-57,то специалисты говорят,что он может работать как миниавакс ,не думаю,что вы знаете о секретном самолете больше,чем они
                    1. -3
                      1 февраля 2022 09:55
                      Цитата: Sapsan136
                      Что до Су-57,то специалисты говорят

                      какие специалисты говорят? "Головы с экрана", именуемые "экспертами" ?
                      Неужто вам самому не догадаться, почему Су-57 не сможет качественно выполнять роль самолета ДРЛО?
                      1. Такому самолету нужна большая продолжительность патрулирования (и не очень важна скорость), он должен как можно дольше висеть в небе. Сколько времени сможет провести в небе истребитель, даже с дозаправками? А в самолете ДРЛО летчики могут меняться, отдохнуть, поесть и даже попИсать.
                      2. РЛС должна иметь круговой обзор, 360 градусов. У АВКСа это есть, у истребителей БРЛС даже в обзорном режиме (с потерей дальности и разрешения) зачастую не обеспечивает сканирование по азимуту более 90 градусов. Если истребитель смотрит "вперед", то АВАКС должен смотреть вокруг.
                      3. РЛС должна иметь большую дальность и хорошее разрешение (у истребителей большая дальность БРЛС обеспечивается только у режиме сканирования узким лучом в узком секторе - порядка всего нескольких градусов), большую помехозащищенность и способность селектировать цели - для работы по сложным поверхностям, например, по надводным целям (отсекать блики от волн)
                      4. Цели нужно не только найти, но и сопровождать и классифицировать, выявлять особо опасные, передать о них информацию по назначению - летчикам истребителей, штабам ПВО, наземному КП и т.д., такой самолет не только наводит на цель, он еще и управляет средствами ПВО и авиацией в небе. У ДРЛО для этого есть специально обученные люди - операторы РТК, кто этим будет заниматься на одноместном Су-57?

                      Еще вопросы есть?
                      1. -1
                        1 февраля 2022 09:57
                        Среди моих знакомых есть боевые летчики с авиабазы Балтимор. Сам я,извините,все еще действующий офицер. А ваша информация откуда? От лиц типа Макаревича,которых выгнали из Строительного института за прогулы и пьянку? Американский палубный АВАКС,это самолет с ТТХ советского Ан-24 и жить ему в зоне боевых действий не долго. Это с противником типа Югославии они могли пальцы гнуть,с более серьезным не прокатит
                      2. -3
                        1 февраля 2022 09:58
                        По сути нечего сказать? Тогда бы молчали лучше. Я привел вам требуемые от ДРЛО характеристики и сравнил их с характеристиками истребителей. Вы могли бы сделать это сами. Или попросить знакомых.

                        При чем тут "Американский палубный АВАКС", когда речь шла за Су-57 в роли самолета ДРЛО? А за пьянку. видимо, выгнали именно вас? Раз вы забыли уже, о чем три минуты назад говорили
                    2. -3
                      1 февраля 2022 09:57
                      Цитата: Sapsan136
                      Издалека против С-300,а тем более С-400 не получится,да и ракеты воздух-воздух сейчас имеют большую дальность,а американские ДРЛО тихоходны,громоздки и не имеют стелс технологий. Стрелять по ним будут как по сидячей утке.

                      это ваше мнение. Которое, к счастью, не имеет ничего общего с реальностью. Полосатым будет так же сложно "завалить" отечественный ДРЛО, как и нашим самолетам - их АВАКС
                      1. -1
                        1 февраля 2022 10:00
                        Ну ну...поживем увидим...
                      2. -3
                        1 февраля 2022 10:23
                        клоун...Ну твоя фраза о том,что С-300 якобы фуфло и это хорошо отлично говорит о том,что ты именно овская подстилка

                        обоснуйте свои слова, что прислали мне в личку
                        - Где я сказал что С-300 фуфло? Цитату в студию, иначе принародно приклеим вам звание брехуна.
                        - С какого перепугу вы решили, что можете мне хамить?
                      3. Комментарий был удален.
                      4. Комментарий был удален.
                      5. Комментарий был удален.
                      6. Комментарий был удален.
                      7. Комментарий был удален.
                      8. Комментарий был удален.
              2. -1
                27 января 2022 08:11
                Да кто ж спорит. Пишу об этом регулярно третий год
        2. -8
          26 января 2022 18:27
          При анализе тех воздушных боев не учитывалось техническое состояние ЛА, исправность их БРЭО, уровень подготовки экипажей, готовность боеприпасов, квалификация руководителей полетов, командования эскадрилий и прочего не второстепенного.
          1. +1
            26 января 2022 18:49
            Техническое состояние как и квалификация пилотов и управленцев было примерно равным. Сушки и МиГи африканцы закупали из числа имевшихся у РФ и РБ,летали и руководили местные кадры африканских ВВС
            1. -8
              26 января 2022 20:14
              Насколько примерно равная квалификация экипажей?Как часто они тренировались в применении авиационных средств поражения?Регулярно?С какими результатами?Сколько упражнений в группе?С сложных условиях?Как управлялись со связью?Как применяли или избегали применять средства РЭБ?Какогва квалификация командования эскадрилий, звеньев,старших пилотов?
              1. +2
                26 января 2022 20:34
                Ну раз военный бюджет примерно равный,то и все прочее примерно равно,а на счет дальности полета и дальности работы РЛС,тем более над морем,спорить глупо и тут впереди не МиГи,а Сушки,что и дает им преимущество ...На тяжелых Сушках дольше можно находиться в воздухе,больше радиус патрулирования,они раньше засекут цель и откроют огонь..
                1. -8
                  26 января 2022 20:42
                  Какое преимущество, если неизвестно как подготовлен экипаж, и его командование?Какой характер носили воздушные бои?Одиночные, групповые?Как в осноном атаковали?Каков расход АСП?Почему они раньше обнаружат цель, если неизвестно состояние БРЭО и квалификация техников, готовивших ЛА, экипажей?
                  1. +2
                    26 января 2022 20:45
                    Если вы хотите потролить поищите кого то еще...Я вам ясно написал,что самолеты африканцы закупили из наличных в парке РФ и РБ. Обе страны поддерживают свои самолеты в приличном состоянии. Подготовка армий африканских государств,которые могут позволить себе закупку подобной техники,примерно одинакова...А преимущества,которые дает большая дальность полета и большая дальность действия РЛС более чем очевидны.
                    1. -9
                      26 января 2022 21:00
                      Всего лишь задал вопросы, в надежде просветиться по обсуждаемомму вопросу.Не сердитесь.Вы на данном ресурсе среди друзей.Низкая профессиональная подготовка обнулит все преимущества ТТХ.Ливийцы, например, или срийцы, египтяне , иракцы это неоднократно доказывали.Советские тоже.Пример - операции Рамона(Египет, 1971), Медведка(Ливан, 1982).
                      1. +2
                        26 января 2022 21:06
                        Советский пример тут связан прежде всего в потере пятерки советских МиГ-21,который любят смаковать израильтяне,скрывая свои потери в бою с ними.( бой этот имел две фазы,в первой фазе МиГи сорвали задание израильским штурмовикам,сбив одни Скайхок и один Фантом,а в последнем неравном бою смогли завалить один Мираж) Да,там налицо ошибка работы наземных операторов,которые управляли МиГами и загнали их в бой с почти пустыми баками,пятером против 36 самолетов противника,результат которого был предсказуем...А на счет подготовки,так там африканцы воевали с африканцами,на недавно закупленных в РФ и РБ самолетах,вот потому и было техническое состояние самолетов и выучка экипажей африканцев примерно равными
                      2. -8
                        27 января 2022 08:01
                        Ошибка не только, и не столько операторов, сколько командования эскадрильи, и самих экипажей.
                      3. 0
                        1 февраля 2022 08:50
                        Экипажи работали по наведению с земли,в ту пору это было нормально,так как возможности РЛС на МиГ-21,да и вообще самолетов тех лет,были ограничены. Вот наземные операторы и загнали МиГи в безнадежный бой против превосходящих сил противника,да еще и с почти пустыми баками
        3. -2
          28 января 2022 05:57
          Цитата: Sapsan136
          Бои в Африке,где МиГ-29 воевали против Су-27 наглядно показали,что против Сушек МиГам ловить нечего.

          Не встречал такую информацию и отношусь к вашему комментарию скептически.
          МиГ-29 это относительно лёгкий самолёт и имеет более высокие характеристики маневренности, разгона, скороподъёмности, поэтому в ближнем бою, он легко выйдет в хвост Су-27 и победит.
          В дальнем бою, РЛ обнаружение сопоставимо (у МиГ-а меньше площадь отражения), ракеты одинаковые... Здесь возможно влияние изменения комплектации - более современное импортное БРЭО, что предопределит время первого пуска...
          1. -3
            28 января 2022 09:48
            Цитата: Wamp
            Не встречал такую информацию и отношусь к вашему комментарию скептически

            относитесь как хотите, этим вы лишь показываете свое вопиющее невежество. Впрочем, для вас это обычное состояние - ничего не знать и сыпать домыслами и догадками.
            Су-27 и Миг-29 сходились в бою лишь однажды - во время эфиопо-эритрейской войны 1998–2000 годов (иногда ее называют войной на Африканском Роге). Война, в которой с обеих сторон использовалось преимущественно советское вооружение.

            Тогда эфиопские Су-27 (восемь самолетов, поставленных из наличного запаса МО РФ) наголову разбили эритрейские МиГ-29 (также поставленные из России). Где вы тут импортное БРЭО узрели, ума не приложу. Ааа, вы ж домысливаете опять, вот только вам нечем домысливать. Но к сути)

            Проявилось преимущество Су-27 в БРЛС, которая позволяла раньше увидеть противника и осуществить пуск ракет. Также выяснилось, что в ближнем маневренном бою, несмотря на то, что Су-27 гораздо более тяжелая машина, он ни в чем не уступает более легкому МиГу. Так, 23 февраля 1999 года пара эфиопских Су-27 была атакована четверкой эритрейских Миг-29. "Сухие", уклонившись от выпущенным по ним ракет, сами начали преследование 29-х, догнали их, навязали ближний бой и сбили один самолет УР ВВ ближнего боя.
            На следующий день Су-27 из пушки сбил еще один Миг.
            16 мая пара эфиопских Сушек на дальней дистанции ракетами Р-27 атаковала пару Миг-29 - один сбит, второй поврежден.

            Вообще. "Сухие" провели ту войну с сухим счетом - не потеряв ни одной своей машины, они сбили 4 Миг-29 ВВС Эритреи (и несколько иных ЛА).
            Это достижение обусловлено в том числе техническим превосходством машины ОКБ Сухого над Микояновской (и это немудрено - Миг-29 изначально задумывался как более простой и дешевый). Су-27 имели более совершенное БРЭО, и могли выбрать удобную позицию перед боем и начать стрелять раньше, они имели большую скорость и могли навязать противнику свою тактику боя. Миг, имея небольшой запас топлива, очень быстро его расходовал и был вынужден выходить из боя. В общем, тот конфликт показал убедительное превосходство более тяжелой и совершенной машины. Впрочем, та же самая ситуация была бы, если бы столкнулись F-15 и F-16 - "Орлы" бы разделали "Соколов" под орех при всех прочих равных.
            1. +1
              28 января 2022 14:14
              Цитата: Полста второй
              вы лишь показываете свое вопиющее невежество.

              У вас по Бисмарку "дар божий".... laughing
              Критически оценивать информацию - это не ваше.
              А вот не думая нести чушь - у вас просто пси-диагноз: "гиперактивность" wassat

              Цитата: Полста второй
              Тогда эфиопские Су-27 (восемь самолетов, поставленных из наличного запаса МО РФ) наголову разбили эритрейские МиГ-29 (также поставленные из России).

              Эту сказку я уже слышал. Но в ней столько ляпов, что стало понятно, что это многократно пересказанная история оформленная не журналистом, а каким-то писакой-самоучкой.
              Грамотный журналист сразу бы четко описал последовательность боя: момент фиксации на РЛС, захват цели ракетой и пуск, применение ловушек и реакция на них ракет. Но в этой статье факты просто стёрты, оставлены только эмоции со странными само-подрывами ракет.
              И насчет якобы равных условий, по статье:
              - Су-27 были свежее МиГ-29 лет на 15.
              - Су-27 работали в зоне своей наземной РЛС и обстановка анализировалась офицером наведения.
              - Пилоты Су-27 не могли быть аборигенами, поскольку нужно время для освоения свеже-поставленных самолётов.
              - Ракеты у противников ??? Свежие имеют более совершенные алгоритмы захвата цели и игнора помех.

              Потери:
              Су-27 разбился при проверке после сборки.
              МиГ-29 вероятно не вернулся на свой аэродром, возможно был повреждён в воздушном бою близким взрывом ракеты сработавшей на ловушку.
              МиГ-29 сбит ракетой во время штурмовки наведенным сверху Су-27.
              МиГ-29 сбит ракетой в воздушном бою.

              Видно, что пилоты МиГ-29 были хуже подготовлены, склонны к панике и самолёты требовали модернизации... Организация осведомлённости пилотов была недостаточной.
              Видно, что у Су-27 качественнее отработала система защиты, "отловив" все ракеты.

              Цитата: Полста второй
              Вообще. "Сухие" провели ту войну с сухим счетом - не потеряв ни одной своей машины, они сбили 4 Миг-29 ВВС Эритреи

              Научитесь считать на уровне первого класса. Болели коронавирусом?

              Цитата: Полста второй
              и это немудрено - Миг-29 изначально задумывался как более простой и дешевый). Су-27 имели более совершенное БРЭО, и могли выбрать удобную позицию перед боем и начать стрелять раньше, они имели большую скорость и могли навязать противнику свою тактику боя.

              МиГ-29 задумывался как легкий, фронтовой, многофункциональный, с возможностью работы с грунтовых аэродромов. В нём есть всё, что есть у Су-27. Он сложнее по конструкции, хотя и миниатюрнее чем Су-27, имел большую энергонасыщенность и манёвренность и был основным самолётом ВВС (у Су-27 жабры есть ??tongue ).
              Су-27 задумывался как чистый истребитель большой дальности для сопровождения бомбардировщиков.

              Цитата: Полста второй
              Миг, имея небольшой запас топлива, очень быстро его расходовал и был вынужден выходить из боя.

              Всё вооружение тратилось за пару минут. Потом хоть лбом бейся. fool

              Цитата: Полста второй
              В общем, тот конфликт показал убедительное превосходство более тяжелой и совершенной машины. Впрочем, та же самая ситуация была бы, если бы столкнулись F-15 и F-16 - "Орлы" бы разделали "Соколов" под орех при всех прочих равных.

              Показал, что в дальнем бою они одинаковы, а в ближнем пилоты МиГ просто сбежали, не реализовав своё преимущество в манёвренности и энергонасыщенности.
              F16 - самолёт для глупых.
              F15 - опасная машинка, но можно найти недостатки.
              1. -2
                28 января 2022 14:29
                Про ваши диагнозы мне не интересно. С этим - к доктору)

                Цитата: Wamp
                Грамотный журналист сразу бы четко описал последовательность боя: момент фиксации на РЛС, захват цели ракетой и пуск, применение ловушек и реакция на них ракет.

                я не намерен вам пересказывать все с точностью до последней детали или приводить многостраничные куски из книг. Вам приведены факты, которые вы отрицали, желаете подробностей - ищите.

                Цитата: Wamp
                Болели коронавирусом?

                вы, видимо, да. И это крайне пагубно сказалось на вашем самочувствии. Особенно психическом.

                Цитата: Wamp
                В нём есть всё, что есть у Су-27. Он сложнее по конструкции, хотя и миниатюрнее чем Су-27, имел большую энергонасыщенность и манёвренность и был основным самолётом ВВС (у Су-27 жабры есть ?? ).
                Су-27 задумывался как чистый истребитель большой дальности для сопровождения бомбардировщиков.

                этот бред даже комментировать не стану. Наврали в каждом предложении - так можно умудриться, если только совершенно не владеть вопросом. Впрочем, как мы уже выяснили ранее, в сфере авиации вы просто никто.
                Су-27 задумывался как истребитель-перехватчик большой дальности, способный действовать автономно. Именно поэтому у него БРЭО намного лучше МиГа, и внутренние запасы топлива больше.
                МиГ - легкий фронтовой истребитель, действующий с прифронтовых АЭ в связке с наземными КП. Потому у него упрощенный состав оборудования и невысокая дельность полета.
                Вы никогда не перестанете нести бред за авиацию? Вы ведь каждый раз пишете просто дичайшие вещи! А потом из них желаете далеко идущие и неверные выводы. Компьютер бы у вас отобрать, интернет отключить, и дать умные книжки почитать да со знающими людьми пообщаться.

                Цитата: Wamp
                Показал, что в дальнем бою они одинаковы, а в ближнем

                ну да, конечно, совершенно одинаковы, завершив бои с итоговым счетом 4:0.
                И у кого после этого крыша протекает?

                Натягивайте сову на глобус дальше)

                1. +1
                  29 января 2022 16:17
                  Цитата: Полста второй
                  Су-27 задумывался как истребитель-перехватчик большой дальности, способный действовать автономно.

                  С каких пор завоеватель превосходства в воздухе, переквалифицировался в перехватчика? И зачем тогда мучились с МиГ-25/31?

                  Цитата: Полста второй
                  Вы никогда не перестанете нести бред за авиацию?

                  Вы украино-язычный? Говорят "про авиацию". Ничего не имею против украинцев и других... - у меня три крови. Но не люблю нациков и дураков.

                  Теперь цепочка ваших....

                  Цитата: Полста второй
                  я не намерен вам пересказывать все с точностью до последней детали или приводить многостраничные куски из книг. Вам приведены факты, которые вы отрицали, желаете подробностей - ищите.

                  Цитата: Полста второй
                  И у кого после этого крыша протекает?
                  Натягивайте сову на глобус дальше)

                  Из этих цитат, видно, что вы совершенно не думаете своей головой, используете чужие шаблоны. Это приводит к тому, что вы просто распространяете чужие фейки и мемчики. И смысл слова "факт" вами ещё не постигнут.
                  Думайте своей головой а не интернетом в котором 99% перевранной информации.
                  1. -4
                    30 января 2022 00:42
                    Цитата: Wamp
                    С каких пор завоеватель превосходства в воздухе, переквалифицировался в перехватчика?

                    я написал

                    Цитата: Полста второй
                    истребитель-перехватчик большой дальности, способный действовать автономно

                    Чтобы понять, почему так написано, нужно знать историю создания самолета. Создаваемый в рвамках ПФИ самолет должен был стать основой не только авиации ВВС СССР, но и авиации ПВО. А значит, он должен быть универсальным, отвечать широкому списку требований и уметь вести как маневренный воздушный бой над линией фронта, так и вести перехват нарушителей воздушного пространства страны и стратегических бомбардировщиков. За год до принятия решения ВПК Совмина главком советских ПВО маршал Советского Союза Павел Батицкий писал, что с учетом близости основных тактико-технических данных истребителя-перехватчика к предлагаемым ВВС данным нового фронтового истребителя, считаю необходимым провести одновременное аванпроектирование 2-х модификаций перспективного истребителя: фронтового истребителя ВВС и истребителя-перехватчика ПВО. К ПФИ очень большой интерес проявляли как раз ПВОшники, в итоге программа раскололась на два направления - серьезный и тяжелый истребитель-перехватчик Су-27 и легкий фронтовой истребитель МиГ-29. Су-27 должен быть универсальным бойцом - уметь и ближний бой, и дальний, и на низкой высоте, и на большой - до 22 километров, и при наведении с земли, и автономно. Он получился сложнее и дороже МиГа, но не уступал ему в маневренности, превосходя по всем остальным показателям.
                    Сушка долгое время не умела по земле, будучи тем самым истребителем-перехватчиком, на МиГ же практически сразу навесили бомбы.

                    В том, что Миг проще, достаточно знать хотя бы немного из конструктива самолетов. МиГи (до МиГ-29М) имели механическую проводку, тогда как Су-27 сразу получил многоканальную ЭДСУ. Сравнивать БРЛС машин просто смешно. Это в наше время легкие машины по сложности (и цене) догнали, а некоторые и перегнали своих более тяжелых собратьев, но мы говорим о другом времени

                    Вы все равно читать не станете, а кому-то может пригодится двухтомная монография по истории создания и развития этой превосходной машины: "Истребитель Су-27. Начало истории" и "Истребитель Су-27. Рождение легенды". Авторы: Павел Плунский, Владимир Антонов, Вячеслав Зенкин, Николай Гордюков, Ильдар Бедретдинов

                    "завоеватель превосходства в воздухе" - такого термина вообще нет.

                    Вы, кстати, не так давно записали Су-34 в штурмовики. И ненормальность сего явления у вас вопросов отчего-то не вызывала) В своем же глазу и столб телеграфный не заметите, верно?

                    Цитата: Wamp
                    зачем тогда мучились с МиГ-25/31?

                    чтобы узнать ответ на этот вопрос, у вас теперь есть замечательный повод ознакомится и с монографиями о МиГ-31

                    Цитата: Wamp
                    не люблю нациков и дураков.

                    почему же вы им тогда ходите? Вам нравится им быть?
                    1. +1
                      30 января 2022 07:07
                      Как вы лихо смешиваете чужие выдержки со своими измышлениями. Вот потому 99% содержимого интернета перебрехали такие как вы.

                      Цитата: Полста второй
                      достаточно знать хотя бы немного из конструктива самолетов. МиГи (до МиГ-29М) имели механическую проводку, тогда как Су-27 сразу получил многоканальную ЭДСУ.

                      Впервые в полной мере было решено использовать концепцию неустойчивости, которая может в будущем служить для улучшения маневренности самолета и дальности его полета. Это возможно было сделать за счет балансировочных потерь, которые возникают на крейсерской скорости. Для достижения улучшений самолет-истребитель был оснащен электродистанционной системой, с помощью которой можно было бы управлять самолетом.

                      https://avia.pro/blog/samolet-mig-29-istoriya
                      Вы опять наврали. Без ЭДСУ он вообще не мог взлететь.

                      Цитата: Полста второй
                      "завоеватель превосходства в воздухе" - такого термина вообще нет.

                      А где я утверждал что это термин. "Перехватчик" и "штурмовик" - тоже не термины а сленг.
                      Голову, голову (ещё раз) а не головКу используйте.

                      Цитата: Полста второй
                      Вы, кстати, не так давно записали Су-34 в штурмовики.

                      Не надо перевирать. Я говорил, что он выполняет те-же задачи, что и Су-25.
                      Для вас разжую: т.е. он уничтожает все цели, включая подвижные, но делает это бомбометанием и пусками ракет со своей высоты, без пикирования и горки (где обычно и подлавливают штурмовики).

                      Цитата: Полста второй
                      почему же вы им тогда ходите? Вам нравится им быть?

                      Вы как Кличко:
                      "Быть умным хорошо, а умным быть еще лучше."

                      И забыл про сложность...
                      - МиГ-29 имеет защиту от попадания мусора в двигатели, за счет переключения воздухозаборников на верхнюю поверхность центроплана.
                      - Он имеет системы и вооружение обеспечивающие работу по наземным целям.
                      1. -3
                        30 января 2022 09:52
                        Цитата: Wamp
                        МиГ-29 имеет защиту от попадания мусора в двигатели, за счет переключения воздухозаборников на верхнюю поверхность центроплана

                        Вы прям Америку открыли! Естественно, имеет, ведь он должен был эксплуатироваться с аэродромов низкой классности

                        Цитата: Wamp
                        Он имеет системы и вооружение обеспечивающие работу по наземным целям.

                        вы не заметили наверное, что я об этом в своем комментарии написал?

                        Цитата: Wamp
                        Голову, голову (ещё раз) а не головКу используйте

                        пользуйтесь своими же советами) Советы вы хорошие даете, но почему-то сами или не воспользуетесь
                      2. +1
                        30 января 2022 13:39
                        Цитата: Полста второй
                        Вы прям Америку открыли! Естественно, имеет, ведь он должен был эксплуатироваться с аэродромов низкой классности

                        Вместо того, чтобы сказать, что может Су-27, чего нет у МиГ-29 , вы опять контекст меняете. Речь была про сложность... Прикидываетесь "умным" и с темы съезжаете?

                        Цитата: Полста второй
                        Советы вы хорошие даете, но почему-то сами или не воспользуетесь

                        У вас есть правильные задатки - потому и даю советы.
                        Основной процесс любви уже знаете? Правда, мое отношение к вам - начальная стадия уважения. Но вы ярко привираете!
              2. 0
                4 февраля 2022 23:40
                Вы на нем сколько имеете вылетов?
      2. +1
        26 января 2022 19:53
        Полноценный авианосец точно не нужен... УДК для возможного базирования 15-20 лёгких машин класса Су-75 и Ка-52, которые можно заменить, например на Ми-8/17, для десантных, эвакуационных и т.д. операций - да, наверное, и разумно... Но уж точно он не нужен для реальных морских боёв! Это 100% уже глупо! Американскую АУГ уничтожать можно и нужно ПКР с разных носителей - АПЛ/ПЛ/Авиации... Глупо пытаться делать симметричный ответ, особенно противнику, у которого АУГ - это вынужденный шаг, обратная сторона медали жизни на "острове"...
        1. -9
          26 января 2022 20:20
          Кроме АУГ противник не забывал поддерживать боеготовность подводных лодок, линейность их экипажей.Одни учения ICEX чего стоят.ГК ВМФ адмирал Евменов не имеет возможности даже одинажды повторить такие учения.А противник выполняет их регулярно, с на порядок большим использованием практического торпедного оружия.
          Не похерил противник и все виды морской авиации.Не выставлял на гражданку тысячами
          офицеров, мичманов, старшин.Чтобы через четыре года, хватать их откуда ни попадя.И так далее.
        2. 0
          26 января 2022 20:35
          Задача авианосца - прикрытие района развертывания ПЛАРБ. Воздушные бои над морем к ней просто прилагаются.
          1. 0
            26 января 2022 21:07
            Для современной АПЛ не нужно никакое прикрытие! Учитывая, что торпедная атака уже как мизерикорд, нужна в очень специфических случаях, учитывая, что подходить к АУГ АПЛ ближе 100 миль точно смысла нет ни малейшего, а в среднем, атака предполагается с 200-300 миль - никакое прикрытие ей не то что нужно, а противопоказано! АПЛ может зайти с любого направления, дизельная - скорее только с фронтальных ракурсов, зато ее вообще шансов до атаки услышать практически нет! Лодке нужно только целеуказание!
            1. -3
              26 января 2022 22:51
              Цитата: sH,arK
              Для современной АПЛ не нужно никакое прикрытие!

              Ваши визави ведут речь за РПКСН, компоненте ядерной триады. Им оно как раз очень нужно - и под водой, и на ней. От лодок-охотников и от противолодочной авиации и противолодочных кораблей противника.
              1. +1
                27 января 2022 10:10
                РПКСН вообще всегда идёт сама. У нее нет и не может быть "прямого" прикрытия. Это не значит, что она брошена на произвол судьбы. Когда я ещё служил, наша 667 выходила и в определенных точках пересекалась с 971 - ее, конечно, можно было считать прикрытием, она на тихом ходу в определенных точках "рубила хвост". Но капитаны знали только точки пересечения. Наши РПКСН на дежурство уходят по лёд. После заступления на вахту, РПКСН при обнаружении преследования делает маневр уклонения, при продолжении преследования - обязан атаковать!
                Все что тут обсуждают, к БД РПКСН не имеет ни малейшего отношения! Это многоцелевые играют в кошки-мышки, они следят за АУГ, контролируют в заранее заданных точках хвосты за РПКСН и т.д. Это про них снимают кино, это они выкидывают фортели, прорывают Фарерский рубеж и т.д. Это их можно сравнить со спортивными машинами на дороге - гоняют, вертятся и т.д. РПКСН - это автобус с детьми-пассажирами - идёт тихо, дорогу выбирает широкую и свободную. Если слышит кого заранее - "останавливается и выключает свет", как контрабандист... Да, рядом может обогнать ГАИшник с мигалкой, то обгонит то отстанет, то включит мигалку-сирену (МГК-АГС), но он едет сам, у него свои проблемы... Он не знает куда едет автобус, где его остановки...
                Сами РПКСН довольно шумные даже на среднем ходу, поэтому на БД идут на тихом и самом тихом, змейкой, строго курсом север-юг, что бы убрать до нуля ЭДС, и резко снизить возможность засечь лодку магнитометром с Ориона. Их задача, как у автобуса быть по расписанию на конкретных остановках, при этом сами остановки - тайна за 7 печатями! Кстати именно от точности их соблюдения зависит КВО БЧ ракет! Хотя, пуск может быть произведен фактически в любой точке, но со снижением точности!
                1. -3
                  27 января 2022 11:34
                  Цитата: sH,arK
                  РПКСН вообще всегда идёт сама

                  в советские времена их работу обеспечивали многоцелевые АПЛ, БПК и ТАВКР. Вы, наверное, путаете непосредственное и дальнее прикрытие. Обратимся ко временам ВМВ. Конвои также ходили, имея непосредственное прикрытие - как правило корветы и эсминцы, очень редко крейсера, и дальнее - линкоры, авианосцы, крейсера, задачей которых было изоляция района и отсечение сил противника. Дальнее прикрытие редко вступало в бой, но его наличие не позволяло противнику устроить бойню в курятнике.

                  Что вы предлагаете? Загнать флот, и РПКСН в частности, в прибрежные воды, под зонтик береговой авиации и БРК, т.е. самим себе объявить изоляцию? Где вы предлагаете разворачивать атомные крейсера, подо льдами и в мелководном Охотском море, сознательно сковав их в маневре и в то же время облегчив противнику задачу по их поиску и уничтожению? Тогда зачем они нам вообще нужны, ведь полностью обнуляется главное преимущество подводной лодки. Не логичнее вместо атомоходов нарыть шахт для МБР? Поскольку и в том, и другом случае противник будет знать местонахождение баллистических ракет и постарается их накрыть, только шахтные МБР обходятся дешевле и их можно построить больше

                  Обеспечение развертывания РПКСН - это не бежать всей толпой вместе с подводным крейсером, как вы предлагаете, это изолировать район его патрулирования и как можно сильнее осложнить противнику вести за ним слежение, в идеале - сделать таковое вообще невозможным. Вот тогда проявляется ценность РПКСН - где-то там, неизвестно где конкретно, есть лодка с ядрёными ракетами, и ее не достать, и в случае чего она медленно и печально откроет крышки шахт и отправит в полет ядерные гостинца. Задача НК, ПЛ и авиации - убрать из района патрулирования и тем более из района пуска все вражеские противолодочные силы - их самолеты, корабли. субмарины. Каким образом вы собираетесь это делать?

                  В СССР к задаче ПЛО подходили комплексно. Как появились наши первые вертолетоносцы? Потому как стало очевидным, что БПК с их мизерным количеством вертолетов не могут обеспечить круглосуточный поиск субмарин противника. К тому же более крупный корабль нес не только больше вертолетов, но и был намного более устойчивым к погодным условиям (при скольких баллах прекращаются полеты с фрегата и с вертолетоносца?) Следующим логичным шагом стал ТАВКР - на корабль посадили не только вертолеты, но и самолеты.
                  1. +1
                    27 января 2022 17:02
                    Господи! РПКСН все почти на СФ, а не ТФ! Это раз! Охотское море мелководное???!!!! Да там средняя глубина под 1000 метров! Вы о чем?!!! Это район закрытый ото всех, в него на АУГ тихо пройти сквозь Курилы - СКАЗОЧНЫЙ БРЕД! Да, Сивулф тихо туда пройдет! И Орион/Посейдон пролетит! Но даже на самолёте там летать во время войны - ох и рискованная же задача! Но пройти на НК туда 100% самоубийство! И наш любой РПКСН в нашем внутреннем море явно имеет все преимущества! И да, прикрытие его обеспечить там в Охотском море нет ни малейших проблем! А за Сивулфами охотятся уже многоцелевые - у РПКСН совсем другие задачи. И для того, что бы убрать из района Охотки любые НК авиакорыто точно последняя вещь, которая нужна! И во времена СССР, а я служил когда он ещё был, никакие ТАВКР никогда не прикрывали РПКСН, ну хотя бы потому, что они же не ледоколы ;);)
                    Такая же ситуация в Белом море, вот оно, да, мелководное, относительно, там средняя меньше 90 метров... Но тем лучше свою лодку там легко спрятать - зато чужое ничто не зайдет!

                    И смысла вспоминать WWII и даже времена СССР нет... Тогда были совсем другие ограничения, и дальность пуска была другая, и все он стальное... Нет смысла сравнивать охотника с рогатиной, с охотником с луком и охотника со снайперской винтовкой - это все совсем разные вещи... Очень... И разные цели и принципы охоты...
                    1. Комментарий был удален.
        3. -4
          26 января 2022 23:02
          Цитата: sH,arK
          Но уж точно он не нужен для реальных морских боёв!

          а задачи ПЛО и ПВО возложите исключительно на фрегаты с их единственным вертолетом и ЗРК средней дальности (в лучшем случае)?

          Цитата: sH,arK
          АУГ - это вынужденный шаг, обратная сторона медали жизни на "острове"

          АУГ - это атрибут и основа современного сильного океанского флота. Ранее место авианосцев занимали сперва броненосцы, а затем линкоры, линейная эскадра была ядром и мощью флота. Конечно, были флоты, состоящие из кораблей попроще - ПЛ, корветов, эсминцев, максимум крейсеров - но были ли таки флоты полноценными?
          А потом пришла... да, именно пришла Она - авиация. И показала что может утопить любой корабль - будь то в гавани или в открытом море, будь он эсминцем, крейсером или новейшим линкором. Даже если на нем сотня стволов зенитной артиллерии. Ныне, по сути, ничего не изменилось.
          Господство в небе обеспечивает и победу под ним
          1. -1
            27 января 2022 08:12
            Спасибо за ваши комментарии good
          2. 0
            27 января 2022 10:38
            Благоглупости какие-то ;) Бред. Путаете Божий дар и яичницу! АУГ сама по себе и цель и средство! Прятаться она не может! Шумит и отсвечивает на 200 миль вокруг! Поэтому над ней, АУГ, гарцуют ее (!!) самолеты ДРЛО, пытаясь засечь наблюдателей - например Ту-142, рыбаков, или просто сухогрузы... АУГ на ходу - огромный злой носорог, но она не охотник - она дичь! Но воевать с носорогом луком и копьём - это себе дороже! Поэтому АУГ идёт на бантустан легко и не скрываясь! Она не боится! Ей нечего боятся!
            Но если на охоту вышел Охотник (АПЛ с ПКР), а охотник на такого зверя идёт не один, а с ними и егеря с собаками (Ту-142МР, Ту-22М) - то АУГ это дичь, опасная, злая, но ДИЧЬ! И только полный дурaк на встречу с АУГ пошлет другую АУГ! Да, такое было в самом начале, во времена 2-й мировой, перед которой во главе стаи незыблемо стояли ЛИНКОРЫ, а после войны исчезли, как бизоны в Америке ;) Тогда, когда не было дальней авиации, ПКР, а дизельные ПЛ не могли не то что догнать, а даже из засады перехватить АУГ - была эпоха господства авианосцев! Но адмиралы, в отличии от генералов, не везде и не всегда готовятся к прошлой войне... АУГ по прежнему сильный козырь - как кастет в кулаке, но если у противника в руке финка и пистолет в кармане - то я скажу, что не со всеми козырями можно выиграть партию...
            1. -1
              27 января 2022 11:21
              Но если на охоту вышел Охотник (АПЛ с ПКР), а охотник на такого зверя идёт не один, а с ними и егеря с собаками (Ту-142МР, Ту-22М) - то АУГ это дичь, опасная, злая, но ДИЧЬ!

              А навстречу Ту-142МР, Ту-22М палубная авиация не выдвинется? Кто кого раньше увидит, кстати, при наличии самолета АВАКС у АУГ?
              А на нашего Охотника нет своих охотников в лице противолодочных самолетов, противолодочных вертолетов, эсминцев ПЛО и МАПЛ?
              1. +1
                27 января 2022 15:08
                8-) Какая палубная?! Я не ходил на авианосце (но был на нем, правда строящемся, на Риге - он стал Варягом, потом Ляонином). Вы думаете, в воздухе всегда крыло или опергруппа?! Нет, конечно... Даже на Нимитце авиатоплива максимум 2000 тонн. Это на 300 влетов-посадок. При этом авиагруппа может уйти от него максимум на 200 миль. Теоретически, когда уже АУГ зашёл в операционную зону, авиагруппа (очень ограниченная) может, оперировать на дистанции до 350-400 миль, но это "спорт высших достижений". И уж на дистанции далее 150 миль Ту-142МР и уж тем более Ту-22МР практически ничего не грозит ;) Хоккей их увидит, но они узнают о нем гораздо-гораздо раньше по переотраженному сигналу (кто раньше увидит на охоте - зверь лучь фонаря или вы зверя в луче фонаря?! - так понятнее? )
                1. -4
                  27 января 2022 20:22
                  Цитата: sH,arK
                  когда уже АУГ зашёл в операционную зону

                  тогда в воздухе ДРЛО, как минимум звено патруля, на стартовых пара, танкер и спасательные вертолеты в оперативной готовности. Это самый минимум. А также в воздухе базовые АВАКСы и базовые патрульные и противолодочные. Это аксиома и действующее правило - АУГ придаются и "сухопутные" тяжелые машины, а также дополнительные средства - например, исключительно в ее интересах может работать спутниковая группировка и станции дальнего слежения, она может быть объединена с другой АУГ или взаимодействовать с ней на удалении (как это было при тех самых Флитекс-82) и т.д.
                  Так что вопрос кто кого вперед "увидит" - даже не стоит. И это будет не армада Ту-142.
                  И Хоккай или Е-3 увидят именно атакующую армаду, а армада - ДРЛО. А где на самом деле АУГ, они будут знать? Где-то в радиусе полета ДРЛО, но где именно? Это акватория радиусом миль в 200 минимум, площадью более 125 тысяч миль, в которой куча радиосигналов и т.д.

                  Ваша ошибка в том, что вы отчего-то считаете командиров АУГ или АУС полными кретинами, а их противника - обладающего не только экстрасенсорными способностями, но еще и невиданными на Земле вооружениями.

                  Схватить за коки АУГ описываемым вами способом можно только один раз - обеспечив неожиданную и молниеносную, хорошо скоординированную атаку. Это означает - бей первым и внезапно, без предупреждения. Вы считаете такой вариант реальным?
              2. +1
                27 января 2022 16:06
                Господи, вы разницу то понимаете? Вы, АУГ идете ордером, вы взаимодействуете, работают РЛС, АГС, ну даже ДРЛО дежурит! Вас видят гораздо дальше, чем вы (пример приводил - кто кого раньше увидит - охотник сидящий в засаде человека с фонарем или человек с фонарем сидящего в засаде?). Разведчик на то и разведчик - что видит раньше! Вы, на ДРЛО (это не АВАКС, а Е-2С, например) ловите отраженный сигнал, в прямой видимости, а разведчику достаточно переотраженный! Ему прямая видимость - нафиг не нужна! Вы видите только по основной ДН, а разведчик боковые лепестки ловит! Он знает и дальность и пеленг, а вы?

                Единственное ограничение - вы уже к войне готовы, раз ордером вышли, а на вас надо ещё убийц подготовить, в кучу собрать, и начать загонять!

                Ну и в догон, ну увидели вы на 100 милях Ту-142, правда он о вас за 200 миль дальше узнал, но на уточнение пошел, а вы на Хоккее (Е-2D, например) играете , вы тоже увидели - и что ? "Ту" о вас уже все передал в КЦ , а вы на палубу АУГ крикнули! Дальше то что? Вы от палубы на 100 миль, например... Кто то с 200 миль Ту-142 догонит? Глупости давайте не писать... Пока взлетит группа, пока на дистанцию выйдет, где Ту-142 будет?
            2. -4
              27 января 2022 11:42
              Цитата: sH,arK
              АУГ сама по себе и цель и средство! Прятаться она не может!

              американцы доказали, что можно спрятать целую АУГ. Припомните учения NORPAC FleetXOPS 82, когда все силы ТОФ неделю не могли найти американскую АУГ, а она тем временем даже отработала удары по побережью Приморья и спокойно удалилась.
              Тогда считалось, что скрытность – это главное условие внезапности нанесения первого упреждающего удара.

              Но АУГ, в большинстве случаев, прятаться нужды нет.

              Цитата: sH,arK
              Она не боится! Ей нечего боятся!

              Мы сейчас говорим не за способы борьбы с американской (или иной другой) АУГ, а за ее ценность для российского флота.
              1. +1
                27 января 2022 15:49
                Ценность АУГ для ВМС РФ, это ценность рога носорога! Это ценность охотничьего трофея! Я не буду брать даже любые гиперзвуковые ПКР, которые, если доверять их ТТХ , (а не доверять им глупо, учитывая тот факт, что практически все ТТХ, что указывались ранее для ЗРК, ПКР и прочих были скорее занижены, а не завышены - ну так работала ВП :-)) делают охоту на АУГ просто увлекательным и практически безопасным развлечением... Возьму старые Х-22 и Граниты, которых на 949 проекте по 24 штуки - и на атаку они выйдут с 200 миль, где их сам черт не достанет, и знать о них ни за что не будет! И одна лодка - это приговор АУГ на 80-90%! Да, процентов 70, если пуск будет с 200 миль, перехватят и РЭБ отведет... Но 5-7 ракет попадут! Одной ракеты хватит на любой корабль! Если сразу не убьёт, то бойцом он уже ни за что не будет! Даже вопрос эвакуации - крайне сомнителен! Массовый пуск П-700, подразумевает атаку с 2-х направлений, с 2-х носителей. Это уже крайне болезненный удар, а потом воевать с Х-22... А их тоже будет минимум 20-30. Нет, я бы не хотел быть матросом на корабле в АУГ! И ведь избиение это не закончится! АУГ будут добивать 100% до последнего!

                А "тихий" подход АУГ - это сказки венского леса! Да, в радиомолчании, в мирное время можно подкрасться, вы ж ничем не рискуете! А в военное?! Когда первый же траулер, самолёт, что вас увидит - настучит! И что тогда? Словить 100% ракет в борт? Так?! Вы ж без ДРЛО и АГК идете! Вы ж слепы, фонарик не включили, да вас не видно, но вы-то тоже ! И вас всех отправить на дно рыб кормить может единственная дизелюха случайно попавшаяся на пути!
                1. -3
                  27 января 2022 15:52
                  Цитата: sH,arK
                  Ценность АУГ для ВМС РФ, это ценность рога носорога!

                  это ваше личное мнение, которое не претендует на объективность и верность, а также ничем не подтверждено - даже вашими же словами. Вы упорно уходите от ответов на резонные вопросы, разговорами не по сути.

                  Цитата: sH,arK
                  Нет, я бы не хотел быть матросом на корабле в АУГ

                  а матросом на корабле или субмарине, в небе над которыми безраздельно хозяйничают вражеские самолеты - хотели бы быть?
                  1. +1
                    27 января 2022 20:41
                    Вы наверное не все понимаете, раз считаете, что я ухожу от ответов, на которые не заданы вопросы? Вы, знаете где были учения Флитекс-82 (NORPAC FleetXOPS 82)? И когда? И то, что да, их назвали "Русским Перл-Харбором" - но они не заходили в Охотское море, а подошли со стороны Берингова пролива в полном радиомолчании... Да, тогда было много ошибок, это все разбирали и погоны полетели, это как посадка Матиаса Руста на Красной площади - это пример полного раздрая верхушки ПВО/ВМФ!!! А сколько раз всплывали лодки посреди ордера АУГ на учениях ?!
                    Но системы РЭР с тех пор продвинулись гораздо дальше, чем средства маскировки АУГ! Но главное, кто рискнет во время БД идти в полном радиомолчании ?! Уж или крестик наденьте или трусы снимите! На учениях - все смелые, ну обнаружат и что?! А во время БД ?! Обнаружат вас и ухандокают моментально! Вы ж слепы! Так что глупости мирной жизни оставьте для учений - в войне так никто рисковать не будет!
                    1. -4
                      27 января 2022 21:10
                      Цитата: sH,arK
                      Обнаружат вас и ухандокают моментально! Вы ж слепы!

                      Credo quia absurdum

                      Цитата: sH,arK
                      Да, тогда было много ошибок

                      и, как вижу, особых выводов из того, увы, не сделали. Особенно обыватели, да обыватели и не знакомы с теми событиями, зачем? АУГ же такая прекрасная и удобная цель!

                      Цитата: sH,arK
                      Но системы РЭР с тех пор продвинулись гораздо дальше, чем средства маскировки АУГ! Но главное, кто рискнет во время БД идти в полном радиомолчании ?!

                      так и связь не стоит на месте. Или вы считаете, что с АВ будут открытым текстом передавать "я Нимитц, иду туда-то, мои координаты..." ??? А с разведкой, особенно на море, у нас не очень, даже хуже, чем было во времена СССР.

                      Но это все к делу не относится. Это я отвечаю на ваши уводящие в сторону вопросы. А главный был таким: чем и как вы собираетесь обеспечивать ПВО и ПЛО, изоляцию района БД вне зоны действия береговой авиации? Вы на него так и не ответили. Для каких целей в СССР строили ТАВКР (даже атомный заложили)?
                      Или вы просто "за линию" заходить не собираетесь? Если так, то, конечно, никаких вопросов. Добровольная изоляция (даже минных полей не надо!) - это то, что противнику только на руку. Нам тогда, по идее, и флот не нужен, катеров береговой обороны хватит, и РПКСН не нужны - понавтыкаем по периметру ЗРК и БРК, и будем спать спокойно) А можно и их не ставить - у нас же есть ядерные ракеты в шахтах!

                      Вы рассматривали вариант, если конфликт начнется не с обмена ЯО, а с применения конвенциального оружия? И тогда запертые в известных противнику акваториях РПКСН становятся просто целями в мышеловке... И их шансы остаться в живых будут таять с каждым днем. Единственный выход в данной ситуации - бахнуть первым, обесценив подводные крейсера для противника как цели. Иначе есть огромный риск, что ядерные ракеты просто утонут вместе с ними. Вы готовы первым нажать на кнопку?
        4. -1
          27 января 2022 08:20
          Полноценный авианосец точно не нужен... УДК для возможного базирования 15-20 лёгких машин класса Су-75

          Как на УДК без аэрофинишеров и проч. будет приземляться Су-75?
          1. +1
            27 января 2022 10:51
            Аэрофинишер - это несколько тросов, натянутых на бобины, в чем проблема их установить/снимать?! Я понимаю, что паровую катапульту, а тем более модную, электромагнитную - не поставить! Ну так даже на Кузе нет катапульт, только - трамплины! Что, кстати, громаднейший минус, делающий это дорогое гнилое корыто очень малоэффективым!
            1. -1
              27 января 2022 11:18
              На том же Кузе эти тросы рвутся регулярно, а самолеты падают в воду. И он гораздо больше приспособлен для горизонтальной посадки, чем УДК.
              1. +1
                27 января 2022 14:29
                Ну это проблема качества тросов. Их, насколько помню 5 на посадочной площадке. И если один рвётся, то большой проблемы нет. Торможение конечно становится резче, но не критично. Есть ещё тросы в конце палубы - страховочные. Они не гаком цепляются, а носовой стойкой.
                Конечно, посадка на палубу вещь не простая, опасная да и для здоровья очень нехорошая, профзаболевание - отслоение сетчатки... И 30-40 метров палубы роли громадной не играют, УДК, в отличии от полноценного авианосца подразумевает гораздо меньший взлетно-посадочный трафик, более того, взлет и посадка проходит на одной палубе, т.к. угловой посадочной нет, как и катапульт...
                1. -4
                  27 января 2022 16:10
                  Цитата: sH,arK
                  Ну это проблема качества тросов. Их, насколько помню 5 на посадочной площадке. И если один рвётся, то большой проблемы нет.

                  нет проблемы?! Это однозначно уход на второй круг - если есть такая возможность. И всем круто повезет, если концы порванного троса никого не покалечат и не зацепят самолет. И не запутаются в остальных тросах.
                  На Кузнецове 4 троса, из них рабочий один - второй. Именно на него учат садиться летчиков. Все остальные страховочные.

                  Цитата: sH,arK
                  Есть ещё тросы в конце палубы - страховочные.

                  аварийный барьер - это уже на самый писец. Если самолет надо садить во что бы то ни стало. Посадка с помощью АБ - аварийная ситуация.

                  Цитата: sH,arK
                  угловой посадочной нет

                  и это плохо.

                  Цитата: sH,arK
                  30-40 метров палубы роли громадной не играют

                  уверены? Поглядите на "Шарля". В свое время французы доэкономили, и лишились возможности одновременно выпускать и принимать машины.
                  Если же говорить только за УДК, то не следует забывать, что это "десантник", основной груз для него - десант и его техника, а авиация ему в нагрузку. Потому она будет частью (порой очень большой частью) швартоваться на палубе. А вы говорите - размер значения не имеет...
                  1. 0
                    27 января 2022 17:44
                    Опять глупости! Если трос порвался - то самолёт не уйдет на "второй круг"! На второй круг уходят, когда гак вообще не поймал трос! Но и это уже край! Второй круг, когда неточный заход и летчик не уверен в безопасности посадки - в 99% он врубает форсаж в нескольких метрах минимум от пплубы, заходя на посадку при большом угле атаки, в отличии от посадки на обычный аэродром!

                    Ну а про концы троса - это вообще анекдот ;)) Там нет никого на открытой палубе и быть не может при посадке!
                    1. -4
                      27 января 2022 19:06
                      Цитата: sH,arK
                      Если трос порвался - то самолёт не уйдет на "второй круг"! На второй круг уходят, когда гак вообще не поймал трос! Но и это уже край! Второй круг, когда неточный заход и летчик не уверен в безопасности посадки - в 99% он врубает форсаж в нескольких метрах минимум от палубы, заходя на посадку при большом угле атаки, в отличии от посадки на обычный аэродром!

                      самолет при посадке на палубу всегда заходит на форсаже - именно для того, чтобы иметь запас тяги в случае ухода на второй круг.

                      Цитата: sH,arK
                      Ну а про концы троса - это вообще анекдот ;)) Там нет никого на открытой палубе и быть не может при посадке!

                      да что вы говорите! Вы, видимо, крайне скудно знакомы с организацией службы на авианосце. Во-первых, рядом стоят самолеты "на парковке", во-вторых, на палубе всегда дофига народу.



                      Не могу назвать название должности данного матроса в российском ВМФ, а у американцев есть специальный человек из Hook runners (парни в зеленых жилетах), который, после зацепа троса гаком, пулей бежит к самолету и помогает тому освободиться от троса - иногда он сам с гака не сходит.


                      Это есть на многих видеороликах, но вы же такой ерундой не увлекаетесь, правда, когда в голове полно домыслов? Работы, выполняемые на летной палубе авианосца, справедливо считаются крайне опасными, но кто-то их должен делать, роботов пока там нет.
                      1. +1
                        27 января 2022 21:33
                        Простите, я говорил, что на "авианосце" был только на строящейся Риге, в море я вообще не ходил на нем. Я - подводник. Офицер БЧ-4. Отслужил на 667 проекте чуть больше 3-х лет. Но фотографии, что вы приводите - две сделаны на баке - там взлет, катапульты... там потому и люди! На шкафу (средней части палубы) - людей полно, тоже, там надстройка (город) самолёты... Но последняя, на фото не видно что это ют, возможно это уже край угловой, где самолёт затормозил - иначе трос с гака не снять! Не пойму, где здесь противоречие тому, что на посадочной угловой палубе не должно быть людей? И лопнувший трос может покалечить и убить только тех, кто нарушает боевое расписание - я ошибаюсь и чего то не знаю?!
                      2. -2
                        27 января 2022 21:46
                        Цитата: sH,arK
                        Но фотографии, что вы приводите - две сделаны на баке - там взлет, катапульты

                        абзац... Вы нос от кормы не отличаете? Финишеров не видите? Специально для вас стрелками показал троса, овалами - блоки полиспаста:
                        А желтым выделен изготовившийся к спринту до самолета "сниматель троса с гака" в "зеленом костюме"



                        Цитата: sH,arK
                        Не пойму, где здесь противоречие тому, что на посадочной угловой палубе не должно быть людей? И лопнувший трос может покалечить и убить только тех, кто нарушает боевое расписание - я ошибаюсь и чего то не знаю?!

                        да потому что там есть люди - на корме, в районе тросов. И они там по расписанию, на своих местах! Одни побегут трос снимать, вторые будут смотреть как трос сматывается обратно, третьи еще что-то... да там просто могут техники лазить возле зашвартованных на стоянке самолетов! Как бы не казалось странным, но на полетной палубе во время работы с самолетами довольно много людей. Разметкой нанесено, куда можно заходить, куда нет. Но лопнувшему тросу на разметку плевать!
                      3. +1
                        27 января 2022 21:59
                        На картинках - я что то кормы не вижу! На первой фото - где люди? И на последней - Ф-35 носовой стойкой в финишере? Я правильно же понимаю? Так какая же это корма? Это шкафут тогда, середина!
                      4. -3
                        27 января 2022 22:04
                        Цитата: sH,arK
                        На картинках - я что то кормы не вижу!

                        и еще говорит - на флоте служил! Очки оденьте, неуважаемый хам. Я стрелками показал троса финишеров - вы их тоже не видите? Где, по-вашему, могут располагаться финишеры, неужто в носу?

                        По-моему, вы конкретно перегрелись. Не ваша тема, не утруждайте себя больше писаниной. Ни в технике, ни в тактике. Читать тошно, даже в чем-то стыдно за соотечественника. Обсуждайте луче политику, там можно и наврать, не заметят)
                      5. +1
                        28 января 2022 10:54
                        Вот фотография авианосца:


                        На ваших фотографиях боковая площадка, на которой стоят самолёты - там, насколько понимаю, находится лифт-самолетоподьемник! И лифт этот на картинке, а это 8-й систершип Нимитца, CVN-75 "Гарри Трумэн", находится не на юте, корме, а уже в средней части корабля, шкафуте!Разуйте уже свои глаза сами!
                      6. -2
                        28 января 2022 10:59
                        На моих фото отлично видны троса аэрофинишеров, а также техника и люди в непосредственной близости. О чем вам толковал и именно вы наличие тросов на фото опровергали.
                        Вы же сейчас занимаетесь своим излюбленным делом - отрицать очевидное, что-то выдумать и с этим яростно спорить. Да спорьте, кто вам мешает, только без моего участия и с пониманием того, что спорите сами с собой. Вы еще на себя обидьтесь и назовите себя плохим словом)
              2. +1
                27 января 2022 20:47
                Падают - это одно, а тросы - другое. Это не связано впрямую. Да, если вы гаком зацепились за последний из 5 тросов, и он порвался (!!!) - то да, вам не повезло! Ну а бывает колесо при посадке лопнет, да много чего - и заканчивается, да плохо... Ну уж так! И да, посадка на авианосец крайне сложна, так я ж за него и не агитирую! Наоборот! Зачем эти, уже малоэффективные против мало-мальски серьезного противника, дорогущие плавучие корыта! :-):-)
            2. -4
              27 января 2022 16:00
              Цитата: sH,arK
              Аэрофинишер - это несколько тросов, натянутых на бобины, в чем проблема их установить/снимать?!

              Вы уверены, что знаете как работает финишер? Я уверен, что вы даже не представляете как он работает и устроен, иначе не писали бы неимовернейшую чушь. Это довольно габаритное и тяжелое устройство, серьезно "прикрученное" к силовому набору корабля, с гидравлическими тормозами, причем настраиваемыми под вес конкретного самолета. Сами прикинете, какой энергией обладает заходящий на посадку самолет? Пусть даже если это будет всего-лишь 20-тонный аппарат со скоростью 240 км/час, который нужно остановить (т.е. поглотить всю его энергию) на пробеге не более 90 метров (это на Кузнецове и "американцах") И эту "малюсенькую" хреновику вы предлагаете снимать и ставить силами команды? да вы херой!
              Кроме того, на пробеге самолету требуется пространство по бокам от себя, узкая палуба УДК для этого не очень приспособлена. Для чего на АВ сделали угловую палубу, вы знаете?
              1. +1
                27 января 2022 17:33
                Вы решаете Божий дар с яичницей опять! Мы говорим про УДК, а это сильно компромисс между удобством и здравым смыслом (и деньгами!). Поэтому угловой палубы быть не может, системы аэрофинишера - рассчитываются только на лёгкие самолёты, с изначально коротким пробегом, ну УВВП не рассматриваем,да они и вообще спорный пока момент, да нет их и пока непонятно, будут ли... Это у американцев там тяжёлые Хорнеты и Хоккаи...

                И речь не идёт, что бы что то ставить "силами команды", речь идёт о универсализации проекта, когда на 90% это совместимый по оборудованию и строительству корабль! Т.е. речь идёт фактически о систершипах но разной направленности! Но это не один и тот же корабль. Хотя конвертация лёгкого авианосца в УДК вполне возможна, хоть и с потерей некоторого функционала!
                1. -3
                  27 января 2022 19:15
                  Цитата: sH,arK
                  Мы говорим про УДК, а это сильно компромисс между удобством и здравым смыслом (и деньгами!). Поэтому угловой палубы быть не может, системы аэрофинишера - рассчитываются только на лёгкие самолёты, с изначально коротким пробегом

                  м-дя... Реактивный самолет при посадке на аэродром использует парашют - потому пробег получается коротким. Без использования парашюта самолет в любом случае прокатится больше, чем длина палубы даже не УДК, а авианосца. Именно поэтому - а не из прихоти - ставят финишеры. Это первое. Второе - самолет на посадку на авианесущий заходит на форсаже - и вы сами с тем согласились - так о каком коротком пробеге может вообще идти речь без применения финишера или парашюта? Парашют, понятное дело, на авианосцах не используют.

                  Теперь переходим к во-вторых. К угловой палубе. Появилась она не ради удобства, а для повышения безопасности посадочных операций. Чтоб самолет, "если что", никого не задел и улетел в воду, а не впилился в надстройку или в стоящие на стоянке самолеты и иную технику. Это понятно?
                  Вот эти два атрибута - финишер и угловая палуба - обязательны на авианосцах с самолетами с классическим взлетом и посадкой. Это не прихоть, это что называется писано потом и кровью (не нашими 0 англичан и американцев. Но если хотите, можете тоже пройти этот тернистый путь - ду-раки же учатся только на своих ошибках)

                  Резюме: на УДК возможно базирование только СВВП. Они могут стартовать с коротким взлетом, но посадка их будет вертикальной.
                2. -3
                  27 января 2022 19:30
                  Цитата: sH,arK
                  И речь не идёт, что бы что то ставить "силами команды", речь идёт о универсализации проекта, когда на 90% это совместимый по оборудованию и строительству корабль! Т.е. речь идёт фактически о систершипах но разной направленности! Но это не один и тот же корабль. Хотя конвертация лёгкого авианосца в УДК вполне возможна, хоть и с потерей некоторого функционала!

                  это еще одно заблуждение. Из УДК не сделать полноценный легкий авианосец, а из авианосца - УДК. Разные требования, разное оборудование, разная внутренняя архитектура.
                  У вас может быть похожий внешне корпус, но совершенно разная внутренняя планировка и начинка. И где тут унификация?

                  Вы либо не служили на флоте, как уверяете, либо не понимаете специфику "десантника" и авианосца. Постелить жаропрочные плиты и поставить колонки для заправки - это не получить авианосец. На УДК самолеты - придаток десанта, и командует ими один человек. Авиакрыло "десантника" рассчитано на мизерное число вылетов - это доставить десант, оказать ему огневую поддержку, далее ЛА действуют с наземных площадок. ЛА могут базироваться прямо на палубе. им не нужно много топлива и БК. У авианосца - все иначе. Чтобы разместить погреба, хранилища авиатоплива. ремонтные мастерские, склады с запчастями и прочее, и прочее - это нужно выкинуть весь десант. Навигационное оборудование обеспечения полетов на АВ и УДК тоже различны, авиакрыло находится в разном подчинении. На АВ - иной состав авиагруппы, это свои техники и т.д. Но это уже организационные моменты, но хватает и тех, что привел. А если еще ставить финишеры - причем легкими они не получатся, будут теми же, что и на нормальном АВ, если будут самолеты классического способа посадки - это тоже место, и не малое.
                  Вы б хоть матчасть сперва подтянули, прежде чем на такие темы говорить..

                  А теперь поглядите на финишер одного троса "Кузнецова"




                  И вот еще неплохая ссылка: https://www.aviapanorama.ru/wp-content/uploads/2018/02/86.pdf
      3. 0
        27 января 2022 12:25
        ну вообще МиГ озвучивал планы по разработке нового корабельного истребителя,а с учетом компетенции-проще и быстрей МиГу заказать,чем Сухому
  2. 0
    26 января 2022 16:36
    С госпиталями оно конечно хорошо, только вот кадры(врачи) - их как правило хороших сейчас не хватает. И военное ведомство пользуясь некоторыми привелегиями переманивает их и из народного так сказать хозяйства и Врачи из глубинки уезжают служить в госпиталя. И пустеют больницы в городах и весях - возьмите Анапу -построили госпиталь и врачей в городе и так не было так вообще не стало. А по большому счету военным бы разрешить принимать на службу только из нашего российского пылесоса(Москвы) где есть этих врачей больше чем в России. А корабли нужны однозначно. ТОлько по назначению надо их использовать - если "Кузя" заточен под вертолеты и вертикалку - зачем насиловать технику ???
  3. 0
    26 января 2022 17:19
    А, Варан...
    Это тот, в макетик которого трубу забыли вставить, а фотку долго зеркалили неправильно...

    Что тут говорить.

    пока его нет - можно хоть су 75 ставить, хоть миг 41, хотя Як 141бис.
    Итог один - уберегли денги от разворовывания.
    1. -9
      26 января 2022 18:30
      Можно рассматривать с любыми типами ЛА.Это больше для гимнастики ума.Все равно, перечисленных выше ЛА ждать долго.Авианосец проектируется под конкретные типы ЛА.А их и не начинали для авианосца проектировать.Самолет ПЛО, РЭБ, ДРЛО и У даже не планируется.
  4. -1
    26 января 2022 17:50
    Цитата: Сергей Латышев
    Итог один - уберегли денги от разворовывания.

    А так типа не разворовывают?
    1. 0
      26 января 2022 22:29
      Ясен пень. От старых проектов.
      На ВО как раз новости о новых фигурантах....
  5. -4
    26 января 2022 20:29
    Так, может быть, стоит повнимательнее присмотреться к «Варану» и его семейству?

    может и стоит, но только затем, чтобы так никогда не делать!

    "Варан"? Да упаси Боже. Даже по внешнему облику этого "суперавианосца" можно понять, что картинки рисовали без "чувства, толка, расстановки", не прорабатывая проект ни на йоту. Видимо, потому как сами считали его крайне бесперспективным.
    1. Сдвинутя в нос надстройка - это для того, чтоб максимально затруднить взлетные операции? Все нормальные люди ставят остров ближе к корме, но у нас особый путь!
    2. О, катапульты! А они есть? Не те, что для "Ульяновска" еще пытались делать, а воспроизводимые в России?
    3. "Кузнецов", при сопоставимых размерах, обеспечивает одновременный взлет и посадку самолетов. У "Варана" этого нет.
    4. Угловая" палуба "Варана" - это нечто! Сразу вспоминаются первые британские послевоенные авианосцы, на которых экспериментировали с угловой палубой. Она была просто нарисована (краской!) на обычной полетной палубе. Вот за что так не любить моряков и летчиков-палубников, проведя посадочную часть палубы прямо поперек корабля?
    5. 26 узлов для авианосца? А чё не 19 тогда уж, как у танкера? Авианесущие всегда бегали за 30 (как и их экорт), и это было обосновано.

    Модульная конструкция. Вопрос автору - как он понимает данное словосочетание? Что из секций, как из некого "Лего", будут собираться разные корабли? Комбинируем АБЦД - получаем авианосец, комбинируем АЧШР - на выходе УДК? Или как в стрелковом оружии - меняем ствол и затвор, и получаем винтовку иного калибра? Не, у нашей промышленности понятие модульности совсем другое, свое, самобытное. Это - просто одинаковый набор важнейших механизмов. Например, двигатели, средства связи, вооружение. А вот все остальное - будет свое, на каждом типе корабля. И корпуса будут разные. И никакого ускорения и удешевления в постройке не будет.

    "Варан" никогда не будет реализован. И это не огорчает. Хотя авианосцы и УДК, бесспорно, нужны. Но хорошие. Мы не настолько богаты, чтобы тратить деньги на плохие вещи.
  6. 0
    27 января 2022 00:44
    лучше иметь два Варана ( 45тыс т) чем один (80тыс т), это как поговорка "не ложи все яйца( самолеты) в одну корзину", причем без катапульты, достаточно трамплина как на Кузе,
    все басни о том что обязательно необходим мощный ДРЛО, мол без него авиация слепа и т.д
    не имеют оснований, потому что рлс росс истребителей (су35, су57) видят на дальности до 400км. причем эти рлс могут и на су75 устанавливать и на корабельные су30, в миг35 не влезет.( его на борт не берем). Варан надо рассматривать не как классический АУГ( для контроля воздуха), а как боевой крейсер ( идеология Кузнецова) , авиакрыло которого увеличивает дальность Циркона 1тыс.( Оникса-брамоса 600-800км), на радиус су57, су35, то есть на 1,7-2тыс км. зачем сбивать десятки самолетов в воздухе, когда имея длинную руку ( 2,7тыс км) можно с безопасного расстояния утопить или обезвредить сразу все 70 самолетов на борту большого авиакорыта США, причем это сделать смогут 3-5 су 57, конечно Циркон должен иметь ябч. целеуказание дадут спутники, в том числе и те которые якобы запускают для спутникового интернета, или апл Ясени наведут Варан))
    1. -1
      5 февраля 2022 00:07
      Ага
      Только вы без авакса не видите
  7. Комментарий был удален.
  8. 0
    11 марта 2022 06:55
    Спасибо, Сергей. Николаев надо воссоединять с Россией. Там и строить и вараны, и варяги.