Почему увольнение Эльвиры Набиуллиной не поможет России

После того как Россия практически потеряла около половины своих золотовалютных резервов, политики и экономисты стали обсуждать идею об увольнении главы Банка России Эльвиру Набиуллину. Предложение заслуживает внимания, но ее увольнение ничего не решит: надо устранить причины, из-за которых чиновниками оказываются люди, которые делают не то, что надо стране. Это антикризисная мера №1.

На пленарном заседании Госдумы 4 марта коммунист Николай Коломейцев заявил, что после фактической потери 60% золотовалютных резервов стоит если не парламентское расследование провести, то хотя бы создать парламентскую комиссию по рассмотрению этого вопроса.



Другой депутат Госдумы Михаил Делягин считает повышение ставки ЦБ до 20% чудовищным ударом по российской экономике, который вообще не может иметь никаких оправданий.

Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов более дипломатичен. Он заявил о необходимости раз и навсегда покончить с офшорной аристократией, забыть о либеральных идеях и «забыть про эту пресловутую рыночную экономику и невидимую руку рынка, которая якобы сама все расставит по местам, и которая пошарила и до сих пор шарит в карманах наших граждан, а у некоторых чиновников эта рука хорошо пошарила и в головах».

Академик Сергей Глазьев, экс-советник Владимира Путина, заявил, что ЦБ убивает экономическую активность, многократно усугубляет негативное действие санкций противника, которое можно было бы нейтрализовать при грамотной экономической политике.

Главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев считает, что Эльвиру Набиуллину следует уволить, но не потому, что из-за нее страна потеряла около 400 млрд. долларов, а потому что Банк России продолжает наносить ущерб экономике страны.

А экономист Александр Зотин, экс-заместитель директора аналитического департамента Минэкономразвития России, в статье «Резервы есть – ума не надо» написал, что «финансовые власти управляют экономикой по плохим монетаристским учебникам 1970-х, в то время как на Западе давно перешли к сбалансированной политике стимулирования как спроса, так и предложения, в том числе и за счет низких ставок. Вспоминаются слова лидера кадетской партии Павла Милюкова, произнесенные им в Государственной Думе после перечисления ошибок царского правительства в 1916-м – «Что это, глупость или измена?».

Евгений Примаков не был услышан

То, что российские чиновники проводят неверную экономическую политику, это не новость. Например, об этом писал Евгений Примаков в статье «Современная Россия и либерализм» еще в 2012 году. Он указал и причину таких действий – идеологию псевдолиберализма:


Он использовал термин «псевдолиберализм» для обозначения взглядов тех людей, которые в России часто считаются либералами, и призывают государство вообще уйти из экономической жизни. Это требование противоречит истинному либерализму, который рассматривает государство как защитника свободы широких масс населения от любой аристократии.

Евгений Примаков указал также и на возможную причину такого положения с идеологией, приведя высказывание русского философа Николая Бердяева:


Эльвира Набиуллина как раз и демонстрирует пример такого вроде религиозного отношения к западным теориям, следуя принципам псевдолиберализма в финансовой политике, несмотря на их негативное воздействие на экономику страны.

Критику со стороны Евгения Примакова власти России не услышали, и теперь мы все за это расплачиваемся. Впрочем, на Западе ситуация ничуть не лучше. Там псевдолиберальные идеи из научных предположений в экономической теории превратились в догмы и стали чем-то вроде религии. Например, лауреат нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц в статье «Конец неолиберализма и возрождение истории», опубликованной в 2019 году, написал, что «реальность такова, что, несмотря на свое название, эпоха неолиберализма была далека от либеральной. Он навязал интеллектуальную ортодоксальность, чьи опекуны были совершенно нетерпимы к инакомыслию». А сам неолиберализм Джозеф Стиглиц назвал «великим обманом», то есть фактически псевдолиберализмом.

России нужно новое Просвещение

Джозеф Стиглиц считает, что «единственный путь вперед, единственный способ спасти нашу планету и нашу цивилизацию – это возрождение истории. Мы должны возродить Просвещение и обязаться уважать его ценности свободы, уважения к знаниям и демократии».

Именно это требуется и в России. Главное, пожалуй, это уважение к знаниям. Почему псевдолиберализм так долго (уже около 40 лет) держится в России и на Западе, хотя опыт его идей не подтверждает? Потому что он стал религией, со своими адептами, хорошо финансируемыми той самой упомянутой Сергеем Мироновым офшорной аристократией, которая процветает не только в России, но и во всем мире. У нее много денег на гранты, проведение конференций, симпозиумов и т. д. Кроме того, эти адепты псевдолиберализма заявляют, что их взгляды являются научными. Что касается представителей действительно научной экономической теории, то они финансируются меньше и находятся в тени, а псевдолибералы просто забивают их количеством и деньгами.

В таких условиях общество должно было бы профинансировать настоящих ученых на уровне не ниже, чем обеспечивает аристократия своих адептов, создав ученым условия для работы и увеличив их престиж. Но общество этого не понимает.

К тому же, ученые–экономисты действуют разрозненно. У каждого из них свои взгляды, и они не осознают принадлежности к общему научному направлению в экономической теории. Например, упомянутые выше критики Эльвиры Набиуллиной – Делягин, Глазьев, Грачев и другие, не ссылались на Евгения Примакова и Джозефа Стиглица и не акцентировали внимание на отличии либерализма от псевдолиберализма, что является принципиальным моментом, отличающим экономическую теорию как науку от схоластики.

А, допустим, Сергей Миронов требует одновременно покончить с офшорной аристократией и забыть о либеральных идеях, хотя требование покончить с офшорной аристократией является либеральной идеей. Невидимая рука рынка, действительно, ничего сама не расставит (тут Сергей Миронов прав), но без рыночной экономики вместо офшорной аристократии возникнет аристократия чиновников, как это было в СССР. То есть в голове у Сергея Миронова – хорошего человека и патриота – какая-то смесь идей, часть из которых верна, а часть может привести к крайне негативным последствиям. И дело тут не в каких-то принципиальных идеологических установках, а только в лишь в путанице понятий и представлений.

Правда, попытки продвинуть научные представления в обществе предпринимаются. Например, в начале 2013 года в партии «Единая Россия» был опубликован Манифест российского политического либерализма, где также указывалось отличие псевдолиберализма от либерализма, вслед за Евгением Примаковым. Но попытка завершилась ничем.

В настоящее время в мире сложилась примерно та же ситуация, что и в 17 веке, когда в Европе началось Просвещение, направленное против схоластики и религиозных догм. И сейчас в экономической теории главенствует схоластика, а место религии в обществе заняли разные версии псевдолиберальной идеологии. Поэтому Джозеф Стиглиц и писал именно о Просвещении – это точно характеризует проблему современности.

Близость ситуации предполагает и похожие методы решения проблемы. Тогда ученые объединились в рамках специального проекта – Французской энциклопедии, в рамках которой был представлен научный, рациональный взгляд на все природные и общественные явления. Нечто подобное требуется сделать и сейчас.

Проект, который следует осуществить в России, можно сравнить не с Французской энциклопедией, а с Межведомственной комиссией по историческому просвещению, созданной в России в июле 2021 года по указу президента РФ. Возглавил комиссию помощник Владимира Путина Владимир Мединский. По его словам, целью работы комиссии является улучшении качества преподавания и популяризации истории на всех уровнях школ, активная контрпропаганда, наступление на невежество, разоблачение технологии манипуляций историческими фактами.

Все сказанное можно отнести и к псевдолиберальной экономической теории, которая в значительной степени основана на манипуляциях с фактами и невежестве. Поэтому требуется масштабная программа просвещения, чтобы политики, общественные деятели и их избиратели знали, в частности, что к возникновению офшорной аристократии приводит не либерализм, а псевдолиберализм, невидимая рука рынка без невидимой руки государства не работает, и т. д. и т. п. А для этого требуется увеличить прямое и косвенное государственное финансирование экономических исследований – в разы по сравнению с текущим уровнем (в такой степени, чтобы обеспечить независимость ученых от финансирования офшорной или чиновничьей аристократии и подобных групп населения).

Антикризисная мера №1

Но реализации подобного проекта для решения проблем России мало. Ведь надо сделать так, чтобы чиновники, общественные и политические деятели начали использовать научные представления в своей деятельности. Времени на ожидание, пока вырастет поколение эпохи нового Просвещения, у России нет. Кто и как сейчас будет подбирать людей на должности и по каким качествам? Поручить это Делягину, Глазьеву, Грачеву? Они, может, и сделали бы правильный выбор, но кто ж им это позволит! Выбирать будут политики – Зюганов, Миронов и другие, а у них наблюдается путаница в понятиях. Слишком много будет субъективности и конфликта интересов.

С этим ничего не сделаешь, даже после того, как удастся осуществить проект Просвещения. Поэтому нужен какой-то способ, который позволял бы найти действительно эффективных менеджеров, но не нес бы в себе рисков субъективности или конфликта интересов.

Решить эту проблему можно, если ввести новый вид профайлинга при назначении чиновников – специальный индекс цивилизованности («Индекс цивилизованности – способ формирования новой элиты России»). Что-то типа индекса интеллекта – IQ, который позволяет более-менее объективно оценить интеллектуальные способности человека.

Это возможно, так как лучшая практика управления государством, в том числе и финансами, хорошо известна, и именно она, по сути, сейчас предлагается критиками действий Банка России (если не считать упомянутых выше высказываний Сергея Миронова). Она была использована руководителями ведущих мировых держав при выводе их из кризиса, в частности, президентом США Франклином Рузвельтом, президентом Южной Кореи Пак Чон Хи и канцлером ФРГ Людвигом Эрхардом. Все они придерживались примерно одинаковой экономической политики и идеологии, близкой к идеям социальной рыночной экономики. Они в России не копили бы резервы как Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов, а действовали примерно так, как рекомендуют Делягин, Глазьев, Грачев и многие другие экономисты.

У экономистов – критиков ЦБ, индекс составит, по моим оценкам выше 50 баллов из 100 возможных. Примерно такой же индекс у Евгения Примакова. А вот у Эльвиры Набиуллиной и Антона Силуанова индекс составляет минус 30-40 («Почему никому не удается обустроить Россию?»), поэтому их деятельность имеет не положительный для экономики России эффект, а отрицательный.

Таким образом, внедрение подобной объективной оценки позволит легко обнаруживать людей, которые мало подходят для работы в сфере государственного управления. Никакой дискриминации тут не будет, потому что люди, те же Набиуллина и Силуанов, могут изучить необходимые для правильного управления экономикой и финансами представления, и повысить свой индекс до уровней Евгения Примакова, а то и выше. То есть такой индекс будет одновременно служить как отбору чиновников, так и повышению уровня их профессионализма.

Конечно, уместно задать вопрос, а насколько своевременно в такой сложный для страны период является реализация двух масштабных проектов в сфере экономической науки и управления. Но критический момент только увеличивает потребность в этих проектах. Дело в том, что у России есть возможность благополучно пережить санкции, поднять экономику и повысить уровень жизни людей, но с ее нынешней финансовой политикой и руководителями, типа Эльвиры Набиуллиной и Антона Силуанова, это не получится. Нельзя ждать, пока Россия выберется из кризисной ситуации, потому что без осуществления указанных двух проектов этого не произойдет. Никогда.

Просто уволить каких-то конкретных чиновников, принять какую-то программу импортозамещения, построить очередной трубопровод, освоить Арктику, раскрыть объятия Китаю и т. п. недостаточно, требуется изменить систему подбора кадров, для чего надо понять ученым и всему обществу, каким должно быть эффективное управление (в связи с чем и требуется новое Просвещение), и создать систему отбора чиновников не только по патриотизму, но и по степени их компетентности (по индексу цивилизованности). Эти проекты – антикризисная мера №1.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора публикации.