Какие выводы можно извлечь из гибели ракетного крейсера «Москва»

Ни одна тема не вызывает в России такого нездорового ажиотажа, как вопрос о нужности или ненужности авианосцев для ВМФ РФ. Уровень противников их строительства опустился до такой планки, что они на полном серьезе теперь призывают «бить в лицо» тех, кто им аргументированно оппонирует. Больше всего поражает, что это происходит уже после гибели ракетного крейсера «Москва». Теперь эти странные люди пытаются использовать трагедию российского флота для того, чтобы вовсе прекратить строить крупные надводные корабли, якобы ненужные, ограничившись «мелочью», вроде корветов и фрегатов. Ну, получите тогда в ответ «двоечку».

В истории участия ВМФ РФ в специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины можно выделить два этапа. На первом Черноморский флот показал себя исключительно в выгодном свете. Буквально с первых же часов начала активных боевых действий крылатые ракеты «Калибр» морского базирования начали с высочайшей точностью уничтожать военную инфраструктуру противника. ВМСУ моментально прекратили свое существование, был взят под контроль стратегически важный остров Змеиный. Угроза десантной операции в районе Одессы сковала там значительные силы ВСУ.



Вдруг выяснилось, что даже для «великой сухопутной державы» иметь свой ВМФ не зазорно, а, порой, даже полезно. Пригодилось все: и немногочисленные фрегаты, и корветы, и малые ракетные корабли. Но, к сожалению, идиллия не могла продолжаться бесконечно, и в итоге прилетела «ответка», причем в прямом и переносном смысле.

Сперва в порту Бердянска при невыясненных обстоятельствах загорелся и потом пошел ко дну БДК «Саратов», и еще 2 БДК получили повреждения, но смогли справиться с пожаром и уцелели. Затем при невыясненных обстоятельствах погиб флагман Черноморского флота РФ ракетный крейсер «Москва». Официально сообщается только о пожаре и последующей детонации боезапаса на его борту, в результате чего он впоследствии затонул во время шторма при буксировке его в Севастополь.

Мы не знаем, что там на самом деле произошло, потому в дальнейших рассуждениях попытаемся смоделировать несколько ситуаций, которые могли бы произойти в какой-нибудь параллельной Вселенной. Поэтому убедительная просьба не принимать написанное слишком близко к сердцу.

Где-то в альтернативной Вселенной…

Представим, что где-то в параллельном мире, если таковые существуют, есть некая «великая сухопутная держава», которую мы назовем литерой «А». Ей противостоит военный блок «Б», который ведет против «А» так называемую «прокси»-войну на территории третьей страны. Назовем ее «Г».

Своими провокациями блок «Б» вынудил страну «А» начать спецоперацию на территории «Г», задействовав при этом ее невеликий военно-морской флот. (Мы же помним, что это «великая сухопутная держава»?). Несмотря на информацию о наличии у противника противокорабельных ракет, адмиралы направили флагман флота «Н» осуществлять морскую блокаду стратегически важного порта «Г» и служить дальним рубежом противовоздушной обороны. При этом игнорировалось, что этот крейсер не имеет вооружений для ведения эффективного боя против суши, и на нем стоит устаревший радар системы ПВО.

А дальше произошло то, что и должно было произойти. Блок «Б» устроил охоту на флагмана противника, чтобы демонстративно уничтожить его руками страны «Г». Сделать он это мог сразу несколькими способами.

Во-первых, имея, благодаря развитой разведывательной сети, полную картину происходящего, «Б» мог дать данные для целеуказания противокорабельным ракетам военных страны «Г» для удара с берега.

Во-вторых, корабль мог быть атакован ПКР наземного базирования производства блока «Б», которые «Г» могла получить через открытую границу по железнодорожной сети, которую «А» почему-то пока не спешит уничтожать, прервав снабжение.

В-третьих, крейсер мог быть уничтожен противокорабельными ракетами воздушного базирования с нескольких самолетов ВВС «Г», которые могли подойти к нему через воздушное пространство соседней страны «Р», входящей в блок «Б».

Как бы то ни было, в параллельной Вселенной крейсер «Н» погиб, наверняка с человеческими жертвами среди экипажа, что неминуемо в результате детонации его боезапаса. Флот страны «А» бесславно лишился одного из мощнейших своих и без того немногочисленных кораблей 1 ранга, флагмана флота, получив тяжелый имиджевый удар. Можно ли было этого избежать?

В этой альтернативной Вселенной возможно все. Возможно, будь в составе флота страны «А» его единственный тяжелый авианесущий крейсер, дело сложилось бы совсем иначе. Пусть старенький и плохонький, но его использование позволило бы провести военную операцию в ином ключе.

В нашей Вселенной оголтелые критиканы авианосцев почему-то забывают, что это всего лишь огромный плавучий аэродром, практическая ценность которого заключается именно в его авиакрыле. На палубе что ТАВКР, что ударного тяжелого атомного авианосца могут размещаться истребители, штурмовики, вертолеты, конвертопланы и БПЛА в значительных количествах. И наличие своей палубной авиации дает флоту массу дополнительных возможностей.

Так, например, для морской блокады того островка и порта страны «Г» совершенно не нужно было вертеться в зоне поражения противокорабельной ракеты, выпрашивая залп из БРК в борт. Вполне достаточно посменно запускать разведывательные и разведывательно-ударные дроны, непрерывно контролируя обстановку. Если некое судно противника попыталось бы нарушить режим блокады, достаточно с палубы поднять для перехвата истребители или ударные вертолеты, по ситуации. Совершенно нет надобности при этом гонять БПЛА и авиацию с «непотопляемого авианосца» на некоем полуострове в 300 километрах, бездарно сжигая при этом тонны топлива. Решение о подъеме палубной авиации должен принимать сам капитан корабля, исходя из оперативной обстановки. Иначе говоря, морская блокада при использовании авианосца, тяжелого или легкого, намного эффективнее и безопаснее, чем без него. Что, собственно говоря, подтвердила практика.

Касательно безопасности и боевой устойчивости флота, тут разговор особый. Как мы уже сказали, авианосец – это всего лишь платформа для палубной авиации, в частности, для самолетов и вертолетов ДРЛОиУ. Их задачей является непрерывная воздушная разведка всего, что происходит на море, суше и в небе, а также выдача данных для целеуказания крылатым и зенитным ракетам и управление боем. К сожалению, своих палубных самолетов ДРЛОиУ на единственном авианесущем крейсера у страны «А» нет, ибо ей, как утверждается, «авианосцы на фиг не нужны», но есть вертолеты ДРЛОиУ. Попробуем смоделировать пару ситуаций с их использованием.

Допустим, противник подкатывает береговые ракетные комплексы для удара по кораблям страны «А». Однако в небе непрерывно кружат разведывательные БПЛА, запускаемые с палубы ТАВКР, а также посменно - вертолеты ДРЛОиУ. Они это оперативно фиксируют и либо высылают истребители/ударные вертолеты для превентивного уничтожения БРК, либо своевременно видят залп и наводят систему ПВО своих кораблей для сбивания ракет. Аналогично не будут лишними самолеты/вертолеты ДРЛОиУ в случае воздушной атаки с территории страны «Р». Находясь в небе, они заблаговременно увидят приближающиеся истребители потенциального противника и позволят оперативно поднять палубную авиацию для их перехвата. По-хорошему, они не позволят иностранным самолетам даже приблизиться на дистанцию эффективной атаки, а если та все же произойдет, то помогут перехватить противокорабельные ракеты и уничтожить агрессора.

Иначе говоря, наличие авианосца с гармоничным авиакрылом существенно расширяет возможности корабельной группировки, в которой он идет. При этом эта «огромная бесполезная посудина» обеспечивает эффективную воздушную разведку, целеуказание крылатым и зенитным ракетам, а также противовоздушное прикрытие, просто не позволяя авиации противника безнаказанно расстреливать свои корабли.

В наших реалиях

Но кого все это интересует? Авианесущие корабли в России преданы анафеме. Безумная «антиавианосная секта» с пеной у рта доказывает их ненужность, требуя строить маленькие «ракетные канонерки» в виде фрегатов и корветов. Ну, давайте...

Давайте будем и дальше вбухивать деньги оборонного бюджета в строительство малотоннажного флота, имеющего относительно слабую систему ПВО морского базирования, который пригоден только для ракетных обстрелов противника, которому нечем ответить. А когда ему есть чем ответить? Что произойдет в случае встречи российской корабельной ударной группировки с американской авианосной ударной? С какого-нибудь «Гарри Трумэна» поднимется палубное звено и, не заходя в зону действия нашей ПВО, выпустит в одном залпе до сотни ракет, противокорабельных и противорадиолокационных. А потом еще один залп. И еще, если понадобится. Как сами думаете, что после этого останется от нашего флота, который бесславно погибнет, не имея возможности даже прицельно дать залп в ответ, поскольку у нас нет своих палубных самолетов ДРЛОиУ для целеуказания ввиду отсутствия тяжелых авианосцев, и последний ТАВКР находится на перманентном ремонте?

Нужны ли ВМФ РФ авианосцы? А вы сами-то как думаете? Сколько еще должно пролиться крови русских моряков, чтобы все эти люди перестали хайпиться на этой сложной теме?

К слову, в Николаеве, под которым сейчас стоят российские войска, имеются серьезные судостроительные мощности, и в перспективе можно было бы восстановить Черноморский судостроительный завод, где спускали на воду советские авианесущие крейсера.