Чем опасно построение «Русского мира» на Украине

Как известно, каждый филистерствующий мыслитель смотрит на политические события и процессы в меру своей испорченности. С началом спецоперации на Украине значительное число литераторов и ораторов не только впало в излишнюю военную браваду, но и принялось делить шкуру неубитого медведя в духе имперских замашек построения «Русского мира».

Однако, перед тем как браться за карандаш для расчерчивания границ, следует разобраться в базовых понятиях, определить реальную политику государства, взвесить национально-этнические факторы, выявить интересы и потребности народов. Пока в активе идеологов и агитаторов «Русского мира» значится много пышных рассуждений о духовности и ценностях, но почти нет, собственно, научного анализа. Некоторые из них вообще презирают логику и материалистический подход, полагая источником собственных взглядов духовное прозрение.

Разность понятий

Понятие «Русского мира» в значительной степени разнится у теоретиков, рядовых патриотов и руководителей государства.

Так, В. В. Путин под «Русским миром» понимает исключительное культурное пространство русского языка и культуры РФ, включая в неё все национальные культуры народов, исторически связанных с Россией. В логике Путина и проводится государственная политика защиты и развития «Русского мира».

Теоретики же «Русского мира», будучи националистами, связывают его прежде всего с силой российского государства и его конкурентоспособностью на мировой арене. Они видят, что государства существуют в условиях жёсткой борьбы за ресурсы, технологии и сферы влияния, взаимных противоречий и давления. После формирования мирового рынка сначала спутываются интересы различных глобальных экономических сил, затем они втягивают в борьбу национальные государства, которые в качестве идеологического обслуживания своей политики выдвигают различные концепции. Например, американское государство объявило себя авангардом демократии и западных ценностей, которые якобы универсальны и как бы ведут свою родословную с эпохи Просвещения. Различные ближневосточные государства объявляют себя защитниками исламских ценностей и конфессиональных порядков, тоже якобы универсальных, по крайней мере, для арабских, тюркских, иранских и ряда других мусульманских народов. Какие-то государства претендуют на объединение этнически близких народов. Но, так или иначе, речь всегда идёт о вторичной идеологической обёртке вполне конкретного политического процесса, за которым скрываются прежде всего экономические интересы.

Это не значит, что такая обслуживающая идеология всегда оправдывает шовинизм и агрессию, служит инструментом порабощения. Поскольку она вторична по отношению к политике, постольку и её значение определяется политикой. Если политика справедлива и отвечает интересам и потребностям народа, следовательно, и идеология обретает черты освободительной и прогрессивной в данных условиях.

Например, сейчас на Украине воюет немало русских националистов, которые взялись за оружие, чтобы построить новую империю. Их мотивы и цели не отвечают интересам и потребностям ни украинского народа, ни русского, ни других народов России. Это, по сути, утопичная цель. Но они вносят вклад в дело уничтожения бандеровщины, вытеснения американского влияния из региона и освобождения не только территории ЛДНР, но и всей Украины от западного господства, суть которого в том, чтобы превратить Украину в ресурсный придаток и военный опорный пункт НАТО против России, унизив национальное достоинство украинцев и подорвав их государственность. Разумеется, в данных условиях практические действия русских националистов следует оценивать как прогрессивные. Хотя их и ждёт большое разочарование, потому что российская власть не будет строить ни в России, ни на территории Украины «русского национального государства» и подобия империи.

Рядовые патриоты — сторонники «Русского мира» — обычно занимают промежуточную позицию между позицией российской власти и теоретиков «Русского мира». Они идейно болтаются и шарахаются то в одну сторону, то в другую.

Источник позиций

Источником взглядов теоретиков «Русского мира» является русский национализм. Вообще, национализм — это идеология примирения и консолидации народа и различных слоёв, прослоек, классов, которые над ним возвышаются. Если национализм двигает процесс объединения и освобождения страны от иностранного ига, он в полной мере может считаться справедливым, если национализм служит захватническим целям «расширения жизненного пространства», он становится средством порабощения и перестаёт быть справедливым.

Русский национализм — это очень рыхлая и путаная идеология, потому что историческая судьба России и русской национальной культуры сильно отличается от тех стран и культур, где национализм первоначально возник как политическая доктрина. Наша история намного витиеватей и полиэтничней французской и богаче американской. Какие бы формы национализма ни пытались привить нашему народу, они всегда наталкивались на сопротивление и непонимание. Нашему народу всегда хватало и «жизненного пространства», и природных богатств, поэтому нам неведомы типичные для националистов «проблемы».

Источником взглядов В. Путина и руководителей РФ по поводу «Русского мира», как это странно ни прозвучит, является попытка обобщения исторического пути формирования советского народа.

Дело в том, что советское государство объединяло различные этносы, народы и национальные культуры под знаменем построения единой мощной социалистической Родины. Если рассмотреть логику национальной политики большевиков, то будет видно, что суть её была в том, чтобы развивать однородную по содержанию культуру в различных национальных формах. Иными словами, одни и те же идеи прививались на разных языках, с небольшими местными особенностями.

Специфика этой политики заключалась в том, что, во-первых, материальной основой для её проведения было единое, переплетённое тысячами связей экономическое пространство, основанное на тотальной национализации и кооперации собственности. Во-вторых, ведущую роль играла русская культура и русский язык как наиболее высокоразвитые. Отсюда то самое клише, что русский народ — первый среди равных.

В итоге за годы советской власти народы СССР значительно сблизились не только экономически, но и ментально, и даже биологически (за счёт смешения браками), начала образовываться новая устойчивая историческая общность — советский народ. Однако его формирование шло неравномерно. На излёте СССР некоторые народы практически ничем друг от друга не отличались ни по восприятию действительности, ни по национальному характеру (русские, украинцы, белорусы, татары, башкиры, удмурты, казахи, армяне, латыши, литовцы, евреи и так далее), а другие сохранили свою обособленность.

С развалом СССР утратилась материальная и идеологическая база формирования единого советского народа и пошёл обратный процесс его расползания. Однако в России относительное единство народов в связи с сохранением централизованного государства, охватывающего огромную территорию проживания различных этносов, в значительной степени сохранилось. Были националистические брожения в 1990-е годы, но, когда государство начало укрепляться, сепаратизм ослаб, всё вернулось на круги своя. Народ России вне зависимости от национальной принадлежности отдельных его слоёв сохранил ту самую сформированную в советские годы тождественность культуры. Пушкин, Некрасов, Толстой, Менделеев, Сеченов, Ленин, Сталин, Макаренко, Гагарин – одинаково родные фигуры для русского, украинца, белоруса, татарина, удмурта и якута. Тем более для нас всех непреложное значение имеет Победа в Великой Отечественной.

Некоторым кажется, что у нас в России всегда было это единство и тождество, но это не так и противоречит историческим данным. В Российской империи нерусские народы, во-первых, были обособлены, во-вторых, находились в приниженном положении, в том числе формально-юридически (см. статус «инородцы»).

Так вот, позиция В. Путина и руководителей РФ по поводу «Русского мира» коррелирует с объективным фактором сохранения некоторого подобия советского народа в пределах бывшего СССР, прежде всего, конечно, в России и Белоруссии. Там, где к власти в бывших республиках СССР пришли не националистические силы, близость народов, их советской исторической судьбы, сохранение уважения к русской культуре и русскому языку сохранилась. Там, где к власти пришли оголтелые националисты, они начали усердно разрушать духовность своих народов, насаждать антисоветскую, антироссийскую и антирусскую идеологию, разрывать сложившуюся историческую связь.

Поэтому выражение «Русский мир» с точки зрения позиции современного российского государства не вполне корректно. Да и как-то странно видеть тех же чеченцев, которые с криками «Аллаху Акбар!» на Украине воюют за «Русский мир». Очевидно, что они стоят за укрепление российского государства, освобождение Украины от проамериканской бандеровщины и единство российского, украинского, чеченского и так далее народов из-за их общей исторической судьбы. При полной свободе вероисповедания.

Легко заметить, что рядовые солдаты РФ и ЛДНР водружают не флаги Российской империи, а флаг СССР и знамя Победы. Это ещё раз косвенно свидетельствует о том, что «на земле» люди прекрасно чувствуют, в чём состоит историческое единство граждан разных национальностей на бывшей территории СССР.

Пока наше государство руководствуется общекультурной позицией Путина по поводу «Русского мира» на Украине, это потенциально отвечает интересам и потребностям народов, но, если мы попытаемся строить империю в понимании русских националистов, это вызовет отторжение и приведёт к трагическим последствиям. Национальный вопрос, как и религиозный, — один из самых деликатных в политике, и пренебрегать его правильным разрешением очень опасно. Скажем, присоединять к РФ территорию Украины стоит лишь в том случае, если имеется 100-процентная уверенность в твёрдом стремлении к этому населения, как это было в Крыму и как это есть в Южной Осетии.