Провален ли в действительности курс США на Украине?

Мировые СМИ демонстрируют немощность велосипедиста из Белого дома, его унизительные памятки, подтверждая, что кресло президента США занимает человек престарелый, неспособный, возможно, недееспособный. Оппоненты Байдена из Республиканской партии делают из этого вывод, что политику США определяет маразматик, отчего и все беды Америки. Нужно срочно менять старика на велосипеде на старика с гольфистской клюшкой — к такой мысли подталкивают рядовых американцев агитаторы-республиканцы.

Немощность Байдена — бич Америки?

Оппозиционные американские СМИ бьют тревогу по поводу нарастающего экономического кризиса в стране, критикуют рекордные траты бюджета на помощь Украине и фокусировку на противостоянии с Россией, тогда как главный враг Америки — Китай. Начали появляться доклады аналитических центров о том, что потенциал американских вооружений снижается, в частности, годового производства артиллерийских снарядов США хватит только на две недели интенсивных боевых действий, а треть запасов противотанковых ракет для Javelin уже поглотил украинский конфликт. По мнению английских экспертов из «Королевского объединенного института оборонных исследований», РФ в ходе спецоперации уже израсходовала в три раза больше годового производства крылатых ракет в США. Короче говоря, все плохо в «американском королевстве» и во всем виноват старик Байден.



Легко заметить, что после принятия в США «Закона о ленд-лизе в защиту демократии на Украине от 2022 года», одобрения 40-миллиардной помощи и вздутия военных расходов почти во всех странах Запада агрессивность риторики по Украине ослабла. И в экспертном сообществе, и в СМИ появились нотки пессимизма. Приближенный к Пентагону и ЦРУ Гудзонский институт недавно заявил:



В общем, бурление в американской внутренней политике дает обильную почву для любителей порассуждать о скором крахе США, в том числе с использованием аргумента о немощности нынешнего президента.

Все это было бы здорово, ибо нет сейчас в мировой политике более прогрессивного процесса, чем увядание американского империализма и разрушение системы господства так называемого коллективного Запада. Однако стоит ли на слово верить республиканцам, аналитикам и экспертам? Ведь когда они же взапой рассказывают о приближающемся военном, экономическом, политическом коллапсе России или Китая, мы же осознаем ангажированность их позиции, так чем отличается нынешняя ситуация? Если вспомнить период президентства Трампа, то демократические СМИ и аналитики тоже нагоняли кошмара по поводу экономической политики, ковида, торговой войны с Китаем, переговоров с Северной Кореей, отношений с Россией. При должном внимании к этим источникам информации тоже складывалась удручающая картинка приближающегося краха США.

Поэтому все алармистские сообщения с Запада нужно делить на десять, ибо острота внутриполитической борьбы там порождает химеры закошмаривания избирателей. А сколько там у Америки крылатых ракет и снарядов, никаким аналитикам знать не положено, все такие данные не более чем расчетные фантазии «экспертов». Это и видно по тому, что эти же «эксперты» каждую неделю предрекали, что «Калибры» у РФ вот-вот закончатся, а наши «эксперты» говорили, что ПВО Украины давно уничтожена. Но «Калибры» все летают, а Ка-52 и Су-25 продолжают ходить на предельно низких высотах и бить НУРСами с кабрирования.

Поэтому не стоит торопиться с определением внутриполитического и внешнеполитического курса США как однозначно провального. Более того, наивно думать, что Байден как политик, как отдельный человек определяет политику американского государства даже в пределах своих полномочий. Байден — фигура чисто номинальная, поэтому вся его физическая и интеллектуальная немощность не мешает правящим кругам США, а, напротив, помогает беспрепятственно вписывать в инструкции все необходимые пункты. Если Трампа нужно было убеждать, продавливать, запугивать, шантажировать, то Байдена достаточно натренировать не переворачивать «шпаргалки» и не пожимать руки привидениям на людях. Поэтому ничего смешного и позитивного в дряхлости Байдена нет, большинство американских президентов были настолько же несамостоятельны и убоги.

Кто определяет политику США?

Конструктивность курса американского государства зависит не от соотношения фаз деменции Байдена и расклада партий в Конгрессе, а от замыслов и соотношения различных сил, реально определяющих политику страны. А это прежде всего американские олигархи, владеющие через различные «инвестфонды» (Vanguard Group, BlackRock и т. п.) крупнейшими корпорациями, контролирующими экономики Запада. И здесь всякая аналитика вступает на зыбкую почву предположений, потому что пружины легального и нелегального лоббизма покрыты хорошо охраняемой тайной. Очертить круг лиц, реально влияющих на политику США, не так-то просто, несмотря на все списки «Форбс», потому что и они есть лишь часть продуманного пиара.

Однако вдаваться в персоналии в случае рассмотрения глобальных процессов особого смысла и не имеет, зато можно впасть в конспирологию. Думается, что Америкой правят все те же кланы, отмеченные еще в советских книжках, — Морганы, Рокфеллеры, Дюпоны и т. д. Разумеется, они ситуативно группируются, продвигают свои групповые интересы и реализуют некоторые замыслы. А сменяющие друг друга команды республиканских и демократических политиков выступают в роли политического штаба, который следит за обстановкой, делает прогнозы и претворяет в жизнь некую компромиссную линию американского государства.

Анатомия американской политики

Если оставаться исключительно на почве фактов, то можно отметить следующее.

Во-первых, доминирующее значение в США имеет лоббизм ВПК, так как именно сфера военного производства обладает наибольшей капиталоемкостью. Уже не раз в литературе отмечалось, что в военной промышленности США установлены заоблачно высокие монопольные цены, которые делают каждую заклепку буквально золотой. Известны скандалы, когда в СМИ утекали сведения о стоимости закупок Пентагоном типа стальных винтов по $37 или обычного молотка за $435 в 1986 году. Понятно, что люди, которые так разживаются на оборонзаказе, постоянно толкают Америку к развязыванию войн и активно заказывают статьи о том, что военные запасы Пентагона истощены, а Россия разобьет американскую армию за пять минут.

Во-вторых, линия поведения американского государства завязана на экономические интересы крупнейших корпораций и имеет как бы две составляющие: тактическую и стратегическую. Первая в большей степени экономическая и определяется сиюминутными интересами конкретных лоббистов. Например, провокация военного конфликта на Украине привела к переделу газового рынка Европы и росту заказов на вооружение. Вторую можно назвать политической, и она охватывает вопросы глобальной политики, борьбы с глобальными и региональными конкурентами — ЕС, Китаем, Россией, Ираном, Северной Корей и другими. В конечном счете в основе стратегии тоже лежат денежные интересы, но они реализуются через создание благоприятных условий для американского бизнеса в целом. Например, развал России и Китая создаст прекрасную почву для передела собственности в этих странах и уничтожит конкуренцию на мировых рынках для американских товаров. Или, скажем, провокация военного конфликта на Украине истощает военный, а значит, и политический потенциал России, ставит Европу в зависимость от США и т. д. Все эти, казалось бы, чисто политические моменты в конечном счете «оцифруются» в конкретные прибыли для конкретных американских монополий.

В области стратегии политической линии США есть также и идеологический момент — осуществление борьбы за превосходство и безальтернативность западной экономической и политической модели общественного устройства. Американские воротилы и политики боятся любых «автократических», «социалистических» систем, потому что всякие их экономические и политические успехи угрожают внутренней стабильности самих США и их сателлитов. Потеря власти американскими магнатами приведет к катастрофе для них в виде утраты собственности. Потеря из сферы влияния той или иной страны тоже болезненна, так как приведет к исчезновению дешевых ресурсов и рынков сбыта.

В-третьих, линия поведения американского государства не может не считаться с мнением народа, потому что доведенный до отчаяния, обманутый избиратель внезапно может быть организован на штурм Белого дома и Капитолия. И никакие ЧВК и нацгвардии не спасут Америку от гражданской войны и распада, что равносильно полной и окончательной утрате мировой гегемонии. Именно поэтому американские власти и бизнес так усиленно накачивает народ пропагандой не только через СМИ и Голливуд, но и через школу, университет, психотерапию, пиар и моду на «американский образ жизни».

В-четвертых, американский политический штаб проморгал возвышение китайской экономики, смену вектора глобализации, а американские воротилы за последние 30 лет доигрались в «информационную экономику» до деиндустриализации США. Эти ошибки вызвали к жизни решение свернуть глобализацию и развязать новую холодную войну против прежде всего китайского государства, которое аккумулировало в своих руках огромные капиталы и проводит угрожающую своим примером социалистическую политику (в Китае каждый год народ живет все лучше, а в Америке каждый год — все хуже).

Цели и задачи США по Украине

Исходя из сказанного, можно предположить, что конкретно по украинскому конфликту США рассчитывали развязать боевые действия, максимально раздуть пожар конфликта и тем самым поставить Европу в зависимость и ослабить Россию. Собственно, все эти задачи, кроме последней, вполне себе выполнены, в связи с этим и последовало ослабление агрессии в риторике. Поэтому считать курс США абсолютно провальным неверно. У нас же чаще фокусируются на стремлении США к поражению, ослаблению или даже развалу РФ, но, думается, что подобные перспективы изначально оценивались американцами как наименее вероятные, несмотря на все громкие заявления о «разрыве российской экономики в клочья». Все-таки не стоит недооценивать противника.

Другое дело, что эта линия США приводит к неконтролируемым последствиям переформатирования всей мировой торговли. Но и здесь, думается, что американский бизнес, высоко оценивая свой экономический потенциал, рассчитывает выйти из ситуации с меньшими потерями, чем Россия и Китай. Вполне возможно, что это самонадеянное заблуждение. Время покажет.

Целью же американской политики в Европе является подступ к Китаю через Россию. Здесь, очевидно, никаких видимых успехов у США не наблюдается, и только будущее покажет, ослабла или усилилась РФ после завершения гражданской войны на Украине. Но пока в этой части правы те, которые говорят о провальности американского курса, ибо на сегодня роль РФ на международной арене резко возросла, на полях сражений неуклонно завершается битва за Донбасс и ничего, кроме полусбрендивших арестовичей и гордонов, не говорит о переломе ситуации.