Блокада Шпицбергена может стоить Норвегии акватории Баренцева моря

На геополитической карте мира появилась очередная точка противостояния России и блока НАТО. Ею стал норвежский архипелаг Шпицберген, являющийся для коллективного Запада удобнейшими «воротами в Арктику». Как следует ответить на этот вызов нашей стране?

Как сообщают СМИ, Норвегия приостановила через свою территорию транзит товаров, необходимых для снабжения российского поселка Баренцбург, который находится на острове Западный Шпицберген. Население его невелико, около 500 человек, которые преимущественно заняты в добыче угля компанией ФГУП ГТ «Арктикуголь». Также на архипелаге имеются еще два законсервированных российских поселения — «Пирамида» и «Грумант». Поскольку они полностью зависят от поставок с Большой земли, решение Осло ставит под вопрос само их существование и сохранение российского присутствия на Шпицбергене. Самое время задаться вопросом, а как вообще эти поселки очутились и функционируют на норвежской территории?

Спорные земли?

Архипелаг Шпицберген находится в Северном Ледовитом океане, богат природными ресурсами и потенциально имеет большое военное значение, поскольку позволяет контролировать западные «ворота в Арктику». Однако при этом он носит статус демилитаризованной зоны, и единственной страной, которая реально ведет хозяйственную деятельность на норвежской территории, помимо самой Норвегии, является Российская Федерация.

Исторически сложилось так, что первыми поселенцами на этой бесплодной земле были и скандинавские викинги, и наши поморы. На архипелаге они активно охотились на китов, тюленей и моржей, пока этот промысел не пришел в упадок и острова не стали считаться terra nullius (ничейной территорией). В начале XX века экономическое значение Шпицбергена резко возросло, поскольку тут стало возможным добывать уголь для паровых судов, и на «ничейную землю» появилось множество претендентов. В 1920 году на коллективном Западе был достигнут компромисс, согласно которому архипелаг отходил к Норвегии, а все остальные страны получали право вести на нем разработку природных ресурсов.

Так лихо судьбу Шпицбергена определили в Париже без другого главного претендента, России, которой в 1920-м было не до спорных территорий на Крайнем Севере. СССР присоединился к Трактату только в 1935 году, начав добычу угля и ловлю рыбы. В переговорах с Осло Москва периодически поднимала вопрос о совместном использовании архипелага в военных целях, но всегда получала отказ. Сами же норвежцы всячески злоупотребляли своим исключительным правом, выторгованным в момент, когда Россия не была в состоянии защищать свои национальные интересы.

В частности, королевство в одностороннем порядке установило 200-мильную так называемую рыбоохранную зону, которая не предусмотрена ни Парижским договором 1920 года, ни Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года. Осло произвольно устанавливает «природоохранные зоны» на архипелаге, препятствуя хозяйственной деятельности российской угледобывающей компании, а также археологическим изысканиям по поселениям русских поморов, которые могли бы подтвердить исторические права нашей страны на Шпицберген. Нынешняя морская блокада – это очередной шаг по выдавливанию России со Шпицбергена. Норвегия не является членом Европейского союза и не обязана исполнять антироссийские санкции, однако присоединилась к ним с превеликим удовольствием.

Спрашивается, что теперь делать? Как России отстоять свои права на Шпицберген?

Спорные воды?

Если посмотреть отечественную прессу по данной теме и комментарии к ней, то все предложенные рецепты можно систематизировать по степени их адекватности. Самый безумный, который на полном серьезе предлагают отдельные горе-«эксперты», состоит в том, чтобы подвергнуть Норвегию (Японию, Великобританию, США, Польшу – подставьте любую другую страну на выбор) ядерной бомбардировке. К чему приведет атака, тем более ядерная, на страну – участницу блока НАТО, объяснять не стоит.

Второй, менее жесткий, но тоже силовой сценарий предполагает отправку на Шпицберген экспедиционного корпуса и заявление исторических прав России на архипелаг. Вариант рабочий, но требует наличия боеспособного военно-морского флота и готовности реально начать воевать с Североатлантическим альянсом, на первых порах конвенциональными способами, поскольку статья 5 Устава НАТО немедленно начнет действовать. Неплохо было бы сперва разобраться с Украиной, дойдя до польской границы, а потом уже всерьез задумываться об аннексии территории, официально являющейся частью Королевства Норвегия, и ее последующем снабжении.

Третий вариант состоит в том, чтобы пожаловаться на Осло странам коллективного Запада, заявив, что Норвегия нарушает не только российские права, но и всех остальных Высоких Договаривающихся Сторон Трактата. Возможно, полгода назад это бы могло возыметь действие, но сегодня уже едва ли.

Простых и безопасных сценариев решения шпицбергенского вопроса у России, увы, не осталось. Однако один весомый аргумент, если подумать, все же имеется.

Вспомним, что в 2010 году президент Медведев лихо разрубил гордиев узел, подписав договор о разграничении Баренцева моря с Норвегией. При этом он объективно нарушил национальные интересы Российской Федерации, фактически «подарив» Осло часть акватории Баренцева моря размером с две Московские области. Спустя несколько лет выяснилось, что ее континентальный шельф богат нефтью и газом, запасы которых оцениваются в 2 миллиарда баррелей нефтяного эквивалента. О том, что решение Дмитрия Анатольевича – огромная и непростительная ошибка, много говорилось и тогда, и тем более это очевидно сейчас.

Так вот, сегодня экс-президент Медведев является замглавы Совбеза РФ и весь из себя такой «ястреб», люто ненавидящий коллективный Запад и грозящий ему «ядерной дубинкой». Так почему бы тогда Дмитрию Анатольевичу не пройти «проверку на вшивость», признав публично свое решение от 2010 года подарить Норвегии огромную часть акватории Баренцева моря ошибочным, а Владимиру Владимировичу не отозвать подпись под этим договором? Заодно и докажет господин Медведев, что он больше «типа не либерал».

Если норвежцы в одностороннем порядке пересматривают международные соглашения в ущерб России, то почему Москва должна в ущерб себе соблюдать откровенно нарушающие наши национальные интересы договоры с Осло?