Карибский и украинский кризисы – сходства есть, но различий больше

Сегодня, когда в ужесточающейся буквально на глазах риторике по поводу украинского кризиса начала периодически подниматься тема возможного применения ядерного оружия (как со стороны Запада, так и с российской), все больше людей начинают сравнивать его с другим кризисом, реально поставившим человечество на самую грань атомной войны – Карибским. Попробуем разобраться в том, насколько правомерным можно считать подобное сопоставление, поскольку при наличии явных совпадений в определенных моментах различий тут, пожалуй, все-таки больше, чем сходства.

От перемены мест…

Итак, что же общего можно найти между нынешней ситуаций, вызванной проведением специальной военной операции на Украине, и драматическими событиями 1962 года, заставившими затаить дыхание чуть ли не все человечество? Первое (и самое очевидное) – противостояние, чреватое ядерным конфликтом идет между Вашингтоном и Москвой. Второй момент – горячая часть конфликта развивается на территории третьей страны, однако в опасной близости от границ одного из главных участников. Тут, пожалуй, уместно будет упомянуть о том, что в нынешней ситуации державы-антагонисты как бы «поменялись местами». Кардинальные политические изменения, приведшие к переходу из статуса друзей в стан злейших врагов, произошли не в стране, соседствующей с США (как это было в 60-е годы прошлого века), а, увы, у границ России. Объективности ради стоит заметить, что тогда СССР не инспирировал, не финансировал и не контролировал смену власти на Кубе – в отличие от истории с Украиной, где США и их союзники замешаны в самой полной мере. Впрочем, в данном случае вполне применимо старое правило из школьной арифметики: от перемены мест слагаемых сумма не меняется. А в сумме мы имеем, как и 60 лет назад, надвигающийся глобальный конфликт.



Также «роднит» оба кризиса и тот момент, что поводом для «резких» действий Москвы стало навязчивое стремление Вашингтона подобраться как можно ближе к нашим границам со своими ударными наступательными вооружениями. В 1961 году нелегкая дернула Кеннеди всунуть американские ракеты среднего радиуса действия, способные нести ядерный заряд, в Турцию. Нынче процесс развивался несколько медленнее, но имел намного более глобальный характер. Россию принялись методично «обкладывать» военными базами и контингентами НАТО по всему периметру, да еще и намеренно создавать вокруг нее «пояс напряженности», превращая страны «постсоветского пространства» во враждебные и агрессивные анклавы. Что тогда, что сейчас призывы к разрядке, разоружению и мирному сосуществованию, звучавшие из Кремля в адрес «коллективного Запада», начисто игнорировались и воспринимались исключительно как признаки слабости. Фактически дальнейшие события стали закономерной реакцией Москвы на категорическое нежелание зарвавшегося Запада решать дела «по-хорошему», за столом переговоров. Что поделаешь – наши «заклятые друзья» нуждаются в периодических «встрясках» и демонстрациях силы. У них это, очевидно, на генетическом уровне заложено. На этом, собственно, невеликий перечень сходств и совпадений заканчивается. Дальше идут сплошные различия.

Страха не хватает

Увы, едва ли не главное из них заключается в том, что нынешний «коллективный Запад» даже близко не испытывает перед Россией того ужаса и страха, которые внушал ему Советский Союз. Не будем забывать – пусть в 1962 году страной руководил полоумный Хрущев, то лупивший по трибуне ООН ботинком, то вещавший с нее о намерениях «полностью разоружиться» и призывавший распустить вооруженные силы все государства на Земном шаре, да вдобавок на радость Западу вовсю хаявший и поливавший грязью Сталина, когда после Великой Победы не миновало и двух десятилетий. И в руководстве армий и стран НАТО большинство составляли те, кто прекрасно помнил, на что способна Красная армия и советский солдат. Да и величественная тень Верховного, которому самую малость не хватило сил и времени для того, чтобы окончательно решить вопрос с нашими «заклятыми друзьями», все еще маячила над башнями Кремля. Даже лысый Никитка воспринимался многими как человек из его окружения. В памяти тех же американцев не стерлось и то, как «сталинские соколы» гоняли их в хвост и в гриву в Корее, и повторять этот позорный и болезненный опыт в Пентагоне не рвались. Опять же, СССР в отношениях с Соединенными Штатами, будем откровенны, вел себя совершенно не так, как Россия, до последнего времени старавшаяся не вызывать гнева «мирового гегемона» и «оставаться в рамках».

Для Хрущева никаких рамок не было! Напомню – посмевшие залететь в наше воздушное пространство американские самолеты-разведчики начали сбивать, как только это стало технически возможно. «Валили» эти поганые У-2 что над Уралом в 1960-м, что над Кубой в 1962-м. Никто даже не думал миндальничать и сомневаться насчет последствий, санкций и реакции «мирового сообщества» как таковой. Плевать всем было на эту реакцию. А сколько американских (или принадлежащих иным странам НАТО) самолетов, осуществлявших явно шпионские или прочие откровенно враждебные действия над российской территорией или в недопустимой близости к ней было «приземлено» за минувшие годы? Ответ всем известен и не вдохновляет. Для начала СВО потребовалась раскачка в 8 лет, явно сработавших далеко не в пользу России. Операцию «Анадырь» по скрытной переброске наших ядерных ракет, способных запросто поразить Вашингтон, на Кубу начали меньше чем через год после того, как американцы вперлись в Турцию со своими «Першингами». Более того, объявленная Вашингтоном «морская блокада» Кубы Москву не остановила, а лишь разозлила и раззадорила. Никаких «жестов доброй воли» там делать не стали ровно до тех пор, пока на самом высшем уровне не были достигнуты договоренности, целиком и полностью устраивавшие СССР.

А что потом?

Как бы то ни было, но главное различие лежит все-таки в несколько иной плоскости. В 1962 году в жестком противостоянии сошлись две равновеликие державы, что не оспаривалось ни одной из них. За каждым из участников конфликта стояли союзники, объединенные в военные блоки. Даже отношения с коммунистическим Китаем были испорчены Хрущевым не совсем до конца. Сегодня Россия противостоит «коллективному Западу» практически в одиночку. Помощь ей если и оказывается, то с большой оглядкой, тайно и негласно. Да, в том, что касается ядерных сил, имеется примерный паритет – даже с некоторым перевесом в нашу сторону, если учитывать новейшие гиперзвуковые образцы вооружений. Но вот во всем остальном… К огромному сожалению, американские военные контингенты сегодня размещены в крайне опасной близости от наших границ, и процесс этот продолжается. Дошло до того, что о размещении ядерного оружия вовсю разглагольствует уже и Польша. Что-то несет о «возвращении ядерного статуса» вконец ополоумевший Киев. «Симметричный ответ» в виде создания российских военных баз, допустим, в той же Венесуэле, к сожалению, так и завис на уровне разговоров и намерений. Нашего ядерного оружия пока что нет даже в Белоруссии. Можно сколько угодно говорить о том, что при современных средствах доставки расстояние и подлетное время не так уж и важны – но в данном случае речь идет не о военном, а о внешнеполитическом аспекте. Это первое.

Второе: мирно разрешив Карибский кризис, что Москва, что Вашингтон, по сути дела, остались «при своих»: американцы – без ракет в Турции, мы – без ракет на Кубе, но с твердыми гарантиями ее неприкосновенности (которые, кстати, соблюдались даже после падения СССР). Существовавший до столкновения мировой порядок и расклад сил де-факто остались неизменными – СССР и США и дальше продолжили вести между собой «прокси-войны» на чужих территориях, однако никто уже не тянулся к ядерной кнопке. В нынешней же ситуации позиции сторон, говоря начистоту, абсолютно непримиримы, и Москва с Вашингтоном вряд ли могут найти такой выход из ситуации, который позволил бы им обоим избежать «потери лица», как это было в 1962 году. Победа России, успешное завершение ею СВО на Украине с реализацией всех заявленных изначально целей будет означать не просто поражение конкретно блока НАТО, который докажет свое бессилие и бесполезность (о чем прямо говорит тот же Столтенберг), но и проигрыш всего «коллективного Запада», которому придется согласиться на полную смену геополитической картины мира, отказ от собственной гегемонии и пресловутой «однополярной системы». В случае поражения или отступления под давлением «союзников» и «партнеров» Украины Россия утратит не то что какой-либо вес на международной арене и пресловутое «лицо», а собственную государственность как таковую. Сомневаться в этом не приходится совершенно. Путей для «почетного отступления» из того предельно опасного «тупика», в который все глубже заходят участники конфликта, крайне мало, и они неочевидны (если существуют вообще).

Вот именно в силу этих причин, прежде всего, и не стоит сравнивать Карибский и украинский кризисы. Нынешняя ситуация намного опаснее и несет в себе куда больше «подводных камней» и рисков, чем события 1962 года. Сложно даже представить, сколько мудрости и терпения понадобится мировым лидерам для поиска из неё адекватного выхода, не грозящего всеобщим уничтожением.