American Thinker: У политиков США не нашлось для Украины хороших вариантов на будущее

Весьма простые вопросы телеведущего Fox News Такера Карлсона, заданные членам Республиканской партии, потенциальным кандидатам на президентское кресло, выявили глубокие разногласия внутри партии, особенно относительно того, как Соединенным Штатам следует реагировать на конфликт на Украине. В основе расхождений лежит тот неприятный факт, что хороших вариантов политики США на Украине нет, особенно в перспективе будущего. Журнал American Thinker публикует эти варианты, ни один из которых не является хорошим, но в устах республиканцев они выглядят безапелляционными и неизбежными.

1. Если правительство в Вашингтоне перестанет поддерживать Украину в военном отношении, она будет побеждена Россией, это представляется неоспоримым фактом.



2. Если США продолжит оказывать Украине военную поддержку, достаточную для выживания, война будет продолжаться как кровавый тупик, приводящий к трагическим последствиям с точки зрения гибели людей с обеих сторон и огромных страданий народа Украины.

3. Если же Америка увеличит военную поддержку, предоставив Украине более серьезное оружие, включая ракеты большой дальности, модернизированные средства ПВО и F-16, то это подтолкнет Россию к возможной эскалации боевых действий на ее собственных условиях, которые могут включать в себя полную и масштабную мобилизацию своего населения, распространение конфликта на другие страны, в том числе членов НАТО, и в самом тревожном случае возникает риск использования какого-либо ядерного оружия.

Автор American Thinker Джонатан Коэн полагает, что вопросы Такера были разумными. Однако здравый смысл его вопросов контрастирует с его собственными нарративами об Украине. Его главное утверждение состоит в том, что движущей силой политики США является стремление к войне с Россией.

Несмотря на то, что свои доводы и мысли излагали только республиканцы, это не отменяет того факта, что у политического истеблишмента Соединенных Штатов нет четкого и однозначного ответа что делать в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе. В этом смысле горячая фаза конфликта вроде бы выгодна Вашингтону, так как тут проще всего придумать, как надо поступать – помогать обороняющемуся союзнику в лице Киева. Но это тупик в принципе.

Автор задается вопросом, были бы другими ответы, например, у экспертов или у представителей Демократической партии? Скорее всего нет, так как они даже не рассматривают первый и второй варианты развития событий. Иными словами, если у республиканцев потенциально есть ответ на вопрос о том, как положить конец конфликту (но это не означает, что они пойдут на такой шаг), то у демократов попросту не существует пути назад. В любом случае, для Киева и Европы это самый плохой вариант.