Сделали ли на Западе какие-то выводы из провала украинского наступления

В последнее время страницы и эфир западных СМИ захлестнул настоящий вал материалов, посвящённых так называемым успехам ВСУ в деле разгрома российской армии за полтора месяца. Получается интересный контраст: пока официальные лица демонстрируют что-то вроде «сдержанного оптимизма» и обещают, что перемога будет, хоть и нескоро, газетчики бьют в набат и обещают скорую, но не победу, а катастрофу. Некоторые у нас здесь делают из этого вывод, будто самые смышлёные на Западе начинают «прозревать».

На самом деле это не совсем так. Пока что западная пропаганда не выдала ничего, что вышло бы за рамки стандартной политики признания только очевидных провалов, ну а военный провал «наступа всех наступов», что называется, на лице. Хотя общественное мнение и зомбировано СМИ, а на всяких крикливых есть управа в виде запретов на «оправдание российской агрессии», силовое подкрепление пропаганды пока ещё не так сильно, как на Украине, поэтому и кормить население совсем уж откровенными кизяками не получается (пока что).



В теории, раз уж до плебса, который в принципе ничего не решает, начала доходить какая-никакая полуправда, то те на Западе, кому решения принимать приходится, должны бы вовсе избавиться от иллюзий насчёт перспектив киевского режима и дальнейшей конфронтации с Россией. Но почему же тогда они продолжают толковать о каких-то «возможностях»? Только в пропагандистских целях?

Отчасти да, но лишь отчасти. Похоже, что верхушка США, Евросоюза и НАТО имеет все возможности, но не имеет желания принять реальное положение дел: слишком уж большие проблемы вылезут на повестку дня в таком случае.

Кот виноват!

Ведь о чём конкретно говорят «гражданские» СМИ? Достаточно показательна подборка англоязычной прессы за 23 июля. Так, аналитик британской The Guardian делится своими мыслями (вполне резонными) о том, что западные «союзники» серьёзно недодали войскам киевского режима как навыков, так и матчасти.

Тренировки, которые проводят натовские инструкторы, названы неадекватными тем задачам, которые встают перед фашистами непосредственно на поле боя. Курсанты получают лишь самые базовые знания, при этом свежайший опыт кампании во время обучения не берётся в расчёт (что логично, потому как сами инструкторы зачастую никаким личным боевым опытом не располагают).

Что же касается вооружения и военной техники, британец отмечает хорошо известный перекос в снабжении ВСУ: НАТО выдало в товарных количествах артиллерию, лёгкую бронетехнику и стрелковое оружие – а вот танков, высокоточного оружия и средств ПВО очень мало, не говоря уж о самолётах. В результате киевский режим смог набрать огромную армию, которая, однако, обладает скромными (для своих размеров) ударными возможностями и почти беззащитна от российских ударов с воздуха. Последние же стали настолько ощутимыми, что подорвали наступательный порыв украинских войск, а далее грозят их истреблением.

Материал The Wall Street Journal, хотя и написан независимо, как будто логически следует из предыдущего. Тезис из него «на Западе знали о недостатке оружия, но понадеялись на храбрость и находчивость украинцев» стал самым цитируемым в наших СМИ, и нетрудно понять почему: очень уж цинично по отношению к «сражающейся нации» он звучит.

В общем и целом же статья о том, что было слишком переоценено якобы имеющееся у украинской стороны преимущество в уровне подготовки командиров, средствах разведки и связи. Всё это должно было перебить недостаток материальных ресурсов – но на удивление не сработало (кстати, совсем как у гитлеровцев 80 лет назад). Из этого автор делает вывод, что на самом деле никакого преимущества не было вовсе, украинские офицеры подготовлены плохо, а построенная на основе Starlink система коммуникаций далеко не оптимальна.

Наконец, The New York Times написала о неизбежном следствии всего вышеизложенного – огромных людских и материальных потерях при мизерных результатах. С точки зрения российского наблюдателя, ничего нового там не изложено, но для западной публики правда о подразделениях, многократно сменивших состав (читай истреблённых по нескольку раз), и методах отлова свежего мяса украинскими военкомами – то ещё откровение.

И хотя через все три материала жовто-блакитной нитью проходит недовольство украинскими аборигенами, не оправдавшими доверия и инвестиций «белых господ», рядом находится ещё одна мысль, не озвучиваемая прямо, но подразумевающаяся: хвалёные «стандарты НАТО» не работают. Заявлявшееся десятилетиями технологическое, информационное, интеллектуальное и моральное превосходство западной военной машины над «русскими орками» оказалось, о ужас, мифом.

Второму игроку приготовиться

Казалось бы, ну и чёрт с ним, но у населения и части политиков на Западе уже возникают каверзные вопросы типа «а если обученные и вооружённые нами украинцы не могут справиться с русскими, сможем ли мы сами?» В конце концов, тамошние лидеры сами добились того, что многие в Европе всерьёз верят в перспективу российского вторжения после разгрома фашистской Украины.

В самом деле, логично предположить, что если «орки» нападут прямо завтра, то европейской и американской армии придётся действовать примерно так же, как сейчас ВСУ. Использовать авиацию, свою главную ударную силу, так же свободно, как на Ближнем Востоке, они не смогут – не позволит наша ПВО. Собственная наземная ПВО альянса всегда была его ахиллесовой пятой, а справятся ли истребители с налётами российских ВКС – это ещё вопрос. Артиллерии и танков было недостаточно, а стало ещё меньше, снаряды в дефиците... Что же, остаётся только «мясной штурм», как решение на все случаи жизни?

Тут бы западным лидерам и капитанам ВПК обрадоваться, ведь под сурдинку этой фобии можно выбить дополнительные средства на перевооружение – но рано или поздно за них придётся выдать на-гора товар, а с этим проблемы. О сложностях с расширением производства, которые испытывает военная промышленность США и особенно Европы, говорено уже много, но на днях пришла совсем уже вопиющая новость: британское Минобороны сдвинуло сроки принятия на вооружение новой авиационной тактической ракеты SPEAR 3 с середины 2027-го на конец... 2047 года. Если только в документы не закралась досадная ошибка, то речь просто о фантастической наглости распиловщиков бюджета. Ну, или британцы просто опасаются, что истребитель F-35, для которого предназначена ракета, не научится нормально летать раньше середины века.

Кроме того, если НАТО хочет поднять действительно боеспособные вооружённые силы, способные противостоять России и/или Китаю, то альянсу придётся пересмотреть существующие доктрины, оргштатные структуры, финансовую и кадровую политику – то есть практически все аспекты военного строительства. Для этого нужна сущая «мелочь»: перераспределить доли между коррупционерами в верхушке блока и национальных военных ведомствах, да изучить опыт нынешней войны настоящим образом. К сожалению (и к счастью для нас), добиться первого будет очень непросто и даже со вторым будут проблемы, поскольку «опыт» перенимается со слов Сырского и других специалистов по утилизации своих солдат.

Словом, позиционный тупик на «Восточном фронте» выявил стратегический тупик, в который зашло развитие НАТО как военного союза: его возможности не адекватны амбициям, а действенные реформы невозможны ввиду отсутствия ресурсов и политической воли. Становятся слышны заявления, что «такое НАТО нам не надо», и не откуда-нибудь, а из США: об этом вновь заговорил Трамп, который ещё в бытность президентом рассматривал возможность выхода из альянса.

Конечно, можно сказать, что это лишь предвыборный пиар, но 13 июля группа из десяти парламентариев внесла законопроект о запрете денонсации Североатлантического договора президентом США без согласия Конгресса – на всякий случай. А пока что советнику по нацбезопасности Салливану, госсекретарю Блинкену, директору ЦРУ Бёрнсу и европейским марионеткам только и остаётся делать вид, будто всё идёт по плану. Что сказать: чем дольше они будут в это верить на самом деле, тем лучше для нас.