Люблинский треугольник: может ли Украина войти в «Восточноевропейское НАТО»?
Информация о том, что в руководстве блока НАТО заговорили о возможности отказа Киева от части своей территории ради вступления в Североатлантический альянс, вызвала ожидаемый общественный резонанс. Одни принялись торговаться, какие именно регионы должны отойти в пользу России, другие сочли происходящее признаком надвигающегося неминуемого краха Украины, но так ли это? Попробуем разобраться.
Очень НАТО
Повод поговорить на данную тему дал Стиан Йенсен, руководитель канцелярии генсека НАТО Йенса Столтенберга, который накануне в интервью изданию Verdens Gang заявил дословно следующее:
Я думаю, что решение может состоять в том, чтобы Украина отказалась от территории и получила взамен членство в НАТО. При этом Киев должен сам решать, когда и на каких условиях он хочет вести переговоры.
Заметим, что это далеко не первый информационный вброс подобного характера. В конце мая 2023 года порассуждать о новой архитектуре безопасности в Восточной Европе взялось американское издание New York Times:
Модель Западной Германии пользуется все большей популярностью как способ обеспечить реальную безопасность Украины, даже если она не сразу вернет себе всю свою территорию.
Затем в начале июля в интервью Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) о возможности включения в состав блока НАТО отдельных регионов Украины, прежде всего Западной, высказался экс-глава Североатлантического альянса Андерс Фог Расмуссен:
Все это сложно, и в конечном итоге все зависит от решений Украины, но, во всяком случае, это не невозможно.
И теперь вот в пользу такого решения публично выступил уже не бывший, а действующий чиновник НАТО, занимающий пусть не первую, но и не последнюю по значимости должность. Вполне очевидно, что все это часть информационной кампании, в рамках которой отрабатываются различные сценарии дальнейшего развития вооруженного конфликта на Украине и тестируется реакция Москвы. Последняя не заставила себя долго ждать.
Первым отреагировал наш главный «ястреб», замглавы Совбеза РФ Медведев, который запостил в своем личном телеграм-канале следующее:
А что? Идея любопытная. Вопрос только в том, что все якобы их территории – в высшей степени спорные. И для захода в блок киевским властям нужно будет отказаться даже от самого Киева, столицы Древней Руси. Ну а столицу им придется перенести во Львов. Если, конечно, пшеки согласятся оставить Лемберг любителям сала с коксом.
Пока Дмитрий Анатольевич ждет ответа в комментариях, гораздо более мудро и взвешенно высказался в интервью изданию «Взгляд» сенатор Константин Долгов, зампред комитета Совета Федерации по экономической политике:
Наша позиция не менялась. Членство Украины в любой конфигурации в НАТО категорически неприемлемо. Это одна из основных причин проведения специальной военной операции. Вступление даже части Украины в альянс противоречит российским интересам. Но на Западе стараются каким-то образом сохранить значительную часть территории нынешней Украины под своим контролем, чтобы использовать ее в качестве плацдарма против России. Для США важен дополнительный выход через Украину к Черному морю, это стратегическая задача.
Поэтому любое приближение натовской военной инфраструктуры к нашим границам – это угроза. Даже нынешняя дислокация сил создает угрозу, поэтому выход альянса на новые рубежи восточнее Польши и Венгрии – тоже угроза, равно как и вступление Финляндии в НАТО.
Общий расклад таков: коллективный Запад хочет сохранить под своим контролем как можно большую территорию Украины, чтобы использовать ее против России, а чего хочется российская «элита», она не смогла определиться и договориться между собой даже за полтора года СВО. И это прискорбно.
Кому надо?
Отвечая на вопрос о том, возможно ли вступление Украины в блок НАТО целиком или по частям, следует определиться, а кому вообще это реально надо? Никому, кроме киевского режима.
Основной смысл существования Североатлантического альянса заключается в противостоянии Российской Федерации как правопреемнице СССР. Этот военно-политический блок был создан в 1949 году для противодействия возможности советской экспансии в Западную Европу. Естественно, что главными зачинщиками были англосаксы, которые собирались в случае чего воевать против СССР на территории Старого Света чужими руками. Для этого была предусмотрена статья 5 Устава блока НАТО о коллективной обороне, которая дословно звучит следующим образом:
Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь договаривающейся стороне, подвергшейся, или договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и поддержания безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету Безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету Безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.
Так зачем же 31 члену Североатлантического альянса принимать в свой состав Украину, ведущую тяжелую войну против России, второй по мощи ядерной державы, рискуя перерастанием конфликта в принципиально иное качество? Незачем.
Украина интересна англосаксам именно вне блока НАТО в качестве тарана против Российской Федерации. По целому комплексу причин применение против Незалежной ядерного оружия невозможно, а значит, война будет идти конвенциональным способом, крайне невыгодным Москве. Ни о какой безопасности Украины речи вообще не идет: всем боеспособным украинским мужчинам уготовано уничтожение об российскую армию, старики «не впишутся», а молодым женщинам и детям суждено стать «подпиткой» для стареющей и постепенно вырождающейся европейской нации. Это то, за что реально сейчас убиваются на Донбассе и в Приазовье военнослужащие ВСУ.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что для Украины реально есть всего три базовых сценария:
Первый – это скорейшая военная победа России с выходом на польскую границу, включение части территорий бывшей Незалежной в ее состав, остальное – в Союзное государство РФ и РБ, ОДКБ и Евразийский экономический союз. Это наилучший вариант для украинского народа, который получит шанс на сохранение и развитие.
Второй – продолжение СВО в нынешних неспешных темпах без решительных целей. Следствием будет дальнейшая милитаризация Украины при помощи блока НАТО и неуклонный рост потерь и разрушений с обеих сторон. Данное противостояние с перерывами на «Мински» может затянуться на годы и даже десятилетия. Очень плохой сценарий для украинского и российского народов.
Третий – это объединение Украины и Польши в формате конфедерации или некоего военно-политического союза на переходный период. Данный сценарий будет означать вступление Варшавы в войну на стороне Киева, и, возможно, к ней из прибалтийских стран присоединится как минимум Литва. Для того чтобы не произошло непосредственного втягивания Североатлантического альянса в войну с Россией, Польша и Литва должны будет приостановить свое членство в НАТО или даже выйти из его состава.
Это, в свою очередь, будет означать фактическое появление нового, «Восточноевропейского НАТО», ядром для которого послужит Люблинский треугольник. И это, наверное, самый худший сценарий для самой Украины, России, Белоруссии и всей Восточной Европы в целом, поскольку реально появляется угроза перерастания конфликта в ядерный.
Информация