Британский обозреватель заявил, что президент США должен изменить позицию в отношении принадлежности Крыма

6

Поддержка странами Запада, и в первую очередь США, киевского режима столкнулась с серьезными препятствиями. В Соединенных Штатах из-за военной и финансовой помощи Украине уже начинается политический кризис, и это обстоятельство должно побудить американскую администрацию пойти на компромисс ради прекращения конфликта.

Обозреватель британской газеты Guardian Стивен Вертхайм считает, что президент США Джо Байден должен изменить свою позицию относительно принадлежности Крымского полуострова. Несмотря на огромную военную и финансовую помощь Запада, Россия смогла за 2023 год занять больше территорий, чем украинская армия. Тем временем, в свете возможной победы на президентских выборах в США республиканского кандидата, перспективы поддержки Киева становятся все более туманными.



Ситуация с помощью Украине может стать повтором афганского сценария. Когда Байден в 2021 году распорядился вывести американские войска из Афганистана, он руководствовался той же логикой – лучше смириться с неприятным ходом событий, чем понести еще большие потери.

Сохранение суверенитета Украины, считает британский аналитик, не требует от США поддержки всех претензий Киева, в том числе и его стремления вернуть контроль над Крымским полуостровом. Возврат Крыма в украинское государство Вертхайм считает крайне маловероятным, да и сама процедура возврата Крыма потребует значительных финансовых и человеческих ресурсов. Поэтому американской администрации лучше перейти к стратегии переговоров, чем продолжать вооружать и спонсировать Украину.

Появление все большего количества подобных публикаций в западных СМИ свидетельствует о постепенном изменении отношения Запада к вооруженному конфликту на Украине. И США, и Европа от него попросту устали, и это означает, что в обозримом будущем и размеры помощи Киеву будут сокращаться, и «партия мира» в западных элитах будет расти в численности и влиянии.
6 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    7 октября 2023 09:19
    В США происходит всё то же самое, что и перед вступлением во Вторую Мировую. Тогда весь американский истеблишмент категорически не хотел ввязываться и тратить деньги на войну в Европе. Объявили даже о нейтралитете. Что сподвигло на это демократа Рузвельта...Ведь к войне были абсолютно не готовы, да она их и не затрагивала практически. Могли ведь и отсидеться за океаном.
    1. +1
      7 октября 2023 09:37
      Вы хоть в курсе что не США объявили войну Германии, а Германия - США.
      1. 0
        7 октября 2023 10:19
        В курсе, в курсе. И Италия тоже) Ну вели бы войну в своих прибрежных водах ( в которые мало какой немецкий, тем паче - итальянский рейдер бы зашёл - ибо просто далеко от баз). И авиация бы не долетела в те времена. В Европу то можно было и не заходить. Сосредоточиться на японцах- ибо после Перл-Харбора деваться было некуда - и всё. А внутриевропейские разборки оставить европейцам. Сберегли бы сотни тысяч своих солдат и миллиарды долларов. Историки ведь до сих пор спорят - зачем США ввязались именно на европейском и северо-африканском театре действий. Приводят какие - то " моральные обязательства"..Но мы то знаем, что у англо- саксов морали нет wink
    2. Voo
      0
      7 октября 2023 13:18
      Могли ведь и отсидеться за океаном.

      Скорее заработать, но японский военный гений, избалованный англичанами, да нашими полководцами, решил проявить самодеятельность.
      1. 0
        7 октября 2023 13:27
        Это да. Но вот именно на европейский театр военных действий они могли бы и не заходить. Демократы же с большим трудом продавили это решение - консерваторы, в большинстве же своём были за изоляционизм. Как и сейчас..Что двигало демократами? Получается, что тогда, что сейчас, демократы втягивают США в войну на далёком континенте.
  2. 0
    7 октября 2023 11:16
    Когда Байден в 2021 году распорядился вывести американские войска из Афганистана, он руководствовался той же логикой – лучше смириться с неприятным ходом событий, чем понести еще большие потери.

    С Афганистаном завязали, из-за решения начать войну на Украине. Помимо более удобных логистических позиций, появлялась возможность опустить и Евросоюз, как конкурента, отрезав энергетические связи с Россией. Слишком много выгод, по сравнению с ударом по России, через Афганистан и Среднюю Азию.