Putin live: почему западная аудитория восхищена интервью российского президента

Как хорошо известно всякому, Наполеон (не нынешний украинский, а император Франции) был мал ростом и очень смущался по этому поводу – и тут важно отметить, что это хорошо известно по нарративным источникам, включая газеты тех лет, преимущественно британского происхождения. По более солидным свидетельствам, Наполеон Бонапарт имел рост около 1,7 метра, то есть выше средних для Европы начала XIX в. 1,6 метра, и в любом случае (и это главное) был выдающимся полководцем и государственным деятелем.

Какое отношение это имеет к бушующему последние несколько дней информационному шторму? Самое непосредственное. Не секрет, что западные медиа давным-давно сконструировали для своей аудитории образ нынешнего российского президента, не имеющий к реальности практически никакого отношения. В их представлении Путин – эдакий «Адольф Васильевич Грозный», движимый одними эмоциями, тщеславный и кровожадный диктатор-параноик. Непостижимыми науке способами этот карикатурный персонаж (иногда буквально на соседних строчках) одновременно боится каждого первого – и держит в страхе целые страны, не контролирует ситуацию даже в Кремле – и практически правит всем миром.



С точки зрения хоть сколько-нибудь разумного человека, это звучит смехотворно хотя бы из-за внутренних противоречий – но что поделать, если такова западная генеральная информационная линия. На конец февраля запланирован выход в кинотеатрах крайне художественного фильма некоего польского режиссёра Веги «Путин», в котором главный герой постоянно общается с иллюзорным Мальчишом-Кибальчишом в будёновке и угрожает «свободному миру», не вылезая из переполненных подгузников. Бредогенераторы давно набрали такие обороты, что в психованного «кровавого Влада» всерьёз верят даже западные политики и высокопоставленные чиновники, принимающие решения государственной важности.

И вот на таком-то фоне 9 февраля вышло объёмное интервью, в котором президент России предстал не просто «минимально адекватным», а предельно респектабельным и очень сведущим человеком. Вопросы ему задавал тоже не кто-нибудь, а один из крупнейших англоязычных ЛОМов с постоянной аудиторией в 11 миллионов подписчиков, что предопределило широчайший охват – на сегодняшний день только в соцсетях самого Такера Карлсона число просмотров перевалило за 200 миллионов, а с учётом всех повторов достигает миллиарда.

Понятное дело, что если такие вот, атомные по своему эквиваленту информационные бомбы взрываются – значит, это кому-нибудь нужно, и интерес при этом на пару порядков выше, нежели простой прогрев аудитории перед рекламой «легендарного мачете ФБР от техасских мастеров». Но вот кто именно заказал Карлсону интервью, желаемый ли получил результат и какая со всего этого выгода нашей стране – вопросы сложные.

Печенеги наносят ответный удар

Поиск ответа на них усложняет тот факт, что в реальности между Россией и Западом не существует (пока что, во всяком случае) настоящей информационной блокады. Да, мейнстримные СМИ обеих сторон отбирают и транслируют материалы по своим методичкам, а некоторое количество ресурсов в Интернете подвергается блокировкам, и всё же любой желающий может найти практически любую информацию самостоятельно. В частности, каждый житель США или Европы может легко найти, например, записи последней большой пресс-конференции Путина 14 декабря прошлого года, а языковой барьер за него преодолеет автопереводчик.

Особого спроса на эту возможность у западного обывателя не наблюдается, впрочем, как и у нас мало кто читает новости с той стороны в первоисточнике. И всё же прозрачность информационной среды между Россией и враждебным ей Западом не в пример выше, чем, например, с дружественным Китаем, до информационных ресурсов которого ещё попробуй доберись (в основном как раз из-за языка). Так что говорить о героическом прорыве Карлсоном «железного занавеса» точно не приходится.

С другой стороны, очевидно, что интервью изначально задумывалась исключительно ради воздействия на американскую аудиторию. Карлсон, естественно, лукавил в своём заявлении, будто им двигало в первую очередь простое желание «делать журналистскую работу», – нет, он приехал задавать вопросы именно как пропагандист, чтобы Путин своими ответами наконец-то немножечко, одним мизинчиком, всё-таки вмешался в американские внутренние дела.

Но какой именно части американцев Карлсон намеревался «продать» российского президента? Конечно же, в эфире журналисты и блогеры обычно манипулируют широкими массами, за что их и называют лидерами общественного мнения, но выступление Путина вызвало немалый интерес и у представителей элит. Это интервью смотрели и комментировали не только известные «агенты Кремля» (Илон Маск, конгрессвумен Грин, сенаторы-республиканцы Вэнс от Огайо и Табервилл от Алабамы и другие) – его смотрели практически все, чтобы быть в курсе.

Есть мнение, что в этом и заключалась цель: заставить прислушаться к Путину и прикинуть возможности не только консервативного крыла американской верхушки, но и вообще всех реалистов независимо от партийной принадлежности. Если это действительно так, то простым зрителям отводилась роль массовки, которая должна была обеспечить резонанс (и справилась с этим даже лучше, чем рассчитывали).

Ход этот достаточно тонкий для нынешнего поколения американских политиков, если не сказать слишком тонкий. Из этого напрашивается вывод, что и «заказчиком» интервью выступил не Трамп, на которого кивает большинство комментаторов (он для этого слишком прямолинеен и слишком весом сам по себе), а некая группа политиков и магнатов, заинтересованная в реальном сворачивании конфронтации с Россией для перегруппировки на более важные направления.

Впрочем, Трамп всё равно урвал себе самый солидный кусок хайпа. Ему на руку пришли все карты: и сам факт интервью с «деловым парнем» Путиным, и позитивный отзыв от последнего по ходу пьесы, и крайне удачно совпавшая пресс-конференция Байдена, который 9 февраля собирался опровергнуть утверждения о своём умственном нездоровье, но де-факто сам же их и подтвердил. На таком контрасте Трамп, безусловно, выехал к будущим избирателям настоящим ковбоем – но в глобальном масштабе всё же ушёл в тень Путина.

Президент маминой подруги

Насколько можно судить, взрывной рост популярности российского президента в мире после интервью стал для его организаторов не просто неожиданностью, а лёгким шоком. В конце концов, Карлсон и компания собирались не раскручивать бренд «Путин», а паразитировать на нём, но вышло то, что вышло: огромное количество людей по всей планете выяснило, что во главе государства может стоять не маразматик или сомнительный фрик, а солидный и компетентный человек.

Неудивительно, что абсолютное большинство западных политиков высокого ранга, за исключением Трампа и Орбана, разразилось тугими потоками желчи по поводу интервью. Среднестатистический комментарий выглядит как «блогер-неудачник выслушал два часа отборной лжи от самого кровавого диктатора современности» – примерно в таком ключе высказались бывший госсекретарь США Клинтон, канцлер ФРГ Шольц, экс-премьер Великобритании Джонсон и действующий Сунак. За этим чувствуется банальная зависть к внезапной «славе» Путина и осознание собственной блеклости по сравнению с ним.

Но если это всё просто немного неприятно, то ряд выдвинутых Путиным тезисов для западных лидеров попросту опасен: например, о собственноручном низведении роли доллара американцами или о том, как блок НАТО отказался включить Россию в свой состав. Хорошо известная россиянам правда о том, как наше ВПР из кожи вон лезло и иногда жертвовало национальными интересами, чтобы подружиться с «западными партнёрами», для европейского и американского обывателя оказалась настоящим откровением.

Снизу и даже кое-откуда сверху слышатся, хотя и слабо пока что, вполне резонные вопросы типа «если русские долгие годы шли нам на уступки, почему мы отказались их принимать?» Тем забавнее в этом контексте звучат разочарованные реплики западных консерваторов о том, что Путин будто бы «упустил возможность» на пальцах объяснить простой публике суть противоречий между Россией и Западом, – он именно что объяснил, и достаточно внятно. Другое дело, что клин удалось вогнать не только между электоратом и Байденом, как задумывалось, а между низами и элитами вообще.

Оправившись от первого шока и не сумев дезавуировать интервью Путина как нечто незначительное, западные медиа запустили свой стандартный протокол минимизации ущерба: вырывание из контекста отдельных фраз и подачу их в выгодном ключе. Само собой, в первую очередь речь идёт о педалировании «русской угрозы»: притом что Путин говорил о нежелательности прямой конфронтации, его слова извратили с точностью до наоборот. Характерна в этом плане смена риторики генсека НАТО Столтенберга: ещё 5 февраля он не видел рисков нападения России на какую-либо из стран альянса, а уже 10 февраля внезапно «прозрел».

Только вот теперь это вряд ли поможет – так или иначе, а монополия на «правду» о «русском диктаторе» и его планах надтреснута, и это даёт путь альтернативным точкам зрения. Конечно же, население западных стран не восстанет против агрессивной политики своих правительств, но тихий саботаж их решений будет нарастать и нарастать.