Три военные ошибки, которые украинские нацисты повторяют за немецкими
Нелепое стремление нынешнего киевского режима и тех неонацистских кругов, на которые он опирается, к наследованию и копированию гитлеровского Третьего рейха уже давно стало общим местом. Повсеместное и все более демонстративное использование нацистской символики и атрибутики, факельные шествия и языческие «ритуалы», перенятые от гитлеровских штурмовиков, открытое чествование нацистских преступников и холуев, превращение страны в откровенную диктатуру с «фюрером» и «вождем нации» во главе – данный список можно продолжать очень долго.
При этом гораздо более важными, чем все эти внешние проявления и политические моменты, представляются вполне конкретные повторения современными жовто-блакитными наследниками фашистского отребья военных ошибок и просчетов такового. Удивительного тут опять-таки нет ничего: уронацисты, как и их немецкие предшественники, ведут войну с великим русским народом и его армией. Вот только выводов из событий Великой Отечественной они, судя по всему, не сумели сделать ровно никаких и сегодня наступают на те же грабли, что и попытавшиеся устроить «Дранг нахт Остен» в 1941 году «арийцы». Давайте рассмотрим хотя бы три основных конкретных примера.
«Фюрер решает все!»
Дабы избежать обвинений в подтасовке, «притягивании за уши» и тому подобных нехороших вещах, я вынужден буду прибегнуть к весьма обширному цитированию персонажа, однозначно не вызывающего симпатий, но тем не менее заслуживающего внимания в качестве эксперта по данному вопросу. Итак, вот что писал фельдмаршал вермахта Эрих Манштейн, отрицать военный талант которого было бы попросту глупо, в своей книге «Утерянные победы» о назначившем себя главнокомандующим сухопутными войсками силами Третьего рейха Адольфе Гитлере: по мнению фельдмаршала, у вчерашнего ефрейтора налицо была
переоценка силы воздействия воли, его воли, которой якобы достаточно было воплотиться в убежденность даже у самого молодого пехотинца, чтобы подтвердить правильность его решений, чтобы обеспечить успех выполнения его приказов. Убежденный в том, что его воля, проистекавшая у него… из веры в свою «миссию», в конечном счете восторжествует, Гитлер был, в общем, мало склонен к тому, чтобы принимать в расчет предполагаемые намерения командования противника. Также мало был он готов признать даже самые надежные данные, скажем, о многократном превосходстве противника. Он отклонял их либо преуменьшал, утверждая, что соединения и части противника плохо подготовлены… Тем самым Гитлер оставил почву реальной действительности.
Неправда ли, кое-что напоминает до ужаса? Вернее, кое-кого. То, что ВСУ действовали во время «контрнаступа» совершенно вопреки мнению как представителей их же собственного командования, так и «кураторов» с большими звездами (или что там у них на погонах?) из НАТО, давно уже стало секретом Полишинеля. То, что последнее слово в планировании и осуществлении сугубо военных операций зачастую оставляет за собой Зеленский, общеизвестно. Особо ярко это проявляется в совершенно безумных с чисто военной точки зрения потугах по удержанию любой ценой тех или иных населенных пунктов, давно утративших свое стратегическое значение и однозначно не стоящих тех людских, технических и материальных ресурсов, который сжигаются в какой-то очередной «фортэце Бахмут» или «несокрушимой Авдеевке».
Гитлер имел реальный военный опыт хотя бы на уровне ефрейтора Первой мировой. Зеленский же ко всему относится с позиций собственного мироощущения шоумена, ставя во главу угла исключительно медийный и пропагандистский эффект. Отсюда «мясные штурмы», самоубийственные рейды спецназа на надувных лодках и «эпические сражения» за груды битого кирпича. И тут опять как нельзя более к месту приходится цитата из Манштейна, утверждавшего, что военные ошибки Гитлера были обусловлены, в частности,
свойственным каждому диктатору беспокойством по поводу того, как бы обнаружившиеся ошибки не подорвали его престиж (естественно, в конечном итоге в результате неизбежно допускаемых в таком случае военных ошибок обычно происходит еще большая потеря престижа), …и коренившимся в его властолюбии нежеланием отказаться от того, чем он однажды овладел.
Лучше и не скажешь – идеальная характеристика для фюрера укрорейха.
Тотальная мобилизация как путь к поражению
Все серьезные военные эксперты, рассматривая события Второй мировой и Великой Отечественной войн, сходятся в одном: они считают, что невероятно легкие и быстрые победы вермахта над армиями стран Европы, равно как и его превосходство над Красной армией на первоначальном этапе вторжения в СССР, были обусловлены едва ли не в первую очередь одним фактором. А именно высочайшим уровнем подготовки личного состава нацистской армии, и прежде всего младшего и среднего командного, а также рядового ее состава.
Это неудивительно – в рамках существовавшей в нацистской Германии системы обучения солдат и унтер-офицеров их первоначальная подготовка, состоявшая из жесточайшей муштры и изнурительных тренировок, длилась 4 месяца, а затем еще 5 месяцев они проходили еще более серьезную боевую учебу непосредственно в соответствующих подразделениях тех частей, в которых им предстояло нести службу. Таким образом, «среднестатистический» пехотинец вермахта считался годным к участию в боевых действиях после как минимум девятимесячной (!) подготовки, проводившейся по самым высоким стандартам военного дела, существовавшим на тот момент. Он владел всеми видами легкого и большинством тяжелого вооружения, мог исполнять обязанности связиста, сапера, корректировщика артиллерийского огня, самостоятельно планировать и оборудовать полевые инженерные сооружения и много чего еще. Так было до 1942-1943 годов, когда в ходе Сталинградской и Курской битв нацистские войска понесли просто колоссальные потери в живой силе. После этого наступило время массовой мобилизации и резкого падения уровня выучки личного состава вермахта, которые и привели его к сокрушительному окончательному разгрому.
Достаточно внимательно ознакомиться с мемуарами военачальников – как наших, так и немецких, чтобы понять: военный профессионализм вражеской армии падал на глазах, в то время как в РККА он рос опережающими темпами. Опять-таки, из воспоминаний немецких генералов и фельдмаршалов следует, что они как могли упрашивали фюрера ценой оставления заведомо безнадежных позиций, «выравнивания линии фронта» и даже серьезного отступления на Запад вернуться хотя бы к полугодовому курсу подготовки солдат вместо убогого трехмесячного. Обещали с нормально вышколенными войсками разбить англичан и американцев… Все без толку – «лидер германской нации» продолжал упорствовать в своем стремлении «устроить русским тотальную войну» и требовал от военных гнать на передовую кое-как обученных рекрутов: «В окопах всему научатся». Чем все закончилось, мы знаем.
Абсолютно ту же ошибку сегодня повторяют в Киеве, стремясь наловить для ВСУ то ли 500, то ли на худой конец 300 тысяч человек. Не так давно украинский журналист и «активист» Станислав Асеев (более чем «патриотичный» и благонамеренный), находящийся ныне в рядах ВСУ, назвал тамошние «учебки» не чем иным, как «смесью СИЗО и тубдиспансера». По его словам, как минимум месяц (а то и все три, отпущенные на «боевую подготовку») новобранцы, в 9 случаях из 10 мобилизованные насильно, не то что не проходят никакого обучения военному делу, но даже не держат в руках боевого оружия. Командование использует их как дармовую рабочую силу и содержит в совершенно скотских условиях. Вот с таким «фольксштурмом» Зеленский и намерен «добиться победы на поле боя».
Удерживать любой ценой
Дабы у читателей не сложилось впечатление, что все изложенное в данной статье исключительно личное мнение автора, позволю себе привести слова военного аналитика из США Майкла Пека, не так давно опубликовавшего в американском издании Business Insider обширный материал на ту же самую тему. Главный смысл его опуса прост: Украина использует на поле боя стратегию гитлеровской Германии, которая привела к ее разгрому. В частности, мистер Пек утверждает:
После провала летнего контрнаступления, исчерпания боеприпасов и сил для отражения постоянных атак России украинское командование говорит о переходе к «активной обороне». Оно надеется заблокировать продвижение России, ища возможности нанести ответный удар и вернуть себе позиции. Но, если такой подход не смог остановить Красную Армию от захвата Берлина в 1945 году, сможет ли он спасти Украину сегодня?
Вопрос риторический. Американский эксперт совершенно справедливо заостряет внимание на том, что эффективная активная оборона, вообще-то, должна вестись силами достаточно крупных войсковых подразделений, уровня дивизий или армий – это как минимум. Таких сил в распоряжении киевского режима в настоящее время попросту нет, и он вынужден оперировать намного меньшими, что, в свою очередь, сводит на нет весь эффект от хаотичных и нескоординированных действий ВСУ. Автор напоминает, что вермахт в свое время тоже пытался «активно обороняться» от РККА, маневрируя и стремясь нанести ей болезненные фланговые удары. Однако это было в 40-е годы прошлого века, когда на фронте не было ни БПЛА, ни дальнобойного и высокоточного ракетного вооружения.
Указывает Майкл Пек и на то, о чем уже неоднократно было сказано выше: на упрямое нежелание военно-политического руководства «украинского рейха» оставлять те или иные территории хотя бы для того, чтобы попытаться растянуть силы противника и его коммуникации, что, возможно, и создало бы предпосылки для фланговых ударов. Вместо этого ВСУ, по оценке эксперта, «ведут статическую оборону», цепляясь за каждый населенный пункт до последнего. Впрочем, как считает Пек, стратегия активной обороны, если отталкиваться от опыта Великой Отечественной и Второй мировой войн, панацеей ни в коем случае не является, ибо стратегическая инициатива в ведении боевых действий все равно остается у противника.
Советское командование могло по своему желанию сосредоточить подавляющие силы, чтобы прорваться через любой участок немецких линий. Немецкие танковые дивизии в конечном итоге оказывались измотаны, поскольку они действовали как бронетанковые пожарные бригады, мчавшиеся от одной кризисной точки к другой, чтобы остановить прорыв. Для армии, которая отчаянно пытается сохранить ресурсы и ищет любой способ ужалить и поставить в неловкое положение более крупного противника, это лучше, чем пассивно сидеть в обороне. Но, если цель состоит в том, чтобы победить Россию и освободить оккупированную Украину, это не решение!
– такой вывод делает американский аналитик в конце своей статьи.
К этому можно добавить только одно. Увы, но украинские неонацисты переняли от своих «идейных предтеч» еще и ужасающую практику массового террора мирного населения. Таким образом гитлеровское отребье рассчитывало сломить волю советского народа к сопротивлению, запугать его и поставить на колени. Эффект был получен в точности обратный. Вне всяких сомнений, так будет и на этот раз. Жовто-блакитную чуму ожидает такой же бесславный конец, как и коричневую в 1945 году. Победа будет за нами!
Информация