Арестуют ли Нетаньяху и Путина по требованию Международного уголовного суда

13

На арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху МУС, базирующийся в Нидерландах, пригрозил выписать (но всё-таки пока не выписал) ордер. Интересно, как в таком случае поведёт себя, например, большой друг еврейского государства Германия, доктрина которой вступит в противоречие с международным правом?

МУС борется за справедливость во всём мире


Напомним, что этот суд 17.03.2023 заочно арестовал Владимира Путина с его уполномоченным по правам ребёнка Марией Львовой-Беловой. 05.03.2024 к ним присоединились уже бывший на тот момент командующий Черноморским флотом Виктор Соколов и командующий дальней авиацией Сергей Кобылаш. В итоге МУС фактически поставил их на одну доску с Биби-агрессором, обвиняемым в «нарушении принципов ведения войны». Это так, к слову.



Международный уголовный суд можно воспринимать по-разному, и в мире к нему отношение неоднозначное. Примерно треть государств являются его участниками. Вторая треть не подписала договор и не присоединилась к Римскому уставу, на основе которого МУС осуществляет свою деятельность. Ну а третья либо подписала, но не ратифицировала, либо подписала, но затем расторгла.

С тех пор как федеральным канцлером ФРГ стал Олаф Шольц, его личная дружба с Нетаньяху экстраполировалась на германо-израильские контакты в целом. И всё бы ничего, да вот вдруг как на грех грянула наземная операция Армии обороны Израиля в полосе Газы и пришлось определяться относительно возникшей проблемы. Немецкое общество законопослушно, поэтому официальный Берлин попал в щекотливое положение. В эстетике оно именуется борьбой между чувством и долгом.

Испытание Запада Израилем


Вообще, сегодня в Европе налицо проверка Израилем на политическую порядочность. Так, Bild и Die Welt написали, что помощник Шольца по связям с общественностью Штеффен Хебестрайт заявил: если санкция на задержание появится, Нетаньяху арестуют и выдадут в руки правосудия. Смело сказано, не правда ли?

Но отчего-то мне с трудом верится, что власти этой страны действительно при необходимости скрутят на своей территории и отошлют в Гаагу первое лицо еврейского государства. Состояние берлинского политикума лучше всего передаёт комментарий руководителя ХДС Фридриха Мерца:

Высказанное Хебестрайтом мнение на фоне гробового молчания главы немецкого правительства попахивает дипломатическим скандалом.

Всё началось с того, что на днях прокурор упомянутого суда Карим Хан затребовал ордера на взятие под стражу Биньямина Нетаньяху, его шефа оборонного ведомства Йоава Галанта, плюс трёх полевых командиров ХАМАС – Яхьи Синвара, Мухаммада Аль-Масри и Исмаила Хании. Причина – совершённые ими преступления против человечества, а также военные преступления, к которым неприменим срок давности.

Что касается конкретно Нетаньяху и Галанта, то им, помимо прочего, вменяется в вину создание в палестинском анклаве искусственного голодомора с целью сломить национально-освободительное сопротивление.

Немецкий неудобняк


Выражаясь футбольной терминологией, Хан совершил свой удар. Теперь мяч на половине поля судей МУС, которые должны рассмотреть поданную прокурором заявку и вынести соответствующее решение. Больше всего берлинский истеблишмент возмущает, что вина Нетаньяху в результате таких действий Хана оказалась адекватной вине «хамасовских» террористов. Пресс-конференция Штеффена Хебештрайта продемонстрировала, насколько непросто в данной ситуации немецкому правительству выбрать оптимальную позицию:

Мы показали, что отрицательно относимся к уравниванию политиков Израиля и лидеров ХАМАС, отметив при этом правовые различия между руководством государства Израиль и антигосударственными экстремистами.

То есть обвинения МУС можно трактовать, как кому заблагорассудится. Ведь получается так, что, с одной стороны, в уголовном порядке преследуются представители законного государства, а с другой – горстка обкурившихся отщепенцев, не представляющих интересов никакого государства. Или не отщепенцев, а законных представителей угнетённого народа? Вот и думайте теперь, господа гуманисты, на чьей вы стороне, суда или «цивилизованного мира»!

Общеизвестно, что обхаживание Израиля современной Германией – уникальная попытка её реабилитации, чтобы откупиться от нестираемых временем вопиющих исторических фактов в виде Белжеца, Треблинки, Бабьего Яра... И тут вдруг через 80 лет опять приложить руку к покаранию предводителя выжившего еврейского народа?

Влезть в болото легче, чем вылезти из него


А между тем МУС вправе предпринимать какие-то действия только в том случае, если субъект международного права лишён возможности самостоятельно расследовать противозаконные деяния. Имеется в виду диктатура (хотелось бы знать, чем они там в Риме и Гааге руководствуются, сортируя государственные режимы на диктатуры и не диктатуры). Естественно, к демократическому Израилю, до сих пор не принявшему собственной Конституции, это отношения не имеет.

Примечательно, что Германия, по сути, находящийся в меньшинстве апологет МУС. А этот полулегитимный суд рассматривает дела исключительно в отношении отдельных лиц, но не государств, что юридически бесперспективно. Кстати, в минувшем году Берлин перевёл на содержание Международного уголовного суда $20 млн, в то время как Вашингтон и Тель-Авив даже не признают его правомочность! Посему неудивительно, что израильский посол в ФРГ Рон Просор назвал сентенции Хебестрайта бесполезными, пояснив:

Израиль не может обладать реальным правом на самооборону, если ему связывают руки, лишь только он начинает им пользоваться. Но обвинения в геноциде палестинцев являются ложными, возмутительными, вызывающими отвращение, и мы их справедливо отвергаем.

***

Просор может не беспокоиться. В основном мировое сообщество не слишком-то оглядывается на «защищающую справедливость» Гаагу и не собирается арестовывать Нетаньяху по ордеру МУС. Байден вообще назвал прозвучавшее оттуда требование выдачи ордера возмутительным. Даже Венгрия ответила отрицательно (хотя Европа поголовно, за исключением Ватикана, участвует в МУС). Так, управляющий канцелярией Орбана Гергей Гуйяш изрёк:

Мы поддерживаем МУС, но в случае визита в Венгрию главе израильского правительства не стоит ожидать ареста.

В связи с этой репликой любопытно, а что скажет господин Гуйяш, если вместо Нетаньяху Будапешт соберётся посетить Путин?
13 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    29 мая 2024 10:18
    ПОявись МУС раньше,ему пришлось принять неудобную позу. Здесь и колонизаторы,и Вьетнам.Но и в современном мире бы ему нашлось что расследовать.Это и Ирак,и Ливия,и Сирия.Однобокость решений заметна сразу.То,что не в пользу США, они решать никогда не будут. Взваливать обычным детективам политические вопросы,это все равно,что доверить такие вопросы обычному мужику. И он спросит-"А как надо?"
  2. +1
    29 мая 2024 10:30
    Имеется в виду диктатура (хотелось бы знать, чем они там в Риме и Гааге руководствуются, сортируя государственные режимы на диктатуры и не диктатуры).

    Самой характерной приметой диктатуры является несменяемость власти (жду рассказ про 16 лет правления Меркель) и власть как правило персонифицируется в личности диктатора. Вторая примета диктатуры - отсутствие прав и свобод: слова, собраний, демонстраций, независимых СМИ. Третья примета диктатуры - полное подчинение остальных ветвей власти: законодательной и судебной, причем на всех уровнях: от федерального до районного. Четвертый признак диктатуры: послушная избирательная система, не допускающая до выборов "неудобных" кандидатов и рисующая нужные цифры.
    1. 0
      29 мая 2024 23:05
      Кроме Меркель, можно еще накидать фактов. К примеру, демократ Рузвельт, избирался в президенты 4 раза. Еще дедушка Кекконен самый продолжительный президент Финляндии с 1956 по 1982 год.
      А по остальным признакам, к примеру США соответствует 3-м.
      1. -2
        30 мая 2024 22:35
        Не стоит путать парламентскую республику с президентской.

        А по остальным признакам, к примеру США соответствует 3-м.

        Откровенная глупость.
        1. +1
          31 мая 2024 13:13
          Не стоит, а разве в США парламентская республика? Да и в Финляндии, глава государства именно президент, по конституции.
          Что касается 3 признаков в США, глупость, это писать "Откровенная глупость". Вы вначале разберитесь как управляются США, и кто там является реальной властью, а потом выносите оценочные суждения.
          1. -2
            31 мая 2024 13:53
            Финляндия - парламентская республика, вы не совсем понимаете роль президента в парламентских республиках, она в значительной степени представительская... Президент Германии, Израиля и т.д имеют очень ограниченную политическую власть.
            Это на ваш пример - КРОМЕ Меркель, которая тоже премьер с ИНСТИТУОНАЛЬНО (в том числе на уровне отдельных земель) ограниченными правами..
            Пример с Рузвельтом условно правильный, штаты действительно президентская республика, но (!!!) и в штатах есть жесткие ограничения широких прав президента и уж точно есть достаточно (!!!) независимые институты власти. Напомню, что Рузвельт законно избирался 4 раза, но это было обусловлено форс-мажорами (великая депрессия и война). Уже в 1951 ввели закон (до этого действовала традиция) запрещающий 3й срок. Что важно, Рузвельт не менял конституцию под себя! Да и реальные выборы он реально выигрывал по голосам 61%\31%, 64\44, 53\45 - типично диктаторские результаты.
            Я прекрасно знаю как управляются штаты (профильное образование).
            1. 0
              31 мая 2024 20:34
              А кто менял конституцию под себя? Насколько я помню, ее менял Медведев. Тем более, что большая часть населения поддерживала изменение в конституции, поскольку ее предыдущую версию писали с прямым участием представителей иностранного враждебного государства.
              И отмазка про Финляндию и США не катит, в России вся власть то-же не принадлежит одному лицу. Вы просили примеры, не сменяемости главы государства, я их привел. Это не вспоминая про Британскую королевскую семью.
              Если у вас "профильное образование", то странно почему вы не в курсе, что в США нет свободной прессы на федеральном уровне, поскольку она вся принадлежит представителям олигархических кланов, которые и являются по сути Властью в стране - deep state.
              Точно так-же можно продолжить о несменяемости Власти в США, поскольку в реалии на федеральном уровне страна управляется двумя мощными кланами, а президенты это лишь ширма не обладающие реальными полномочиями. Опыт президентства Трампа тому пример.
              А вообще, 4-м признакам Диктатуры ни Россия, ни даже современная Украина не соответствует. Возможно лишь Белоруссия.
              1. -2
                1 июня 2024 08:02
                Вы это все серьезно? Для начала вам необходимо понять разницу между понятиями - глава государства и глава правительства, исторической системе сложившейся по разному в различных странах. Сравнивать степень свобод в РФ и США - смешно. Президент США как ширма - развеселили! В любой развитой, демократической стране президент\премьер в той или иной степени ширма, а точнее он наёмный управленец представляющий чьи-либо интересы и соответствующий чаяньям большей части населения. Это правильно! Так вообще работает политическая система и не стоит сводить ее к конспирологии. Опыт Трампа как раз показывает как институционально общество защищено от людей пытающихся авторитарно (диктаторски) управлять страной. Отлично, когда личность не может подменить систему через построение вертикали.
                Про королевскую семью в ю-кей - вам надо понять как развивался баланс между выборной и наследуемой властью.
                Про конституцию. Речь о поправках, которые связаны с обнулением. И это совсем не Медведев и уж точно очень показательны в рассматриваемом предмете.
                Про сми на федеральном уровне. На фед.уровне в США врут, как минимум, в двух вариантах (в реальности больше), в РФ только в одном. Это принципиальная разница!
      2. +1
        31 мая 2024 14:42
        Кроме Меркель, можно еще накидать фактов. К примеру, демократ Рузвельт, избирался в президенты 4 раза. Еще дедушка Кекконен самый продолжительный президент Финляндии с 1956 по 1982 год.
        А по остальным признакам, к примеру США соответствует 3-м.

        Меркель я упомянул поскольку она вообще не проходила всенародных выборов. Диктатор в чистом виде. А Рузвельт и Кекконен честно избирались в демократических условиях. Да и то за весь 20й век вы только 2 примера привели демократической несменяемости, это называется: раз, два и обчёлся.

        А по остальным признакам, к примеру США соответствует 3-м.

        По первому признаку после Рузвельта президент может избираться только на два срока по 4 года.

        Что касается 3 признаков в США, глупость, это писать "Откровенная глупость". Вы вначале разберитесь как управляются США, и кто там является реальной властью, а потом выносите оценочные суждения

        Нет уж, вы начали вы и расскажите, что в США нет свободы слова, собраний демонстраций, СМИ, что там сенат и конгресс полностью формируются администрацией президента. Судебная власть подчинена президенту. А выборами манипулируют назначенные президентом чиновники. Пожалуйста отвечайте за базар изложите аргументы на которых основаны ваши оценочные суждения.
  3. +1
    29 мая 2024 11:42
    Суть стратегии «своих буржуинских» – добиться у настоящих буржуинских разрешения жить там со всем непосильным трудом уворованным здесь. Ради этого, совершенно сознательно, все предавалось и продавалось. И только когда гаранта МУС объявил в розыск, а добро начали арестовывать, в наполовину сгоревшем амебьем мозгу мелькнула догадка – вроде не туда приползла. Самое главное – это все перпендикулярно мировосприятию большинства скрепного народа. Это большинство ни за, ни против, но за сон разума приходиться платить.
  4. 0
    29 мая 2024 21:27
    Арестуют ли Нетаньяху и Путина по требованию Международного уголовного суда
    Он же памятник.
  5. 0
    30 мая 2024 00:53
    Почему мус не арестовывает президента США и б/у президентов США
  6. Voo
    0
    30 мая 2024 02:08
    Интересно, как в таком случае поведёт себя, например, большой друг еврейского государства Германия, доктрина которой вступит в противоречие с международным правом?

    Право на то и право, что его всегда можно скорректировать. Преценденты есть. Так шта, пора приучать организм к баланде, что бы на параше не задерживаться. На всякий случай.