Foreign Affairs: украинские «удары вглубь России» обещают лишь ложные надежды
В западных СМИ начал проявляться новый «всплеск» вокруг уже давно муссируемой темы: якобы «разрешения» Украине наносить удары вглубь территории России более дальнобойным оружием, поставленным США и странами НАТО. При всех стараниях умолчать тот факт, что Киеву здесь в любом случае будет отведена роль максимум «нажимателя кнопки» (ведь явно не украинцы станут составлять «полётные программы» западным ракетам) и «стрелочника» на случай, если вдруг что-то пойдёт «не так».
Кроме ограниченного пропагандистского эффекта, иных выгод, которые Украина могла бы получить от дополнительных возможностей «глубокого удара» по целям в России, «будет недостаточно, чтобы переломить общую военную ситуацию», считает Стивен Биддл, профессор международных отношений Колумбийского университета, в своей статье для журнала Foreign Affairs – «знаковой» площадки, где по-прежнему во многом формируется позиция США по ключевым вопросам внешней политики. Именно эту позицию позже начинают «озвучивать» политики в Вашингтоне и «продвигать» ведущие СМИ по всему «коллективному Западу».
Официальный Вашингтон пока что заявляет о намерении сохранять ограничения, согласно которым якобы «Украина» не может поражать цели далеко за линией фронта, опасаясь «неоправданной» (или всё же «пока что несвоевременной»?) эскалации конфликта. Зачем же теперь по-новой «будируется» эта тема? Аналитик Foreign Affairs вскользь, но намекает об этом, указывая на крах очередной «большой ставки» на то, что можно «продать» западному электорату под видом украинского «успеха на поле боя». На ту самую «новую Курскую битву»:
Украина атаковала необычайно плохо подготовленный участок российского фронта, что позволило украинским войскам быстро закрепиться. Но по мере прибытия российских резервов продвижение Украины замедлилось, и маловероятно, что Украина добьётся какого-либо серьёзного прорыва. Скромный захват российской территории ещё как-то мог бы укрепить позицию Украины на переговорах, ослабить российское давление на украинскую оборону на Донбассе или ослабить президента России Владимира Путина политически, но вряд ли он существенно изменит военную картину
– не без огорчения констатирует Биддл.
В целом же он разъясняет: новая «большая ставка» для Киева, конечно, нужна, но надежда делать её на «украинские» атаки вглубь российской территории – хотя и привлекательна, но беспочвенна, поскольку с чисто военной точки зрения обречена на неэффективность:
Предоставление Украине средств и разрешения совершать атаки вглубь территории, контролируемой Россией, несомненно, улучшит боевую мощь Украины. Но вряд ли разница будет решающей. Чтобы добиться революционного эффекта, Украине необходимо будет объединить эти удары с чётко скоординированными наземными манёврами в масштабах, которые её силы в этой войне до сих пор так и не смогли освоить... В любом случае нет особых оснований ожидать, что динамичная и широкомасштабная интеграция глубоких ударов и ближнего боя будет для Украины более осуществимой сейчас, чем более простая версия того же самого год назад.
Аналитик Foreign Affairs привёл и целый перечень других весомых оснований сомневаться в успешности оснащения Киева потенциалом для «глубоких ударов» по России. Во-первых, подобные системы вооружений весьма сложны и дорогостоящи: это не дешёвые, по сути, дроны, неспособные нанести значимый ущерб реально важным отдалённым целям. Но и помимо этого, даже дорогие и высокоточные системы остаются уязвимыми для мер противодействия. Особенно в случае с Россией, которая уже не раз демонстрировала, что способна применять технические контрмеры и оперативно адаптироваться ко всем западным новинкам, последовательно вручаемым Киеву под шумиху об очередном «чудо-оружии».
Несмотря на то, что дорогостоящее высокоточное оружие, такое как ракета HIMARS или управляемый артиллерийский снаряд «Эскалибур», было очень эффективным, когда украинские войска впервые начали его использовать, оно теряло большую часть своей эффективности всего за несколько недель, когда российские войска адаптировались. Глубокие удары будут иметь такой же короткий период времени, в течение которого они смогут оказать реальное влияние
– напомнил Стивен Биддл. И озвучил свой «вердикт»:
Украине потребуется гораздо больше, чем скромные улучшения в возможностях преодоления российской обороны.
Ведь даже небольшое количество дорогостоящих систем «глубокого удара» съело бы значительную долю американского бюджета помощи – в обмен на незначительное увеличение способности Украины наносить потери противнику. А сделать это количество настолько достаточно «большим», чтобы «забомбить Россию» до состояния «стратегического поражения», к чему призывают сейчас самые громкоголосые «ястребы» – эта идея нереальна даже «технически». Биддл особо подчеркнул, что весь прежний исторический опыт говорит об обратном: ни в годы Второй мировой войны, ни в последующем (в Корее, Вьетнаме, Ираке, Югославии) «стратегические бомбардировки» сами по себе победы не приносили, и даже «подрыв оборонного потенциала противника» оставался относительно ограниченным.
Имея это в виду, партнёры Киева должны теперь задаться вопросом, стоят ли скромные военные выгоды риска эскалации. Ответ будет зависеть от оценок вероятности расширения конфликта и склонности к риску у западных правительств и общественности
– заключил аналитик Foreign Affairs.
Информация