«Привет из прошлого»: какой самолет мог бы заменить потерянные Ту-95МС?

14 922 15

Атака, совершенная украинскими террористами на аэродромы Дальней авиации ВКС РФ, поставила на повестку дня крайне серьезные вопросы о безопасности хранения, боевой устойчивости и реалистичности применения по целевому назначению стратегических ракетоносцев.

Воздушная компонента


Ядерный щит Российской Федерации представлен тремя компонентами – морской, включающей в себя АПЛ стратегического класса, наземной, объединяющей ракетные установки шахтного и мобильного базирования, и воздушной, к которой относятся дозвуковые бомбардировщики Ту-95МС и сверхзвуковые Ту-160. Также благодаря возможности дозаправки в воздухе к «евростратегам» относят сверхзвуковые ракетоносцы Ту-22М3.



Необходимо учитывать, что эти самолеты изначально создавались для выполнения крайне специфических задач, а именно: перелететь океан и нанести по территории Соединенных Штатов ядерные удары в третьей волне обмена взаимными ударами Последней войны!

Именно в этом и состоит главное предназначение Ту-95МС и Ту-160, основным вооружением которых являются крылатые ракеты Х-55 с дальностью полета до 3,5 тысячи километров и возможностью нести спецбоеприпас. В частности, один «Медведь» может нести до 16 таких ракет. Правда, с учетом оборонительного характера российской ядерной доктрины есть весьма узкие места по возможной тактике их реального применения по целевому назначению в случае настоящей войны с «гегемоном».

Воздушная компонента наших стратегических ядерных сил уязвима для истребительной авиации и средств ПВО дальнего радиуса противника. События 1 июня 2025 года наглядно подтвердили, что находящиеся на военных аэродромах бомбардировщики Ту-95МС, Ту-160 и Ту-22М3 могут быть запросто уничтожены или повреждены превентивным обезоруживающим ударом.

И да, крылатые ракеты Х-55 с ядерными боеголовками после запуска тоже могут быть перехвачены, не достигнув своей цели. Под это дело мистер Трамп сейчас выделает средства на «Золотой купол» над США. В сухом остатке получается, что стратегическая авиация ВКС РФ, бесспорно, нужна, но реального ее применения по целевому назначению будут стараться избегать до последнего, и не факт, что получится именно так, как было задумано по доктрине.

А на самом деле эти сверхтяжелые бомбардировщики использовались для дальних ударов дорогостоящими ракетами по объектам террористов в Сирии и на Украине. Вот именно в таком контексте и стоит рассуждать о возможном дальнейшем будущем нашей потрепанной врагом Дальней авиации. Каково оно могло бы быть?

«Посланник», или «привет из прошлого»?


На замену Ту-95МС, Ту-160 и Ту-22М3 уже давно разрабатывается перспективный авиационный комплекс Дальней авиации, он же ПАК ДА, или «Посланник». Этот стратегический бомбардировщик должен быть построен по технологиям стелс и нести крылатые ракеты Х-БД, Х-101, Х-55, Х-47 «Кинжал» и перспективную Х-95.

С учетом произошедшего 1 июня мы с нетерпением ждем поступления этого ракетоносца на вооружение ДА ВКС РФ. Однако, увы, нет точных сведений, когда именно это должно произойти, потому стоит озвучить альтернативные варианты.

Например, некоторое время назад наполовину всерьез озвучивалась для обсуждения идея возобновления производства советского турбовинтового лайнера Ту-114, являющегося гражданской версией стратегического бомбардировщика Ту-95, со следующей аргументацией:

При наличии серийного двигателя НК-12 и современной отечественной компонентной базы возобновление производства самолетов семейства Ту-95 может иметь смысл для ликвидации острого дефицита в самолетах ПЛО и ДРЛОиУ (вместо «гриба» над его фюзеляжем можно установить «гребень»). Модернизированный Ту-114М с сокращенным экипажем и современной кабиной, наверное, мог бы выполнять полеты на средние и дальние дистанции. Ну, или подождем МС-21 и Ил-96 еще несколько лет и потом опять вернемся к этой теме?

Тогда почтенной аудитории было очень весело, но после одновременной невосполнимой потери сразу нескольких «стратегов», уже снятых с производства, идея возобновления производства компонентной базы для них уже может показаться не столь забавной, не правда ли?

Впрочем, этот «привет из прошлого» действительно со стороны может выглядеть как некий жест отчаяния. Потому более рациональным в наших реалиях было бы сделать ставку на специализированные самолеты-арсеналы, созданные на базе гражданских авиалайнеров.

Данной тематики мы ранее когда-то тоже уже касались, поэтому просто напомним, в чем заключалась суть американского проекта CMCA (Cruise Missile Carrier Aircraft – самолет – носитель крылатых ракет), в рамках которого на замену стареющим бомбардировщикам B-52 было предложено использовать серийно производимые авиалайнеры, имеющие большую дальность полета и относительно небольшой расход топлива по сравнению с настоящими военными самолетами.

В фюзеляже Boeing 747 на рельсах размещались девять барабанов, несущих по восемь крылатых ракет воздушного базирования AGM-86 ALCM каждый. На отстрел одной отводилось всего 10 секунд, что позволяло бы за 15 минут выпустить с самолета 72 ракеты, оставаясь вне зоны действия советской/российской ПВО. По сути, гражданский лайнер после такой модернизации превращался по своей ударной мощью в воздушный аналог эсминца класса «Арли Берк».

Если перенести эти наработки на наши суровые условия, то в качестве самолета-носителя практически идеально подошел был широкофюзеляжный лайнер Ил-96, который то ли нужен пассажирским авиаперевозчикам, то ли не нужен. Если бы Минобороны РФ заинтересовалось таким проектом, то один Ил-96 мог бы нести по 100-120 крылатых ракет, соответствуя американскому крейсеру «Тикондерога».

Да, твердый военный заказ на 10-15 лайнеров Ил-96 в качестве самолетов-арсеналов позволил бы решить массу проблем с «неожиданно» образовавшимся дефицитом «стратегов». Эти самолеты могли бы применяться и в ходе СВО, нанося дальние удары крылатыми ракетами, и даже в качестве средства стратегического сдерживания потенциальным весом своего одновременного залпа крылатых ракет со спецбоеприпасами.
15 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    5 июня 2025 09:14
    Собственно - стратеги тогда рассчитывались на один вариант применения - успеть взлететь ДО прилета баллистических ракет, и через несколько часов нанести удар по территории противника, ПВО которого явно будет изрядно к тому моменту покоцано, если вообще живо.. Тогда - какие-то шансы есть. В обычной же войне против равного противника они вряд ли применимы. Хотя - если бомбить папуасов вроде как тоже неплохо выходит...
    1. +1
      5 июня 2025 14:22
      Собственно - стратеги тогда рассчитывались на один вариант применения - успеть взлететь ДО прилета баллистических ракет, и через несколько часов нанести удар по территории противника, ПВО которого явно будет изрядно к тому моменту покоцано, если вообще живо.

      Дорогой товарищ. У нашего противника нет на севере в Канаде линии из наземной ПВО. Они разумно решили что это дорого и не очень эффективно. Они сделали ставку на воздушную ПВО. Истребитель это многоцелевой боевой инструмент быстро перебрасываемый для выполнения конкретной цели. Крылатая ракета выпущенная со стратега будет лететь до цели 3-4 часа, над Канадой и США. И против нескольких сотен наших крылатых ракет они бросят всё что у них истребительного есть. Просто потому что после того как эта атака будет отбита, т.е. через несколько часов, можно уже задействовать истребители для других целей. У США только в ВВС не менее тысячи истребителей F-35, F-15, F-16, ещё 500 в ВМФ и КМП, которые тоже частично могут быть использованы. Мы им противопоставим 350 ракет Х-102. Как надо "покоцать" истребительную авиацию США, чтобы она не смогла отбить эту атаку? 90% истребительной авиации уничтожить? Наша стратегическая авиация бесполезна.
      1. 0
        Вчера, 14:13
        А то, что до того на аэродромы базирования, РЛС наведения и обнаружения, склады и инфраструктуру должны упасть боеголовки стратегических ракет - вы учитывать не желаете? А так же - возможности реального обнаружения КР после серии термоядерных взрывов со всеми их эффектами?
        1. 0
          Вчера, 17:33
          А то, что до того на аэродромы базирования, РЛС наведения и обнаружения, склады и инфраструктуру должны упасть боеголовки стратегических ракет - вы учитывать не желаете?

          Не желаю. Дело в том что США ещё в 60-е годы разработали комплекс мер которые позволяют даже огромным стратегическим самолётам B-52 покинуть аэродром базирования за 30 минут пока наши баллистические ракеты летят в США. Они проводили тренировки когда эти огромные самолёты взлетали с интервалом 15 секунд. Зрелище фантастическое. Потом ситуация смягчилась и интервал увеличили до 30 секунд. Т.е. 20 самолётов взлетают за 5 или 10 минут. Ну а истребители с аэродромов базирования, вообще разлетятся, как спугнутые воробьи. А приземлятся на шоссе. Меня всегда восхищало в F-35 что у него есть встроенный трап. Лючок слева открыл телескопическую лестницу вытянул и всё, вылезай залезай. Сел на шоссе посидел на обочине. Тебя с заправщика заправили - импровизированный аэродром. Залез в самолёт дальше полетел.

          А так же - возможности реального обнаружения КР после серии термоядерных взрывов со всеми их эффектами?

          Вы преувеличиваете эффекты термоядерного взрыва. Когда самолёт Ту-95 сбросил бомбу 60 Мегатонн на высоте 4км она взорвалась, в это время Ту-95 был на расстоянии 40 км от взрыва, когда самолет прилетел, его осмотрели на обшивке краска кое-где подгорела и все.
          Боевые блоки наши, имеют мощность 0,3 - 0,75 Мегатонн, т.е. в 100 - 200 раз меньше. Не так страшен черт как его малюют.
  2. +1
    5 июня 2025 09:18
    Похоже сейчас только дирижопель и то не на долго.
  3. +5
    5 июня 2025 09:56
    Фантазии пустые, увы
    разница в подходах и в производственной базе.
    Боинг печет и самолеты, и модификации, и прочую продукцию, как пирожки. Ну, почти. Так что сделать при утверждении "проект" - им не сложно. И массовые КР им наверняка обеспечат.

    Сроки же изготовления и наших самолетов, и модификаций мы видим. И массы КР - чтоб забивать ими трюмы каких либо старых переделанных Илов, тоже пока не видать. Все отстреливаются по Укре...

    Ха, вспоминается, как в носители КР здесь на сайте пророчили экраноплан "чайка"...гражданский.... который по сути только в модельках в интернете есть...
  4. +5
    5 июня 2025 10:07
    Вместо дорогущих стратегов, поставьте на "Герань" ядерную боеголовку и запускайте с любой "калоши" сотнями и тысячами, на тысячи километров.
    Хохлы наглядно показали, как это делается.
  5. 0
    5 июня 2025 10:39
    С учетом произошедшего, ПАК ДА спешить с появлением как раз таки не стоит, иначе понесённый ущерб будет на порядки больше. А чтобы хоть как-то, но оперативно заменить потерянное, вопрос должен звучать немного иначе: "Какой ЗАРУБЕЖНЫЙ самолет мог бы заменить потерянные?". Надеюсь денежек для этого от продажи ресурсов "партнёрам" хватит (ну, раз уж это было так выгодно и так необходимо).
  6. +3
    5 июня 2025 11:40
    Никакой не сможет заменить ТУ-95.
  7. +3
    5 июня 2025 13:15
    то один Ил-96 мог бы нести по 100-120 крылатых ракет, соответствуя американскому крейсеру «Тикондерога».

    Да у нас КР на 10-15 ИЛ-96 и не хватит. Если бы этих ракет было в избытке и мы их штамповали как в СССР, то в атаках на украину участвовало бы не 2-3 ТУ95, 2-3 корабля и то не каждый сутки, а по 15-20 ТУ-95, ТУ-22, 15 кораблей и ПЛ ежесуточно по несколько заходов. Раздолбали бы всю эту окраину, не давая бандеровцам ничего производить, ни перевозить, ни нормально жить. Разбомбили бы ее в каменный век. Но к сожалению таких мощностей у нас сейчас нет и не предвидится. Да и денег нет. Эти Ракеты стоят не дешево. И заменить потерянные стратеги ТУ-95 и ТУ-22 нечем. Невосполнимые потери. Приходится констатировать, что нацисты нас опять уделали и опять уделают если и дальше будем также беспечны, безалаберны и позволять бить себя.
  8. Oao
    +2
    5 июня 2025 16:43
    Хохлы умудрялись иксы сбивать чуть ли не стрелковкой. Более менее мощную пво ни борта не ракеты не пройдут.
  9. +1
    Вчера, 08:11
    Этот стратегический бомбардировщик должен быть построен

    должен быть построен.

    Например, некоторое время назад наполовину всерьез озвучивалась для обсуждения идея возобновления производства советского турбовинтового лайнера Ту-114, являющегося гражданской версией стратегического бомбардировщика Ту-95, со следующей аргументацией:

    Если так задумались то значит с ПакДа большие проблемы. А пока фразы типа должен быть построен и задумались восстановить производство старых а если по факту то ни новых ни старых нет ни единого выпуска. А старые как видим нам пачками враг выносит.
  10. 0
    Вчера, 10:56
    Смысл развития стратегической авиации не очевиден. Переделать Ил-96 в платформу- носитель ракет потребует больших усилий, но отвлечет от других задач. В частности так и нерешен вопрос с платформой для самолета ПЛО. Нет всей линейки транспортных самолетов .
  11. 0
    Вчера, 16:28
    Дипломат Рябков всё проверил и заявил , что уничтоженных самолётов вообще нет, есть только повреждённые. Как большой специалист в области военной авиации он заявил, что самолёты можно отремонтировать. Я верю больше Рябкову, чем украинской пропаганде.
  12. 0
    Вчера, 19:47
    Никакой. Вот никакой. Стратеги создавались под эту задачу. Нет им замены. И не будет. Не при таком подходе к делам. Чубайс, Шойгу, Рогозин кто из них отметился хорошим на своих местах? Нано, биатлон и батут. Я вот ничего другого не припомню.
    Мы гражданские самолеты еще не собираем, а тут замену стратегам найти.