«Интересные машины, высокий уровень»: в России оценили западные танки, затрофеенные в зоне СВО

109 926 19

Глава госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов дал развернутое интервью журналу «Разведчик», в котором прокомментировал тактико-технические характеристики западной бронетехники, использующейся Вооружёнными силами Украины. Его оценки варьировались от признания технологичности до прямой критики и скепсиса в отношении реальных боевых возможностей зарубежных машин.

Чемезов отметил высокий уровень исполнения немецкого танка Leopard 2, однако подчеркнул, что каких-либо принципиально новых решений, достойных заимствования, специалисты «Ростеха» в нём не нашли.



Танк «Леопард» выполнен на высоком уровне: современные компоненты, система управления огнем, мощный двигатель, хотя и со странными температурными ограничениями. Но каких‑то прорывных конструкторских решений мы не увидели, то есть нам нечего взять у «Леопарда» и применить у себя

– пояснил глава корпорации.

Американский M1A1 Abrams также вызвал интерес у российских специалистов, но, по словам Чемезова, и эта машина не содержит технологических решений, достойных адаптации в российском ВПК.

Американский «Абрамс» наши специалисты тоже смотрели – в целом интересная машина, хотя и там тоже взять нечего

– заявил он.

Британский Challenger 2 получил наиболее резкую оценку. Чемезов назвал его «кастрюлей», фактически поставив под сомнение его пригодность к современным боевым условиям.

Хотелось бы еще взглянуть на британский «Челленджер», скорее из любопытства. Заранее понятно, что это «кастрюля», не очень пригодная к реальным боям

– добавил он.

Отдельно глава «Ростеха» остановился на американской БМП M2 Bradley, критикуя чрезмерный энтузиазм, с которым её оценивают некоторые эксперты. По мнению Чемезова, несмотря на определённые преимущества, эта машина уязвима в условиях украинского театра боевых действий.

Некоторые эксперты, в том числе у нас, восхваляют «Брэдли». На мой взгляд – неоправданный восторг. Там есть плюсы в части защиты и удобства десантного отделения. Однако это не мешает нашим средствам поражения уничтожать американскую БМП вместе с экипажем и десантом

– заявил он.

Главным недостатком Bradley Чемезов назвал низкую проходимость и неспособность преодолевать водные преграды, что, по его словам, сводит на нет любые попытки усиления защиты.

У «Брэдли» есть серьёзное слабое место: проблемы с проходимостью. Вязнут в черноземе и становятся лёгкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищённости, если результат один? Практически все «Брэдли», поставленные на Украину, сегодня уничтожены

– отметил он.

По его мнению, БМП должна быть прежде всего мобильной, проходимой и амфибийной, как это реализовано в российских моделях. Американские образцы, по его словам, не отвечают этим требованиям.
19 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    10 июня 2025 20:45
    А много наши плохозащищённые "картонные" БМП, БМД преодолевают на окраине водные преграды? Может всё-таки лучше усилить защиту людей в пику водоплавания? А с десантных кораблей куда нам высаживаться на них, что-то не предвидится даже!
    И я бы очень удивился, если бы Чемезов во всеуслышание заявил, что нам есть, что взять от вражеских танков!
    И хотелось бы поподробнее узнать чем же так плох нагловский Челенджер и , что он подразумевает под "кастрюлей". Да и вообще поподробнее оценки обо всех упомянутых фашистских танков.
    1. -3
      11 июня 2025 03:46
      И хотелось бы поподробнее узнать чем же так плох нагловский Челенджер и , что он подразумевает под "кастрюлей"

      Какие проблемы,СВО пока не закончилась, добровольцем на фронт,и все вопросы в наглядном действии.
      1. +2
        11 июня 2025 13:14
        Ну вы то явно из окопа пишите и на все эти вопросы ответы знаете!
        А может мне ещё стать чиновником высокого ранга или министром промышленности, или известным журналистом и познакомиться с Чемезовым, и спросить его, что же он имел в виду?!
    2. -1
      11 июня 2025 11:44
      Там очень много можно взять ,если вы собираетесь воевать танковыми клиньями. Для современной войны там действительно взять нечего.
      1. 0
        11 июня 2025 13:55
        Ну вот, второй раз говорю, что же оттуда можно конкретно много интересного взять? А то все упоминают об этом, но никто конкретно и подробно не рассказывает!
        1. +1
          11 июня 2025 18:46
          Цитата: Дваждырождённый
          что же оттуда можно конкретно

          Качество деталей и сборки. Ориентированность на защиту экипажа. Много чего.
          1. 0
            11 июня 2025 19:01
            Я думал вы мне про качество прицелов будете говорить, электроники, рации, системы стабилизации орудия, движка, трансмиссии, устройство и качество брони в конце концов, а вы мне какие-то общие слова про качество сборки и защищённость экипажа. А чем и на сколько это у них лучше это ещё вопрос.
            Эта как любой мальчишка может у нас сравнить русские автомобили с иномарками, а сути не затронут, так и здесь.
  2. +8
    10 июня 2025 22:28
    Опять сказки про амфибийность, в каком измерении живёт до сих пор чемезов??? где кроме учений это пригодилось???
  3. -5
    11 июня 2025 06:07
    Ну ладно хоть наши бмп плавают, вы бы про ПТ-85 бы вспомнили, хорошая задумка, ПТ-76 во Вьетнаме себя очень хорошо показали, и хватит ля-ля, что Броня слабая, сейчас Броня на танке не главное am
  4. +9
    11 июня 2025 09:10
    не думал что человек такого уровня будет нести такую околесицу. Оставим в покое танки, ну вот критиковать за проходимость "бредли" и его не способность к плаванию считаю неуместным, т.к.главная задача это сохранение личного состава на марше и "бредли" это делает судя по реакции ростеха, то что роется в черноземе так это от того что они в своих лаптях могут ездить только по асфальту, замените гусеницы и будет другой разговор.
    1. -4
      11 июня 2025 12:48
      Меняй не меняй гусеницы ,но машина просто тяжёлая , много брони . Может по трассам и хорошо ездит, но по грунту вязнет. Кроме того , если наши средства поражения уже в лоб танки типа Абрамс прошивают ,а там броня не в пример Брэдли , то о чём говорить ? Пушку хвалят так и наши не плохие .Подрыв на противотанковой мине - фугасе , обездвиживает всех - порыв гусеницы и не возможность далее управляемого перемещения. Ну а если мина противотанковая, с кумулятивным эффектом , взрываемая под днищем с направленным вверх взрывом - выстрелом , внутри всем достаётся
      Итог закономерен. Если обстрел из автоматического оружия то может броня и держит но и у нас она с этим справляется .
      Кстати о броне. Был ролик , под Донецком ,где наш БТР с пушечным модулем спокойно расстрелял Брэдли , которая ему попалась . А в Курской области два наших БТРА расстреляли колону с 3 Брэдли и прочей техникой НАТО из засады , там ушли из под огня только две машины но не Брэдли а Козаки - быстро бегают .
      Так что если человек говорит что нет ничего особенного то так оно и есть. На Украинском театре военных действий эти машины себя не оправдали. Американцы теперь хотят что то новое вместо этой машины получить . Объявили конкурс на разработку . Кстати , чтобы плавала тоже .
      1. 0
        12 июня 2025 17:12
        Т.е. Т-72 и Т-80 с 90-ми не тяжёлые, где последний весит 46,5 т., а 33 тонная халабуда -тяжёлая. Не вижу логики. Хотя мы все прекрасно понимаем в чём разница, разница в давлении на грунт, но если мы позаимствуем нужное и с делаем наш расчёт нагрузок на грунт и его распределение,то получим результат. На сколько он будет нужен нам, судить не мне, а главкому и ростеху судя по всему
  5. +10
    11 июня 2025 10:24
    Особенно посмешила характеристика амфибийности, что-то не припомню где это приемущество нашей техники пригодилось в СВО, Чемезов конечно так себе икспёрд, а он между прочим приближенное лицо к геостратегу, вот такого уровня советчики у шахматиста, но хотелось бы услышать мнение тех кто непосредственно исследовал и тестировал эту технику
  6. +3
    11 июня 2025 18:47
    Цитата: svoroponov
    если наши средства поражения уже в лоб танки типа Абрамс

    Справедливости ради - танки поставляются старые и без урановой брони
    1. -2
      13 июня 2025 18:06
      Испытания проводили по пробитию башни Абрамса , в лоб ( пробита с расстояния в 6800 метров ) в том числе , притащенной из под Багдада .На этом танке воевали американцы и его там подбили . Каким то образом , может и его всего а может только часть ,но наши привезли обломки для испытания в Россию. Как вы думаете , он там при участии в военных действиях был без урановой брони? Так вот , снаряд который участвовал в испытаниях ( типа тандем ), пробил башню в лоб и на вылет. И это было ещё до СВО .Ещё могу сказать , возможно вы и читали , что американцы узнав о результатах срочно стали пытаться эти танки модернизировать дополнительными броневыми листами в том числе и спереди башни . Итог не знаю , но вес дополнительно вырос тонн на 5 - 7.Он и так тяжёлый а стал ещё тяжелее и ещё больше потерял манёвренность . Кроме того объясните мне, как эти Абрамсы и с урановой бронёй , а в Ираке воевали именно такие ,поражались нашими гранатомётами РПГ-7 с ПГ-7ВР тандем в борт и в корму ? И урановая броня не помогала , горели хорошо.
      Да кстати. Часто говорят что у наших танков при попадании отрывает башню. Так вот если в Абрамсе только бронебойные ЛОМы, то башня при попадании снаряда или струи куммулятивной внутрь при пробитии останется на месте ,а если там другие типы снарядов то башню при взрыве оторвёт не зависимо от вышибных люков . По этому , американские танкисты , идя в бой, прочие снаряды просто не загружали и оставляли только бронебойные или загружали и другие типы ,стараясь их как можно быстрее расстрелять сразу , часть иногда ,, в ту степь ,,,чтобы себя хоть как то обезопасить в случае пробития . Это признание командира американского танка , воевавшего в Ираке.
      Кстати , боеприпас который пробил башню на испытаниях наши освоили в производстве и вполне удачно испытали в СВО, кстати поразили им именно Абрамс и именно в лобовую проекцию башни. Это озвучивали наши ребята с передовой с пол года назад. Но это то что знаю я .
  7. +5
    11 июня 2025 19:08
    Ну что ж, осталось выслушать топов АвтоВАЗа, что им совершенно нечего взять от иномарок. Главное амфибийность 🤷‍♂️
  8. -1
    12 июня 2025 11:43
    Цитата: Koronik
    И хотелось бы поподробнее узнать чем же так плох нагловский Челенджер и , что он подразумевает под "кастрюлей".- Какие проблемы,СВО пока не закончилась, добровольцем на фронт,и все вопросы в наглядном действии.

    Что вам даст это по подробнее? Он же сказал КАСТРЮЛЯ.
    1. Устаревшая конструкция шасси и брони
    - Challenger 2 использует шасси от Challenger 1(разработанного в 1980-х), что ограничивает модернизационный потенциал.
    - Броня Chobham/Dorchester хоть и эффективна, но уступает современным композитным решениям (например Relikt у Т-90М или NERA у Abrams).
    - Отсутствие динамической защиты (как у российских танков) делает его уязвимым к современным ПТРК.

    2. Слабая подвижность
    - Двигатель Perkins CV12 (1200 л.с.) слабее, чем у конкурентов (1500 л.с. у Leopard 2A7, 1500 л.с. у Abrams).
    - Скорость ниже (~59 км/ч против ~70 км/ч у Leopard 2).
    - Подвеска гидропневматическая, но менее эффективная, чем у немецких или американских танков.

    3. Устаревшее вооружение
    - 120-мм нарезная пушка L30A1(в Challenger 2) вместо гладкоствольной(как у всех современных танков). Это ограничивает выбор боеприпасов и дальность стрельбы.
    - Отсутствие автомата заряжания (экипаж 4 человека), тогда как у Т-90М и Т-14 он есть.
    - В Challenger 3 обещают гладкоствольную Rh-120 L55A1, но это пока в разработке.

    4. Проблемы с электроникой и системами управления огнём (СУО)
    - СУО не такая продвинутая, как у Abrams или Leopard 2.
    - Нет тепловизоров 3-го поколения (как у Abrams SEPv3).
    - Медленнее реакция на угрозы по сравнению с танками, оснащёнными автоматическими системами обнаружения целей.

    5. Ограниченная модернизация и логистика
    - Британия долго откладывала модернизацию, и только Challenger 3 (ожидается к 2027 г.) должен исправить часть недостатков.
    - Малое количество (всего ~200 Challenger 2 на службе, Abrams – ~2500, Leopard 2 – ~2000).

    Вывод
    Challenger 2 – неплохой танк, но он значительно уступает современным ОБТ в подвижности, огневой мощи и технологичности. Challenger 3 должен исправить часть проблем, но пока он остаётся аутсайдером в сравнении с Leopard 2A7, Abrams SEPv3 и Т-90М.

    Если сравнивать с российскими танками, то Т-90М превосходит его в подвижности и огневой мощи, а Т-14 "Армата" – вообще следующее поколение.
  9. +1
    12 июня 2025 15:11
    «Брэдли». На мой взгляд – неоправданный восторг. Там есть плюсы в части защиты и удобства десантного отделения.

    Та это и есть самые главные функции БМП - перевозка и доставка л/с к месту боя/выгрузки. Одно дело, как в нашем БМП, неприспособленном к современному носимому снаряжению бойца,которому приходится сидеть или на броне или внутри в позе креветки,другое дело в более просторном и защищенном отсеке. Плюс удобство погрузки/выгрузки через широкую откидную рампу,в т.ч. при перевозке раненых или грузов/боеприпасов.
    Главным недостатком Bradley Чемезов назвал низкую проходимость и неспособность преодолевать водные преграды, что, по его словам, сводит на нет любые попытки усиления защиты.

    Этот "эксперт" забыл сказать, как часто за эти 3 с гаком года нашим БМП приходилось преодолевать водные преграды в боевой обстановке.
    У «Брэдли» есть серьёзное слабое место: проблемы с проходимостью. Вязнут в черноземе и становятся лёгкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищённости, если результат один?
    Все машины вязнут в черноземе, даже более лёгкие наши.
    зы.Я иногда на вражеские ресурсы заглядываю. С полгода назад на каком-то укро-тлг-канале нашел высказывания укровояки , эксплуатировавших советские БМП - 1,2,3 и амеровскую Бредли. Да, тройки у них тоже были, но мало,с десяток или даже меньше. Он тогда приводил кучу разных сравнительных характеристик и личные впечатления от эксплуатации. Наиболее положительно отзывался именно о Бредли по удобству погрузки,управлению,защиты,удобству применения вооружения .и .т.д. Хоть он и враг, но и такие мнения надо мониторить и учитывать при постройке своих БМП.

    По его мнению, БМП должна быть прежде всего мобильной, проходимой и амфибийной, как это реализовано в российских моделях.

    Его мнение на 100500 совпадает с мнением наших арбатских генералов, которым и дроны еще недавно казались блажью и недостойными игрушками.
    Наши БМП разрабатывались для другой войны и для пятимилионной армии на европейском театре БД и исключительно наступательной,чтоб до Ламанша. И чтоб побольше и подешевле.
    А как показало время, сейчас война другая и критерий защиты л/с - основной.
  10. 0
    12 июня 2025 18:37
    У нас есть Владимир Владимирович, с ним الله, поэтому мы победим.