«Интересные машины, высокий уровень»: в России оценили западные танки, затрофеенные в зоне СВО

99 790 18

Глава госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов дал развернутое интервью журналу «Разведчик», в котором прокомментировал тактико-технические характеристики западной бронетехники, использующейся Вооружёнными силами Украины. Его оценки варьировались от признания технологичности до прямой критики и скепсиса в отношении реальных боевых возможностей зарубежных машин.

Чемезов отметил высокий уровень исполнения немецкого танка Leopard 2, однако подчеркнул, что каких-либо принципиально новых решений, достойных заимствования, специалисты «Ростеха» в нём не нашли.



Танк «Леопард» выполнен на высоком уровне: современные компоненты, система управления огнем, мощный двигатель, хотя и со странными температурными ограничениями. Но каких‑то прорывных конструкторских решений мы не увидели, то есть нам нечего взять у «Леопарда» и применить у себя

– пояснил глава корпорации.

Американский M1A1 Abrams также вызвал интерес у российских специалистов, но, по словам Чемезова, и эта машина не содержит технологических решений, достойных адаптации в российском ВПК.

Американский «Абрамс» наши специалисты тоже смотрели – в целом интересная машина, хотя и там тоже взять нечего

– заявил он.

Британский Challenger 2 получил наиболее резкую оценку. Чемезов назвал его «кастрюлей», фактически поставив под сомнение его пригодность к современным боевым условиям.

Хотелось бы еще взглянуть на британский «Челленджер», скорее из любопытства. Заранее понятно, что это «кастрюля», не очень пригодная к реальным боям

– добавил он.

Отдельно глава «Ростеха» остановился на американской БМП M2 Bradley, критикуя чрезмерный энтузиазм, с которым её оценивают некоторые эксперты. По мнению Чемезова, несмотря на определённые преимущества, эта машина уязвима в условиях украинского театра боевых действий.

Некоторые эксперты, в том числе у нас, восхваляют «Брэдли». На мой взгляд – неоправданный восторг. Там есть плюсы в части защиты и удобства десантного отделения. Однако это не мешает нашим средствам поражения уничтожать американскую БМП вместе с экипажем и десантом

– заявил он.

Главным недостатком Bradley Чемезов назвал низкую проходимость и неспособность преодолевать водные преграды, что, по его словам, сводит на нет любые попытки усиления защиты.

У «Брэдли» есть серьёзное слабое место: проблемы с проходимостью. Вязнут в черноземе и становятся лёгкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищённости, если результат один? Практически все «Брэдли», поставленные на Украину, сегодня уничтожены

– отметил он.

По его мнению, БМП должна быть прежде всего мобильной, проходимой и амфибийной, как это реализовано в российских моделях. Американские образцы, по его словам, не отвечают этим требованиям.
18 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    10 июня 2025 20:45
    А много наши плохозащищённые "картонные" БМП, БМД преодолевают на окраине водные преграды? Может всё-таки лучше усилить защиту людей в пику водоплавания? А с десантных кораблей куда нам высаживаться на них, что-то не предвидится даже!
    И я бы очень удивился, если бы Чемезов во всеуслышание заявил, что нам есть, что взять от вражеских танков!
    И хотелось бы поподробнее узнать чем же так плох нагловский Челенджер и , что он подразумевает под "кастрюлей". Да и вообще поподробнее оценки обо всех упомянутых фашистских танков.
    1. -2
      11 июня 2025 03:46
      И хотелось бы поподробнее узнать чем же так плох нагловский Челенджер и , что он подразумевает под "кастрюлей".- Какие проблемы,СВО пока не закончилась, добровольцем на фронт,и все вопросы в наглядном действии.
      1. +1
        11 июня 2025 13:14
        Ну вы то явно из окопа пишите и на все эти вопросы ответы знаете!
        А может мне ещё стать чиновником высокого ранга или министром промышленности, или известным журналистом и познакомиться с Чемезовым, и спросить его, что же он имел в виду?!
    2. 0
      11 июня 2025 11:44
      Там очень много можно взять ,если вы собираетесь воевать танковыми клиньями. Для современной войны там действительно взять нечего.
      1. 0
        11 июня 2025 13:55
        Ну вот, второй раз говорю, что же оттуда можно конкретно много интересного взять? А то все упоминают об этом, но никто конкретно и подробно не рассказывает!
        1. +1
          11 июня 2025 18:46
          Цитата: Дваждырождённый
          что же оттуда можно конкретно

          Качество деталей и сборки. Ориентированность на защиту экипажа. Много чего.
          1. 0
            11 июня 2025 19:01
            Я думал вы мне про качество прицелов будете говорить, электроники, рации, системы стабилизации орудия, движка, трансмиссии, устройство и качество брони в конце концов, а вы мне какие-то общие слова про качество сборки и защищённость экипажа. А чем и на сколько это у них лучше это ещё вопрос.
            Эта как любой мальчишка может у нас сравнить русские автомобили с иномарками, а сути не затронут, так и здесь.
  2. +8
    10 июня 2025 22:28
    Опять сказки про амфибийность, в каком измерении живёт до сих пор чемезов??? где кроме учений это пригодилось???
  3. -5
    11 июня 2025 06:07
    Ну ладно хоть наши бмп плавают, вы бы про ПТ-85 бы вспомнили, хорошая задумка, ПТ-76 во Вьетнаме себя очень хорошо показали, и хватит ля-ля, что Броня слабая, сейчас Броня на танке не главное am
  4. +9
    11 июня 2025 09:10
    не думал что человек такого уровня будет нести такую околесицу. Оставим в покое танки, ну вот критиковать за проходимость "бредли" и его не способность к плаванию считаю неуместным, т.к.главная задача это сохранение личного состава на марше и "бредли" это делает судя по реакции ростеха, то что роется в черноземе так это от того что они в своих лаптях могут ездить только по асфальту, замените гусеницы и будет другой разговор.
    1. -3
      11 июня 2025 12:48
      Меняй не меняй гусеницы ,но машина просто тяжёлая , много брони . Может по трассам и хорошо ездит, но по грунту вязнет. Кроме того , если наши средства поражения уже в лоб танки типа Абрамс прошивают ,а там броня не в пример Брэдли , то о чём говорить ? Пушку хвалят так и наши не плохие .Подрыв на противотанковой мине - фугасе , обездвиживает всех - порыв гусеницы и не возможность далее управляемого перемещения. Ну а если мина противотанковая, с кумулятивным эффектом , взрываемая под днищем с направленным вверх взрывом - выстрелом , внутри всем достаётся
      Итог закономерен. Если обстрел из автоматического оружия то может броня и держит но и у нас она с этим справляется .
      Кстати о броне. Был ролик , под Донецком ,где наш БТР с пушечным модулем спокойно расстрелял Брэдли , которая ему попалась . А в Курской области два наших БТРА расстреляли колону с 3 Брэдли и прочей техникой НАТО из засады , там ушли из под огня только две машины но не Брэдли а Козаки - быстро бегают .
      Так что если человек говорит что нет ничего особенного то так оно и есть. На Украинском театре военных действий эти машины себя не оправдали. Американцы теперь хотят что то новое вместо этой машины получить . Объявили конкурс на разработку . Кстати , чтобы плавала тоже .
      1. 0
        Вчера, 17:12
        Т.е. Т-72 и Т-80 с 90-ми не тяжёлые, где последний весит 46,5 т., а 33 тонная халабуда -тяжёлая. Не вижу логики. Хотя мы все прекрасно понимаем в чём разница, разница в давлении на грунт, но если мы позаимствуем нужное и с делаем наш расчёт нагрузок на грунт и его распределение,то получим результат. На сколько он будет нужен нам, судить не мне, а главкому и ростеху судя по всему
  5. +9
    11 июня 2025 10:24
    Особенно посмешила характеристика амфибийности, что-то не припомню где это приемущество нашей техники пригодилось в СВО, Чемезов конечно так себе икспёрд, а он между прочим приближенное лицо к геостратегу, вот такого уровня советчики у шахматиста, но хотелось бы услышать мнение тех кто непосредственно исследовал и тестировал эту технику
  6. +2
    11 июня 2025 18:47
    Цитата: svoroponov
    если наши средства поражения уже в лоб танки типа Абрамс

    Справедливости ради - танки поставляются старые и без урановой брони
  7. +4
    11 июня 2025 19:08
    Ну что ж, осталось выслушать топов АвтоВАЗа, что им совершенно нечего взять от иномарок. Главное амфибийность 🤷‍♂️
  8. 0
    Вчера, 11:43
    Цитата: Koronik
    И хотелось бы поподробнее узнать чем же так плох нагловский Челенджер и , что он подразумевает под "кастрюлей".- Какие проблемы,СВО пока не закончилась, добровольцем на фронт,и все вопросы в наглядном действии.

    Что вам даст это по подробнее? Он же сказал КАСТРЮЛЯ.
    1. Устаревшая конструкция шасси и брони
    - Challenger 2 использует шасси от Challenger 1(разработанного в 1980-х), что ограничивает модернизационный потенциал.
    - Броня Chobham/Dorchester хоть и эффективна, но уступает современным композитным решениям (например Relikt у Т-90М или NERA у Abrams).
    - Отсутствие динамической защиты (как у российских танков) делает его уязвимым к современным ПТРК.

    2. Слабая подвижность
    - Двигатель Perkins CV12 (1200 л.с.) слабее, чем у конкурентов (1500 л.с. у Leopard 2A7, 1500 л.с. у Abrams).
    - Скорость ниже (~59 км/ч против ~70 км/ч у Leopard 2).
    - Подвеска гидропневматическая, но менее эффективная, чем у немецких или американских танков.

    3. Устаревшее вооружение
    - 120-мм нарезная пушка L30A1(в Challenger 2) вместо гладкоствольной(как у всех современных танков). Это ограничивает выбор боеприпасов и дальность стрельбы.
    - Отсутствие автомата заряжания (экипаж 4 человека), тогда как у Т-90М и Т-14 он есть.
    - В Challenger 3 обещают гладкоствольную Rh-120 L55A1, но это пока в разработке.

    4. Проблемы с электроникой и системами управления огнём (СУО)
    - СУО не такая продвинутая, как у Abrams или Leopard 2.
    - Нет тепловизоров 3-го поколения (как у Abrams SEPv3).
    - Медленнее реакция на угрозы по сравнению с танками, оснащёнными автоматическими системами обнаружения целей.

    5. Ограниченная модернизация и логистика
    - Британия долго откладывала модернизацию, и только Challenger 3 (ожидается к 2027 г.) должен исправить часть недостатков.
    - Малое количество (всего ~200 Challenger 2 на службе, Abrams – ~2500, Leopard 2 – ~2000).

    Вывод
    Challenger 2 – неплохой танк, но он значительно уступает современным ОБТ в подвижности, огневой мощи и технологичности. Challenger 3 должен исправить часть проблем, но пока он остаётся аутсайдером в сравнении с Leopard 2A7, Abrams SEPv3 и Т-90М.

    Если сравнивать с российскими танками, то Т-90М превосходит его в подвижности и огневой мощи, а Т-14 "Армата" – вообще следующее поколение.
  9. +1
    Вчера, 15:11
    «Брэдли». На мой взгляд – неоправданный восторг. Там есть плюсы в части защиты и удобства десантного отделения.

    Та это и есть самые главные функции БМП - перевозка и доставка л/с к месту боя/выгрузки. Одно дело, как в нашем БМП, неприспособленном к современному носимому снаряжению бойца,которому приходится сидеть или на броне или внутри в позе креветки,другое дело в более просторном и защищенном отсеке. Плюс удобство погрузки/выгрузки через широкую откидную рампу,в т.ч. при перевозке раненых или грузов/боеприпасов.
    Главным недостатком Bradley Чемезов назвал низкую проходимость и неспособность преодолевать водные преграды, что, по его словам, сводит на нет любые попытки усиления защиты.

    Этот "эксперт" забыл сказать, как часто за эти 3 с гаком года нашим БМП приходилось преодолевать водные преграды в боевой обстановке.
    У «Брэдли» есть серьёзное слабое место: проблемы с проходимостью. Вязнут в черноземе и становятся лёгкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищённости, если результат один?
    Все машины вязнут в черноземе, даже более лёгкие наши.
    зы.Я иногда на вражеские ресурсы заглядываю. С полгода назад на каком-то укро-тлг-канале нашел высказывания укровояки , эксплуатировавших советские БМП - 1,2,3 и амеровскую Бредли. Да, тройки у них тоже были, но мало,с десяток или даже меньше. Он тогда приводил кучу разных сравнительных характеристик и личные впечатления от эксплуатации. Наиболее положительно отзывался именно о Бредли по удобству погрузки,управлению,защиты,удобству применения вооружения .и .т.д. Хоть он и враг, но и такие мнения надо мониторить и учитывать при постройке своих БМП.

    По его мнению, БМП должна быть прежде всего мобильной, проходимой и амфибийной, как это реализовано в российских моделях.

    Его мнение на 100500 совпадает с мнением наших арбатских генералов, которым и дроны еще недавно казались блажью и недостойными игрушками.
    Наши БМП разрабатывались для другой войны и для пятимилионной армии на европейском театре БД и исключительно наступательной,чтоб до Ламанша. И чтоб побольше и подешевле.
    А как показало время, сейчас война другая и критерий защиты л/с - основной.
  10. 0
    Вчера, 18:37
    У нас есть Владимир Владимирович, с ним الله, поэтому мы победим.